Запрет определённых действий вместо продления стражи: ходатайство защитника, образец 2026 в Word — ст. 105.1 и ч. 8 ст. 109 УПК, зачёт 2:1

Следователь вновь просит продлить стражу, а защита считает, что держать обвиняемого в СИЗО уже незачем. Просьба об освобождении без контроля редко убеждает суд. Рабочий вариант — ходатайство защитника о запрете определённых действий вместо продления стражи, образец которого можно скачать ниже. Главное правило: защита не утверждает, что рисков по ст. 97 УПК нет совсем, а показывает, что конкретные запреты ч. 6 ст. 105.1 УПК их полностью закрывают.

Коротко: запрет определённых действий вместо продления стражи

Правовая основа

• Ст. 105.1 УПК РФ — запрет определённых действий: избирается судом в любой момент производства (ч. 1), перечень запретов (ч. 6), условия в постановлении (ч. 7), сроки (ч. 9–10), контроль УИИ (ч. 11), нарушение (ч. 13).
• Ст. 109 УПК РФ — ч. 8: требования к ходатайству следователя и решения судьи, в том числе п. 2 (отказ в продлении и мягкая мера); п. 1.1 ч. 10 — зачёт.
• Ст. 97, 99, 110 УПК РФ — основания, учитываемые обстоятельства, изменение меры.
• Ч. 1.1 и 3.1 ст. 108 УПК РФ — ограничения стражи по «предпринимательским» составам.
• Ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — пересчёт стражи в лишение свободы.
• Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 27.05.2025): п. 3 (обсуждать более мягкую меру при каждом продлении), п. 21–22 (доказанность оснований на момент продления, неэффективность следствия), п. 29 (мотивировать, почему мягкая мера невозможна), п. 51(1)–51(3) (запрет определённых действий).

Почему продление — удобный момент для запрета

Пленум прямо обязывает суд при каждом решении о продлении обсуждать возможность более мягкой меры, независимо от ходатайств сторон (п. 3 Постановления № 41). Запрет определённых действий Пленум называет наиболее мягкой из мер, избираемых только судом: решая вопрос о страже, суд обсуждает его как альтернативу и мотивирует отказ (п. 51(1)).

Обстоятельства первоначального ареста не всегда достаточны для продления: тяжесть обвинения значима лишь на первых этапах, а риск воспрепятствования суд проверяет с учётом результатов расследования и поведения обвиняемого (п. 21). Если следователь повторяет одни и те же действия из прошлых ходатайств, это может говорить о неэффективной организации расследования и повлечь отказ (п. 22, ч. 8 ст. 109 УПК).

Полномочие суда закреплено в п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК: отказывая в продлении, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований ст. 97 и с учётом ст. 99 избрать запрет, залог или домашний арест. Ходатайство защитника даёт суду готовую конструкцию меры: запреты, адрес, часы, способы связи.

Какие запреты предлагать и как обосновать их достаточность

Ч. 6 ст. 105.1 УПК допускает шесть запретов:

1. выходить в определённые периоды из жилого помещения, где лицо проживает на законном основании;
2. находиться в определённых местах, ближе установленного расстояния до объектов, посещать мероприятия;
3. общаться с определёнными лицами;
4. отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
5. использовать средства связи и интернет;
6. управлять транспортным средством — только если преступление связано с нарушением ПДД.

Набор запретов должен отвечать на каждый довод следователя: риск давления — запрет общения с поимённым перечнем (п. 3), риск сокрытия — ночной запрет выхода из квартиры (п. 1) и запрет посещать вокзалы и аэропорты (п. 2), риск уничтожения документов — запрет посещать офис (п. 2). Суд оценивает соразмерность каждого запрета и их совокупности (п. 51(1) Пленума № 41): полный запрет связи лучше заменить точечным.

Как сузить уже назначенные запреты — в статье «Отмена отдельных запретов ст. 105.1 УПК».

Зачёт запрета в стражу и наказание

Запрет определённых действий засчитывается не весь, а только в части запрета выходить из жилья (п. 1 ч. 6 ст. 105.1). По п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК два дня такого запрета идут за один день содержания под стражей. Ст. 72 УК прямого правила для запрета не содержит: его время сначала переводится в стражу, а затем стража — в лишение свободы по ч. 3.1 ст. 72 УК (например, один день стражи за полтора дня колонии общего режима). Такой порядок «последовательного зачёта» подтвердила Судебная коллегия по уголовным делам ВС (см. ниже). Если запрет п. 1 ч. 6 не назначен, остальные запреты в срок не засчитываются.

Порядок исправления неверного зачёта после приговора разобран в материале «Зачёт фактического задержания и домашнего ареста п. 11 ст. 397 УПК».

Сроки запрета и последствия нарушения

Срок устанавливается только для запрета п. 1 ч. 6: он устанавливается и продлевается по правилам ст. 109 УПК и не может превышать 12 месяцев по делам небольшой и средней тяжести, 24 месяцев по тяжким и 36 месяцев по особо тяжким (ч. 10 ст. 105.1). Ч. 4 ст. 159 УК — тяжкое преступление, значит, предел — 24 месяца. Остальные запреты действуют до отмены или изменения меры (ч. 9). Предельные сроки стражи на запрет определённых действий не распространяются (п. 51(3) Пленума № 41).

При нарушении запретов, отказе от технических средств контроля или их повреждении суд по ходатайству следователя может изменить меру на более строгую (ч. 13 ст. 105.1). Общение с лицом из запретного перечня суды считают нарушением независимо от темы разговора — это нужно разъяснить подзащитному заранее.

Если обвиняемый — директор или предприниматель

По ч. 4 ст. 159 УК, если деяние совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением полномочий по управлению или предпринимательской деятельностью организации, стража допускается только при одном из трёх обстоятельств ч. 1.1 ст. 108 УПК: нет места жительства или пребывания в России, нарушена ранее избранная мера, лицо скрылось. Если следствие утверждает, что связи с предпринимательской деятельностью нет, оно обязано привести конкретные сведения (ч. 3.1 ст. 108). Пленум требует особо тщательно проверять продление стражи лицам, к которым она применяется только в исключительных случаях, и указывать, почему цели меры достижимы лишь при самой строгой из них (п. 21 Пленума № 41).

Подробнее — в статье «Запрет стражи предпринимателю по ч. 1.1 ст. 108 УПК».

Тактика защитника в заседании о продлении

1. Не противопоставляйте «нет рисков» и «назначьте запрет». Если защита и суд говорят, что оснований ст. 97 нет, избирать любую меру пресечения нельзя. Позиция должна быть такой: риски, на которые ссылается следователь, не подтверждены в объёме, требующем изоляции, и полностью нейтрализуются конкретными запретами.
2. Покажите, что изменилось с момента ареста. Свидетели допрошены, документы изъяты, экспертизы проведены, доступа к документам у обвиняемого нет.
3. Сравните ходатайства следователя. Если действия переходят из ходатайства в ходатайство, приведите их перечнем и сошлитесь на ч. 8 ст. 109 УПК и п. 22 Пленума.
4. Подтвердите жильё и предложите исполнимые условия. Выписка из ЕГРН или согласие собственника, конкретные часы, перечень лиц, разрешённые звонки.
5. Заявите запасной вариант. Если суд не готов к запрету, можно просить залог или домашний арест — см. «Ходатайство о залоге как мере пресечения».

Если стражу продлили, доводы ходатайства станут основой жалобы: суд обязан был мотивировать отказ (п. 29 Пленума). См. «Апелляционная жалоба на продление стражи (ч. 8 ст. 109 УПК)».

Судебная практика

Иркутский областной суд, апелляционное постановление от 07.08.2025 № 22К-2313/2025 (sudact.ru). Обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК районный суд отказал в продлении стражи и избрал запрет общаться с участниками дела, пользоваться почтой, интернетом и связью (кроме звонков защитникам и близким). Потерпевшая просила вернуть стражу. Апелляция указала, что суд правомерно применил п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК: свидетели допрошены, обвиняемый имеет постоянное место жительства и работу, а избранная мера «не может быть приравнена к оставлению обвиняемого на свободе». Постановление оставлено без изменения.

Верховный Суд Республики Дагестан, апелляционное постановление от 21.02.2025 № 22К-570/2025 (sudact.ru). Обвиняемой по ч. 4 ст. 160 УК районный суд отказал в продлении стражи, указав на отсутствие данных о рисках, и одновременно избрал запрет определённых действий, сославшись на вероятность уклонения и давления. Апелляция признала эти выводы взаимоисключающими: основания ст. 97 УПК обязательны для любой меры пресечения. Постановление отменено, стража продлена. Вывод для защиты — аргумент о достаточности запретов, а не об отсутствии рисков.

Приморский краевой суд, апелляционное постановление от 16.01.2026 № 22К-256/2026 (sudact.ru). Обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК ранее отказали в продлении стражи и избрали запрет, в том числе общаться с участниками дела. Он несколько раз встречался и созванивался с другой обвиняемой, с которой состоял в фактических брачных отношениях. Суд изменил меру на стражу по ч. 13 ст. 105.1 УПК; апелляция согласилась, указав, что запрет распространяется на любое общение, независимо от темы. Постановление оставлено без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, кассационное определение от 29.10.2024 № 32-УДП24-9-К1 (vsrf.ru). Осуждённой Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК суд засчитал запрет выходить из дома с 23 до 6 часов напрямую в лишение свободы из расчёта два дня за один. ВС указал, что запрет сначала засчитывается в стражу по п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК, а затем стража — в лишение свободы по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК. Решения изменены по представлению заместителя Генпрокурора в пользу осуждённой.

Ходатайство о запрете определённых действий: образец — что в нём и как заполнить

Шапка. Районный суд, номер материала, защитник с реквизитами ордера, обвиняемый и статья обвинения.

Описательная часть. Хронология меры пресечения, выполненные следственные действия и те, что следователь повторяет из прошлых ходатайств.

Обоснование. Три блока: (1) риски ст. 97 УПК не подтверждены в объёме, требующем изоляции (п. 21 Пленума № 41); (2) данные о личности по ст. 99: место жительства, семья, отсутствие судимостей, работа; (3) статус директора и ч. 1.1, 3.1 ст. 108 УПК. Отдельно — почему каждый предложенный запрет закрывает конкретный довод следователя.

Просительная часть. Отказать в продлении стражи и избрать запрет определённых действий по п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК с перечнем запретов, адресом, часами, сроком для запрета п. 1 ч. 6, способами связи. Возложить контроль на УИИ.

Приложения. Выписка из ЕГРН или договор найма, согласие собственника жилья, свидетельства о браке и рождении детей, характеристики, справка о несудимости, выписка из ЕГРЮЛ.

Частые ошибки

• Довод «оснований для меры пресечения нет» вместе с просьбой о запрете. Это противоречие суд апелляционной инстанции использует для отмены решения о мягкой мере.
• Просьба «избрать любую более мягкую меру». Суду нужен готовый перечень запретов с адресом и часами, иначе проще продлить стражу.
• Жильё без подтверждения. Без документов о праве проживания запрет п. 1 ч. 6 неисполним.
• Неочерченный круг лиц. Формула «все участники дела» создаёт риск случайного нарушения; лучше назвать конкретных лиц.
• Неразъяснённые подзащитному последствия. Одно «невинное» общение с соучастником может вернуть его в СИЗО по ч. 13 ст. 105.1 УПК.
• Упущенный зачёт. Без запрета п. 1 ч. 6 время меры не засчитывается в наказание.

Чек-лист

1. Сопоставлены доводы текущего и прошлых ходатайств следователя.
2. Перечислены выполненные с момента ареста следственные действия.
3. Собраны документы на жильё, о семье, работе, отсутствии судимостей.
4. Для директора — выписка из ЕГРЮЛ и доводы по ч. 1.1, 3.1 ст. 108 УПК.
5. Каждому риску ст. 97 УПК сопоставлен конкретный запрет ч. 6 ст. 105.1.
6. Указаны адрес, часы, срок запрета п. 1 ч. 6 и разрешённые звонки.
7. Подзащитному разъяснены условия и последствия нарушения.
8. Подготовлена апелляционная жалоба на случай продления (срок 3 суток).

Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: решение о мере пресечения зависит от материалов конкретного дела и позиции суда.