Регресс МВД по ст. 43 Закона о полиции: нужна вина перед сотрудником

Вины водителя в ДТП недостаточно, чтобы взыскать с него в регрессе ежемесячную денежную компенсацию, которую МВД платит бывшему сотруднику по ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В Определении от 12.10.2026 № 78-КГ26-32-К3 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала: нужны противоправные действия и вина, направленные на причинение вреда именно сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей. Юридически значимый вопрос — знал ли ответчик, что причиняет вред сотруднику на службе.

Позиция особенно важна для защиты по искам, где вина ответчика в ДТП уже установлена постановлением о прекращении уголовного дела и спорить, казалось бы, не о чем.

Суть спора

18.10.2019 около 18:54 водитель Темникова на Колпинском шоссе в пос. Шушары (Пушкинский район Санкт-Петербурга) не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и сбила пешехода Зинчук — сотрудника ОМВД России по Пушкинскому району. Потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 в связи с примирением с потерпевшей. Дальше события развивались по служебной линии:

• 28.05.2020 госпитальная ВВК определила причинную связь увечья в формулировке «военная травма», категория годности «Д»;
• приказом от 18.06.2020 сотрудник уволена по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по болезни);
• 30.07.2020 установлена II группа инвалидности по причине «военная травма», с 01.02.2023 — бессрочно;
• с 19.10.2020 ОМВД выплачивает ежемесячную денежную компенсацию по ч. 6 ст. 43 Закона о полиции.

Орган внутренних дел (ныне УМВД России «Пушкинское») предъявил к водителю иск о взыскании в порядке регресса компенсации, выплаченной за 19.10.2020–30.09.2023, — 542 379,74 руб. Истец ссылался на ст. 1064, 1084 ГК РФ и ч. 6 ст. 43 Закона о полиции. Дело № 2-797/2024 рассматривал Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Позиции нижестоящих судов

Первая инстанция привела и второй довод: ежемесячная компенсация — дополнительная социальная гарантия, установленная государством для сотрудников полиции, и находится за рамками обязательств из причинения вреда по главе 59 ГК РФ. К этому доводу вернёмся ниже.

Вывод ВС

Коллегия (председательствующий Пчелинцева Л.М., докладчик Фролкина С.В.) отменила апелляционное и кассационное определения и оставила в силе решение первой инстанции.

Общие условия регресса

ВС вывел из ст. 1064, п. 1 ст. 1081 и ст. 1084 ГК РФ четыре условия возложения на причинителя обязанности по регрессному требованию:

• возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом;
• противоправность деяния причинителя;
• причинная связь между вредом и противоправным поведением;
• вина причинителя.

Отсюда промежуточный вывод: обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо «только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда».

Специальный состав по ч. 6 ст. 43 Закона о полиции

Взыскание с виновных лиц сумм компенсации «в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» ВС квалифицировал как регресс. И сформулировал ключевое условие:

«Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда сотруднику полиции обязанности по регрессному требованию являются наличие противоправных действий и вины такого лица, направленных на причинение вреда именно сотруднику полиции при выполнении им своих служебных обязанностей».

Отсюда юридически значимые обстоятельства, которые суд должен был выяснить:

• является ли вина ответчика в совершённом преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществлявшему служебную деятельность;
• знал ли ответчик, что причиняет вред именно сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей.

Процессуальная часть

Апелляция применила ст. 1064, 1084 ГК РФ и ч. 6 ст. 43 Закона о полиции без их взаимосвязи, поэтому оснований для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ не имелось. ВС отдельно отметил, что обстоятельства, установленные первой инстанцией (отсутствие осведомлённости и умысла), «не опровергнуты стороной истца» — ни в первой инстанции, ни в апелляции.

Кассационный суд нарушение не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ. Итог — отмена по ст. 390.14 ГПК РФ как существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Что это меняет для практики

Вина в ДТП и вина перед сотрудником — разные вопросы

Главный практический эффект: установленная вина в нарушении ПДД и в преступлении по ст. 264 УК РФ не закрывает спор о регрессе. Суд должен отдельно установить, была ли вина направлена на причинение вреда сотруднику при исполнении. Если ответчик не знал, что перед ним сотрудник на службе, условия регресса по ч. 6 ст. 43 Закона о полиции не выполнены.

Для водителя, совершившего наезд на пешехода, это означает: даже признание вины в уголовном деле и прекращение дела по нереабилитирующему основанию не предопределяют исход регрессного иска.

Пределы преюдиции

По ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в силу приговор и иные постановления суда по уголовному делу обязательны для суда по гражданскому делу по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Постановление о прекращении дела за примирением, таким образом, закрывает факт наезда и его совершение ответчиком.

Но вопрос, сформулированный ВС, лежит за пределами этой преюдиции: знал ли ответчик о статусе потерпевшего и была ли его вина направлена на причинение вреда сотруднику при службе. В деле Темниковой ВС исходил из вины в преступлении как данности и всё равно признал иск необоснованным. Подробнее о границах обязательности судебных актов — в материале о преюдиции по ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ.

Формулировка «военная травма» не доказывает осведомлённость причинителя

Заключение ВВК о причинной связи в формулировке «военная травма» и инвалидность по этой причине — основание для выплаты компенсации сотруднику. Это служебные документы, принятые после события, и они ничего не говорят о том, что знал водитель в момент наезда. Истцы обычно строят иск именно на этих документах, и в деле Темниковой их оказалось недостаточно.

Довод о «социальной гарантии» — не позиция ВС

Первая инстанция отказала в том числе потому, что компенсация — социальная гарантия за рамками главы 59 ГК РФ. ВС оставил решение в силе, но мотивировку построил на условиях регресса и вине, направленной на сотрудника. Ссылаться на Определение № 78-КГ26-32-К3 как на подтверждение тезиса о «социальной гарантии» некорректно: в тексте акта этого вывода нет. Использовать его можно как самостоятельный довод, но не как позицию ВС.

Безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности не помогает истцу

ВС прямо включил вину в число условий регресса. Поэтому ссылка истца на ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины не восполняет отсутствие вины, направленной на причинение вреда сотруднику. Это следует из формулировки «только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда».

Другие ведомства — открытый вопрос

Если специальная норма о выплатах сотрудникам другого ведомства тоже предусматривает последующее взыскание с «виновных лиц», логика ВС может оказаться применимой и там. Но Определение № 78-КГ26-32-К3 касается только ч. 6 ст. 43 Закона о полиции; перенос вывода на другие нормы нужно обосновывать текстом конкретной нормы, а не ссылкой на этот акт как на прямо применимый.

Как использовать в своих документах

Возражения на иск

В возражениях ответчика по регрессному иску МВД стоит выстроить позицию в три шага:

1. Условия регресса по ч. 6 ст. 43 Закона о полиции во взаимосвязи со ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ — со ссылкой на Определение № 78-КГ26-32-К3 и цитатой о вине, направленной на причинение вреда именно сотруднику.
2. Фактические обстоятельства, исключающие осведомлённость: время суток, место, внешний вид потерпевшего, отсутствие форменной одежды или служебного автомобиля, отсутствие знакомства с потерпевшим — то, что реально подтверждается материалами уголовного дела.
3. Пределы преюдиции постановления по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ): установлены факт наезда и его совершение ответчиком, но не вина перед сотрудником при исполнении.

Готовая структура таких возражений — в образце возражений на регрессный иск МВД по ст. 43 Закона о полиции. Логика близка к защите по регрессу страховщика, но основания другие: сравните с разбором возражений на регрессный иск страховщика по ОСАГО, где решающим становится основание регресса из ст. 14 Закона об ОСАГО, а не вина перед потерпевшим.

Предмет доказывания

ВС подчеркнул, что выводы первой инстанции об отсутствии осведомлённости не опровергнуты истцом. Стоит заявить суду ходатайство о включении в предмет доказывания вопроса об осведомлённости ответчика и о направленности вины (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ: суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне их доказывать). Если суд это обстоятельство не определил и не распределил бремя доказывания, это самостоятельный довод для апелляции — подробнее в разборе о распределении бремени доказывания как основании отмены.

Апелляция и кассация

Если иск удовлетворён без исследования вопроса об осведомлённости ответчика, в жалобе это формулируется как неправильное применение норм материального права (неприменение ч. 6 ст. 43 Закона о полиции во взаимосвязи со ст. 1064, 1081 ГК РФ) и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Для кассационного суда общей юрисдикции — ст. 379.7 ГПК РФ; невыполнение этой обязанности ВС в данном деле квалифицировал как нарушение ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Если ситуация обратная — отказ в иске обжалует МВД, — Определение № 78-КГ26-32-К3 становится основой отзыва на апелляционную жалобу.

Что ещё проверить в деле

• Дата травмы и применимый закон. Проверьте, когда получена травма, и какая редакция закона о выплатах сотрудникам действовала на эту дату: от этого зависит основание регрессного требования.
• Исковая давность. По регрессным обязательствам срок начинает течь со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ) — проверяйте по каждой ежемесячной выплате.
• Период и расчёт. Компенсация исчисляется из оклада месячного денежного содержания и надбавки за стаж с коэффициентами 1 / 0,5 / 0,3 для I / II / III группы (ч. 6 ст. 43 Закона о полиции). Расчёт истца стоит проверить по приказам о выплате и справкам МСЭ за каждый период переосвидетельствования.
• Грубая неосторожность потерпевшего. Если она содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения подлежит уменьшению (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) — довод субсидиарный, но его стоит заявить.

Вывод для практики

1. По регрессу ежемесячной компенсации по ч. 6 ст. 43 Закона о полиции истец должен обосновать не только вину ответчика в ДТП, но и вину, направленную на причинение вреда именно сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей.
2. Ключевой факт для защиты — осведомлённость ответчика о статусе потерпевшего. Его нужно включить в предмет доказывания и подкрепить материалами уголовного дела.
3. Постановление о прекращении уголовного дела за примирением и заключение ВВК о «военной травме» этот вопрос не закрывают.
4. Определение № 78-КГ26-32-К3 пригодно на всех стадиях: в возражениях на иск, в апелляционной и кассационной жалобе, в отзыве на жалобу МВД.

Для возражений с учётом позиции ВС можно собрать документ в «Документы Про»: загрузите исковое заявление МВД, постановление по уголовному делу, приказ об увольнении и справки МСЭ — сервис подготовит возражения на регрессный иск с нормами, ссылкой на Определение № 78-КГ26-32-К3 и проверкой расчёта. Результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает его и усилит аргументацию; позицию в суде представляет юрист.

Источники

• Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.10.2026 № 78-КГ26-32-К3
• Статья 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»
• Статья 1064 ГК РФ
• Статья 1081 ГК РФ
• Статья 1084 ГК РФ
• Статья 200 ГК РФ
• Статья 1083 ГК РФ
• Статья 56 ГПК РФ
• Статья 61 ГПК РФ
• Статья 330 ГПК РФ
• Статья 379.7 ГПК РФ