Подрядчик получил положительное заключение Главгосэкспертизы по проекту трассы. Оплату за одни и те же разделы потребовали разные организации. Верховный суд в определении от 28 октября 2026 года № 305-ЭС26-9623 отменил три судебных акта и направил дело № А40-38136/2025 на новое рассмотрение. Суду предстоит установить, кто получил задание, кто выполнил спорные работы и какой результат подрядчик обязался оплатить.
Положительное заключение экспертизы здесь отвечало на технический вопрос о проекте. Для взыскания долга требовалось связать прошедшую экспертизу версию с конкретным исполнителем и его договорённостью с подрядчиком. Эта связь стала слабым местом встречного иска.
Как в одном деле оказались два проекта
«Моспроект-3» взыскивал с «Градпрактики» оплату и неустойку по подписанному договору от 2 марта 2021 года № 8833-20. Работы касались подъездных дорог к общественно-деловому центру с паркингом. По договору расчёт производился по этапам в течение десяти рабочих дней после подписания акта соответствующего этапа на основании выставленного счёта.
«Градпрактика» предъявила встречные требования. Одно касалось просрочки института по тому же договору. Другое относилось к совершенно иному объекту: проектированию искусственных сооружений на участке Дюртюли - Ачит скоростной дороги Казань - Екатеринбург. «Градпрактика» утверждала, что выполнила работы на этом участке в качестве субподрядчика, и заявила о зачёте.
Именно второе требование изменило исход спора. Первая инстанция признала обязанность «Градпрактики» оплатить работы по подписанному договору, но сочла её прекращённой зачётом. Встречный иск она удовлетворила. Апелляция и округ оставили это решение в силе.
| Инстанция | Результат |
|---|---|
| АС города Москвы, 14 января 2026 года | Первоначальный иск отклонён с учётом зачёта, встречный удовлетворён |
| Девятый ААС, 2 апреля 2026 года | Решение оставлено без изменения |
| АС Московского округа, 27 июля 2026 года | Акты оставлены в силе |
| ВС РФ, 28 октября 2026 года | Все три акта отменены, дело возвращено в первую инстанцию |
По встречному иску после зачёта было присуждено 33 930 879,89 рубля основного долга, а также проценты и неустойка. ВС проверял доводы о возникновении и исполнении обязательства по проектированию трассы. Установленные нижестоящими судами обстоятельства выполнения работ по подписанному договору на подъездные дороги в жалобе не оспаривались.
Переписку нужно привязать к конкретному предложению
В деле не было представлено подписанного договора по объекту трассы. Первая инстанция сочла договор заключённым посредством конклюдентных действий. По её версии, институт направил исходные данные и выдал задание, а общество выполнило и передало результат. Суды также учли положительные заключения Главгосэкспертизы.
ВС исходил из статей 432, 438, 758 и 759 ГК РФ. Проектный подряд предполагает определённые работы по заданию заказчика. При отсутствии единого подписанного текста согласованность может следовать из нескольких документов и действий, но суду всё равно надо установить содержание предложения и поведение, которым другая сторона его приняла.
Одна отправка исходных данных не обязательно означает заказ всех разделов, которые получатель впоследствии предъявил к оплате. В сопроводительном письме могли запросить проверку расчётов, попросить оценить стоимость работ либо направить материал для обсуждения. Значение действия определяется его содержанием и дальнейшей перепиской.
Статьи 758 и 759 ГК РФ требуют смотреть на конкретное задание. Для переговорной версии документа полезно отдельно установить, кто его направил, на какие сооружения и этапы он распространялся, кто вправе был дать обязательное указание и принимала ли другая сторона именно это предложение. Правила о принятии исполнения, включая пункт 3 статьи 432 ГК РФ, оцениваются по доказанному поведению сторон. Одна ссылка на использование итогового комплекта не устанавливает, чей вклад был принят.
Экспертиза поставила вопрос о времени выполнения
Первая инстанция указала, что общество передало результат 10 января 2023 года и результат подтверждён положительными заключениями. Институт представил другую хронологию. По его доводу, документация по этапу 1.3.2 поступила в Главгосэкспертизу 6 сентября 2022 года, по этапу 1.3.1 - 21 октября, а положительные заключения были получены 30 декабря 2022 года. Переписка, на которую ссылалось общество, начиналась 4 декабря.
Эта последовательность не доказывает автоматически, что «Градпрактика» ничего не выполняла. В проект могли вносить изменения во время экспертизы, а разные организации могли выполнять расчёты, выпускать итоговые листы или отвечать на замечания. Для суда важна идентичность результата, предъявленного к оплате, и результата, который фигурирует в проектной истории.
Проверка начинается с одного спорного комплекта. Например, если стороны спорят о чертеже сооружения, нужно сравнить шифр, номер листа, дату и редакцию, а затем установить, в каком составе его передавали. Если в двух комплектах совпадает наименование раздела, но отличаются объём и технические решения, одного совпадения заголовка недостаточно. Если совпадают сами листы и их идентификаторы, полезно проверить, кто впервые передал комплект и кто вносил последующие изменения.
| Что сопоставлять | Что показывает документ |
|---|---|
| Задание и список сооружений | Объём поручения и относимость спорного раздела к договору |
| Реестр передачи исходных данных | Какие материалы и с какой целью получил исполнитель |
| Файлы, версии, переписку о замечаниях | Последовательность создания и доработки конкретного результата |
| Опись поступившего на экспертизу комплекта | Какой результат существовал на конкретную дату |
| Акт сдачи, отметки об использовании и оплате | Какое исполнение принял контрагент и какие расчёты уже состоялись |
В споре о недостатках технического задания используется иной набор доводов. Если исполнитель получил документы и обнаружил препятствие, существенны сообщение заказчику и фактическая остановка работ. Этот сценарий отдельно разобран в статье о предупреждении по статье 716 ГК РФ.
Акты по другим спорам нельзя было оставить без оценки
Институт называл двух других исполнителей. По его пояснениям, «Интермост» выполнил работы по сооружениям № 31 и 36 этапа 1.3.1 и № 4, 5, 10 и 26 этапа 1.3.2. Оплата прошла по мировому соглашению, утверждённому по делу № А40-111545/2023. По сооружениям № 15 и 24 институт ссылался на работы «Интерпути» и оплату по делу № А40-90771/2023.
Нижестоящие суды сослались на то, что «Градпрактика» не участвовала в этих делах. ВС указал на необходимость исследовать доказательства, сопоставить предъявленные объёмы и установить исполнителей. Ограничения преюдиции по статье 69 АПК РФ не исключают оценки судебного акта и связанных с ним документов по статье 71. Для мирового соглашения особенно важно поднять договор, акты и приложения. Само утверждение соглашения не устанавливает по существу техническую идентичность каждого листа с результатом, заявленным в другом процессе.
Здесь же возникает вопрос об участии других проектировщиков. Если вывод о том, кем выполнены конкретные работы, затрагивает их отношения с подрядчиком, суду следует разрешить вопрос о привлечении этих лиц. Ходатайство по статье 51 АПК РФ должно показывать связь с их правами или обязанностями. Если организация только хранит нужный архив, полезнее отдельно обосновать истребование документов по статье 66 АПК РФ.
Как различить повторную оплату и самостоятельную доработку
Запрет повторной оплаты одного результата работает после установления тождества. Сам по себе факт, что заказчик уже платил за сооружение № 15, не исключает отдельно согласованной доработки по тому же сооружению. И наоборот, новое имя файла или новый титульный лист не создаёт отдельного предмета оплаты, если по существу предъявлены те же материалы.
Для возражений можно составить реестр по каждой денежной позиции. В первой строке указать стоимость, которую требует истец, и документ, из которого она выведена. Во второй - конкретные разделы, связанные с этой ценой. В третьей - договор с другим исполнителем, версию его комплекта и платёж. В четвёртой - совпадения и отличия. Если совпадает только часть, спорную сумму нужно отделить от остального объёма.
Истцу по встречному иску полезно ответить по той же схеме. Если его работа была доработкой, необходимо выделить поручение, перечень изменений и доказательства приёмки именно изменений. Срок расчёта и порядок подтверждения приёмки зависят от установленного обязательства. Образец иска субподрядчика об оплате работ рассчитан на другую ситуацию, когда исполнение и договор подтверждены, а спор касается наступления срока оплаты.
Новые файлы в апелляции требуют времени на проверку
ВС отдельно обратил внимание на заседание апелляции 31 марта 2026 года, в котором были приняты дополнительные доказательства общества. Институт ссылался на отсутствие надлежащего подтверждения их направления и невозможность подготовить возражения. Округ не дал этому доводу надлежащей оценки.
При получении незнакомого комплекта в заседании стоит назвать файлы, пояснить, какие версии предстоит сопоставить, и просить время на ознакомление. Для дополнительного доказательства в апелляции отдельно обсуждаются условия его принятия. Возражение против приобщения и просьба предоставить время на случай приобщения решают разные процессуальные задачи.
Что вынести из определения в отзыв
По каждому спорному разделу необходимо установить, какой результат был заказан, кто его передал, где он использован и что уже оплачено. Если речь о зачёте, существование и размер встречного требования проверяются прежде, чем его ставят в расчёт. ВС вернул дело на новое рассмотрение, поэтому ссылаться на определение как на окончательное установление авторства «Интермоста» или «Интерпути» нельзя.
Для защиты от взыскания подготовлен отзыв по спору об оплате проектных работ. Он построен на сопоставлении двух комплектов и содержит отдельные ходатайства о привлечении исполнителя и истребовании описи проектной документации.
Источники
- Определение ВС РФ от 28.10.2026 № 305-ЭС26-9623, дело № А40-38136/2025.
- Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 о заключении и толковании договора.
Подготовить проект отзыва по своему делу можно в «Документах Про». Для аргументации понадобятся задания обеих организаций, реестры передачи, описи версий и документы об оплате.
