Оспаривание предупреждения ФАС по ст. 39.1 Закона о защите конкуренции: образец заявления 2026 в Word, п. 46 Пленума ВС № 2 и практика СКЭС

УФАС прислало предупреждение: в десятидневный или иной срок заключить договор с заявителем, отозвать уведомление, изменить цену. Формально это ещё не решение о нарушении, но за неисполнением почти автоматически следуют дело, предписание и оборотный штраф. Заявление об оспаривании предупреждения антимонопольного органа, образец которого можно скачать ниже, строится на одном правиле: суд проверяет, были ли у УФАС достаточные и подтверждённые признаки именно антимонопольного нарушения на момент выдачи предупреждения, и бремя их доказывания лежит на органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Коротко: оспаривание предупреждения по ст. 39.1 Закона о защите конкуренции

Правовая основа

• Закон о защите конкуренции (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ): ст. 39.1 (предупреждение), ст. 5 (доминирующее положение), ст. 10 (злоупотребление доминирующим положением), ст. 14.1–14.8 (недобросовестная конкуренция), ст. 15 (акты и действия органов власти). Статья 39.1 в последний раз менялась законом от 28.12.2024 № 539-ФЗ.
• Порядок выдачи предупреждения, утверждённый приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 (на него ссылаются суды при проверке процедуры).
• АПК РФ: гл. 24 (ст. 197–201), ч. 4 ст. 198 о сроке, ч. 3 ст. 199 о приостановлении действия оспариваемого акта, ч. 5 ст. 200 о бремени доказывания.
• Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»: п. 46 (содержание и пределы предупреждения), п. 51 (оспаривание приказа о возбуждении дела после предупреждения).
• КоАП РФ: ст. 14.31 (злоупотребление доминирующим положением), ст. 14.33 (недобросовестная конкуренция), ст. 14.9 (ограничение конкуренции органами власти). Штраф возможен только после рассмотрения дела, а исполненное предупреждение исключает ответственность (ч. 7 ст. 39.1).

Почему предупреждение стоит оспаривать

Предупреждение является ненормативным актом: оно адресовано конкретному лицу и содержит обязательное к исполнению требование под угрозой возбуждения дела. Поэтому его оспаривают по правилам гл. 24 АПК, как и решение или предписание.

Практический смысл в том, что после неисполнения возможности защиты сужаются. По п. 51 Пленума № 2 приказ о возбуждении дела проверяется только по основаниям, исключающим его издание. Если дело возбуждено после предупреждения, суд оценивает наличие признаков нарушения на дату приказа с учётом принятых мер. Оспоренное предупреждение даёт другое: суд по существу проверяет, было ли у органа основание требовать изменить поведение на рынке.

Ограничение тоже нужно учитывать. Предупреждение лишь предварительно оценивает поведение и не устанавливает факт нарушения (п. 46 Пленума № 2). Поэтому довод «УФАС не доказало нарушение» сам по себе не работает. Работает довод «признаков нарушения не было» или «требование вышло за пределы ст. 39.1».

Основания для признания предупреждения недействительным

1. Нет признаков именно антимонопольного нарушения

Предупреждение по ст. 10 предполагает, что у адресата есть доминирующее положение. Если доля на рынке не определена, географические и продуктовые границы рынка не описаны, а лицо не является субъектом естественной монополии, признак ключевого элемента состава отсутствует. Пленум № 2 (п. 51) прямо допускает оспаривание приказа о возбуждении дела по ст. 10, если доминирование не установлено и анализ конкуренции не проведён. Тот же довод применим к предупреждению.

Для п. 5 ч. 1 ст. 10 значим и второй элемент: отказ от договора запрещён, когда он экономически или технологически не обоснован при наличии возможности произвести или поставить товар. Документы о загрузке мощностей, отсутствии резерва, графике отгрузок и иным отказам в аналогичной ситуации снимают этот признак.

2. Орган разрешает гражданско-правовой спор

Разногласия по цене, объёму или сроку договора сами по себе не являются признаками злоупотребления. Если предупреждение по сути предлагает стороне уступить контрагенту в коммерческом споре, суды признают его недействительным.

3. Выход за пределы полномочий и формы предупреждения

Предупреждение не может устанавливать факт нарушения или применять меры принуждения, например перечисление дохода в бюджет (п. 46 Пленума № 2). Не может оно касаться и сфер, где нарушение не связано с конкуренцией. Перечень оснований в ч. 2 ст. 39.1 закрытый: нельзя выдать предупреждение по признакам картеля (ст. 11) или по п. 7 ч. 1 ст. 10.

4. Неопределённость и неисполнимость требований

Часть 4 ст. 39.1 требует перечня действий и разумного срока. Формулировки вроде «прекратить действия, содержащие признаки нарушения» без указания, что именно сделать, не позволяют исполнить акт и затем доказать исполнение. ВС подчеркнул, что судебный контроль учитывает соразмерность и исполнимость предписанных мер.

Подача заявления: порядок и тактика

1. Ответьте УФАС до истечения срока. Даже если вы будете оспаривать предупреждение, направьте мотивированное письмо о том, что основания для действий отсутствуют. По п. 51 Пленума № 2 о принятых мерах или об отсутствии оснований для них нужно сообщить в срок, указанный в предупреждении, с документами.
2. Попросите продлить срок (ч. 5 ст. 39.1), если нужны время на анализ или переговоры с заявителем.
3. Подайте заявление в арбитражный суд по месту нахождения управления. Ответчик — территориальный орган ФАС; лицо, по жалобе которого выдано предупреждение, привлекается третьим лицом.
4. Заявите ходатайство о приостановлении действия предупреждения (ч. 3 ст. 199 АПК). Сама подача заявления не останавливает течение срока исполнения, а ч. 2 ст. 52 Закона № 135-ФЗ о приостановлении касается предписаний. Ходатайство рассматривается по правилам гл. 8 АПК (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83). Пошлина за заявление об обеспечении иска составляет 30 000 руб. (пп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК); подтверждение уплаты лучше приложить, чтобы ходатайство не оставили без движения. Обоснуйте реальный риск: возбуждение дела и последующий оборотный штраф.
5. Соберите доказательства с первого дня: технические условия, отчёты о загрузке, переписку с контрагентом, данные о долях рынка, отказы иным лицам в сравнимых обстоятельствах.

Если суд откажет в приостановлении, а дело уже возбуждено, спор о предупреждении не теряет смысла. Решение суда о недействительности предупреждения станет сильным доводом против решения комиссии и постановления о штрафе. Подробнее о санкциях — в статье «Оборотные штрафы ФАС в 2026 году». Если дело дошло до решения и предписания, ориентиром послужит материал «Заявление об оспаривании решения и предписания ФАС о рекламе»: процессуальная модель гл. 24 АПК там та же.

Судебная практика

Определение СКЭС ВС РФ от 05.09.2019 № 307-ЭС19-9220, дело № А56-47995/2018. Ленинградское УФАС выдало торговой сети предупреждение по ст. 14.8 за продажу табака ближе 100 м от учебных заведений. Три инстанции отказали в иске. Коллегия отменила все акты и признала предупреждение недействительным: орган вышел за пределы полномочий. Суд обязан проверить полноту и достаточность признаков именно антимонопольного нарушения и не вправе полагаться на одно утверждение органа; признаки доказываются по ч. 5 ст. 200 АПК.

Определение СКЭС ВС РФ от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206, дело № А76-17497/2018. Челябинское УФАС в предупреждении по ст. 14.8 обязало страховщика, выигравшего аукцион по ОСАГО, перечислить в бюджет 193 883,94 руб. полученной премии. Апелляция и округ признали предупреждение недействительным в этой части, ВС оставил их акты в силе: на стадии предупреждения устанавливаются только признаки, вина не исследуется, а меры принуждения недопустимы.

Определение ВС РФ от 31.10.2019 № 305-ЭС19-20288, дело № А40-136958/2018. ФАС России выдала газовой компании предупреждение по п. 3 ч. 1 ст. 10 за несогласие уменьшить договорные объёмы поставки газа покупателю. Суды трёх инстанций признали предупреждение незаконным: навязывание невыгодных условий не доказано, а акт фактически направлен на разрешение гражданско-правового спора. Судья ВС отказал ФАС в передаче жалобы.

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС24-11027, дело № А56-9935/2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2024, полный текст изготовлен 27.09.2024). Петербургское УФАС предупредило регионального оператора капремонта по ч. 1 ст. 15 о необходимости отозвать односторонние отказы от договоров подряда. Округ признал предупреждение недействительным, сочтя фонд неподконтрольным ст. 15. ВС отменил постановление округа и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций. Позиция: проверяется наличие признаков по поступившей в орган информации, а судебный контроль ограничен особенностями предупреждения, его целями, соразмерностью и исполнимостью мер.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.06.2025 по делу № А53-6790/2024. Ростовское УФАС выдало гарантирующей организации водоснабжения предупреждение направить предпринимателю подписанный договор. Суд признал предупреждение законным в отдельном деле, оно не было исполнено. Затем возбуждено дело, установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10, назначен штраф по ч. 2 ст. 14.31 КоАП в размере 1 302 668,57 руб. Суды снизили его до 400 821,10 руб., округ оставил акты без изменения. Дело показывает цену неисполненного предупреждения.

Позиция высших судов

Ключевые разъяснения содержит п. 46 Постановления Пленума ВС № 2: предупреждение даёт предварительную оценку и позволяет лицу самостоятельно устранить нарушение, «если таковые имели место в действительности». В нём нельзя устанавливать факт нарушения и указывать на меры государственного принуждения, в том числе перечисление дохода в бюджет. Пункт 51 позволяет устранить признаки нарушения действиями, отличными от указанных в предупреждении, при условии своевременного уведомления органа с подтверждающими документами.

Заявление об оспаривании предупреждения УФАС: образец, что в нём и как заполнить

• Шапка. Арбитражный суд субъекта по месту нахождения УФАС, заявитель с ИНН и ОГРН, заинтересованное лицо — управление, третье лицо — заявитель жалобы в УФАС. Сумма госпошлины.
• Обстоятельства. Реквизиты предупреждения, его требование и срок, история отношений с контрагентом, ваш ответ в УФАС.
• Отсутствие доминирования. Анализ рынка не проводился, доля не установлена, адресат не субъект естественной монополии (ст. 5 Закона № 135-ФЗ, п. 51 Пленума № 2).
• Обоснованность отказа. Отсутствие свободной мощности и иные причины со ссылкой на документы: признак п. 5 ч. 1 ст. 10 не подтверждён.
• Неопределённость требования. Несоответствие ч. 4 ст. 39.1, неисполнимость.
• Нарушение прав. Угроза возбуждения дела, штрафа, обязанность заключить невыгодный договор.
• Просительная часть. Признать предупреждение недействительным; отдельным пунктом — ходатайство о приостановлении его действия.
• Приложения. Предупреждение, переписка, документы о мощностях, платёжные поручения, доказательства направления копий.

Частые ошибки

• Молчание в срок исполнения. Без мотивированного ответа УФАС обязано решать вопрос о возбуждении дела, а суд позже учтёт пассивность.
• Спор о факте нарушения вместо спора о признаках. Предупреждение не устанавливает нарушение; доводы нужно строить вокруг отсутствия признаков и пределов полномочий.
• Нет ходатайства о приостановлении. Пока идёт процесс, срок исполнения истекает и дело возбуждается.
• Голословный довод о мощностях. Без отчётов о загрузке, техусловий и расчётов суд примет позицию органа.
• Пропуск трёх месяцев по ч. 4 ст. 198 АПК, отсчитываемых обычно с даты получения предупреждения.
• Заявитель жалобы не привлечён третьим лицом, хотя решение затрагивает его права.

Чек-лист

1. Зафиксируйте дату получения предупреждения и срок исполнения.
2. Проверьте, входит ли вменённая норма в закрытый перечень ч. 2 ст. 39.1.
3. Запросите в УФАС материалы, на которых основано предупреждение.
4. Направьте мотивированный ответ, при необходимости ходатайство о продлении срока.
5. Соберите документы о рынке, доле и мощностях.
6. Подайте заявление с ходатайством о приостановлении, уплатите пошлину.
7. Уведомите УФАС о подаче заявления и принятых мерах в пределах трёх дней после окончания срока.

Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: исход спора о предупреждении зависит от материалов антимонопольного органа, рыночных данных и доказательств обоснованности ваших действий.