Оборотные штрафы ФАС в 2026 году: расчёт по ст. 14.31–14.33 КоАП, смягчение, давность и обжалование

Оборотный штраф ФАС — та санкция, после которой разговор о «юридическом риске» быстро переходит на уровень финансового директора и совета директоров. За картель на торгах счёт идёт на миллиарды: в 2025 году ФАС оштрафовала участников картеля на рынке ТКО в Рязанской области на 8,8 млрд руб. При этом исход дела часто зависит от арифметики: где проходят границы рынка, какую выручку взяли за базу, сколько «восьмых» добавили отягчающие обстоятельства и не истекла ли давность. Ниже разобраны методика расчёта, позиции ВС и КС, свежие изменения и тактика защиты по ст. 14.31–14.33 КоАП. Уголовную ответственность за картели (ст. 178 УК) здесь не рассматриваем, ей посвящён отдельный материал.

Нормативная база: какие составы «оборотные»

Штраф от выручки предусмотрен не во всех частях ст. 14.31–14.33 КоАП. Важно сразу понять, в каком режиме вы работаете.

Состав	Штраф для юрлица	Минимум	Потолок
ч. 1 ст. 14.31 (злоупотребление доминированием без ограничения конкуренции)	300 тыс. – 1 млн руб.	—	—
ч. 2 ст. 14.31 (злоупотребление с ограничением конкуренции; действия субъекта естественной монополии)	1–15% выручки на рынке нарушения	100 тыс. руб.	1/50 совокупной выручки
ч. 2 ст. 14.31, если выручка на рынке > 75% совокупной или цены регулируются	0,3–3% выручки	100 тыс. руб.	1/50 совокупной выручки
ч. 1 ст. 14.32 (картель)	3–15% выручки на рынке	100 тыс. руб.	1/25 совокупной выручки (ч. 4 ст. 3.5)
ч. 2 ст. 14.32 (картель/сговор на торгах)	10–50% НМЦ торгов	1/10 НМЦ (п. 30 Обзора ВС 2025)	1/25 совокупной выручки
ч. 3–4 ст. 14.32 (вертикальные и иные соглашения)	1–5% выручки (особый режим — 0,2–2%, мин. 50 тыс.)	100 тыс. руб.	1/25 совокупной выручки
ч. 5 ст. 14.32 (координация)	1–5 млн руб.	—	—
ч. 1 ст. 14.33 (недобросовестная конкуренция)	100–500 тыс. руб.	—	—
ч. 2 ст. 14.33 (недобросовестная конкуренция с РИД/средствами индивидуализации)	до 15% выручки	100 тыс. руб.	—

База — выручка от реализации товара на рынке, где совершено нарушение (либо расходы на его приобретение), за календарный год, предшествующий году выявления правонарушения, а если в прошлом году деятельности на рынке не было — за часть текущего года до даты выявления (ч. 4 ст. 3.5 КоАП). Выручка определяется по ст. 248 и 249 НК РФ, расходы — по ст. 254 и 268 НК РФ (примечание 1 к ст. 14.31).

Отметим ловушку: потолок по ч. 2 ст. 14.31 жёстче общего — 1/50, а не 1/25 совокупной выручки. На крупных диверсифицированных холдингах именно потолок, а не расчёт «по восьмым», нередко определяет итоговую сумму.

Методика расчёта: базовый штраф и «восьмые»

Методика заложена в примечании 4 к ст. 14.31 КоАП:

• базовый штраф при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств = минимум санкции + 1/2 разницы между максимумом и минимумом;
• каждое смягчающее обстоятельство уменьшает штраф на 1/8 разницы между максимумом и минимумом, каждое отягчающее — увеличивает на ту же величину;
• при наличии обстоятельств из п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП (добровольное сообщение о правонарушении, добровольное прекращение и устранение последствий до вынесения постановления) штраф назначается в минимальном размере.

Смягчающими для юрлица по ст. 14.31 признаются обстоятельства из п. 2–7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП (примечание 2). Отягчающие (примечание 3): обстоятельства из п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП, а также длящееся нарушение продолжительностью более года, причинение ущерба свыше 1 млн руб. или извлечение дохода свыше 5 млн руб., повторность по ч. 7 ст. 19.8 при неистекшем сроке.

Для антиконкурентных соглашений есть собственные надстройки в примечаниях к ст. 14.32:

• смягчающие (прим. 3): лицо не является организатором соглашения или участвовало в нём по обязательным для него указаниям; лицо не приступило к исполнению соглашения;
• отягчающие (прим. 4): организация соглашения; принуждение других к участию; использование программы для ЭВМ, которая автоматически, без участия человека, исполняет соглашение (введено пятым антимонопольным пакетом, Федеральный закон от 04.08.2023 № 426-ФЗ).

Пример. Компания допустила злоупотребление по ч. 2 ст. 14.31. Выручка на рынке — 1 млрд руб., совокупная — 3 млрд руб.

• минимум 1% = 10 млн, максимум 15% = 150 млн, разница 140 млн;
• базовый штраф = 10 + 70 = 80 млн руб.;
• 1/8 разницы = 17,5 млн руб.;
• одно смягчающее, два отягчающих (длительность > года, доход > 5 млн): 80 − 17,5 + 35 = 97,5 млн руб.;
• потолок 1/50 от 3 млрд = 60 млн руб. Итог — 60 млн руб.

Пример показывает: при узкой продуктовой базе и широкой совокупной выручке борьба за смягчающие может ничего не дать, а вот спор о выручке на рынке нарушения — сдвигает сумму напрямую.

Позиции ВС: Пленум № 2 и Обзор 2025 года

Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2

Пленум прежде всего задаёт стандарты доказывания по существу нарушения, а значит — по основанию штрафа:

• п. 11 — доминирование само по себе не запрещено; злоупотребление требует оценки поведения доминанта и его последствий;
• п. 21 — соглашение может быть устным; бремя доказывания его наличия и состава участников лежит на антимонопольном органе, одной схожести поведения недостаточно;
• п. 22 — для картелей по п. 1–5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции ограничение конкуренции презюмируется, но конкурентные отношения участников должны быть доказаны анализом рынка;
• п. 24 — картель на торгах устанавливается совокупностью доказательств;
• п. 55 — правила о дополнительных доказательствах, впервые представленных в суд: суд должен исследовать полные материалы антимонопольного дела.

Для практика это означает: аналитический отчёт ФАС о состоянии конкуренции — не формальность, а уязвимое место всей конструкции. Ошибка в продуктовых или географических границах рынка «съедает» и квалификацию, и базу оборотного штрафа.

Обзор практики по административной ответственности (утв. Президиумом ВС 25.04.2025)

Это главный практический документ по оборотным штрафам. Ключевые пункты:

• п. 27 — момент выявления правонарушения (для определения года выручки) — дата приказа о возбуждении дела или определения комиссии, а не дата решения;
• п. 28 — расходы нарушителя на противоправные действия в выручку для оборотного штрафа не включаются;
• п. 29 — по ч. 2 ст. 14.33 берётся выручка только от товаров с незаконным использованием РИД, а не вся выручка на рынке;
• п. 30 — минимальный штраф по ч. 2 ст. 14.32 — 1/10 НМЦ торгов, а не 100 тыс. руб.;
• п. 32 — по ч. 2 ст. 4.2 КоАП могут учитываться смягчающие, не указанные в законе, с оценкой соразмерности;
• п. 33 — добровольное сообщение смягчает ответственность, если сведения раскрыты полностью до оглашения резолютивной части;
• п. 34 — отягчающее «длящееся более года» не применяется, если период исследования рынка короче вменяемого периода нарушения;
• п. 36–38 — послабление для МСП по ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП применяется и к оборотному штрафу; снижение возможно последовательно по ст. 4.1.2 и ст. 4.1, при этом «минимумом» считается минимум санкции статьи.

Важная деталь: Обзор пересматривался 19.11.2025 и 22.12.2025. По данным аналитиков ALRUD, из него исключены позиции о коллективном доминировании (п. 6), о расчёте оборотного штрафа при монопольно высокой цене (п. 9) и о том, что доход взыскивается в бюджет лишь при невозможности исчислить штраф от выручки (п. 31). Ссылаясь на Обзор, проверяйте актуальную редакцию — ссылка на исключённый пункт в суде сыграет против вас.

Освобождение и смягчение при сообщении о картеле

Номер примечания часто путают. Освобождение от ответственности по ч. 1–4, 6 и 7 ст. 14.32 предусмотрено примечанием 1 к ст. 14.32. Условия кумулятивны:

• на момент заявления ФАС не располагала сведениями о правонарушении;
• заявитель отказался от участия (дальнейшего участия) в соглашении;
• представленных сведений достаточно для установления события правонарушения.

Освобождается только лицо, первым выполнившее все условия; совместное заявление нескольких лиц не рассматривается (прим. 2).

Примечание 5 — режим для второго и третьего заявителя: штраф в минимальном размере, если лицо добровольно заявило о нарушении, признало его, отказалось от участия и представило достаточные сведения. На организатора соглашения этот режим не распространяется.

Тактически важны сроки: «окно» для первого заявителя закрывается в момент, когда ФАС получает сведения из любого источника — от конкурента, из ГИС «Антикартель» (ст. 9.3 Закона о защите конкуренции действует с 01.08.2025) или по итогам анализа торгов. Решение о заявлении принимается за дни, а не за недели. Параллельно стоит помнить, что освобождение от административной ответственности не снимает гражданско-правовых рисков — исков о возмещении убытков от участников рынка и заказчиков.

Антимонопольный комплаенс: смягчающее «де-факто», а не «де-юре»

Статья 9.1 Закона о защите конкуренции определяет систему внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства и позволяет направить её акты в ФАС на оценку. Однако прямого указания на комплаенс как на смягчающее обстоятельство в примечаниях к ст. 14.31–14.32 КоАП нет: инициативы ФАС о снижении штрафа на 1/8 за внедрённый комплаенс обсуждаются с 2016 года, но в КоАП не закреплены.

Поэтому комплаенс работает через ч. 2 ст. 4.2 КоАП и п. 32 Обзора 2025 года: орган или суд вправе признать его смягчающим, но не обязан. Чтобы аргумент сработал, нужен не «документ на полке», а доказательства реального функционирования системы:

• акт о комплаенсе, утверждённый до нарушения, и заключение ФАС по ст. 9.1 (если получено);
• карта рисков и отчёты уполномоченного подразделения;
• журналы обучения и проверок, внутренние расследования;
• демонстрация того, что именно комплаенс позволил выявить нарушение и прекратить его (это усиливает и п. 6 ч. 1 ст. 4.2).

Обратная сторона: если нарушение совершено вопреки действующей комплаенс-системе на уровне топ-менеджмента, ФАС может использовать это как довод о системности, а не о случайной ошибке.

Давность: один год и спор о пересмотре решений

Срок давности привлечения за нарушение антимонопольного законодательства — один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП). По ст. 14.31–14.33 он исчисляется не с даты совершения деяния, а со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего нарушение (ч. 6 ст. 4.5). Это означает, что фактическое «окно» ответственности определяется сроком давности рассмотрения дела о нарушении по ст. 41.1 Закона о защите конкуренции и затем ещё одним годом.

Практические нюансы:

• решение вступает в силу с даты изготовления в полном объёме; обжалование решения в суде течение срока не приостанавливает (п. 23 Обзора 2025 года);
• нарушение сроков техприсоединения длящимся не является (п. 25 Обзора).

Самая острая коллизия — пересмотр решения комиссии по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 51.2 Закона о защите конкуренции). ВС в определении от 02.10.2024 № 309-ЭС24-10869 (дело № А71-1677/2023) и в п. 24 Обзора исходил из того, что при повторном установлении нарушения срок считается от нового решения. Конституционный Суд в постановлении от 29.04.2026 № 29-П (жалоба ООО «Стратегия», по тому же удмуртскому сюжету) занял иную позицию: до изменения законодательства, если при пересмотре подтверждено то же нарушение того же лица, давность исчисляется со дня вступления в силу первоначального решения; прекратить производство по итогам пересмотра можно лишь при установлении отсутствия нарушения. Нормы ст. 4.5, 24.5 КоАП и ст. 51.2 Закона о защите конкуренции признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они допускали «обнуление» срока.

ФАС уже подготовила законопроекты (regulation.gov.ru, ID 168443 и 168449, обсуждение завершено 07.07.2026): срок давности будет считаться от первого решения, а на подачу заявления о пересмотре предлагается отвести год с момента, когда стали известны основания. В Госдуму они пока не внесены. До их принятия в делах с пересмотром ссылаться нужно на постановление № 29-П: позиция ВС в части отсчёта от нового решения им фактически преодолена.

Пятый антимонопольный пакет и цифровые платформы

Федеральный закон от 10.07.2023 № 301-ФЗ (вступил в силу 01.09.2023) дополнил Закон о защите конкуренции отдельной статьёй 10.1 — это самостоятельная статья, а не пункт ч. 1 ст. 10. Она запрещает монополистическую деятельность владельцу цифровой платформы при совокупности условий:

• сетевой эффект позволяет оказывать решающее влияние на обращение товара, устранять конкурентов или затруднять доступ на рынок;
• доля сделок через платформу на соответствующем рынке превышает 35% (в стоимостном выражении);
• выручка владельца платформы за последний календарный год превышает 2 млрд руб.

Нарушение запрета ст. 10.1 относится к монополистической деятельности, и ФАС исходит из того, что оно влечёт ответственность по ч. 2 ст. 14.31 с оборотным штрафом; на этом этапе квалификацию стоит проверять особенно тщательно. Сопутствующие изменения пакета: порог стоимости сделки 7 млрд руб. для предварительного согласования, институт экспертов (ст. 9.2), ограничение иммунитета для «торговых» соглашений аффилированных участников, а в КоАП (Федеральный закон № 426-ФЗ) — алгоритм как отягчающее по ст. 14.32 и удвоенный штраф за повторное неисполнение предписания.

Изменения 2025–2026 годов, влияющие на защиту по оборотным штрафам:

• 01.08.2025 — правовая основа ГИС «Антикартель» (ст. 9.3 Закона о защите конкуренции; Положение утверждено постановлением Правительства от 28.11.2025 № 1933): ФАС выявляет признаки сговора по IP-адресам, синхронному поведению и аномальным снижениям цены;
• 09.01.2026 — повышены штрафы по ч. 3 ст. 19.8 КоАП за нарушения при согласовании сделок (Федеральный закон от 29.12.2025 № 562-ФЗ): для юрлиц — до 800 тыс. – 1 млн руб.;
• 01.03.2026 — упрощены процедуры согласования сделок экономической концентрации (Федеральный закон от 31.07.2025 № 304-ФЗ).

Рынки маркетплейсов остаются в фокусе: в 2025 году ФАС выдавала предупреждения и предостережения крупнейшим площадкам, но публичной судебной практики применения ст. 10.1 пока немного. Тем ценнее на этой стадии спорить о сетевом эффекте и долях — практика ещё не сложилась.

Обжалование: две линии защиты

Защита строится параллельно по двум трекам.

1. Оспаривание решения и предписания комиссии — в арбитражном суде в течение трёх месяцев (ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции, ч. 4 ст. 198 АПК). Решения центрального аппарата ФАС оспариваются в Арбитражном суде г. Москвы; далее — 9-й ААС, Арбитражный суд Московского округа и СКЭС ВС. Решения территориальных органов можно сначала обжаловать в коллегиальный орган ФАС (ст. 23 Закона; пропущенный срок может быть восстановлен — п. 49 Пленума № 2).

2. Оспаривание постановления о штрафе — в арбитражном суде по § 2 гл. 25 АПК в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Признание решения комиссии недействительным влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении (п. 20 Обзора 2025 года). При этом решение комиссии не имеет для судьи заранее установленной силы и оценивается наряду с иными доказательствами (п. 21 Обзора).

Тактика:

• просите суд объединить или хотя бы синхронизировать рассмотрение — иначе рискуете получить вступившее в силу постановление при ещё не рассмотренном споре по решению;
• в АС Московского округа и ВС выигрываются, как правило, «правовые» вопросы: момент выявления и год выручки, состав выручки, потолок 1/50 или 1/25, применение ст. 4.1.2 к оборотному штрафу (см. определения ВС от 12.07.2024 № 307-ЭС24-3759 и от 27.12.2024 № 305-ЭС24-15473);
• ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела по ч. 3.2–3.3 ст. 4.1 КоАП заявляйте с доказательствами имущественного положения и последствий взыскания для бизнеса;
• скидка 50% по ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП на ст. 14.31 и 14.33 не распространяется — закладывайте полную сумму в финансовую модель.

Частые ошибки защиты

• Спор только «по существу» без альтернативной позиции по расчёту — суд соглашается с квалификацией, и штраф остаётся в максимальной версии.
• Непроверенная база: в выручку включены поставки за пределами географических границ рынка, внутригрупповые обороты, агентское вознаграждение вместо полной цены или наоборот.
• Игнорирование потолка 1/50 (ч. 2 ст. 14.31) или 1/25 (ч. 4 ст. 3.5).
• Позднее раскрытие информации: смягчение по п. 33 Обзора возможно лишь до оглашения резолютивной части.
• Ссылки на исключённые пункты Обзора 2025 года.
• Пропуск 10-дневного срока на обжалование постановления в ожидании результатов спора по решению комиссии.

Чек-лист для практика

• Определить состав и часть статьи: фиксированный или оборотный штраф.
• Проверить аналитический отчёт: продуктовые и географические границы, период исследования.
• Установить дату выявления (приказ о возбуждении дела) и год, за который берётся выручка.
• Пересчитать базовый штраф, «восьмые» и потолок (1/50 или 1/25).
• Оспорить отягчающие, особенно «длящееся более года» (п. 34 Обзора).
• Собрать доказательства смягчающих, включая работающий комплаенс по ст. 9.1.
• Оценить перспективы заявления о картеле: первый заявитель — освобождение, второй и третий — минимум.
• Посчитать давность с учётом постановления КС № 29-П.
• Проверить статус МСП и применимость ст. 4.1.2 КоАП.
• Синхронизировать сроки: 3 месяца на решение комиссии, 10 дней на постановление.

Материал подготовлен в информационных целях и отражает законодательство и практику на октябрь 2026 года; перед использованием в конкретном деле сверяйте актуальные редакции КоАП, Закона о защите конкуренции и Обзора ВС.