Электронное обращение в государственный орган нельзя приравнивать к публичной публикации только потому, что оно отправлено через интернет. Но отсутствие публичности ещё не решает вопрос обо всём составе клеветы. В определении от 12.03.2026 № 4-УД26-3-К1 Верховный Суд проверил не только способ направления информации, но и основания убеждения заявителя в её достоверности, содержание обращения и его защитную цель. Результат - отмена трёх судебных актов, прекращение уголовного дела и признание права на реабилитацию.
Для адвоката эта практика полезна при уголовном преследовании, возникшем после жалобы на действия чиновника или обращения по имущественному конфликту. Защиту нужно строить не вокруг лозунга «жаловаться разрешено», а через конкретные элементы обвинения: кому и как направлены сведения, что именно сообщено, почему доверитель считал это правдой и какую проверку просил провести.
Два акта по одному делу: что решил КС, а что затем ВС
Рогова была осуждена в феврале 2023 года по части 2 статьи 128.1 УК РФ к штрафу 600 000 рублей. В обращении она критиковала действия депутата и должностного лица муниципалитета, связывая проверки её имущества и судебные споры с использованием ими служебных возможностей. Обращение направлялось через официальные интернет-порталы, приёмные и электронные адреса органов и организаций, осуществляющих публично значимые функции.
Суды признали распространение публичным, в том числе потому, что сообщение прошло по интернету, было зарегистрировано и обрабатывалось сотрудниками получателей. Этот подход сначала проверил Конституционный Суд. Постановлением от 04.12.2025 № 43-П он исключил понимание официальной адресной переписки как публичного распространения только из-за электронного способа передачи. При этом КС не постановил оправдательный приговор и не объявил любую жалобу свободной от ответственности.
В марте 2026 года Верховный Суд рассмотрел кассационные жалобы защитников и установил отсутствие состава преступления. Он учёл фактическую основу обращения, убеждение заявительницы в неправомерности действий оппонентов и направленность на защиту своих прав. Приговор, апелляционное постановление и постановление кассационного суда отменены. Уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; признано право на реабилитацию.
Эти результаты необходимо разграничивать. КС сформулировал обязательное толкование признака публичности. ВС разрешил конкретное уголовное дело с оценкой более широкой совокупности обстоятельств. В новом деле ссылка на КС помогает исключить ошибочную квалификацию электронного обращения, но для прекращения преследования необходимо показать отсутствие соответствующих признаков состава по собственным материалам.
Карта защиты: какие вопросы нельзя смешивать
| Вопрос | Что исследуется | Недостаточный аргумент |
|---|---|---|
| Публичность | Круг адресатов, способ доступа, намерение автора | Сообщение отправлено через интернет |
| Распространение | Характер передачи и реализация права на обращение | Текст прочитали несколько работников органа |
| Ложность | Конкретные сведения и объективные обстоятельства | Орган не подтвердил все подозрения |
| Заведомость | Что автор знал при направлении обращения | Между сторонами существовал конфликт |
| Цель | Защита прав, запрос проверки либо причинение вреда | В жалобе использованы резкие выражения |
| Иная квалификация | Сообщение о преступлении, признаки статьи 306 УК | Если не клевета, никакой ответственности быть не может |
Существенно и то, какой квалифицирующий признак вменён. Часть 2 статьи 128.1 предусматривает не только публичное использование интернета. Поэтому исключение интернет-публичности не означает автоматического исчезновения всех возможных оснований квалификации по этой части. Защитник должен разобрать предъявленное обвинение целиком, включая указание на несколько лиц, если оно содержится в процессуальном документе.
В деле Роговой ВС не остановился на исправлении одной квалифицирующей характеристики. Суд пришёл к отсутствию состава в целом. Именно поэтому для ходатайства о прекращении нужны доводы о фактической основе и субъективной стороне, а не только описание закрытой электронной приёмной.
Официальная приёмная и публичный комментарий - разные действия
КС различил адресное обращение через предусмотренные средства связи и размещение сведений в блогах, форумах, каналах или на открытых страницах. В первом случае интернет является способом доставки письменного сообщения конкретному получателю. Во втором содержание изначально может быть доступно неопределённому кругу лиц. Название сайта государственного органа само по себе не определяет характер публикации.
Защитнику следует установить, какую форму использовал доверитель: персональную приёмную, электронную систему, публичную стену или раздел комментариев. Нужно сохранить описание сервиса, подтверждение отправки, регистрационный номер и сведения об адресате. Если текст отправлен нескольким уполномоченным получателям, их количество не превращает переписку автоматически в публичное распространение.
Регистрация обращения, его передача исполнителю и подготовка ответа происходят внутри установленной процедуры. Из этих действий нельзя без дополнительного обоснования выводить намерение автора открыть информацию всем желающим. Обязанность соблюдать ограниченный режим использования сведений лежит и на органе, получившем обращение.
Однако если автор одновременно разместил тот же текст в открытом канале, это отдельное действие, требующее самостоятельной оценки. Нельзя использовать конфиденциальность одного письма для объяснения публичной публикации. В доказательственной таблице полезно разнести каждый эпизод: дата, текст, способ направления, круг получателей, основания доступности и конкретный довод обвинения.
Почему неподтверждённая жалоба не равна заведомой лжи
Для клеветы необходима заведомость: лицо осознаёт ложность порочащих сведений и желает их распространить. Отрицательный результат проверки не доказывает автоматически, что заявитель знал о ложности при направлении обращения. Ошибка в правовой оценке и сознательное сообщение вымышленных фактов - разные обстоятельства.
В деле Роговой имелись реальные проверки, споры о границах и судебные разбирательства. Эти события формировали основание для её убеждения, что действия оппонентов затрагивают её права. ВС подчеркнул, что факты не были надуманными. При этом суд не объявлял безусловно правильными все правовые оценки заявительницы и не устанавливал виновность адресатов критики в злоупотреблении полномочиями.
Практический вопрос адвоката: какие сведения были у доверителя именно в момент обращения? Это могут быть предписания, уведомления, судебные акты, переписка, документы проверок и наблюдаемые действия. Позднее полученные материалы способны подтвердить объективную основу, но не следует выдавать их за источник первоначальной осведомлённости, если автор ещё не мог ими располагать.
Полезно составить хронологию знания. Для каждого утверждения укажите источник, дату получения и пределы содержащейся информации. Если документ подтверждает только факт проверки, он не доказывает мотив её инициатора. Такая точность позволяет отделить фактические сообщения от предположений и не усиливать защиту недостоверными утверждениями.
Оценочное суждение не заменяет анализ текста
Фраза «это было моё мнение» не является универсальным ответом на обвинение. Необходимо исследовать смысл конкретного высказывания, контекст, форму утверждения либо предположения и содержание просьбы. Вопрос о наличии состава решает правоприменитель; лингвистическое исследование может помочь понять текст, но не заменяет юридическую квалификацию и оценку заведомости.
В определении ВС отмечено, что Рогова просила провести проверки, высказывая своё мнение о действиях лиц, а её обращение было обусловлено защитой прав. Это установленная совокупность по конкретному делу. Механическое добавление слов «возможно» или «прошу проверить» к заведомо вымышленному обвинению не делает сообщение правомерным.
Защитнику следует получить полный текст обращения со всеми приложениями. Изолированная цитата может утратить значение вопроса, условного предположения или ссылки на документ. В то же время обширная законная жалоба может содержать отдельное самостоятельное утверждение, которое нельзя игнорировать лишь потому, что остальная часть текста касается реального нарушения.
Если обвинение ссылается на исследование специалиста, проверьте поставленные вопросы и пределы ответов. Вывод о негативной оценке лица не тождествен выводу о заведомой ложности. Последний требует исследования знания автора и фактических обстоятельств, которые обычно находятся за пределами лингвистического анализа текста.
Конфликт сторон: мотив для жалобы или доказательство умысла
Наличие неприязненных отношений объясняет, почему спор возник, но само по себе не устанавливает заведомую ложь. Участник имущественного конфликта может одновременно испытывать недовольство оппонентом и обоснованно просить орган проверить его действия. Уголовно-правовой вывод не должен строиться только на эмоциональной окраске отношений.
С другой стороны, защитная цель нельзя презюмировать по названию документа. КС указал на возможность злоупотребления правом, например при систематическом направлении одних и тех же заведомо недостоверных сведений ради причинения вреда. Повторность сама по себе также не равна преступлению: важно, были ли новые обстоятельства, что содержали предыдущие ответы и почему автор вновь обращался.
В позиции защиты полезно раскрыть конкретный ожидаемый результат: отмена незаконного предписания, проверка полномочий, устранение вмешательства в деятельность, получение официальной оценки. Сопоставьте его с адресатом и содержанием просьбы. Это предметное объяснение поведения, а не общая ссылка на конституционное право без фактов.
Ошибка в выборе компетентного органа также требует аккуратной оценки. Закон предусматривает перенаправление обращений по компетенции. Само первоначальное направление не тому получателю не доказывает преступного умысла. Но продолжение бессодержательной рассылки после мотивированных ответов при отсутствии новых данных может потребовать отдельного объяснения.
Где проходит граница с заведомо ложным доносом
Статья 306 УК РФ защищает отношения в сфере правосудия и предусматривает ответственность за заведомо ложное сообщение о преступлении. Пленум ВС от 28.06.2022 № 20 раскрывает этот состав отдельно. Поэтому практика по статье 128.1 не даёт разрешения сообщать в правоохранительный орган заведомо вымышленное событие преступления.
При анализе необходимо установить, что именно просил проверить автор и какие сведения он сообщал. Жалоба на неудовлетворительную работу должностного лица, правовой спор о полномочиях и утверждение о заведомо вымышленном уголовно наказуемом деянии не должны смешиваться. Название документа «обращение гражданина» не предопределяет его уголовно-правовую оценку.
В обеих ситуациях нельзя подменять заведомость одним лишь неподтверждением сообщения. Но признаки составов, предмет доказывания и квалификация различаются. Если в деле уже обсуждается статья 306, требуется отдельная правовая позиция; образец по клевете не следует использовать без переработки. Обратная ситуация разобрана в материале о заявлении по факту ложного доноса.
Адвокату важно не обещать доверителю, что официальная форма обращения исключает любой риск. Полезнее проверить документы до отправки, разделить наблюдаемые факты и предположения, указать источники и сформулировать просьбу в пределах реальной информации. В уже возбужденном деле эти же элементы составляют доказательственную основу защиты.
Как собрать ходатайство о прекращении преследования
На предварительном расследовании предметная позиция оформляется ходатайством защитника. В нём нужно указать конкретный эпизод обвинения, разобрать сведения, способ передачи и доказательства отсутствия состава. Просьба о прекращении по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ должна следовать из анализа, а не заменять его.
Образец ходатайства по делу о клевете за обращение в орган построен для стадии дознания, когда уголовное дело уже возбуждено. Он не является объяснением в рамках первоначальной проверки сообщения и не заменяет жалобу на вступивший в силу приговор. Адресат и полномочия определяются по реальному производству.
В приложениях важны полный текст обращения, подтверждение адресного направления, первичные документы и ответы органов. Если часть материалов находится у получателя, обозначьте необходимость их истребования конкретно: содержание, обладатель, значение и невозможность получить самостоятельно. Абстрактная просьба проверить всё вокруг конфликта может размыть основной довод.
Не смешивайте реабилитирующее основание с примирением, деятельным раскаянием или истечением давности. Выбор основания влияет на последствия. Если защита настаивает на отсутствии состава, согласие на иной способ окончания производства обсуждается отдельно с доверителем с учётом предусмотренных законом условий и его процессуальных интересов.
Как проверить обвинение по каждому утверждению
В постановлении или обвинительном акте могут быть объединены разные высказывания: описание события, предположение о мотиве, критическая характеристика должностного лица и просьба проверить законность. Защитнику полезно разложить этот текст на самостоятельные смысловые части. Для каждой части следует определить, какое именно обстоятельство обвинение считает ложным, чем опровергает его и на основании чего утверждает, что автор заранее знал о недостоверности. Без такой детализации спор рискует остаться обсуждением общей негативности письма.
Например, наличие проверки подтверждено официальным уведомлением, а утверждение о её инициаторе основано на ответе органа. Предположение о заинтересованности инициатора - следующий уровень оценки. Нельзя опровергнуть всю конструкцию одним ответом о том, что нарушение полномочий не выявлено. Но и защита не вправе считать подтверждённым мотив только потому, что сама проверка действительно проводилась. Раздельный анализ позволяет точно обозначить, где имеется факт, где вывод автора, а где пока отсутствует доказательственное основание.
Если в обвинении приведена сокращённая цитата, восстановите её ближайший контекст. Имеет значение, относилась ли просьба проверить обстоятельство к предыдущему утверждению, указан ли источник сведений, присутствовала ли оговорка о неполноте информации. Для приобщения представляется весь документ, а в ходатайстве поясняется значение конкретного фрагмента. Не следует ограничиваться собственной пересказанной версией обращения, особенно если стороны расходятся в его точном содержании или приложениях.
Не менее важно установить авторство и согласование окончательного текста. В обращениях от руководителя или группы лиц проект может готовить представитель, а подпись и отправку выполняет другой участник. Это требует выяснения фактического знания и действий конкретного обвиняемого. Нельзя автоматически переносить осведомлённость одного составителя на всех подписантов. Одновременно наличие юриста среди авторов само по себе не подтверждает правомерность содержания и не заменяет анализа обстоятельств каждого лица.
Какие материалы получить от адресата обращения
Помимо подтверждения регистрации полезны сведения о способе получения, круге исполнителей и действиях по рассмотрению. Они помогают установить, шла ли речь о служебной обработке адресного обращения либо текст изначально размещался открыто. Если сообщение передавалось по компетенции, необходимо получить сопроводительные документы: предусмотренная законом маршрутизация не должна без объяснения превращаться в доказательство самостоятельного публичного распространения автором.
Отдельно проверьте, кто инициировал последующее раскрытие текста. Материалы могут попасть в публичное пространство в результате действий получателя или третьего лица. Сам по себе такой результат не доказывает намерение первоначального автора сделать сведения доступными всем. Вместе с тем, если автор просил опубликовать обращение либо сам направил его редакции для размещения, эти факты требуют самостоятельной оценки. Защитная позиция должна учитывать действительную цепочку действий, а не только первый этап отправки.
Ответ по существу жалобы также нужно читать целиком. Формулировка о недостаточности данных для принятия мер не тождественна установленной ложности сообщения. Перенаправление по компетенции не означает отказа из-за необоснованности. Если проверка ограничивалась частью вопросов, нельзя распространять её результат на остальные утверждения. В ходатайстве полезно показать пределы проведённой проверки и сопоставить их с тем, какие выводы обвинение пытается из неё сделать.
Если в прекращении отказали
Получите процессуальное решение и проверьте мотивы по каждому существенному доводу. Формальная ссылка на наличие отрицательного ответа органа не отвечает на вопрос о заведомости. Утверждение о публичности должно быть сопоставлено с фактическим каналом и позицией КС. При обжаловании важно указать, какой довод оставлен без проверки и какие конкретные материалы подтверждают его значение, а не просто повторить первоначальное ходатайство без анализа ответа.
Способ дальнейшей защиты зависит от стадии и предмета решения. В предусмотренных законом случаях используются обращения к прокурору, руководителю следственного органа или судебное обжалование. При этом жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ не должна превращаться в требование заранее разрешить вопросы виновности, которые относятся к рассмотрению уголовного дела по существу. Если дело уже передано в суд, позиция по отсутствию состава реализуется через соответствующие процессуальные формы судебного разбирательства.
Сохраняйте последовательность основания защиты. Если основной довод состоит в отсутствии заведомости, не нужно ради компромисса одновременно без объяснения признавать сознательную ложь и просить снисхождения. Возможные альтернативные позиции обсуждаются с доверителем, а фактические утверждения должны оставаться достоверными. Практика Роговой показывает результат полноценной проверки состава, но не гарантирует его повторения при любом наборе обстоятельств и не отменяет самостоятельной работы с материалами нового дела.
Проверка позиции перед подачей
- Точно определён эпизод. В позиции нет смешения официального письма с отдельной публикацией в открытом доступе.
- Сохранён полный текст. Цитаты сопоставлены с контекстом, вопросами и приложенными документами.
- Проверен квалифицирующий признак. Исключение публичности не выдаётся за автоматическое опровержение любого обвинения по части 2 статьи 128.1.
- Восстановлена хронология знания. Показано, какими фактами автор располагал при обращении и откуда их получил.
- Объяснена цель. Указано, какого правового результата доверитель добивался от адресата.
- Разделены выводы КС и ВС. Общая позиция о переписке отделена от прекращения конкретного дела по совокупности обстоятельств.
- Просительная часть соответствует стадии. Дознавателю не адресуется требование отменить вступивший приговор, а суду не предлагается провести ведомственную проверку вместо рассмотрения дела.
Учебный пример: жалоба руководителя на проверку бизнеса
Руководитель направил в уполномоченный орган обращение о действиях должностного лица при проверке. Он приложил уведомления, переписку и акт, попросил проверить возможное превышение полномочий. После этого в отношении руководителя возбуждено дело о клевете. Обвинение считает публичностью электронную отправку, а заведомой ложью - то, что проверка жалобы не подтвердила нарушение.
Защита должна представить подтверждение адресного канала, восстановить содержание доступных руководителю документов и объяснить основания его предположения. Если он действительно не знал о ложности и стремился защитить нарушенные, по его мнению, права, это имеет самостоятельное значение. Но адвокат не должен утверждать, что отсутствие подтверждения нарушения делает все слова автора истинными: для защиты достаточно корректно поставить вопрос о недоказанности обязательных признаков обвинения.
Изменим факты: руководитель сам изготовил вымышленный документ и распространил обвинение в открытом канале, одновременно направив его в приёмную. Тогда защита только ссылкой на постановление КС № 43-П не работает. Требуется оценить каждый эпизод, достоверность доказательств и возможную квалификацию. Официальный адрес одного получателя не меняет характер иных действий.
Если уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, дальнейшая задача - проверить разъяснение права на реабилитацию и документировать соответствующие расходы. Отдельный порядок рассмотрен в статье о возмещении расходов на защитника при реабилитации. Признание права и определение размера возмещения - разные этапы; сумму следует подтверждать, а не выводить из самого факта отмены приговора.
Источники
- Определение ВС от 12.03.2026 № 4-УД26-3-К1, официальный текст.
- Постановление КС от 04.12.2025 № 43-П.
- Статья 128.1 УК РФ.
- Постановление Пленума ВС от 28.06.2022 № 20.
- УПК РФ: статьи 24, 119-122, 133, 212, 213, 223.
Подготовьте ходатайство в «Документы Про» по обращению, обвинению и подтверждающим материалам. Проверьте квалификацию, основания прекращения и приложения перед получением документа в Word.
