Зарплата за отстранение от должности осуждённому: позиция КС № 27-П

Обвинительный приговор не закрывает осуждённому путь к возмещению заработка, утраченного за время временного отстранения от должности. Конституционный Суд в Постановлении от 24.04.2026 № 27-П признал, что ст. 111, 114 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ допускают такое возмещение без права на реабилитацию, но при двух условиях: незаконность и необоснованность отстранения подтверждена в установленном законом порядке, а утрата заработка вызвана именно этой незаконностью. Отмена руководителем следственного органа постановления о возбуждении дела с повторным возбуждением по тем же признакам сама по себе незаконность меры не доказывает.

Для защиты из этого следует практический вывод: спор о деньгах после приговора выигрывается или проигрывается раньше, на стадии обжалования самого отстранения или при рассмотрении дела по существу.

Суть спора

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 П.В. Пономарев был временно отстранён от должности главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области. Основание — возбуждённое 17.05.2017 уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Защита оспаривала законность возбуждения дела в порядке ст. 125 УПК РФ: по её мнению, заявитель был выборным должностным лицом местного самоуправления и дело в отношении него следовало возбуждать в особом порядке. После отмены первых судебных решений в кассации при новом рассмотрении 30.07.2018 жалоба вновь осталась без удовлетворения: суд указал, что заявитель назначен по контракту и особенности ст. 447–451 УПК РФ к нему не применяются.

17.09.2018 контракт истёк, мера прекратила действие. 12.10.2018 руководитель СУ СК России по Воронежской области отменил постановление о возбуждении дела как необоснованное: следователь не получил достаточных данных, чтобы определить, не является ли заявитель специальным субъектом по ст. 447–451 УПК РФ. 14.10.2018 тот же руководитель возбудил дело по признакам того же преступления.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2020 заявитель осуждён. После вступления приговора в силу адвокат потребовал по ч. 3 ст. 133 УПК РФ возместить вред от отстранения за период с 14.06.2017 по 17.09.2018, ссылаясь на отмену первоначального постановления о возбуждении дела.

Как решали суды общей юрисдикции

Уже во время рассмотрения жалобы в КС ситуация изменилась. 08.09.2025 заместитель Генерального прокурора РФ внёс в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационное представление. Постановлением от 20.01.2026 оно удовлетворено, решения Хохольского районного и Воронежского областного судов отменены, дело передано на новое рассмотрение в Хохольский районный суд в ином составе.

Заявитель просил признать ст. 111 и 114 УПК РФ неконституционными в той мере, в какой они позволяют произвольно отстранять лицо, дело в отношении которого признано возбуждённым незаконно, а ч. 3 ст. 133 УПК РФ — в той мере, в какой она исключает возмещение такому лицу, если впоследствии оно осуждено по новому делу.

Что сказал Конституционный Суд

КС ограничил предмет проверки вопросом о праве осуждённого на возмещение утраченной заработной платы, причинённого отстранением в связи с подозрением в должностном преступлении, подтверждённым приговором. Нормы признаны не противоречащими Конституции в выявленном смысле.

Осуждённый не лишён права на возмещение

УПК РФ различает реабилитированных (ч. 2 ст. 133) и лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133). Вторые права на реабилитацию не имеют, но вправе требовать возмещения в порядке главы 18 УПК РФ, если незаконность меры установлена в порядке, определённом законом.

КС прямо указал: подтверждение виновности вступившим в силу приговором не исключает права на возмещение вреда от незаконного применения меры принуждения. Законность меры может быть оценена, подтверждена или опровергнута, в частности, судом при постановлении приговора или в иных процедурах: прокурорского надзора, ведомственного контроля за должностными лицами, которые обязаны своевременно отменять санкционированные судом меры, когда необходимость в них отпала.

Незаконность должна быть установлена до требования о возмещении

Главный тезис для практики — глава 18 УПК РФ не инструмент проверки законности меры:

«…последняя не содержит положений, предназначенных для проверки законности или незаконности примененных мер процессуального принуждения, и не может подменять собой процедуры обжалования судебных решений в апелляционном и кассационном порядке… в порядке его главы 18 признается и реализуется право на возмещение вреда при том условии, что факт незаконного применения меры принуждения ранее уже установлен» (п. 3.3).

Применительно к отстранению, применённому судом, КС назвал два способа опровергнуть его законность: отмена судебного решения об отстранении в апелляционном или кассационном порядке либо признание судом незаконности меры при разрешении уголовного дела по существу (п. 4). Если законность решения об отстранении вышестоящими судами не опровергнута, это подтверждает его правосудность (п. 3.1).

Отмена меры следователем или дознавателем по ч. 4 ст. 114 УПК РФ, когда в ней отпала необходимость, сама по себе не свидетельствует о незаконности её применения до отмены (п. 3.1).

Отмена возбуждения и повторное возбуждение

КС разделил две ситуации. Отмена постановления о возбуждении дела ставит под сомнение основательность преследования, и суд вправе оценить применённые меры принуждения, в том числе с учётом такой отмены. Но если руководитель следственного органа отменяет постановление и тут же сам возбуждает дело по тем же основаниям и признакам того же преступления, это свидетельствует о намерении продолжить преследование:

«Означенные действия руководителя следственного органа… не предопределяют оценку временного отстранения от должности как незаконного и тем более не устанавливают возникновения права на возмещение причиненного ее применением вреда» (п. 4).

Отдельно КС отметил: если суд отстранил лицо от должности, последующее решение руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении дела не может быть средством оценки законности судебного решения — иначе это была бы неустановленная законом переоценка выводов суда (п. 3.2). В деле заявителя отмена к тому же произошла уже после прекращения меры и после того, как суд подтвердил отсутствие у него статуса выборного должностного лица.

Что суд обязан оценить

При этом КС сформулировал содержательный стандарт проверки, который работает на защиту:

• законность меры оценивается не только формально, но и по существу, включая основания и условия её применения;
• мера в любом случае незаконна, если вменяемые действия не составляли преступления, если её применение произвольно или сопровождается злоупотреблением властью, в том числе при нарушении особого порядка преследования отдельных категорий лиц (п. 3.2);
• судья, разрешая ходатайство об отстранении, не просто соглашается с ним, а анализирует всю совокупность обстоятельств, в том числе принадлежность лица к категории, для которой установлен особый порядок возбуждения дела, и соблюдение этого порядка (п. 3.2).

При разрешении требования о возмещении суд должен оценить не только нарушение процессуальных норм, но и его характер и значимость в контексте преследования, влияние на производство и устранение в процессе. Содержательная оценка предполагает установление того, «была ли она необходимой и разумной (или, наоборот, напрасной) в конкретных обстоятельствах» (п. 4).

Причинная связь и отказ от автоматизма

Обязательное условие возмещения — установление судом того, что утрата заработка обусловлена именно незаконностью и необоснованностью меры. Вред должен быть причинно обусловлен действиями органов власти, «а не просто с ними сопряжен — косвенно или предположительно». Здесь КС сослался на свои Постановления от 02.03.2010 № 5-П, от 23.09.2021 № 41-П и Определение от 28.12.2021 № 2702-О.

Безусловное возмещение заработка лицу, чьё преследование подтверждено приговором, а законность отстранения не опровергнута, КС признал недопустимым: это обесценило бы цель меры и значение судебных решений как актов правосудия.

Судебные решения по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (п. 3 резолютивной части). Постановление вступило в силу со дня официального опубликования — 27.04.2026 на pravo.gov.ru.

Что меняет постановление

Для осуждённых бывших должностных лиц. Отказ в возмещении со ссылкой только на обвинительный приговор больше не соответствует конституционно-правовому смыслу ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Именно такой мотив был у судов в деле заявителя. Выявленный смысл общеобязателен (п. 2 резолютивной части).

Для защиты на следствии. Возмещение возможно, только если незаконность меры уже подтверждена. Ожидание итогового решения, расчёт на отмену меры следователем или на процессуальные ошибки следствия, которые потом «сами всплывут», не работают. Отмена меры по ч. 4 ст. 114 УПК РФ и даже отмена постановления о возбуждении с немедленным повторным возбуждением не заменяют судебной оценки законности отстранения.

Для спора о статусе специального субъекта. КС отнёс вопрос о том, относится ли лицо к категориям ст. 447 УПК РФ и соблюдён ли особый порядок, к существенным обстоятельствам, которые суд обязан оценить при решении вопроса об отстранении. Нарушение особого порядка уголовного преследования отдельных категорий лиц КС прямо упомянул среди обстоятельств, при которых применение меры не является ни законным, ни обоснованным.

Чего постановление не меняет. Реабилитированный по-прежнему получает возмещение заработка по п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ в связи с самим преследованием. Порядок обжалования отстранения и ст. 114 УПК РФ не изменились.

Как использовать в своих документах

При отстранении: обжаловать сразу

Постановление судьи об отстранении, вынесенное в досудебном производстве, обжалуется в порядке главы 45.1 УПК РФ (ч. 1 ст. 127 УПК РФ) в течение 15 суток со дня вынесения (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ). Жалоба на решение районного суда подаётся в суд субъекта РФ через суд, вынесший постановление (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ).

Доводы стоит строить по стандарту п. 3 и 3.2 Постановления № 27-П: отсутствие конкретных данных о риске продолжения преступной деятельности, воздействия на участников или уничтожения доказательств; повторение судом ходатайства следователя без анализа; несоблюдение особого порядка ст. 447–451 УПК РФ. Готовая структура таких доводов — в образце апелляционной жалобы на постановление о временном отстранении от должности по ст. 114 УПК.

Параллельно, когда основания меры отпали (документы изъяты, свидетели допрошены, подчинённость прекращена), заявляйте следователю ходатайство об отмене меры по ч. 4 ст. 114 УПК РФ и фиксируйте ответ. Среди процедур оценки законности мер КС упомянул прокурорский надзор и ведомственный контроль за должностными лицами, которые обязаны своевременно отменять санкционированные судом меры, когда необходимость в них отпала. Такая отмена сама незаконность не подтверждает, но документирует период, когда мера стала «напрасной».

В суде первой инстанции: просить оценить законность меры

Второй путь, названный КС, — признание судом незаконности отстранения при разрешении дела по существу. В каком процессуальном документе суд должен это сделать, КС не уточнил. Поэтому позицию о незаконности отстранения стоит заявлять при рассмотрении дела по существу письменно, со ссылкой на п. 3.3 и 4 Постановления № 27-П, и просить суд дать ей оценку. Если суд её не оценил, это довод для апелляционной жалобы на приговор.

После приговора: требование о возмещении

Требование о возмещении утраченного заработка лицу, незаконно подвергнутому мере принуждения, заявляется в порядке главы 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Для реабилитированных порядок рассмотрения требования установлен ст. 135 и 399 УПК РФ; механику такого требования и аргументацию по размеру можно сопоставить с образцом требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и разбором требования о возмещении расходов на защитника по ст. 135 УПК.

В требовании осуждённого обязательно:

1. Указать, каким актом и в каком порядке установлена незаконность отстранения: апелляционное или кассационное постановление об отмене решения об отстранении либо вывод суда при рассмотрении дела по существу.
2. Описать характер нарушения и его значение для производства по делу, а не только сам факт нарушения процессуальной нормы.
3. Обосновать, что мера была ненужной в конкретных обстоятельствах.
4. Доказать причинную связь: утрата заработка вызвана незаконностью меры, а не преследованием как таковым или иными причинами (например, истечением срочного контракта).
5. Сослаться на п. 1 резолютивной части Постановления № 27-П.

Если отказ основан только на том, что вина подтверждена приговором, это расходится с выявленным КС смыслом ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Если же незаконность отстранения ранее не установлена, требование по главе 18 УПК РФ, скорее всего, не пройдёт: этот вывод прямо следует из п. 3.3 постановления.

Общий контекст возмещения вреда в уголовном процессе — в обзоре компенсации за незаконное уголовное преследование.

Вывод для практики

• Обвинительный приговор сам по себе не основание для отказа в возмещении заработка за отстранение по ч. 3 ст. 133 УПК РФ.
• Возмещение возможно, только если незаконность и необоснованность отстранения уже установлены: отменой судебного решения об отстранении в апелляции или кассации либо признанием незаконности судом при рассмотрении дела по существу.
• Отмена меры по ч. 4 ст. 114 УПК РФ и отмена постановления о возбуждении с немедленным повторным возбуждением по тем же признакам незаконность не предопределяют.
• Суд оценивает значимость нарушения, необходимость меры и причинную связь между её незаконностью и утратой заработка.
• Постановление об отстранении нужно обжаловать в 15-суточный срок с доводами по стандарту п. 3.2 Постановления № 27-П, включая довод о несоблюдении особого порядка ст. 447–451 УПК РФ.

Соберите апелляционную жалобу на отстранение от должности или требование о возмещении утраченного заработка по материалам вашего дела в «Документы Про»: с нормами УПК РФ, позицией КС из Постановления № 27-П и доводами по обстоятельствам дела. Результат в Word. Уже есть черновик? Сервис доработает документ и усилит аргументацию; представление позиции в суде остаётся за защитником.

Источники

• Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2026 № 27-П по делу о проверке конституционности статей 111, 114 и части третьей статьи 133 УПК РФ в связи с жалобой гражданина П.В. Пономарева — официальное опубликование 27.04.2026.
• Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ: ст. 111, 114, 127, 133, 134, 135, 389.3, 389.4, 399, 447.