Иск о возмещении убытков, причинённых государственным органом, кажется простым: есть незаконное действие, есть вред, значит, платит казна. На практике такие иски проигрывают на трёх развилках. Первая: кто ответчик. Не инспекция и не отдел приставов, а Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств. Вторая: нужно ли сначала признать действие незаконным в отдельном деле. Третья: причинная связь. Экономическая коллегия ВС регулярно отменяет решения о взыскании, когда суды не проверили, мог ли вред возникнуть и без участия чиновника.
Ниже — как строится такой иск в арбитражный суд: кто представляет казну (ст. 125, 1071 ГК, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, постановление Пленума ВС от 28.05.2019 № 13), какие расходы суд признаёт убытками, включая гонорары юристов, и как получить деньги по гл. 24.1 БК. Пример — незаконный арест и изъятие техники приставом у должника, который уже заплатил долг; отдельно разобраны налоговые споры.
Образец иска к Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава, в Word
Иск организации в арбитражный суд к Российской Федерации в лице ФССП России. Повод: пристав арестовал и изъял экскаватор уже после того, как долг был погашен. В иске взыскиваются аренда замещающей техники, неустойка, уплаченная заказчику, и расходы на возврат машины. Причинная связь расписана по каждой сумме.
Не хотите заполнять вручную?
В «Документах Про» этот документ можно сгенерировать целиком под вашу ситуацию: с вашими данными и ссылками на нормы. Готовый документ скачивается в Word.
Коротко
| Вопрос | Ответ |
|---|---|
| Основание | Ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ; для налоговых органов также п. 1 ст. 35 и п. 2 ст. 103 НК РФ |
| Ответчик | Российская Федерация (субъект РФ, муниципальное образование), а не сам орган. От её имени выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (пп. 1 п. 3 ст. 158 БК, п. 14 и 16 Пленума ВС № 13) |
| Для приставов | Российская Федерация в лице ФССП России (п. 81 Пленума ВС от 17.11.2015 № 50); управление — третье лицо (абз. 2 п. 15 Пленума № 13) |
| Куда подавать | Арбитражный суд по месту нахождения территориального органа, чьи должностные лица причинили вред (абз. 1 п. 15 Пленума № 13) |
| Нужно ли заранее признавать действия незаконными | Нет. Законность оценивает суд по иску о вреде (абз. 2 п. 82 Пленума № 50, п. 4 информационного письма Президиума ВАС № 145) |
| Претензия | Для деликтного требования не обязательна: абз. 2 ч. 5 ст. 4 АПК требует её, только если это установлено законом или договором |
| Что доказывает истец | Вред и его размер, противоправность, причинную связь. Вина презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК) |
| Госпошлина | По цене иска, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК. Например, при 1 245 000 руб. — 62 350 руб. |
| Давность | 3 года со дня, когда истец узнал о нарушении и о надлежащем ответчике (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК) |
| Исполнение | Лист — в Минфин России (п. 1 ст. 242.2 БК), срок 3 месяца (п. 6 ст. 242.2) |
Правовая основа: ст. 16, 1069, 1071 и 125 ГК, ст. 158 БК
Ст. 16 ГК — общая норма: убытки от незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе от издания не соответствующего закону акта, «подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».
Ст. 1069 ГК — специальный деликт. Вред от таких действий подлежит возмещению, причём «вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования». Должник здесь публично-правовое образование, а не орган. Орган только представляет его в суде.
Ст. 1071 ГК: от имени казны выступают финансовые органы, «если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган». Такое поручение дал Бюджетный кодекс: по пп. 1 п. 3 ст. 158 БК главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования «в качестве представителя ответчика» по искам о возмещении вреда от незаконных действий (бездействия) органов и должностных лиц «по ведомственной принадлежности». Поэтому по ст. 1069 ГК ответчиком является не Минфин, а профильное ведомство.
НК РФ для налоговых органов дублирует общее правило. По п. 1 ст. 35 НК налоговые органы «несут ответственность за убытки», причинённые неправомерными действиями (решениями) или бездействием, а убытки возмещаются за счёт федерального бюджета. По п. 2 ст. 103 НК убытки от неправомерных действий при налоговом контроле возмещаются «в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход)».
Исполнительное производство. По ч. 1 ст. 330 АПК вред, причинённый приставом при исполнении листа арбитражного суда, возмещается по гражданскому законодательству, и требование рассматривается в исковом порядке (ч. 2). Пленум ВС № 50 в п. 80 подчёркивает, что защита по гл. 17 Закона № 229-ФЗ (жалобы, оспаривание) не исключает иска по ст. 1069 ГК.
Кто ответчик: Российская Федерация в лице главного распорядителя
Пленум ВС № 13 в п. 14 сформулировал правило прямо: обязанным лицом и ответчиком по ст. 1069 ГК «является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых... причинен вред». В резолютивной части суд указывает взыскание «с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации».
Критерий выбора распорядителя — ведомственная принадлежность причинителя вреда «независимо от источника его финансирования» (п. 16 Пленума № 13). Если ведомство ликвидировано или его полномочия переданы, привлекают орган, который является главным распорядителем на момент рассмотрения дела. Если такой орган определить нельзя, от имени публично-правового образования выступает финансовый орган (ст. 1071 ГК).
| Кто причинил вред | Ответчик |
|---|---|
| Судебный пристав-исполнитель | Российская Федерация в лице ФССП России (п. 81 Пленума № 50) |
| Инспекция или управление ФНС | Российская Федерация в лице ФНС России как главного распорядителя по ведомственной принадлежности (пп. 1 п. 3 ст. 158 БК, п. 16 Пленума № 13) |
| Полиция, ГИБДД | Российская Федерация в лице МВД России |
| Орган субъекта РФ | Субъект РФ в лице своего главного распорядителя |
| Орган местного самоуправления | Муниципальное образование в лице своего главного распорядителя |
| Суд, следствие, прокуратура по ст. 1070 ГК | Российская Федерация в лице Минфина России (абз. 5 п. 14 Пленума № 13) |
Две детали, которые экономят время.
- Ошибка в ответчике — не повод для возврата иска. Суд сам укажет ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего органа (абз. 3 п. 14 Пленума № 13); по абз. 2 п. 81 Пленума № 50 ошибка не влечёт и отказа в иске. Но правильная шапка экономит заседание.
- Территориальный орган — третье лицо. Управление ФССП или ФНС по региону привлекают третьим лицом на стороне ответчика (абз. 2 п. 15 Пленума № 13). Укажите его сразу вместе с приставом или инспекцией. Минфин по ст. 1069 ГК решение исполняет, но ответчиком не является.
Подсудность, претензия, госпошлина
Суд. Если истец организация или ИП и спор связан с экономической деятельностью, иск рассматривает арбитражный суд (ч. 1 и 2 ст. 27 АПК). Общее правило — по месту ответчика (ст. 35 АПК), но если вред причинили должностные лица территориального органа с правами юрлица, иск рассматривается по месту нахождения этого органа (абз. 1 п. 15 Пленума № 13). В Москву по адресу ФССП России ехать не нужно.
Претензия. Обязательна по денежным требованиям из договоров, сделок и неосновательного обогащения (абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК). По иным спорам — только если это установлено законом или договором (абз. 2), а для ст. 1069 ГК такого закона нет.
Госпошлина платится по шкале пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК (в редакции Закона № 259-ФЗ). От 1 000 001 до 10 000 000 руб. это 55 000 руб. плюс 3 % суммы свыше 1 млн. При выигрыше она взыскивается с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК) и исполняется тоже за счёт казны (абз. 2 п. 23 Пленума № 13).
Нужно ли сначала признать действия незаконными
Ответ высших судов: нет, не обязательно.
- Абз. 2 п. 82 Пленума ВС № 50: «То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда... и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда».
- П. 4 информационного письма Президиума ВАС от 31.05.2011 № 145: то, что акт не признан недействительным, а действия незаконными, «сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда». В примере к пункту суд взыскал вред от незаконного ареста денег на счёте, хотя постановление пристава не обжаловалось и к моменту иска было отменено. Во втором примере срок по ч. 4 ст. 198 АПК был пропущен, но это не помешало суду оценить законность отказа в выдаче разрешения на строительство и взыскать вред.
Обратная сторона — преюдиция по п. 3 того же письма. Если незаконность уже установлена решением по гл. 24 АПК, суд по иску о вреде её не переоценивает, потому что судебный акт обязателен (ст. 16 АПК). Ссылка ответчика на то, что Российская Федерация и ФССП не участвовали в деле об оспаривании, а значит, ч. 2 ст. 69 АПК не работает, в примере из письма отклонена. И наоборот: если в деле по гл. 24 действия признаны законными, иск о вреде проигрышен, пока истец не приведёт иных оснований незаконности, которые в первом деле не оценивались.
Отдельно стоит Постановление КС от 15.07.2020 № 36-П. Оно освобождает от доказывания незаконности и вины только по делам об административных правонарушениях, прекращённым по реабилитирующим основаниям (этот сценарий — в статье «Дело по КоАП прекратили: как взыскать с казны расходы на защитника»). На арест приставом или налоговую проверку оно не распространяется: КС там же напомнил, что ст. 1069 ГК требует вреда, противоправности, причинной связи и вины, а также специальных условий, связанных с причинителем.
Тактика. Если срок на оспаривание ещё идёт (для действий приставов — 10 дней по ст. 122 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 198 АПК, для актов налоговых органов 3 месяца по ч. 4 ст. 198 АПК), лучше сначала выиграть дело по гл. 24. Решение даст преюдицию, а расходы на юриста в этом деле взыщутся в нём же (о них ниже). Если срок пропущен, сразу подавайте иск о вреде и доказывайте незаконность в нём. Как оспаривать акты и действия органов по гл. 24 АПК, мы разбирали в материале «Оспаривание актов госорганов по гл. 24 АПК и гл. 22 КАС».
Противоправность, вина и бремя доказывания
Распределение бремени ВАС описал в п. 5 письма № 145. Истец доказывает противоправность акта или действий, факт и размер вреда, причинную связь. Обстоятельства, послужившие основанием для действий, доказывает ответчик (ч. 1 ст. 65 АПК). Если ФССП представила материалы производства, из которых видно, что все возможные меры приняты, одного факта неисполнения мало.
Вина презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК), но суд обязан её установить (абз. 1 п. 82 Пленума № 50).
Для налоговых органов Экономическая коллегия установила более высокую планку. В определении от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 (дело «Титан-Баррикады», № А12-39006/2018) она указала: сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим органом не означает, что есть все условия деликтной ответственности. Значение имеет не «как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки», а то, было ли со стороны налогового органа «невыполнение публичных обязанностей». Например, инспекция игнорировала положения НК, возражения налогоплательщика и его доказательства или допустила другие «грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки». Оценка в пределах полномочий, даже ошибочная, вредом не считается: нужен конкретный порок процедуры или закона.
Причинная связь: на чём проигрывают
Определение СКЭС ВС от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227 (дело «Каркаде», № А40-18704/2021) — главный ориентир. Лизингодатель взыскал с казны 817 783 руб. за то, что приставы долго не снимали запреты с его автомобилей, хотя суд освободил их от ареста. Три инстанции иск удовлетворили, коллегия всё отменила. Её выводы:
- между противоправным поведением и вредом «как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь»; она предполагается, если вред — «обычное последствие противоправного поведения»;
- в деликте «не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события»;
- на те же машины действовали запреты, наложенные районным судом. ФССП не может сама снимать обеспечительные меры суда, поэтому убытки «в действительности не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей»;
- интерес лизингодателя ограничен его требованиями к лизингополучателю. Если арест возник по вине лизингополучателя, потери возмещаются в отношениях с ним, а не за счёт казны.
Вывод: до иска проверьте параллельные обременения имущества (суд, таможня, следствие) — они разрывают связь с действиями пристава.
Убытки, возникшие через договоры с третьими лицами. По п. 13 письма № 145 связь есть, если действия контрагентов, вызванные незаконными действиями органа, «соответствовали законодательству и договору». Во втором примере к этому пункту суд взыскал с казны неустойку, которую общество уплатило поставщику за просрочку оплаты из-за незаконного приостановления операций по счетам налоговым органом. Прикладывайте договор с условием о неустойке, претензию контрагента и платёжку.
Если имущество утрачено. Утрата незаконно изъятого имущества возмещается должнику (п. 83 Пленума № 50). Если точный размер вреда установить нельзя, суд определяет его «с разумной степенью достоверности» (п. 84, п. 5 ст. 393 ГК). Убытки взыскателя от бездействия пристава — в статье «Пристав не взыскивает долг».
Состав убытков и расходы на юристов
Убытки — это реальный ущерб и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК). Типичные позиции при незаконном аресте или изъятии:
- аренда замещающего имущества на период изъятия, если без него нельзя было исполнить действующие договоры;
- неустойки и штрафы, уплаченные контрагентам из-за срыва сроков (с учётом п. 13 письма № 145);
- расходы на транспортировку и возврат имущества с места хранения, на устранение повреждений;
- упущенная выгода, если доказаны конкретные сорвавшиеся сделки. Сами по себе абстрактные «невозможность продать или сдать в аренду» по делу «Каркаде» не сработали.
Расходы на юристов — три разных режима.
| Где понесены | Как взыскиваются | Основание |
|---|---|---|
| Дело по КоАП, прекращённое по реабилитирующему основанию | Как убытки отдельным иском к казне | Постановление КС № 36-П, п. 26 Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 |
| Дело по гл. 24 АПК (оспаривание постановления пристава, решения инспекции) | Как судебные расходы в этом же деле, с органа, чьи действия оспаривались, за счёт бюджета, а не казны | Ч. 1, 2 ст. 110 АПК; абз. 4 п. 23 Пленума ВС № 13 |
| Досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган | Как убытки, но только в части, отменённой УФНС, и только если инспекция действовала противоправно | Определение СКЭС № 306-ЭС19-27836 |
Деталь из дела «Титан-Баррикады»: часть гонорара за жалобу в УФНС, которая приходится на доначисления, впоследствии оспоренные в суде и не отменённые, коллегия признала судебными издержками того дела. Поскольку налогоплательщик то дело проиграл, эта часть, по выводу коллегии, возмещению не подлежит. Размер оставшейся части суд вправе снизить до разумного (п. 2 ст. 15 ГК, п. 13 Пленума ВС от 23.06.2015 № 25), в том числе с учётом Постановления КС от 28.04.2020 № 21-П, на которое коллегия сослалась прямо: суды должны иметь возможность оценивать размер расходов на представителя на основе принципов разумности и справедливости.
Особый случай — приостановление операций по счетам. При неправомерном решении о приостановлении на заблокированную сумму начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ за каждый день блокировки (абз. 2 и 3 п. 9.2 ст. 76 НК). Эти проценты взыскиваются по специальной норме, а неустойку, уплаченную контрагентам, можно требовать как вред по ст. 1069 ГК (второй пример к п. 13 письма № 145).
Исполнение решения: гл. 24.1 БК
- Куда. По искам к Российской Федерации исполнительный лист направляется в Минфин России (п. 1 ст. 242.2 БК, п. 14 Пленума № 13). По искам к субъекту РФ — в его финансовый орган, к муниципальному образованию — в финансовый орган муниципалитета (п. 3 и 4 ст. 242.2).
- Что приложить. Копию судебного акта и заявление с реквизитами банковского счёта взыскателя в российской кредитной организации (п. 2 ст. 242.1 БК). На счёт представителя деньги не перечислят, даже если это прямо разрешено доверенностью (п. 8 Пленума № 13).
- Сроки. Исполнение производится в течение трёх месяцев со дня поступления документов (абз. 1 п. 6 ст. 242.2 БК). За этот срок, а также за период от вступления решения в силу до поступления листа в Минфин проценты по ст. 395 ГК не начисляются и индексация не производится (абз. 2 п. 17 Пленума № 13).
- Если сроки нарушены. Постановление КС от 18.11.2025 № 39-П подтвердило конституционность трёхмесячного срока. В нём сказано, что этот срок не препятствует защите интересов взыскателя при задержке исполнения «по крайней мере» через механизм индексации присуждённых сумм, а применять вместо бюджетного порядка меры принудительного исполнения требований неимущественного характера по Закону № 229-ФЗ нельзя. Длительная задержка — основание для иска о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Пошаговый порядок
- Зафиксируйте незаконность. Постановления, акты ареста и изъятия, доказательства оплаты долга. Решите, оспаривать ли действия по гл. 24 или доказывать незаконность в самом иске.
- Проверьте параллельные обременения (ГИБДД, ЕГРН, обеспечительные меры судов, запреты других органов): они разрывают причинную связь (305-ЭС22-8227).
- Соберите документы по каждой сумме: договоры, акты, платёжки, претензии контрагентов.
- Определите ответчика, третьих лиц и суд, рассчитайте госпошлину, направьте копии иска (п. 1 ст. 126 АПК).
- После решения направьте лист в Минфин России с копией решения и реквизитами и следите за трёхмесячным сроком.
Образец иска к Российской Федерации о возмещении убытков: что в нём
Фабула. ООО-должник по листу арбитражного суда погасило долг в пятидневный срок для добровольного исполнения (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ) и направило приставу платёжку. Пристав производство не окончил, а через неделю арестовал и изъял экскаватор. Арбитражный суд по гл. 24 АПК признал это незаконным. За 47 дней общество арендовало замену, заплатило заказчику неустойку и оплатило перевозку машины обратно.
Шапка. Арбитражный суд субъекта по месту нахождения ГУФССП. Ответчик — Российская Федерация в лице ФССП России. Третьи лица — ГУФССП по субъекту и судебный пристав-исполнитель. Цена иска и госпошлина рассчитаны.
Обстоятельства. Хронология с датами и отдельная фраза об отсутствии иных обременений на экскаватор — ответ на довод из дела «Каркаде».
Противоправность. Ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение — основание окончания производства) и ч. 4 ст. 47 (при окончании отменяются ограничения прав должника на имущество), а также на преюдицию решения по гл. 24 АПК (ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК, п. 3 письма № 145). На случай, если вы не оспаривали действия, в образце оставлена альтернативная формулировка со ссылкой на абз. 2 п. 82 Пленума № 50.
Убытки и причинная связь. По каждой сумме: зачем понесена, чем подтверждена, почему вызвана именно изъятием; для неустойки — п. 13 письма № 145.
Просительная часть. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытки и расходы по госпошлине. Формулировка повторяет абз. 3 п. 81 Пленума № 50 и абз. 4 п. 14 Пленума № 13, чтобы с исполнительным листом в Минфине не возникло проблем.
Чего в образце нет. Расходов на юриста по делу об оспаривании действий пристава: они взыскиваются в том деле по ст. 110 АПК. Чем этот иск отличается от взыскания убытков с бывшего истца за обеспечительный арест, см. в статье «Убытки от ареста счёта после отказа в иске». Там ответчик — частное лицо, и действует ст. 98 АПК.
Частые ошибки
- Иск к отделу, управлению или самому приставу. Ответчик — Российская Федерация в лице главного распорядителя (а Минфин — только по ст. 1070 ГК).
- Ставка на «решение отменено, значит, действие незаконно». Для налоговых органов этого недостаточно (306-ЭС19-27836): нужно конкретное нарушение закона или процедуры.
- Не проверены чужие аресты и запреты. Из-за них развалилось дело «Каркаде».
- Гонорар юриста по делу гл. 24 заявлен как убытки. Это судебные расходы того дела (ст. 110 АПК, п. 23 Пленума № 13).
- Абстрактная упущенная выгода. Без конкретной сорвавшейся сделки суды её не взыскивают.
- Лист в ФССП вместо Минфина. Решение о взыскании с казны исполняется только по гл. 24.1 БК.
Чек-лист
- Ответчик — Российская Федерация (субъект, муниципальное образование) в лице главного распорядителя по ведомственной принадлежности. Территориальный орган и должностное лицо — третьи лица.
- Иск подан в арбитражный суд по месту нахождения территориального органа.
- Незаконность подтверждена решением по гл. 24 или подробно доказывается в самом иске.
- Проверено отсутствие иных арестов, запретов и обеспечительных мер на то же имущество.
- По каждой сумме есть первичные документы и обоснование прямой причинной связи.
- Расходы на юристов разведены по режимам: убытки, судебные расходы, досудебное обжалование.
- Госпошлина уплачена по ст. 333.21 НК, копии направлены ответчику и третьим лицам.
- После решения лист с копией акта и реквизитами направлен в Минфин России, трёхмесячный срок под контролем.
Статья отражает законодательство на 18 октября 2026 года. Источники: ГК РФ (ст. 15, 16, 125, 196, 200, 1064, 1069, 1071), БК РФ (ст. 158, 242.1, 242.2), НК РФ (ст. 35, 76, 103, 333.21), АПК РФ (ст. 4, 27, 35, 69, 110, 126, 198, 330), Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ст. 30, 47, 68, 80, 122, 128) — по текстам КонсультантПлюс; постановления Пленума ВС от 28.05.2019 № 13 и от 17.11.2015 № 50; информационное письмо Президиума ВАС от 31.05.2011 № 145; постановления КС от 28.04.2020 № 21-П, от 15.07.2020 № 36-П и от 18.11.2025 № 39-П; определения СКЭС ВС от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 и от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227.
