Нейросети рисуют, пишут тексты, сочиняют музыку и монтируют ролики. Компании используют это в рекламе, на маркетплейсах, в мерче. Но на вопрос «кому принадлежат права на такой контент» у российского права до недавнего времени не было прямого ответа. Сейчас он начинает складываться — и он не всегда в пользу того, кто нажал кнопку «сгенерировать».
Свежий прецедент: «Мона Лиза с вином»
В августе 2026 года московский суд рассмотрел спор о картинке, созданной нейросетью, — стилизованной «Моне Лизе» с бокалом вина. Истец утверждал, что является автором изображения, и требовал компенсацию с индивидуального предпринимателя, который разместил его на мерче.
Суд в иске отказал. Логика: истец лишь вводил текстовые запросы (промпты), а само изображение создала нейросеть. Подбор формулировок суд расценил как механические действия, которые не свидетельствуют о творческом вкладе. А раз нет творческого труда человека — нет и автора, нет и произведения, охраняемого авторским правом.
Номер дела в открытых источниках на момент подготовки статьи установить не удалось; решение может быть обжаловано. Но сама логика суда хорошо согласуется с базовыми нормами ГК.
Почему так: нормы ГК и позиция Пленума ВС
Автор — только человек. По ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого он создан. Ст. 1257 ГК повторяет: автор произведения — гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Творчество презюмируется, но презумпцию можно опровергнуть. В п. 80 постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10 разъяснено: пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом не являются результатами интеллектуальной деятельности результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фотографии с автоматической камеры видеонаблюдения).
Именно на это разъяснение и опирается логика «Моны Лизы»: если ответчик доказал, что изображение сгенерировала машина, а человек лишь написал запрос, презумпция творчества опровергнута.
Где граница: дипфейк Киану Ривза
Для контраста полезно дело № А40-200471/2023. Там рекламный ролик был создан с использованием технологии дипфейк, и ответчик доказывал, что раз видео сделано с помощью ИИ, оно не охраняется. Суды с этим не согласились: дипфейк был лишь инструментом монтажа, а сам ролик — результат творческого труда авторов сценария, режиссёров, монтажёров. Компенсация 500 тыс. рублей взыскана, Суд по интеллектуальным правам 20.08.2024 оставил решение в силе.
Вывод из сопоставления двух дел:
| Ситуация | Охраняется? |
|---|---|
| Человек написал промпт, нейросеть выдала готовое изображение | Скорее нет: творческий вклад не доказан |
| Человек использовал ИИ как инструмент в собственном творческом процессе (сценарий, режиссура, монтаж, доработка) | Да: произведение создано творческим трудом человека |
| ИИ-генерация существенно переработана человеком | Вероятно да — в части творческой переработки |
Решающий вопрос — кто принимал творческие решения: композиция, отбор, расстановка, доработка. Чем больше их принимал человек, тем сильнее позиция.
Что меняет закон об ИИ (243-ФЗ)
Федеральный закон от 26.07.2026 № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» прямо вопрос об авторстве ИИ-контента не решает — ГК остаётся главным источником. Но ст. 10 закона (вступает в силу с 1 марта 2027 года) затрагивает интеллектуальные права:
- предусмотрен механизм уведомления о правах на результаты, созданные с использованием ИИ, — по сути, сервисы должны информировать пользователей, кому и в каком объёме принадлежат права на результаты генерации;
- вводится исключение для обучения моделей: использование произведений для обучения определённых моделей допускается без согласия правообладателя на условиях, установленных законом. В разных пересказах закона круг таких моделей описывается по-разному — только суверенные и национальные модели или все большие фундаментальные модели. Точный объём исключения стоит сверять по официальному тексту ст. 10.
Для правообладателей это важный сигнал: запретить обучение отечественных моделей на своих произведениях, вероятно, будет сложнее, чем предъявить претензию за прямое копирование.
Как решают за рубежом
- США: дело Thaler v. Perlmutter. Стивен Талер добивался регистрации авторского права на изображение, автором которого он указал свою ИИ-систему. Бюро авторского права и суды отказали: автором может быть только человек. В марте 2026 года Верховный суд США отказался рассматривать дело, и этот подход закрепился.
- Китай: дело Li v. Liu (Пекинский интернет-суд, 2023). Противоположный результат: суд признал авторское право на изображение, созданное в Stable Diffusion, поскольку истец многократно подбирал промпты, параметры и итерации — это сочли интеллектуальным вкладом.
- Обучение моделей. 19 августа 2026 года музыкальный издатель Round Hill подал иск к Suno и Anthropic, утверждая, что их модели обучались на защищённых произведениях. Это часть волны исков правообладателей к разработчикам ИИ.
Мировая практика пока не едина, а российский суд в деле «Моны Лизы» занял позицию ближе к американской.
Что написано в условиях нейросетей
Даже если авторского права на генерацию нет, условия сервиса определяют, что вам разрешено с ней делать:
- GigaChat (Сбер). Права на результат по условиям использования принадлежат пользователю, при этом Банку предоставляется лицензия на использование результатов; коммерческое использование регулируется отдельно — внимательно читайте актуальную редакцию.
- Midjourney. Права на генерации принадлежат пользователю, но компании с годовой выручкой более 1 млн долларов должны пользоваться тарифом Pro или выше.
Важно понимать: условия сервиса не могут создать авторское право там, где его нет по закону. Они лишь распределяют то, что есть, и регулируют отношения с самим сервисом.
Практические советы бизнесу и авторам
1. Фиксируйте творческий процесс. Сохраняйте историю промптов, промежуточные версии, исходники, слои в графическом редакторе, заметки о том, что и почему вы меняли. В споре это доказательство творческого вклада человека.
2. Дорабатывайте генерацию. Если для вас важна охрана, используйте ИИ как черновик или инструмент: переработка, компоновка, ретушь, комбинирование с собственными элементами. Охраняться будет именно творческий вклад.
3. Прописывайте ИИ в договорах. В договорах с дизайнерами, копирайтерами и агентствами укажите:
- допускается ли использование ИИ и каких сервисов;
- гарантию исполнителя, что результат содержит творческий вклад и не нарушает права третьих лиц;
- обязанность передать исходники и историю создания;
- ответственность, если права на результат не возникнут или будут оспорены.
4. Проверяйте условия сервиса до коммерческого использования: кому принадлежат права, есть ли ограничения по выручке или тарифу, использует ли сервис ваши материалы для обучения.
5. Не забывайте о чужих правах. ИИ-генерация может воспроизводить чужие товарные знаки, персонажей или узнаваемые произведения. Даже если своих прав у вас нет, нарушить чужие вы можете вполне — компенсация по ст. 1301 ГК составляет от 10 тыс. до 5 млн рублей за каждый случай.
6. Если ваш контент используют без спроса — оцените, сможете ли вы доказать творческий вклад. Без этого иск о компенсации рискует закончиться как в деле «Моны Лизы». Альтернативный путь — защита через договор с нарушителем, если он есть, или через нормы о недобросовестной конкуренции.
Вывод
Российские суды начинают формулировать понятную позицию: промпт сам по себе не делает человека автором, а ИИ, использованный как инструмент в творческом процессе, не лишает произведение охраны. Закон об ИИ с 2027 года добавит правила об уведомлении о правах и обучении моделей, но фундамент — ст. 1228 и 1257 ГК и п. 80 Пленума № 10 — остаётся прежним.
Для бизнеса практический вывод простой: если ИИ-контент для вас ценен, вкладывайтесь в творческую доработку и документируйте её, а отношения с исполнителями и сервисами закрепляйте в договорах.
