Гарантирующий поставщик не взыскал деньги с потребителя, потому что того исключили из ЕГРЮЛ. Это не позволяет переложить на сетевую организацию последствия безучётного потребления через расчёт потерь. В определении от 22.10.2026 № 306-ЭС26-5861 Верховный суд признал ничтожным договорное условие, откладывавшее увеличение оплаты передачи энергии до платежа потребителя либо вступления в силу судебного акта о взыскании с него.
Для энергетического спора вывод работает сразу в двух направлениях. Выявленный объём влияет на стоимость передачи, которую оплачивает поставщик, и на объём потерь, которые оплачивает сеть. Поэтому выиграть только спор о действительности договорного пункта недостаточно: суду нужен согласованный расчёт по обоим требованиям.
Как чужая ликвидация стала основанием для отказа сети
ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» спорили об оплате услуг и потерь за август-ноябрь 2023 года. Их договор от 28.12.2012 № 425 содержал пункт 5.7: увеличение оплаты услуг в связи с безучётным потреблением связывалось с одним из двух событий. Либо потребитель добровольно оплачивает соответствующий объём, либо вступает в силу судебный акт по иску поставщика к потребителю.
25 августа 2023 года сетевая организация составила акт в отношении ООО «Агроснаб». Проверка выявила вмешательство в схему измерительного комплекса: трансформаторы тока исключены из схемы, насосы подключены через перемычки в обход учёта. По акту рассчитали стоимость безучётного потребления 25 583 530,03 рубля.
Поставщик предъявил потребителю иск. Но 15 ноября 2023 года общество исключили из ЕГРЮЛ, а 21 февраля 2024 года производство по делу прекратили. Получить ни добровольную оплату, ни судебный акт о взыскании поставщику не удалось.
Суды трёх инстанций сочли, что согласованные договором условия не наступили. Первоначальный иск сети об оплате передачи и встречный иск поставщика об оплате потерь удовлетворили частично, затем произвели зачёт присуждённых сумм. Апелляция дополнительно сослалась на исключение потребителя как обстоятельство, не позволяющее считать акт безусловным подтверждением потребления.
ВС отменил судебные акты и вернул дело в первую инстанцию. Денежный результат не был определён самой коллегией: стороны не смогли дать необходимые пояснения о взаимных расчётах.
Почему свобода договора не спасла пункт 5.7
Нижестоящие суды опирались на статью 421 ГК РФ: стороны сами согласовали основания увеличения оплаты услуг. Верховный суд напомнил о границе договорного усмотрения. Пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, устанавливает обязательный порядок учёта выявленного объёма.
По применённой в споре норме объём услуг увеличивается в расчётном периоде, когда составлен акт о неучтённом потреблении. Стороны не вправе перенести этот результат на период добровольного платежа или завершения другого судебного дела. Договорный пункт, ставящий оплату в зависимость от этих событий, признан ничтожным.
| Вопрос | Условие договора | Вывод ВС |
|---|---|---|
| Когда учитывать выявленный объём | После платежа потребителя или решения по иску к нему | В периоде составления акта |
| Кто несёт обязательство перед сетью | Поставщик только после предусмотренного события | Лицо, заключившее договор передачи по соответствующей точке |
| Что означает прекращение дела против потребителя | Условие увеличения оплаты не наступило | Не устраняет самостоятельное обязательство поставщика |
| Что делать с актом | Сомневаться из-за ликвидации потребителя | Проверять порядок составления и зафиксированные обстоятельства |
Это не общий запрет любых договорных условий о последовательности расчётов. Вывод привязан к императивной модели розничного рынка и конкретному условию. В другом договоре сначала нужно найти обязательную норму, которую соглашение пытается изменить, а не переносить результат только по сходству коммерческой ситуации.
Для действующего спора сверяйте редакцию Основных положений на соответствующий расчётный период. Определение разбирает операции 2023 года: нумерация и содержание применимых правил должны подтверждаться именно для ваших отношений.
Акт остаётся доказательством после исключения потребителя
Второй вывод касается природы доказательства. Исключение юридического лица после составления акта само по себе не опровергает сведения о ранее выявленном вмешательстве в учёт. Прекращение производства по иску к потребителю также не равнозначно решению об отсутствии нарушения.
Однако акт не становится неоспоримым. ВС связывает его доказательственное значение с соблюдением установленного порядка составления. Юрист поставщика может проверять содержание акта, извещение, описание способа потребления и исходные данные расчёта. Просто заменить эту проверку выпиской из ЕГРЮЛ нельзя.
В рассматриваемом акте имело значение физическое вмешательство в схему. При иной фактуре полезен отдельный разбор позиции ВС о магните на счётчике. Он отвечает на вопрос о квалификации нарушения, тогда как этот материал посвящён взаиморасчётам профессиональных участников рынка.
До заседания соберите единую доказательственную цепочку:
- конкретная точка поставки и её связь с договором между сетью и поставщиком;
- дата проверки и фактическое состояние схемы;
- содержание акта и приложения, подтверждающие нарушение;
- извещение потребителя о составлении акта, если он отсутствовал;
- объём в единицах энергии и расчётный период его включения;
- отражение того же объёма в расчётах передачи и потерь.
Дата исключения потребителя дополняет хронологию, но не заменяет ни один из этих элементов.
Где возникает двойная ошибка в деньгах
В споре одновременно существуют два встречных денежных потока. Гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации передачу энергии. Сетевая организация оплачивает электроэнергию, приобретаемую для компенсации фактических потерь. Спорный полезный отпуск влияет на обе стороны баланса.
Если выявленный объём не включён в полезный отпуск, расчёт передачи может оказаться заниженным, а расчёт потерь - завышенным. Поэтому представителю сети важно не ограничиваться просьбой увеличить первоначальный иск. Нужно показать, как корректировка отражается во встречном требовании, и исключить повторное включение одной величины.
Удобнее готовить помесячную сверку с отдельными колонками для объёма по первоначальным данным, корректировки по акту, исправленного объёма, тарифа и уже произведённых платежей. Это рекомендация по представлению доказательств, а не новая установленная ВС форма расчёта.
Особенно опасно смешивать стоимость безучётно потреблённой энергии у потребителя со стоимостью услуг передачи между компаниями. Сумма 25,58 млн рублей из фабулы не является автоматически прибавкой к долгу за передачу. Предметы обязательств и применяемые ценовые показатели различаются; арифметику надо раскрыть, а не переносить из одного иска в другой.
Для этой задачи подготовлен образец письменных пояснений сети по передаче и потерям. В нём есть отдельные блоки для первоначального требования, встречного иска и проверки взаимосвязанных расчётов.
Что может возражать гарантирующий поставщик
После определения опираться только на отсутствие взыскания с потребителя рискованно. Но поставщик сохраняет возможность представить самостоятельные возражения по факту, объёму и стоимости.
По акту: подтвердить конкретные нарушения порядка составления или несоответствие описания фактическому состоянию объекта. Вопросы уведомления и исходных данных разобраны в материале об оспаривании акта и расчёта безучётного потребления.
По принадлежности точки: проверить, охватывает ли договор соответствующие энергопринимающие устройства и кто являлся поставщиком в спорный период. Наличие акта не разрешает автоматически вопрос о надлежащем должнике по договору передачи.
По арифметике: указать повторный учёт объёма, неверный расчётный месяц, несопоставимые единицы измерения, пропущенный платёж либо ошибочный тариф. Для такого возражения нужен собственный расчёт с объяснением отличий.
По пеням: отдельно проверить базу и период начисления после корректировки основного долга. Не стоит сохранять прежнюю таблицу пеней, если изменились помесячная задолженность и даты её возникновения.
Эти возражения не противоречат позиции ВС. Она исключает определённое договорное препятствие для оплаты, но не освобождает истца от доказывания правильной суммы.
Как использовать определение в процессуальном документе
Сначала процитируйте спорное условие своего договора и сопоставьте его с пунктом 193 в применимой редакции. Объясните, какое именно событие договор ошибочно превращает в условие оплаты. Просьба не применять ничтожное условие должна быть связана с конкретным денежным требованием.
Затем отдельно разберите возражение о ликвидации. Укажите, что акт составлен до исключения потребителя, приведите даты и документы. Не приписывайте определению вывода о доказанности вашего акта: оно даёт критерий оценки, а фактическая проверка остаётся за судом.
Наконец, приложите понятный расчёт обоих потоков. ВС направил дело на новое рассмотрение в том числе потому, что пояснений по взаиморасчётам не хватало. Именно эта часть определения показывает предел полезности одной правовой ссылки: сильная квалификация без прозрачной арифметики ещё не даёт готового решения.
Если первоначальные суммы изменяются, оформляйте процессуальное действие по статье 49 АПК РФ отдельно от пояснений. Суд должен различать новый расчёт в подтверждение прежнего требования и изменение размера взыскиваемой суммы.
Вывод для работы с договором
Проверьте действующие договоры передачи на условия, связывающие оплату выявленного объёма с успешным взысканием с конечного потребителя. Для спорных периодов подготовьте расчёт по обязательным правилам и сохраните доказательства направления актов. Для текущих отношений согласуйте текст договора с применимой редакцией регулирования, не дожидаясь следующего исключения потребителя из реестра.
В «Документы Про» можно подготовить письменные пояснения и отзыв на встречный иск по договору, акту проверки и помесячным расчётам. Юристу останется проверить технические исходные данные, тарифы и отсутствие двойного учёта.
