На участке сельхозназначения в Подмосковье разместили более 1 500 портовых контейнеров. Росреестр назначил штраф, но склад продолжал работать. Верховный суд в определении с полным текстом от 29 октября 2026 года № 305-ЭС26-10700 подтвердил право администрации потребовать прекращения деятельности. Для такого иска суды установили фактическое использование земли, вред и угрозу его причинения. Отсутствие у контейнеров признаков недвижимости не устранило этих обстоятельств.
Для земельного юриста интересен способ защиты. Администрация требовала прекратить конкретное использование частного участка, а не изъять землю или признать размещённые на ней вещи самовольными постройками. Верховный суд сохранил также судебную неустойку на случай неисполнения решения.
Штраф уже вступил в силу, но склад остался
ООО «Тетрис» с 2023 года владело участком площадью около 100 000 кв. м. Его категория - земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешённого использования (ВРИ) - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. По актам обследования с октября 2024 года на земле стояли морские контейнеры и техника для их погрузки и выгрузки.
Росреестр привлёк собственника к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Суд отказал в признании постановления незаконным в отдельном деле № А41-32156/2025. Администрация Богородского городского округа затем обратилась с самостоятельным иском. Она просила прекратить деятельность по складированию контейнеров в течение 60 календарных дней со вступления решения в силу и взыскать судебную неустойку 10 000 рублей за день просрочки начиная с 61-го календарного дня.
| Инстанция | Результат |
|---|---|
| АС Московской области, 16.02.2026 | Удовлетворил иск администрации |
| Десятый ААС, 23.04.2026 | Оставил решение в силе |
| АС Московского округа, 05.08.2026 | Отменил акты и отказал в иске |
| ВС РФ, полный текст 29.10.2026 | Отменил постановление округа, сохранил решение и апелляцию |
Дело № А41-65384/2025 показывает границы административного штрафа. Вступившее в силу постановление и материалы дела помогают установить обстоятельства нарушения на определённую дату. Для требования о прекращении деятельности важны также её продолжение и связь с вредом либо будущей угрозой. Поэтому новый иск опирался и на фактическое состояние площадки.
Как ВС связал земельный контроль с правом на иск
Округ указал, что полномочия по муниципальному земельному контролю сами по себе не дают права обращаться с таким иском. Он также сослался на отсутствие прочной связи контейнеров с землёй и счёл недоказанной опасность.
Верховный суд рассмотрел компетенцию администрации в связи со статьями 72 и 85 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ. Муниципальный орган, обладающий соответствующими полномочиями по охране и рациональному использованию земли, может защищать публичные интересы иском о запрещении опасной деятельности. Акты контроля в этой конструкции служат доказательствами фактического использования и его последствий.
В иске должны быть видны оба звена. Первое - почему именно этот орган вправе действовать в пределах конкретного округа и защищать указанный публичный интерес. Второе - почему конкретная деятельность нарушает применимый режим и создаёт опасность. Ссылка на право провести осмотр подтверждает только часть первого звена и не заменяет доказательства второго.
Для соседнего спора об отказе в выкупе сельхозучастка характер использования земли тоже может иметь значение, но там предмет иной. Требования и роль документов арендодателя разобраны в материале об отказе в выкупе сельхозучастка арендатору.
Почему статус контейнера не определял исход
Вещь может оставаться движимой, а деятельность по её хранению и обслуживанию всё равно нарушать земельный режим. Администрация предъявила требование о прекращении массового складирования. Для разрешения такого требования суду не требовалось устанавливать, что каждый контейнер является объектом капитального строительства.
По статьям 42 и 78 ЗК РФ назначение земли ограничивает виды деятельности на ней. Похожесть формулировок «хранение сельскохозяйственной продукции» и «складское хранение» не делает их равнозначными. Нужно исследовать, что хранят, для чего используется площадка, как организованы погрузка и движение транспорта и есть ли фактическая связь с сельскохозяйственным производством.
Определение ВС касается массового размещения логистической тары с установленными последствиями в этом деле. Для одиночного контейнера, обслуживающего деятельность хозяйства, фактическая модель будет другой. Потребуются сведения о назначении вещи, конкретном ВРИ, применимых ограничениях и эксплуатации участка.
На каких обстоятельствах держалась опасность
ВС связал массовое размещение контейнеров на сельхозземле с деградацией почвы и нарушением почвенного слоя. В деле был и отдельный блок доказательств безопасности. На территории Московской области действовали правила размещения грузовых контейнеров, утверждённые постановлением губернатора от 2 июля 2025 года № 224-ПГ.
Уполномоченное областное министерство выдало предписание 14 августа 2025 года. В деле № А41-103765/2025 суды признали его соответствующим законодательству. Среди установленных нарушений были отсутствие предусмотренной системы видеонаблюдения и инспекционно-досмотрового комплекса. С учётом количества контейнеров ВС связал отсутствие специального оборудования с угрозой жизни и здоровью людей и безопасности инфраструктуры.
Из этого следуют два разных направления доказывания. Земельный блок включает категорию, ВРИ, фактическое использование и воздействие на почву. Блок безопасности касается обязательных требований к конкретной площадке и отсутствующих мер. В другом регионе необходимо проверять применимый региональный акт, его редакцию и условия распространения на конкретного оператора. Номера пунктов и состав оборудования из подмосковного дела не следует переносить по аналогии.
| Довод | Что позволит его проверить |
|---|---|
| Фактически работает склад | Акты осмотра, схема площадки, сведения о движении транспорта и операциях |
| Использование не соответствует ВРИ | Выписка ЕГРН, действующие правила землепользования, документы о фактической деятельности |
| Деятельность создаёт угрозу | Материалы о воздействии на почву, применимые правила безопасности, акты об их нарушении |
| Нарушение продолжается | Повторный осмотр и документы, относящиеся к периоду после предписания |
Как проверить, что деятельность продолжается
Снимок площадки показывает состояние на конкретный момент. По одному кадру трудно установить, кто обслуживает контейнеры и поступают ли на участок новые партии. Для подтверждения продолжающегося складирования сопоставьте несколько дат, идентификаторы тары, данные о въезде и сведения об операциях. Повторный осмотр особенно важен, если собственник сообщил, что прекратил работу после предписания.
Если после первого обследования часть контейнеров вывезли, полезно разделить остаток и новый приём. В одном случае оператор прекращает деятельность и вывозит остаток по графику. В другом он заменяет одни партии другими, сохраняя прежнее использование. Для выбора меры эти ситуации различаются. Документы о вывозе следует сопоставлять с динамикой количества и фактическим движением транспорта.
Проверьте также, что ответчик управляет именно той площадкой, которую осматривали. Наличие права собственности на землю связывает лицо с режимом участка. Для требования прекратить конкретные операции важно установить его роль в их организации и полномочия по распоряжению контейнерами. При передаче объекта в аренду поднимите акт передачи, договор на складское обслуживание и документы о допуске техники. Они покажут, кто выполняет спорные действия и кто сможет их прекратить.
Для собственника сильным ответом будет доказательство изменения фактов, относящихся к требованию. Например, журнал пропусков и акты вывоза позволяют проверить прекращение приёма и освобождение площадки. Сообщение о намерении изменить вид использования земли описывает другой вопрос. Само по себе оно не подтверждает прекращение работы склада.
Перевод земли нельзя заменить согласованием проекта
Собственник ссылался на действия по изменению генплана и правил землепользования и застройки. По его мнению, администрация вела себя недобросовестно, поскольку участвовала в согласовании проектов. ВС отклонил довод. Процедура подготовки изменений сама по себе не меняет категорию и не разрешает использовать участок по будущему назначению. Представленный проект к тому же не рекомендовали к утверждению.
Для владельца это означает, что доказательства начатой процедуры могут объяснять его планы и инвестиции. Для правомерности текущей эксплуатации нужна проверка уже состоявшихся юридических изменений. В суде полезно представить документ, который действительно изменил правовой режим, и дату, с которой он действует. Одних писем о намерениях недостаточно.
Как сформулировать исполнимое требование
Судебный запрет стоит привязать к кадастровому номеру, деятельности, которую ответчик ведёт сам или организует, и действиям, после которых исполнение можно проверить. Фраза «использовать участок по назначению» без описания спорной деятельности оставляет неопределённость. Для контейнерной площадки отдельно определите, прекращается ли приём новых контейнеров, кто организует вывоз уже размещённых и какие действия могут выполнять лица, не участвующие в деле.
Срок на прекращение деятельности должен учитывать реальную возможность исполнения. В рассмотренном споре суды сохранили 60 календарных дней. Этот срок не является общим правилом. На другом объекте его обосновывают количеством контейнеров, логистикой вывоза и доступными мощностями. Точно так же сумму судебной неустойки нужно мотивировать применительно к обстоятельствам. Механизм и отличия от административного штрафа разобраны в статье о судебной неустойке по статье 308.3 ГК РФ.
Вывод для практики
Администрации необходимо приложить документы о компетенции, показать фактическое использование земли, опасность и продолжение деятельности. Для просительной части пригодится образец иска о прекращении складирования на сельхозземле. Представителю собственника стоит проверять, относятся ли осмотры к его участку и деятельности, подтверждают ли они актуальное состояние и можно ли исполнить запрет в предложенных границах. Эти возражения работают с основаниями иска и содержанием будущего решения.
Источники
- Определение ВС РФ № 305-ЭС26-10700, полный текст от 29.10.2026, дело № А41-65384/2025.
- Статья 1065 ГК РФ о предупреждении причинения вреда.
- Постановление губернатора Московской области от 02.07.2025 № 224-ПГ.
В «Документах Про» можно подготовить проект иска или отзыва по материалам земельного спора. Для конкретной позиции понадобятся выписка ЕГРН, материалы осмотра, правила для площадки и документы о её текущем использовании.
