Товарный знак на маркетплейсе в 2026 году: компенсация после 214-ФЗ, параллельный импорт и ответственность площадки

С 2026 года споры о товарных знаках на маркетплейсах идут по новым правилам. 4 января вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2025 № 214-ФЗ: он ввёл общую ст. 1252.1 ГК о компенсации и поднял её верхний предел. 16 июня Конституционный Суд в Постановлении № 39-П описал, как маркетплейс должен реагировать на претензию правообладателя. С 1 октября действует Закон о платформенной экономике (Федеральный закон от 31.07.2025 № 289-ФЗ). Разъяснения Пленума ВС № 10 после этого частично устарели. Ниже — что изменилось для тех, кто ведёт такие дела со стороны правообладателя, продавца или площадки.

Нормативная база после 214-ФЗ

Что изменилось в ст. 1252 и 1515 ГК

Изменения затронули сразу несколько норм:

• п. 3 ст. 1252 ГК утратил силу. Право выбирать между убытками и компенсацией, а также правила о множественности нарушений теперь закреплены в новой ст. 1252.1.
• Новый п. 1.1 ст. 1252. Нарушение исключительного права — это незаконное использование одного объекта одним способом. Норма отвечает на старый вопрос, можно ли считать «продажу» и «предложение к продаже» в карточке товара разными нарушениями.
• п. 4 ст. 1515 изложен заново. Правообладатель вправе требовать компенсацию по выбору: от 10 тыс. до 10 млн ₽ (раньше — до 5 млн ₽), двукратную стоимость контрафактных товаров или двукратную стоимость права использования знака.
• п. 2 ст. 1515. Слова «размещены незаконно используемый» заменены на «незаконно размещены». Изъятие и уничтожение теперь возможны только для товаров, на которые знак нанесён незаконно. Оригинальный товар, маркированный самим правообладателем, по этому основанию уничтожить нельзя. Так в закон перешёл подход, который КС сформулировал ещё в 2018 году (см. ниже).

Ст. 1252.1 ГК: что важно для споров о маркетплейсах

Положение	Содержание	Значение для споров
п. 1	Компенсацию взыскивают при доказанности нарушения, убытки доказывать не нужно. Её можно взыскать и за действия, которые способствовали нарушению	Даёт основание для требований к лицам, содействовавшим нарушению
п. 3	Если выбранный способ расчёта не подходит к обстоятельствам, суд вправе перейти на твёрдую сумму	Истец больше не может «заблокировать» усмотрение суда выбором двукратной стоимости
п. 4	Несколько объектов в одном контрафактном носителе — одна компенсация в установленных пределах, независимо от их числа. При расчёте от стоимости — больше однократной, но не выше двукратной	Знак, персонаж и дизайн упаковки на одной игрушке больше не дают отдельных компенсаций за каждый объект
п. 5	Не взыскивается компенсация за способ использования, который нужен для другого способа и не имеет самостоятельного экономического значения	Например, хранение на складе маркетплейса ради продажи
п. 7	Предприниматель, который не знал и не должен был знать о нарушении: от 10 тыс. до 500 тыс. ₽ либо от однократной до двукратной стоимости	Ответчику нужно доказывать, что он проверял поставщика
п. 8	Солидарное взыскание с нескольких нарушителей, использовавших одни и те же носители, если раздельное взыскание обогатит правообладателя. Регресс — пропорционально вкладу	Цепочка «импортёр — оптовик — продавец на маркетплейсе»

Открытые вопросы. Переходных положений в 214-ФЗ нет. Значит, по общему правилу ст. 4 ГК новые пределы применяются к нарушениям, совершённым с 04.01.2026. Длящиеся нарушения — например, карточка висит с 2025 года — суды будут разграничивать по периодам. Позиции ВС по этому вопросу пока нет.

Второй вопрос: работают ли после кодификации критерии снижения компенсации из Постановлений КС от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П. Они не были привязаны к неосведомлённости нарушителя, а п. 7 ст. 1252.1 охватывает только случай «не знал и не должен был знать». В «АГ» эксперты отмечают, что закон не дал критериев ни для «кратности», ни для неосведомлённости. Пока ВС не высказался, рационально ссылаться на обе группы оснований.

Третий момент: пп. 59–65 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10 по-прежнему ссылаются на п. 3 ст. 1252 и предел в 5 млн ₽. Пункт 63 о самостоятельной компенсации за связанные объекты противоречит п. 4 ст. 1252.1. Требования к обоснованию суммы из п. 61 и факторы из п. 62 (известность знака, срок нарушения, грубость, существенность для бизнеса нарушителя) при этом остаются рабочими.

Параллельный импорт: где граница с контрафактом

Конституционная основа

В Постановлении КС от 13.02.2018 № 8-П (дело ООО «ПАГ») региональный принцип исчерпания по ст. 1487 ГК признан конституционным. Вместе с тем суд может отказать в защите правообладателю, чьё поведение недобросовестно: если он завышает цены на российском рынке или ограничивает ввоз. Ответственность за ввоз оригинального товара не должна быть равна ответственности за подделку. Уничтожать оригинальный товар можно только при ненадлежащем качестве или ради безопасности. Теперь последний вывод прямо следует из новой редакции п. 2 ст. 1515.

Механизм 2022 года

Механизм легализации построен так:

• пп. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ;
• Постановление Правительства от 29.03.2022 № 506;
• перечень Минпромторга, сейчас — Приказ от 21.07.2023 № 2701 с изменениями.

Для товаров из перечня, введённых в оборот за рубежом правообладателем или с его согласия, не применяются ст. 1252, 1254, 1515 ГК. Перечень корректируют несколько раз в год: бренды, которые вернули официальные поставки, из него исключают. Поэтому значение имеет редакция перечня на дату ввоза (таможенного оформления), а не на дату обнаружения карточки.

Позиции ВС и СИП

Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом ВС 15.11.2023), п. 11: прежде чем запретить продажу оригинальной продукции, ввезённой без согласия правообладателя, суд обязан оценить его добросовестность и экономический интерес. В деле, которое приведено в обзоре, отказано в запрете: он был явно несоразмерен и по сути равнялся уничтожению товара.

Дело № А33-38968/2024 (Lebel, Постановление СИП от 27.03.2026). Это пример обратной ситуации. Продавец с Wildberries ссылался на исчерпание права. В подтверждение он представил таможенные декларации с закрытыми сведениями, обезличенный договор поставки и сертификаты. Апелляция признала доказательства недостаточными: они не раскрывают цепочку поставки от правообладателя или его дистрибьютора. Взыскано 990 тыс. ₽, СИП с этим согласился. Вывод для практики: ссылка на ПП № 506 без документов о введении товара в оборот правообладателем не работает. Бремя доказать происхождение товара фактически лежит на продавце.

Определение СКЭС ВС от 03.06.2026 № 305-ЭС26-1899 (дело № А40-218859/2024, COSMO / COSMA, продажи на Ozon). Апелляция отказала в иске только потому, что правообладатель — германская компания, и сослалась на Указ Президента от 27.05.2022 № 322. ВС отменил акты апелляции и СИП. Суды обязаны проверить исключение из пп. «в» п. 17 Указа для правообладателей, которые добросовестно исполняют обязательства (в деле — продолжают поставки в Россию). Вывод о «недружественности» не заменяет оценку доказательств. Позиция важна для ответчиков, которые используют «санкционный» довод как универсальную защиту.

Ответственность маркетплейса

Ст. 1253.1 ГК и Постановление КС № 39-П

Пункт 77 Пленума № 10 требует определять статус информационного посредника отдельно по каждому виду деятельности. По п. 78 бремя доказать, что материал разместило третье лицо, лежит на владельце сайта. Активная переработка материала или доход непосредственно от незаконного размещения могут лишить статуса посредника.

Практика по маркетплейсам долго была противоречивой.

• В деле № А41-52523/2024 («Невская косметика» против Wildberries, «Ушастый нянь» в канистрах, которых производитель не выпускает) первая инстанция взыскала с площадки 2 млн ₽. Суд отказал ей в статусе посредника: площадку неоднократно уведомляли о нарушении, а карточки удалили только после подачи иска.
• В деле № А40-290587/2023 (EDITIONS DES SENS) СИП признал Wildberries посредником, но взыскал 170 тыс. ₽. Между претензией и блокировкой прошло более семи месяцев. Претензию направили на юридический адрес, а не через форму на сайте, и это не освободило площадку от ответственности.
• В деле «Мир Хобби» (№ А41-29458/2023, иск на 9,2 млн ₽) суды признали Wildberries посредником и отказали в иске. Правообладатель обжаловал п. 1 и 3 ст. 1253.1 в Конституционный Суд.

Постановление КС от 16.06.2026 № 39-П признало эти нормы конституционными в истолковании КС и направило дело «Мир Хобби» на пересмотр. Ключевые тезисы:

• Хранение, доставка, приём оплаты, продвижение и комиссия сами по себе не лишают маркетплейс статуса посредника. Статус оценивается по каждому виду деятельности. Реклама товара с незаконно использованным объектом может быть самостоятельным нарушением.
• Заверения продавца создают опровержимую презумпцию неосведомлённости площадки. Её опровергают претензия правообладателя, повторные нарушения того же продавца и очевидность контрафакта, например явно заниженная цена.
• Правообладатель обязан подтвердить своё право, указать объект и обосновать, почему использование незаконно или вызывает обоснованные сомнения. Получив такую претензию, площадка должна приостановить продажу спорного товара до решения суда или принятия обеспечительных мер. Блокировка только после подачи иска противоречит закону. Необоснованную претензию площадка вправе отклонить.
• Если правообладатель в разумный срок не обратился в суд или проиграл дело, маркетплейс и продавец вправе взыскать с него убытки от приостановки продаж.
• Солидарная ответственность площадки возможна, если она вовлечена в нарушение.

Конкретных сроков КС не установил: ни для проверки претензии площадкой, ни для обращения правообладателя в суд. Это главная зона споров ближайших лет.

Закон о платформенной экономике

Часть 6 ст. 7 Закона № 289-ФЗ даёт правообладателю право обратиться к оператору с заявлением о прекращении размещения информации, которая нарушает исключительное право. Ни процедуры, ни сроков рассмотрения закон не устанавливает. Их заполняют ст. 1253.1 ГК, Постановление № 39-П и правила самих платформ.

Для продавца важнее ст. 13 и 14. Ограничить или прекратить размещение карточки можно только после мотивированного уведомления (ч. 3 ст. 13). Действия оператора, в том числе блокировку карточки, перед обращением в суд обязательно обжалуют через систему досудебного рассмотрения жалоб: ответ — не позднее 15 дней, отмена мер после признания жалобы обоснованной — в течение 48 часов (ч. 1, 4 ст. 14). Если меры приняты во исполнение вступившего в силу решения суда, этот порядок не применяется (ч. 5 ст. 14). Отсюда тактика продавца: сначала жалоба через систему разрешения споров, затем иск к оператору. Параллельно — требование о возмещении убытков к правообладателю по правилам Постановления № 39-П.

Процессуальные вопросы

• Подсудность. Иски о компенсации к организациям и ИП рассматривают арбитражные суды по общим правилам, к гражданам без статуса ИП — суды общей юрисдикции. По делам, рассмотренным арбитражными судами, кассационной инстанцией выступает Суд по интеллектуальным правам. По п. 6 ч. 6 ст. 27 АПК арбитражным судам независимо от состава участников подсудны только споры с участием организаций по коллективному управлению и дела из ч. 4 ст. 34 АПК. Досрочное прекращение охраны по ст. 1486 ГК и оспаривание решений Роспатента рассматривает СИП в первой инстанции.
• Цена иска. По п. 60 Пленума № 10 цену иска указывают в твёрдой сумме при любом способе расчёта. Если сумма заявлена без разбивки по нарушениям, суд считает её распределённой поровну. Для двукратной стоимости нужны расчёт и документы о цене (п. 61). Скриншоты карточки с ценой и числом продаж — минимум. Лучше дополнить контрольной закупкой и запросом сведений у маркетплейса через суд.
• Одна партия — одна компенсация. По п. 65 Пленума № 10 повторный иск о твёрдой компенсации к тому же лицу за товары той же партии не рассматривается. При расчёте от двукратной стоимости можно взыскивать за вновь выявленные экземпляры (п. 66).
• Ответчик. Маркетплейс есть смысл привлекать, если есть доказательства, что претензию проигнорировали, или если продавец повторяет нарушение. Иначе это лишние расходы и риск отказа. В деле Makita (№ А41-32913/2025) спор с продавцом и ООО «РВБ» закончился мировым соглашением почти на 7,7 млн ₽.

«Тролли» и злоупотребление правом

Пункт 154 Пленума № 10 допускает отказ в защите товарного знака по ст. 10 ГК без предварительного оспаривания регистрации. Основанием может быть недобросовестное приобретение знака или недобросовестное применение конкретных мер защиты. Неиспользование знака само по себе злоупотреблением не является.

Обзор от 15.11.2023 развил этот подход:

• п. 2 (дело «ПЛАНЕТА», № А11-417/2019): знак приобретён ради исков, без экономического интереса, нарушение по сути сымитировано;
• п. 4: если поведение правообладателя явно недобросовестно, суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон;
• п. 5: лицензия, выданная аффилированному лицу без реального оборота товара, не подтверждает интерес правообладателя;
• п. 13: недобросовестность оценивают прежде всего на дату подачи заявки.

Свежие примеры из практики СИП:

• № А55-15596/2024: в иске на 3 млн ₽ отказано. Злоупотребление правом — самостоятельное основание для отказа, даже если вопрос об однородности товаров решён иначе.
• Дела «Росток» (№ А40-200943/2024 и № А40-215766/2025): СИП вернул первое дело на новое рассмотрение, потому что апелляция не проверила довод о злоупотреблении. Во втором деле в иске отказано: истец не использовал знак и не доказал намерения его использовать.

Тактика защиты от массовых претензий:

1. Собрать доказательства отсутствия у правообладателя реальной деятельности: продаж, лицензий с реальным оборотом, рекламы, производства. Подтвердить серийность его исков через картотеку арбитражных дел.
2. Направить предложение по ст. 1486 ГК (не ранее трёх лет с регистрации). Через два месяца, в течение следующих 30 дней, подать иск в СИП и заявить ходатайство о приостановлении дела о компенсации. Если решение о компенсации уже вступило в силу, его можно пересмотреть по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК).
3. Оспорить регистрацию в Палате по патентным спорам или через ФАС (ст. 14.4 Закона о защите конкуренции), если знак повторяет обозначение, которое ответчик использовал раньше.
4. Если нарушение реально — сослаться на п. 7 ст. 1252.1 ГК и представить доказательства проверки поставщика, чтобы снизить компенсацию до 10–500 тыс. ₽.

Частые ошибки

• Требуют компенсацию за знак и изображение на одном товаре как за два нарушения, не учитывая п. 4 ст. 1252.1.
• Применяют предел 10 млн ₽ к нарушениям, прекращённым до 04.01.2026.
• Продавец ссылается на параллельный импорт без документов, которые показывают введение товара в оборот правообладателем, и без редакции перечня на дату ввоза.
• Правообладатель шлёт претензию площадке без доказательств права и без обоснования незаконности. После Постановления № 39-П такую претензию можно законно отклонить.
• Правообладатель добивается блокировки карточки и не подаёт иск. Это риск убытков продавца и маркетплейса.
• Продавец идёт в суд против оператора, не подав жалобу через систему ст. 14 Закона № 289-ФЗ.

Чек-лист для практика

• Определить даты нарушения: до или после 04.01.2026.
• Выбрать способ расчёта и подготовить запасной вариант на случай перехода суда на твёрдую сумму (п. 3 ст. 1252.1).
• Проверить, сколько объектов в одном носителе и сколько правообладателей.
• Для параллельного импорта: перечень Минпромторга на дату ввоза, цепочка поставки, ДТ, позиция по Указу № 322.
• Для претензии маркетплейсу: подтверждение права, ссылки на карточки, обоснование незаконности, доверенность. После приостановки продаж — иск в разумный срок.
• Для защиты продавца: жалоба по ст. 14 Закона № 289-ФЗ, доводы по ст. 10 и 1486 ГК, ходатайство о снижении по п. 7 ст. 1252.1.
• Учитывать, что пп. 59–65 Пленума № 10 действуют только в части, не противоречащей 214-ФЗ.

Материал носит информационный характер и отражает законодательство и практику на октябрь 2026 года. Перед подачей иска или возражений сверьте актуальные редакции ГК, перечня Минпромторга и правил маркетплейса и оцените обстоятельства конкретного дела.