Собственник недвижимости не может обосновать текущую плату с банкрота только старым актом передачи и отсутствием двустороннего возврата. Если взыскивается неосновательное обогащение, нужно доказать фактическое пользование именно в новом спорном периоде. Прекращение деятельности должника, отсутствие сотрудников и использование объектов другими компаниями требуют самостоятельной оценки.
Такой подход изложен в определении Верховного суда от 18 августа 2026 года № 306-ЭС26-695. В споре о 56,8 миллиона рублей текущих платежей нижестоящие суды перенесли выводы прежних решений на последующий период и не проверили доводы управляющего об искусственном создании долга. Экономколлегия направила дело на новое рассмотрение.
Речь идёт о недвижимости, пользование которой не было урегулировано заключённым договором аренды, и о денежном иске вне дела о банкротстве. Для этой ситуации подготовлен отзыв управляющего на иск о текущей плате за пользование недвижимостью. Позицию нельзя механически переносить на любой действующий договор аренды: там основание обязанности и последствия невозврата исследуются отдельно.
Карта спора: четыре вопроса вместо одного акта возврата
| Что проверяется | Почему прежнего решения недостаточно | Какие материалы нужны |
|---|---|---|
| Кто пользовался объектами в новом периоде | Старое пользование не устанавливает автоматически будущее | Осмотры, доступ, размещённое имущество, документы фактических пользователей |
| Что именно сберёг ответчик | Обогащение должно возникнуть у конкретного должника | Площадь, продолжительность, характер использования |
| Почему собственник не возвращал имущество в оборот | Бездействие может иметь значение для оценки добросовестности | Требования о возврате, переписка, действия по освобождению |
| Как банкротство влияет на проверку долга | Текущий иск затрагивает распределение конкурсной массы | Материалы процедуры, сведения об аффилированности, отчётность |
История дела: 13 объектов и новый период взыскания
Общество «Электрон» владело тринадцатью зданиями и сооружениями в Казани. В сентябре 2020 года оно подписало с обществом «Возрождение» договор аренды и акты передачи. Однако в документе отсутствовало согласованное условие о размере арендной платы. В отдельном споре договор признали незаключённым, а плату за фактическое пользование взыскали как неосновательное обогащение.
Первые решения охватывали периоды с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года и с октября 2021 года по ноябрь 2022 года. В новом иске собственник потребовал более 56 миллионов рублей уже за время с 20 февраля 2023 года по 17 июля 2024 года. К этому моменту в отношении пользователя возбудили дело о банкротстве, а в декабре 2023 года открыли конкурсное производство.
Логика истца была простой: имущество когда-то передано, акт возврата отсутствует, значит пользование продолжалось. Три инстанции признали этого достаточным. Они сослались на прежние акты, преюдицию и отсутствие у ответчика документов о возвращении объектов. Рыночную стоимость пользования определили по представленному собственником отчёту.
Управляющий возражал, что предприятие прекратило деятельность ещё до банкротства, не имело сотрудников и производственных активов. Он указывал на передачу основного имущества аффилированным лицам и нахождение других организаций в помещениях. Также заявлялись доводы о направленном ранее акте возврата и о том, что собственник знал о фактическом положении должника.
Верховный суд признал проверку обстоятельств неполной. Он не установил окончательно отсутствие всякого пользования и не отказал собственнику во взыскании. Отмена означает необходимость заново исследовать фактического пользователя, новый период, поведение сторон и качество доказательств. В судебном документе важно не подменять это требование готовым выводом о фиктивности долга.
Почему текущий статус не доказывает существование обязательства
Статья 5 Закона о банкротстве разграничивает текущие и реестровые требования по моменту возникновения соответствующего обязательства. Текущие платежи не включаются в реестр. Но из выбранной кредитором квалификации не следует, что заявленная сумма действительно возникла и подлежит оплате.
Сначала устанавливаются основание, период и размер долга. Затем разрешаются вопросы его режима и удовлетворения. В деле № А65-968/2025 спор о наличии текущего обязательства рассматривался в самостоятельном исковом производстве. Это не заявление о включении требования в реестр и не спор исключительно о порядке списания денег с расчётного счёта банкрота.
Для управляющего отсюда следует практический вывод: возражать нужно в том процессе, где формируется судебное подтверждение долга. Отложить проверку фактического пользования до распределения конкурсной массы опасно. Впоследствии вступивший в силу акт существенно изменит процессуальное положение сторон, а спор об очередности не заменит своевременную защиту против самого взыскания.
Вопрос о том, в какой очереди оплачивается уже установленное текущее требование, имеет другой предмет. Его особенности рассмотрены в материале о разногласиях по очередности текущих платежей. Не следует переносить оттуда просительную часть в отзыв на иск о несуществующем, по мнению ответчика, долге.
Что обязан доказать собственник по статьям 1102 и 1105 ГК РФ
При требовании платы за фактическое пользование истец должен подтвердить, что именно ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в заявленный период без правового основания и сберёг соответствующую стоимость. Объект доказывания здесь конкретен: не история отношений вообще, а экономическое пользование определёнными помещениями в определённое время.
Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает возмещение сбережённого вследствие временного пользования чужим имуществом. Поэтому цена должна соотноситься с доказанными объектом, сроком и характером пользования. Отчёт о рыночной ставке отвечает на вопрос о стоимости, но не подтверждает, кто занимал помещения. Даже качественная оценка не восполняет отсутствие доказательств возникновения обогащения у ответчика.
В рассматриваемом деле Верховный суд прямо возложил доказывание факта пользования в новом периоде на собственника. Однако это не освобождает управляющего от раскрытия известных ему обстоятельств. Если ответчик утверждает, что имущество возвращено или передано другому лицу, эти факты также нужно подтверждать доступными документами, соблюдая статью 65 АПК РФ.
Сильный отзыв не ограничивается фразой «истец ничего не доказал». В нём сопоставляются отсутствие доказательств истца и положительные сведения о прекращении использования: закрытие производства, увольнение персонала, вывоз оборудования, прекращение пропусков, нахождение иного пользователя. Такая совокупность создаёт предметную альтернативу прежней модели отношений.
Какие доказательства описывают реальное пользование
Документы об объекте и доступе
Начать следует с пообъектной проверки. Когда иск охватывает несколько зданий, нельзя считать их единым неделимым массивом только потому, что они передавались одновременно. По каждому объекту уточняются адрес, площадь, назначение, доступ и фактически размещённое имущество. Использование одного склада не обязательно доказывает занятие всего производственного комплекса.
Полезны акты осмотра, фотографии с подтверждаемой датой, сведения охраны, пропускные журналы, документы о передаче ключей и доступе собственника. Каждый материал должен относиться к спорному времени. Фотография вывески без даты или акт, составленный через год после окончания периода, требуют объяснения связи с доказываемыми обстоятельствами.
Следы хозяйственной деятельности
Производственное пользование обычно оставляет следы: сотрудники, оборудование, поставки, отгрузки, энергопотребление, договоры обслуживания. Их отсутствие само по себе не даёт универсального ответа, но в совокупности позволяет проверить утверждение о непрерывной деятельности банкрота.
Нужно учитывать альтернативы. Помещение могло использоваться для хранения, даже если производство остановлено и персонал уволен. Оборудование должника могло оставаться внутри под контролем управляющего. Поэтому документ о нулевой выручке не равен доказательству освобождения объекта. Юрист должен описать не только отсутствие операций, но и судьбу имущества, возможность доступа и фактический контроль.
Документы других пользователей
Если внутри работала другая организация, необходимо выяснить основание её присутствия. Возможны самостоятельное соглашение с собственником, передача от бывшего пользователя, хранение имущества третьего лица или фактическое занятие без оформления. Наличие другого юридического лица не всегда исключает пользование ответчика: пространство и функции могли быть разделены.
Управляющий может представить документы контрагентов, акты осмотра и материалы другого процесса, а при невозможности получить их самостоятельно просить истребования по статье 66 АПК РФ. В ходатайстве нужно указать держателя, конкретный документ и значение для определения пользователя. Просьба запросить всю документацию всех аффилированных компаний слишком широка и слабо связана с предметом иска.
Где заканчивается преюдиция прежних решений
Решение о взыскании за прошлый период сохраняет обязательную силу. Нельзя в новом деле заново отрицать факты, которые имеют преюдициальное значение при соблюдении условий статьи 69 АПК РФ. Но признание пользования до ноября 2022 года не устанавливает автоматически пользование с февраля 2023 года по июль 2024 года.
Новый период предполагает возможность новых обстоятельств: освобождение объекта, остановку производства, смену фактического пользователя, изменение площади. Прежний акт передачи остаётся доказательством возникновения отношений, однако его значение необходимо соотнести с последующими событиями. Экономколлегия отвергла именно превращение старых документов в исключительное и безусловное подтверждение будущего пользования.
В отзыве полезно разграничить три группы обстоятельств. Первая: факты, уже установленные и не оспариваемые. Вторая: сведения о новом периоде, которые раньше не исследовались. Третья: прежние доводы, оставшиеся без оценки потому, что выходили за временные пределы того дела. Последняя группа особенно важна: отсутствие оценки не равнозначно судебному признанию довода необоснованным.
В деле «Возрождения» управляющий ссылался на акт возврата, направленный в ноябре 2021 года, и нахождение других организаций при экспертизе в августе 2022 года. Верховный суд отметил необходимость оценки этих доводов в новом споре. Общие правила работы с предыдущими актами приведены в статье о пределах преюдиции в арбитражном процессе.
Когда бездействие собственника становится юридически значимым
Собственник не обязан выбирать единственную хозяйственную стратегию, а неподача иска о возврате не означает автоматического отказа от платы. Тем не менее совокупность обстоятельств может показать, что формальное сохранение отношений используется для искусственного увеличения долга. Здесь оцениваются осведомлённость о прекращении деятельности, доступность возврата имущества и причины длительного бездействия.
В рассмотренном деле собственник являлся кредитором банкрота и знал о его кризисном состоянии. Он длительно взыскивал плату, а требование о возврате направил лишь в феврале 2023 года; других мер по возвращению объектов не предпринимал. Верховный суд потребовал сопоставить такое поведение с действиями разумного участника оборота, заинтересованного в использовании имущества или передаче платёжеспособному контрагенту.
Но из этого нельзя вывести правило «не подал иск об освобождении - потерял деньги». Возможны объективные препятствия: спор о составе имущества, фактическое недопущение на объект, обеспечительные меры, необходимость безопасного вывоза оборудования. Собственнику следует раскрыть такие обстоятельства и подтвердить реальные действия, а управляющему - оценить их до заявления о злоупотреблении.
Отдельно проверяется возможная аффилированность. В деле упоминалась связь через супругов, занимавших управленческие позиции у сторон. Эта связь не доказала автоматически фиктивность обязательства. Она усилила необходимость исследовать доказательства и экономическую логику поведения, поскольку результат текущего иска влияет на распределение конкурсной массы в ущерб другим кредиторам.
Повышенный стандарт: что он меняет в обычном исковом процессе
Денежный спор остаётся исковым, но его банкротный контекст нельзя игнорировать. Приоритетное удовлетворение текущего долга означает, что формально двусторонний процесс затрагивает экономические интересы иных кредиторов. Особенно внимательно проверяются отношения, где отсутствует заключённый договор и имеются признаки возможной аффилированности.
Верховный суд указал на изменение степени требовательности к составу и качеству доказательств. Это не отдельная математическая вероятность и не обязанность представить документ, которого не существовало. Суд должен убедиться в реальности пользования по совокупности независимых и согласованных сведений, а не принять удобную для сторон формальную цепочку без проверки.
Практически значение имеют противоречия. Например, собственник заявляет работу предприятия, но одновременно знает об отсутствии оборудования; управляющий отрицает доступ, но оплачивает охрану тех же помещений; истец описывает весь комплекс, тогда как осмотры фиксируют занятость только одного здания. Такие расхождения требуют объяснений и уточнения объёма требований, а не выбора одной бумаги как заранее решающей.
Следует различать повышенную проверку и презумпцию виновности собственника. Даже аффилированный кредитор может иметь реальное требование. Если он подтверждает фактическое пользование, разумную цену и добросовестное поведение, банкротство ответчика само по себе не устраняет обязанность компенсировать сбережённую стоимость.
Как проверить сумму, если часть пользования подтверждается
Защиту разумно строить последовательно. Основной довод может состоять в отсутствии пользования за весь период. Альтернативно проверяются отдельные здания, даты и ставка. Такая позиция не означает признания иска: в отзыве можно прямо обозначить, что контррасчёт представлен на случай отклонения основного возражения.
В расчёте стоит выделить объекты и месяцы, а не умножать единую ставку на общий срок. Отдельно проверяются площадь, функциональное состояние помещений, доступность коммуникаций и сопоставимость объектов из оценочного отчёта. Нельзя автоматически заменить рыночную стоимость пользования кадастровой стоимостью или расходами собственника на содержание.
Если для определения цены нужны специальные знания, обсуждается экспертиза. Но эксперту не следует передавать правовой вопрос, кто обязан платить. Он может оценить стоимость пользования определённым объектом при заданных условиях; принадлежность обязательства, период доказанного использования и юридические последствия поведения сторон устанавливает суд.
При существенном расхождении исходных данных экспертиза должна опираться на фактические варианты, которые имеют подтверждение. Вопрос «определить долг ответчика» смешивает оценку и разрешение спора. Более корректно исследовать рыночную стоимость пользования конкретной площадью в установленное время, после чего стороны и суд применят результат к доказанному объёму отношений.
Что сделать управляющему после получения иска
Собрать процессуальное досье. Сначала следует проверить срок представления отзыва и собрать процессуальное досье: иск, расчёт, прежние решения, договор, признанный незаключённым, акты передачи и данные о банкротстве. Затем составить хронологию фактического использования. В ней должны быть отдельно отмечены прекращение производства, кадровые изменения, вывоз активов, сообщения собственнику и осмотры.
Определить недостающие доказательства. Далее готовится пообъектный перечень доказательств. Даже если бывший руководитель не передал документы, это обстоятельство не следует оставлять общим оправданием. Нужно показать предпринятые запросы и назвать внешние источники сведений: охранную организацию, обслуживающую компанию, собственника, фактического пользователя. Так объясняется, почему отдельные документы требуется истребовать через суд.
Подать отзыв и раскрыть приложения. Отзыв подписывает управляющий либо надлежаще уполномоченный представитель должника. За его подачу отдельная госпошлина не взимается. К документу прикладываются доказательства направления другим участвующим лицам и документы, подтверждающие полномочия подписанта. Просительная часть касается отказа в иске полностью или в определённой части, а не исключения долга из реестра, куда текущие платежи не включаются.
Проверить действительное основание оплаты. Не стоит ограничиваться спором о названии требования. Если истец неверно обозначил неосновательное обогащение, но факты свидетельствуют о другом действующем основании оплаты, суд оценивает правоотношение по существу. Поэтому управляющему необходимо понимать судьбу договора и соответствующие фактические обязанности. Настоящая позиция наиболее полезна именно там, где истец требует стоимость фактического пользования при отсутствии договорного основания.
Три ситуации, в которых один довод приводит к разным результатам
Производство остановилось, но имущество должника осталось внутри. Предположим, компания уволила работников и перестала выпускать продукцию, однако в цехах продолжают храниться её станки и сырьё. Собственнику не переданы ключи, а управляющий ограничивает доступ ради сохранности активов. Ссылка только на прекращение производства здесь недостаточна: необходимо исследовать, создаёт ли хранение фактическое пользование и какую площадь оно охватывает. Размер возможного сбережения может отличаться от платы за работающий производственный комплекс.
На объекте находится самостоятельный новый пользователь. Если собственник передал помещения другой организации и получает от неё плату, возникает вопрос, за какое именно пользование он одновременно предъявляет иск прежнему должнику. Управляющему нужны документы о новом пользователе и периоде его доступа. Но один договор, заключённый собственником с третьим лицом, ещё не исключает частичного использования помещений банкротом: следует сопоставить площади, даты и фактическое размещение имущества.
Объект пустует, а собственник отказывается оформить возврат. В такой ситуации важны уведомления о готовности передать помещения, конкретное предложение осмотра, доступ к ключам и подтверждение освобождения. Односторонний акт без доказательств его направления и без реальной возможности принять объект слабее последовательной переписки с предложенными датами. При этом в споре о неосновательном обогащении отсутствие подписанного собственником акта не позволяет пропустить проверку действительного пользователя.
Эти примеры не описывают дополнительные факты дела № А65-968/2025. Они показывают границы применения позиции: остановка деятельности, отсутствие возвратного акта и присутствие третьего лица являются исходными обстоятельствами для проверки, а не готовыми основаниями удовлетворить или отклонить любой иск.
Как организовать доказательства при непередаче документов управляющему
Частая проблема процедуры: бывшее руководство не передало договоры, сведения о доступе и переписку с собственником. Управляющему следует зафиксировать этот дефицит и предпринятые меры получения информации. Само по себе отсутствие корпоративного архива не превращает расчёт истца в доказанный, но и не позволяет ответчику уверенно утверждать события, которых он не проверял.
Полезно разделить сведения по источникам. Судебные акты подтверждают процессуальную историю, бухгалтерские документы показывают активы и расходы, кадровые данные описывают работников, осмотр фиксирует состояние объекта на конкретную дату. Из каждого источника извлекается только то, что он действительно способен подтвердить. Например, отсутствие имущества в инвентаризационной описи требует проверки полноты самой инвентаризации, а не немедленного вывода о пустом здании.
Если спор охватывает длительный период, доказательства нужно распределить по времени. Осмотр в конце периода не всегда описывает его начало. Документ о вывозе оборудования может помочь установить переломную дату, после которой прежнее пользование прекратилось или изменилось. Такой подход позволяет сформулировать альтернативное возражение по части срока, когда полный отказ во взыскании пока не подтверждён.
Для суда удобна компактная хронология с приложениями и пояснением доказательственного значения каждого события. Она не должна включать всю историю банкротства. Достаточно событий, влияющих на пользователя, доступ, объём сбережения, осведомлённость собственника и возможность возврата. Это делает даже сложный многопериодный спор проверяемым без повторения десятков страниц предыдущих решений.
Что меняет определение № 306-ЭС26-695 для практики
Главный рабочий результат: новый период взыскания требует самостоятельного доказательства, даже когда отношения давно известны суду. Управляющий должен показать, какие обстоятельства изменились; собственник - подтвердить, что обогащение возникло у конкретного ответчика, а не только что недвижимость когда-то была ему передана.
Отсутствие акта возврата остаётся значимым фактом, но не заменяет анализ реального пользования, добросовестности и банкротного контекста. Именно такое разграничение позволяет защищать конкурсную массу от искусственного текущего долга, не отрицая права собственника получить компенсацию за действительно предоставленное и использованное имущество.
Источники
- Определение СКЭС ВС РФ от 18.08.2026 № 306-ЭС26-695, дело № А65-968/2025: полный текст.
- ГК РФ, часть вторая: статьи 1102 и 1105.
- ГК РФ, часть первая: статья 10.
- АПК РФ: статьи 65, 66, 69, 71 и 131.
- Закон о банкротстве: статьи 5 и 134.
Подготовьте отзыв в «Документы Про» по материалам иска и процедуры банкротства: с хронологией пользования, возражениями по расчёту и проверенной практикой. Результат в Word.
