Отсутствие вины ответчика в появлении реестровой ошибки ещё не означает, что с него нельзя взыскать судебные расходы. Суд должен проверить, оспаривал ли он права истца: предъявлял собственные притязания на участок, препятствовал согласованию границ, возражал против исправления сведений. Именно эту проверку потребовал Верховный Суд в определении от 7 июля 2026 года № 38-КГ26-6-К1.
Для представителя в земельном споре это отдельная доказательственная задача после решения по существу. Недостаточно приложить договор с адвокатом и сослаться на выигранный иск. Но и отказать только потому, что ошибочные координаты внёс кадастровый инженер, нельзя. Распределение издержек зависит от содержания спора и поведения его участников, а не исключительно от происхождения ошибки.
Когда выигранный иск не даёт готового ответа о расходах
Общее правило статьи 98 ГПК РФ связывает возмещение расходов с результатом дела. При этом пункт 19 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 исключает распределение издержек по требованиям, удовлетворение которых не обусловлено установлением нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Для дел об исправлении реестровой ошибки вопрос о применении этого исключения нередко становится центральным.
| Обстоятельство | Что оно показывает | Чего само по себе не решает |
|---|---|---|
| Ошибку допустил кадастровый инженер | Происхождение неверных сведений | Оспаривал ли ответчик права истца |
| Для исправления потребовался суд | Необходимость судебной процедуры | Кто должен нести её стоимость |
| Ответчик предъявлял притязания на участок | Наличие реального имущественного конфликта | Размер разумных расходов |
| Иск удовлетворён | Итог рассмотрения требований | Применимость исключения по пункту 19 |
| Расходы оплачены | Несение затрат | Их связь с делом и распределение между участниками |
Юристу нужно разделить три вопроса: почему возникла ошибка, почему потребовалось разбирательство и кому по итогам процесса относятся издержки. Они могут иметь разные ответы. Лицо, не участвовавшее в ошибочном межевании, способно впоследствии оспаривать права собственника. И наоборот, участие в деле в качестве ответчика не доказывает самостоятельного притязания на чужую землю.
Что произошло в деле Гернер
После удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки Гернер потребовала взыскать с Евплановой 75 000 рублей за представителя, 35 000 рублей за судебную экспертизу и почтовые расходы. Суды отказали: ошибку ответчица не создавала, препятствий пользованию не чинила, а исправление требовало судебного решения.
Заявительница ссылалась на отказ согласовать границы, собственные притязания ответчицы на участок и её активные возражения в процессе. Эти обстоятельства не получили необходимой оценки. Верховный Суд отменил три судебных акта и направил вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ВС не присудил указанные суммы. Он потребовал исследовать основания распределения расходов. После этого суду всё равно предстоит проверить доказательства затрат и разрешить заявление в пределах установленного. Поэтому акт нельзя использовать как тариф на земельное дело или как правило о взыскании всех издержек с любого соседа, проигравшего спор.
Подготовка самого требования об исправлении сведений разобрана в статье об иске по реестровой ошибке. Настоящий материал касается следующей задачи: как обосновать или опровергнуть перенос уже понесённых затрат на другого участника.
Почему отсутствие виновника не исключает проигравшую сторону
Судебные расходы не являются обычным деликтным возмещением за ошибочное межевание. Для их распределения нельзя автоматически требовать доказать, что ответчик лично подготовил неправильные координаты, передал недостоверный план или дал инженеру ошибочные указания. Это означало бы подмену процессуального основания другим составом ответственности.
Статья 98 ГПК РФ исходит из результата разрешения дела, а пункт 19 Пленума № 1 уточняет ситуации, в которых возлагать издержки на ответчика не следует. В центре этой проверки находятся нарушение либо оспаривание прав. Происхождение ошибки важно для понимания фактов, однако не исчерпывает вопрос о том, существовал ли конфликт между сторонами.
Предположим, координаты сместились при старых кадастровых работах. Новый собственник соседнего участка не участвовал в них, но требует признать за собой спорную полосу и возражает против её возврата в фактические границы истца. Его непричастность к исходным измерениям не отменяет последующего спора. Именно его содержание потребуется установить при разрешении вопроса об издержках.
Обратная ситуация: правообладатель согласен с исправлением, не заявляет притязаний и предоставляет документы, но без судебного решения изменение затрагивающих его сведений невозможно. Здесь формальный статус ответчика сам по себе не обосновывает взыскание с него. Заявитель должен объяснить, почему считает применимым общее правило распределения, а не исключение для требований без нарушения или оспаривания права.
Что считать оспариванием, а что остаётся обычной защитой
В деле № 38-КГ26-6-К1 Верховный Суд связал оспаривание с действиями, выражающими несогласие с предъявленным иском, самостоятельными претензиями на объект и фактическим процессуальным поведением. Это требует содержательной оценки. Нельзя заменить её подсчётом поданных возражений или количеством заседаний, в которых участвовал представитель.
Самостоятельный иск об истребовании того же участка может раскрывать имущественный интерес ответчика. Отказ подписать акт согласования со ссылкой на принадлежность спорной земли также способен подтвердить конфликт. В каждом случае нужны текст документа и связь с объектом рассматриваемого дела. Иск о другом участке или замечание к технической погрешности могут иметь иное значение.
Запрос исходных измерений, участие в осмотре, вопросы эксперту и проверка того, не изменится ли площадь, относятся к нормальной процессуальной защите. Их нельзя автоматически объявить злоупотреблением. Однако и ссылка на право возражать не устраняет необходимость оценить, защищал ли ответчик собственное притязание, отвергнутое итоговым решением.
В позиции полезно отказаться от ярлыков. Вместо «ответчик затягивал и спорил» укажите: какой вариант границы он поддерживал, какое право на спорную часть заявлял, что требовал исключить из межевого плана и чем завершилось исследование этих доводов. Тогда суд сможет решить вопрос об издержках без предположения, будто само участие в процессе заслуживает санкции.
Досудебные документы показывают причину судебного конфликта
Предложение согласовать границы не следует превращать в выдуманный обязательный претензионный порядок. Его значение в рассматриваемом вопросе доказательственное: что было известно ответчику и почему согласование не состоялось. Необходимо представить сам текст предложения, приложенный план и подтверждение доставки, иначе отказ нельзя оценить в контексте.
Например, собственнику прислали только требование «подписать документы», не раскрывая новые координаты и влияние на его участок. Его просьба предоставить план не равнозначна притязанию на землю истца. Если же документы направлены полностью, а в ответ заявлено о праве на конкретную спорную полосу, ситуация принципиально иная.
Нужно установить и относимость плана к окончательному требованию. Первоначально предложенная граница могла отличаться от варианта, который позднее определила экспертиза. В этом случае нельзя без объяснения переносить отказ от первого варианта на всё последующее производство. Покажите, какая часть конфликта сохранилась и как менялась позиция участников.
В переписке полезны даты, адресаты и полный контекст. Фрагмент сообщения «не согласен» не раскрывает основания несогласия. Для адвоката задача состоит в восстановлении последовательности: предложение, полученные сведения, ответ, дальнейшие действия. Эта последовательность затем сопоставляется с документами судебного дела, а не существует отдельно как история неудачных переговоров.
Как использовать другие дела между теми же собственниками
Наличие параллельных споров может показать, что за внешне техническим исправлением координат стоял конфликт о принадлежности участка. Но перечислить номера дел недостаточно. Нужно объяснить предмет каждого требования, спорный объект, процессуальную роль участника и итог. Только после этого станет понятна связь с распределением расходов по текущему делу.
Если ответчик ранее требовал истребовать тот же объект, приложите судебный акт и обозначьте соответствующие фрагменты. Не утверждайте, что любое решение автоматически устанавливает все обстоятельства нового заявления. Пределы преюдиции зависят от состава участников и содержания установленных фактов; отдельного внимания требует различие между фактом заявленного притязания и выводом о его обоснованности.
Даже акт об отказе в другом иске может иметь значение как подтверждение того, какую правовую позицию занимал участник. Это не означает наказания за прежнее обращение в суд. Он помогает проверить утверждение об отсутствии какого-либо спора между сторонами, когда материалы показывают обратное.
При большом количестве процессов составьте краткую схему: номер, объект, требование, результат, связь с настоящими расходами. Не прикладывайте весь архив без пояснений. Суду нужно увидеть юридически значимую последовательность, а не самостоятельно искать среди сотен страниц основания, которые заявитель мог сформулировать в нескольких предметных абзацах.
Если ответчиков несколько, поведение каждого проверяют отдельно
Пункт 5 Пленума № 1 требует учитывать особенности материального правоотношения и фактическое процессуальное поведение каждого соучастника. Поэтому формула «иск удовлетворён к двум собственникам, взыскиваем пополам» может не отражать действительных обстоятельств. Один участник поддерживал исправление, другой предъявлял самостоятельные претензии и добивался противоположного результата.
Заявитель должен объяснить выбор лица, с которого просит взыскание, и способ распределения общей суммы. Если представитель работал по единому делу с несколькими требованиями, договор и акт могут не содержать готового деления. Тогда потребуется разумно раскрыть связь работ с соответствующим спором, не придумывая задним числом услуги, которых в документах нет.
Особенно внимательно проверяют судебную экспертизу. Она могла исследовать несколько смежных участков и решать вопросы, необходимые для всех участников. Автоматическое отнесение полной стоимости на одного ответчика требует обоснования. При этом механическое деление по количеству кадастровых номеров также не заменяет анализа того, какие вопросы обусловлены конкретным спором.
Не стоит заявлять солидарное взыскание только ради удобства исполнения. Такая конструкция нуждается в правовом основании, связанном с характером отношений, а не просто в наличии нескольких ответчиков. Если основания распределения отличаются, изложите их отдельно и предложите суду проверяемый расчёт по каждому лицу.
Доказать основание взыскания недостаточно: проверяется сама сумма
Преодоление возражения по пункту 19 ещё не означает удовлетворения заявления целиком. Необходимо подтвердить факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом. Для представителя нужны договор, описание поручения, документы об исполнении и оплате. Для экспертизы - определение суда, документы экспертной организации и подтверждение платежа.
Не объединяйте в одну строку подготовку межевого плана до спора и судебную землеустроительную экспертизу. У этих затрат могут различаться назначение и основания включения в издержки. По подготовительному исследованию нужно объяснить, почему оно требовалось для обращения в суд и связано с защитой права; по судебной экспертизе - показать связь с назначенным исследованием.
Размер оплаты представителя проверяется также на разумность по статье 100 ГПК РФ. Возражение ответчика должно быть предметным: объём работы, количество заседаний, сложность спора, повторение документов, относимость отдельных услуг. Общая фраза «для нашего района дорого» плохо позволяет оценить конкретную сумму.
Заявителю полезно раскрыть содержание работы без превращения процесса в спор о каждом телефонном звонке. Какие позиции подготовлены, какие документы исследованы, что потребовало специальных знаний и как выполнялось поручение? Подробный акт помогает соотнести цену с задачей. Но даже объёмный перечень не оправдывает включение расходов по другим делам в текущее заявление.
Как ответчику построить защиту без отрицания решения
Первый уровень возражений касается основания: удовлетворение иска не было обусловлено нарушением или оспариванием прав со стороны данного ответчика. Подтвердите его действия: согласие с исправлением, предоставление документов, отсутствие притязаний, содержание заявленных замечаний. Ссылка на отсутствие вины в старом межевании может дополнять позицию, но не заменяет её.
Второй уровень касается распределения между участниками. Даже если расходы в принципе подлежат взысканию, заявитель мог необоснованно перенести всю сумму на одно лицо. Покажите, какие вопросы относились к другим участникам, какова была их позиция и почему предложенное распределение не соответствует характеру спора.
Третий уровень касается факта, связи и размера затрат. Такой альтернативный анализ не означает признания обязанности возместить расходы. Его можно прямо построить условно: если суд отклонит основное возражение по пункту 19, необходимо проверить конкретные позиции расчёта. Это лучше, чем после отказа в основном доводе впервые заявлять, что часть платежей относится к другому процессу.
При этом нельзя повторно оспаривать уже разрешённую границу. Производство о расходах не является дополнительной апелляцией по существу. Сторона вправе объяснять своё поведение и содержание требований, но не просить отменить итоговое решение посредством отказа во взыскании издержек. Граница между этими задачами должна сохраняться и в тексте, и в просительной части.
Срок заявления и форма дополнительных пояснений
Если вопрос не разрешён при рассмотрении дела, заявление подаётся по статье 103.1 ГПК РФ в суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен. Конкретный расчёт требует изучения всей истории обжалования.
Вопрос о последнем акте, включая обращение в Верховный Суд, подробно разобран в статье о сроке заявления судебных расходов. Не заменяйте проверку срока предположением, что он всегда отсчитывается от первоначального решения или от последнего письма, полученного стороной.
Если заявление уже подано, а ответчик сослался на пункт 19, целесообразны дополнительные письменные пояснения. Их задача - раскрыть основание распределения и доказательства поведения, а не предъявить новый иск о возмещении убытков. Для такой стадии подготовлен образец пояснений о расходах при реестровой ошибке.
В документе обозначьте, какое ранее поданное заявление поддерживается, его сумму и приложения. Если расчёт изменился, объясните причину и процессуально оформите изменение. Не включайте новые платежи незаметно в итоговый абзац. Другая сторона должна понимать, какие именно расходы обсуждаются и какими доказательствами они подтверждены.
Две модели одного результата по основному иску
Учебная модель первая. Собственник согласился исправить координаты, предоставил свой план, не претендовал на спорную полосу. Судебное решение потребовалось из-за характера изменения реестровых сведений. Заявитель выиграл дело и просит взыскать все расходы только потому, что напротив фамилии другого собственника стояло слово «ответчик». Здесь вопрос о пункте 19 нельзя обойти: требуется установить, чьё нарушение или оспаривание обусловило удовлетворение требования.
Учебная модель вторая. Собственник отказался согласовывать предложенную границу, потребовал признать спорную полосу своей и представил альтернативный вариант, который суд отклонил. Ошибку первоначально допустил инженер, работавший много лет назад. Отсутствие связи ответчика с этим инженером не разрешает вопрос об издержках. Необходимо оценить самостоятельное притязание и процессуальное поведение, а затем проверить подтверждённые затраты.
У этих моделей одинаковая резолютивная часть по исправлению сведений, но разные основания обсуждения расходов. Это объясняет, почему подготовка заявления должна начинаться с анализа материалов основного процесса. Решение, договор с представителем и платёжные поручения дают важную, но не всегда полную картину.
Как связать процессуальное поведение с конкретными затратами
Материалы основного дела полезно разложить не только по датам, но и по спорным вопросам. Например, ответчик признавал наличие координатной ошибки, однако настаивал на ином прохождении одной границы. Представитель готовил позицию по нескольким участкам, а экспертиза исследовала весь массив. Такая ситуация требует объяснить, какая часть работы связана с реальным противостоянием, а какая была необходима для технического оформления решения независимо от позиции участников.
Это не означает обязательного расчёта стоимости каждого отдельного довода. Договорная цена может быть единой, а работа представителя неделимой. Но заявитель должен раскрыть содержание поручения и причины предложенного распределения. Если он утверждает, что все расходы вызваны действиями одного ответчика, материалы не должны показывать совершенно другую структуру спора.
Для этой проверки составьте рабочую таблицу: вопрос, позиция участника, процессуальное действие, подтверждённая затрата. В суд можно представить её как приложение к пояснениям. Она особенно полезна, когда ответчиков несколько или в одном процессе соединены исправление сведений и самостоятельное требование устранить препятствия в пользовании. Не следует смешивать расходы по разным правовым основаниям без объяснения их связи.
Что должно быть отражено в определении суда
Судебный акт по расходам должен позволять понять, почему применено общее правило или исключение. Если заявитель представил сведения о самостоятельных притязаниях ответчика, одной фразы «ошибку допустил не он» недостаточно. Нужна оценка относящихся к делу доводов, а при отклонении документов - мотивы такого решения.
Представителю стоит заранее сформулировать вопросы, на которые требуется ответ: было ли оспаривание права, чем оно выражалось, какова роль каждого ответчика, какие затраты подтверждены и почему распределены именно так. Это помогает и при выступлении, и при последующем обжаловании. Жалоба на отказ становится точнее, когда показывает конкретный оставленный без оценки факт, а не только повторяет общую норму о возмещении проигравшей стороной.
Если суд признал основание взыскания, но снизил оплату представителя, это уже другой предмет проверки. Нужно исследовать мотивы разумности и применённые критерии, а не заново доказывать наличие спора о границах. Если отказано из-за недоказанной оплаты, позиция о поведении ответчика также не восполнит отсутствующий платёжный документ. Разделение оснований отказа позволяет выбрать соответствующий довод жалобы и не расходовать её объём на вопрос, который суд разрешил в пользу заявителя.
Что проверить перед заседанием о расходах
- Выделено конкретное нарушение или оспаривание права, а не только факт ошибки.
- Досудебные предложения сопоставлены с окончательным вариантом исправления.
- Притязания ответчика подтверждены документами и относятся к спорному объекту.
- Позиции нескольких ответчиков не смешаны.
- По каждой сумме доказаны оплата, связь с делом и основание распределения.
- Возражения о разумности рассмотрены отдельно от исключения по пункту 19.
- Срок обращения рассчитан по действительной истории судебных актов.
- Из результата определения ВС не сделан вывод о заранее присуждённой сумме.
Сильная позиция отвечает на конкретный довод: почему это дело не сводилось к необходимой кадастровой процедуре без спора между участниками либо, напротив, почему именно такой характер оно имело. Тогда вопрос об издержках решается через установленные факты, а не через презумпцию виновности любого ответчика или безусловной бесплатности исправления ошибки.
Источники
- Определение ВС от 07.07.2026 № 38-КГ26-6-К1, полный текст.
- Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 № 1.
- ГПК РФ: статьи 98, 100 и 103.1.
- Закон № 218-ФЗ, статья 61.
Подготовьте пояснения в «Документы Про» по решению суда, переписке и документам о расходах: с доказательствами поведения участников и проверяемым расчётом. Результат в Word.
