Решение английского, немецкого или американского суда против российского должника формально остаётся исполнимым документом, но путь к российскому исполнительному листу стал заметно уже, чем до 2022 года. Взыскателю теперь приходится доказывать не только наличие договорной или «вежливой» основы для экзекватуры, но и то, что исполнение не противоречит публичному порядку в его санкционном понимании. Ниже разобраны нормативная база, позиции высших судов, свежая практика окружных судов и тактика сторон. Это решения государственных судов. Иностранные арбитражные решения и антиисковые запреты по ст. 248.1–248.2 АПК мы разбираем в отдельных статьях о третейском арбитраже и о санкционных спорах и здесь касаемся их только там, где они влияют на экзекватуру.
Нормативная база: две процедуры с разной логикой
АПК: гл. 31 (ст. 241–246)
- Ч. 1 ст. 241 АПК. Решения иностранных судов по экономическим спорам признаются и приводятся в исполнение арбитражными судами, если это предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. Ту же формулу содержит ч. 3 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе».
- Ст. 242 АПК. Заявление подаётся в арбитражный суд субъекта по месту нахождения или жительства должника, а если оно неизвестно, по месту нахождения его имущества. К заявлению прилагаются надлежаще заверенная копия решения, документ о вступлении решения в силу (если это не следует из текста), документ об извещении должника, документ о полномочиях, доказательство направления копии заявления должнику и перевод на русский язык. Заверение производится по правилам ст. 255 АПК.
- Ст. 243 АПК. Дело рассматривает судья единолично в срок не более одного месяца. Пересматривать решение по существу суд не вправе (ч. 4). Если за рубежом обжалуется само решение, суд может отложить рассмотрение и обязать сторону предоставить обеспечение.
- Ст. 244 АПК. Исчерпывающий перечень оснований для отказа, подробнее ниже.
- Ст. 245 АПК. Определение обжалуется в кассацию, в арбитражный суд округа.
- Ст. 246 АПК. Исполнение производится по исполнительному листу. Решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трёх лет со дня вступления в законную силу. Пропущенный срок восстанавливается по правилам гл. 10 АПК.
ГПК: гл. 45 (ст. 409–417)
Ходатайство рассматривает суд субъекта (верховный суд республики, краевой, областной суд и т. д.) по месту жительства или нахождения должника, а при их отсутствии в РФ — по месту нахождения его имущества (ст. 410 ГПК). Изменить эту подсудность соглашением сторон нельзя. Основания отказа перечислены в ст. 412 ГПК. В отличие от АПК, они прямо включают угрозу суверенитету и безопасности РФ наряду с публичным порядком. По основаниям пп. 3–6 суд может отказать и тогда, когда должник на них не ссылается.
Госпошлина после реформы 2024 года
После 08.09.2024 пошлина за заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда составляет 30% от пошлины по имущественному иску, исчисленной от суммы, подтверждённой решением (пп. 13 п. 1 ст. 333.21 НК для арбитражных судов, пп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК для судов общей юрисдикции). На крупных суммах это ощутимо.
| Сумма по иностранному решению | Пошлина по пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК | 30% (к уплате) |
|---|---|---|
| 10 млн ₽ | 325 000 ₽ | 97 500 ₽ |
| 100 млн ₽ | 1 375 000 ₽ | 412 500 ₽ |
| 800 млн ₽ (≈ $10 млн) | 4 875 000 ₽ | 1 462 500 ₽ |
| от ~1,83 млрд ₽ | 10 000 000 ₽ (максимум) | 3 000 000 ₽ |
Расчёт ориентировочный: валютную сумму пересчитывают по курсу ЦБ на дату подачи заявления. Перед подачей сверьте шкалу с актуальной редакцией НК.
Договорная основа и что делать без неё
С большинством «недружественных» юрисдикций (Великобритания, Германия, Нидерланды, США) у России нет договоров о взаимном признании судебных решений по гражданским и коммерческим делам. Договорный режим в основном работает на пространстве СНГ и с рядом государств, с которыми заключены двусторонние договоры о правовой помощи: Минская (1993) и Кишинёвская (2002) конвенции, Киевское соглашение 1992 года по хозяйственным спорам. Гаагскую конвенцию 2019 года о признании и исполнении иностранных судебных решений Россия подписала, но не ратифицировала.
Без договора арбитражные суды исторически опирались на две конструкции.
- Взаимность и международная вежливость (comity). Ссылка на них появляется прежде всего в арбитражной практике. Суды общей юрисдикции толкуют ст. 409 ГПК жёстче: без договора исполнения нет (Определение ВС РФ от 01.12.2009 № 4-Г09-27, решение суда Германии). Есть и одиночная противоположная позиция: Определение СКГД ВС РФ от 07.06.2002 № 5-Г02-64 допустило исполнение при взаимности. В законе прямо взаимность названа, например, в п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве применительно к решениям по делам о несостоятельности.
- «Квазидоговорная» основа. Суды ссылаются на общие соглашения о сотрудничестве, Конвенцию ООН против коррупции и т. п. Пример — признание решения суда Северной Ирландии (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6004/13, дело № А40-56571/12) со ссылкой на Конвенцию ООН против коррупции и межправсоглашения с Великобританией 1992 и 1994 годов.
Англо-российская линия показательна. В деле «БТА Банк» (№ А40-34719/14) первая инстанция в 2014 году отказала в исполнении приказа Высокого суда Англии примерно на $400 млн: договора нет, взаимность не доказана. Кассация это определение отменила. Банк ссылался на ранее признанные английскими судами российские решения, в том числе по спорам ВТБ против Скурихина и «Альфа-Банка» против Трефилова. Это классическая модель доказывания взаимности: конкретные примеры исполнения российских решений в стране происхождения.
Обратная сторона медали — Drelle v Servis-Terminal [2025] EWCA Civ 62. Апелляционный суд Англии указал, что непризнанное российское решение само по себе не создаёт «долга» для возбуждения банкротства в Англии. Взыскатель должен доказать само требование. Должники в российских процессах уже используют такие акты как довод об отсутствии взаимности. Взыскателю на это стоит отвечать тем, что английское право сохраняет механизм иска из иностранного решения (action on a foreign judgment), то есть вопрос о «непризнании» решается иначе, чем в России, но не исключается в принципе.
Основания отказа: ст. 244 АПК в практическом прочтении
Ч. 1 ст. 244 АПК содержит семь оснований:
| Пункт ч. 1 ст. 244 АПК | Основание | На практике |
|---|---|---|
| 1 | Решение не вступило в силу | Нужен документ иностранного суда или заключение эксперта по иностранному праву |
| 2 | Сторона не была своевременно и надлежащим образом извещена либо не могла представить объяснения | Самое «работающее» основание для должника |
| 3 | Исключительная компетенция российских судов (ст. 248, 248.1 АПК) с оговоркой о ч. 5 ст. 248.1 | Споры о недвижимости в РФ, корпоративные споры российских компаний, санкционные споры |
| 4 | Есть вступившее в силу решение российского суда по тождественному спору | Сравниваются стороны, предмет и основание |
| 5 | Российский суд раньше возбудил дело по тождественному спору | Повод для должника «застолбить» спор в РФ |
| 6 | Истёк срок давности, суд его не восстановил | Три года, ч. 2 ст. 246 АПК |
| 7 | Противоречие публичному порядку | После 2022 года — главный риск |
Извещение: формальный стандарт Гаагской конвенции 1965 года
Высшие суды последовательно требуют, чтобы извещение соответствовало Гаагской конвенции о вручении документов 1965 года с учётом заявления России о недопустимости способов по ст. 10 (почта, прямое вручение через агентов). В деле «ЮНИ» против Nortel (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 3366/13) решение английского суда не признали: должник фактически получил документы, но вручены они были не по Конвенции. Президиум оговорил исключение: если сторона, несмотря на дефект, участвовала в процессе и давала объяснения, ссылаться на ненадлежащее извещение она потом не может. Аналогично ВС отказал в признании английского решения о судебных расходах, где извещение направлялось по электронной почте (дело № А40-162711/2020, определение от 03.12.2021). По решениям судов Казахстана, где применяется договорный режим, извещение по e-mail в ряде дел принималось (№ А33-38685/2019, А45-39483/2019). Стандарт извещения, таким образом, зависит от применимого договора.
Для взыскателя из этого следует прямой риск: решение, вынесенное за рубежом при «упрощённом» вручении (почта, e-mail, вручение представителю без полномочий), в России с высокой вероятностью не пройдёт по п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК. Закладывайте время на вручение через центральный орган РФ уже на старте иностранного процесса.
Публичный порядок
Содержание понятия раскрыто в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156: это фундаментальные правовые начала, обладающие высшей императивностью и универсальностью. Само по себе отличие иностранного права от российского или ошибка иностранного суда публичному порядку не противоречит, тем более что пересмотр по существу запрещён (ч. 4 ст. 243 АПК, п. 4 Информационного письма ВАС РФ № 96). После 2022 года «санкционная» часть публичного порядка стала самостоятельной группой доводов (подробнее ниже).
Пленум и обзоры ВС: что реально применимо
Отдельного постановления Пленума ВС о признании иностранных судебных решений нет. Практикующие юристы обычно ссылаются на следующие акты.
- Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 о спорах, осложнённых иностранным элементом. Его п. 4 прямо указывает, что нарушение исключительной компетенции российских арбитражных судов — основание для отказа в признании иностранного решения по п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК. Пп. 5–7 раскрывают состав исключительной компетенции по ст. 248 АПК и запрещают менять её пророгационным соглашением. Пункты о вручении документов иностранным лицам (пп. 29–36) задают ориентир и для оценки иностранного извещения.
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96. Это обзор практики по экзекватуре, его продолжают цитировать: запрет пересмотра по существу (п. 4), проверка реальности извещения (п. 6), рассмотрение заявления в деле о банкротстве должника (п. 3), исключительная компетенция по спорам о недвижимости в РФ (п. 8).
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утверждённый Президиумом ВС 27.11.2019. В нём есть позиции по ст. 241 АПК, прежде всего о стандарте извещения иностранного ответчика.
Практика 2022–2026: «недружественные» юрисдикции
Взаимность после санкций
Суды разделились.
- Отказы. По решениям судов Германии отказы мотивировались отсутствием договора и недоказанностью взаимности (дела № А03-18723/2022 и № 66-3165/2022). По решению суда США Арбитражный суд Московского округа поддержал отказ (Постановление от 24.07.2023 № Ф05-16924/2023, дело № А40-242631/2022): в США российские решения по аналогичным делам на началах вежливости не исполняются. Суды также указали, что иностранные решения, вынесенные до введения антироссийских санкций, не подтверждают взаимность сегодня. Для взыскателя это ключевой сигнал: «старые» прецеденты (тот же ВТБ против Скурихина) теперь работают слабо.
- Признание. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 23.10.2024 по делу № А56-49800/2024 признал и привёл в исполнение решение Земельного суда Штутгарта, хотя Германия входит в перечень недружественных государств. Суд сослался на принцип международной вежливости и вытекающую из него взаимность, не нашёл противоречия публичному порядку и отклонил довод о нарушении сроков извещения. Дело № А41-72465/24 (решение суда штата Сан-Паулу, Бразилия) показывает, что и без договора суды готовы признавать решения «нейтральных» юрисдикций. Мотивировка через Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года, однако, методологически уязвима: конвенция касается арбитражных, а не судебных решений.
Итог: принадлежность государства к перечню из распоряжения Правительства от 05.03.2022 № 430-р сама по себе не основание для отказа. Однако в такой юрисдикции бремя доказывания взаимности ложится на взыскателя фактически полностью, и доказывать её нужно свежей практикой.
«Недружественность» как довод о публичном порядке
Должники регулярно заявляют, что исполнение решения суда недружественного государства противоречит публичному порядку по п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК. Такой довод, в частности, заявлялся по решению чешского суда (Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 № 66-596/2023). Опорой для этой линии служит Определение СКЭС ВС РФ от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799 (дело № А45-19015/2023, «Новосибирскхлебопродукт» против C. Thywissen). Дело касалось арбитража FOSFA, а не государственного суда. СКЭС указала, что нижестоящие суды должны были оценить беспристрастность арбитров, назначенных гражданами недружественных государств, и учесть ограничительные меры против граждан РФ. Переносить эту логику на государственные суды напрямую некорректно: государственный судья не «назначается» стороной. Но довод о том, что российская сторона не могла полноценно защищаться за рубежом (оплатить юристов, получить визу, обеспечить участие), логично заявлять в рамках п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК («по иным причинам не могла представить объяснения»), подкрепляя его доказательствами конкретных препятствий.
Ст. 248.1 АПК и решения против российских лиц
Если спор относится к исключительной компетенции по ст. 248.1 АПК (участвует подсанкционное лицо или спор вытекает из санкций), иностранное решение против такого лица по общему правилу не признаётся (п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК). Исключение из ч. 5 ст. 248.1 АПК: признание возможно, если решение вынесено по иску самого подсанкционного лица либо если это лицо не возражало против рассмотрения спора за рубежом, в том числе не заявляло о запрете разбирательства. Отсюда процессуальный эстоппель: должник, который участвовал в иностранном процессе и не заявил своевременно о его недопустимости, рискует утратить этот довод. Конституционный суд в Определении № 999-О/2025 по жалобе OWH SE (бывший VTB Bank (Europe) SE) указал, что ст. 248.1–248.2 АПК не применяются автоматически: исключительная компетенция возникает, если иностранное соглашение действительно неисполнимо из-за препятствий в доступе к правосудию, и суды обязаны это проверять. Детали санкционной компетенции и антиисковых запретов — в нашей отдельной статье о ст. 248.1 АПК.
Указ № 95: что получит взыскатель
Даже успешная экзекватура не гарантирует перевода валюты за рубеж. Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95 устанавливает временный порядок исполнения обязательств перед иностранными кредиторами из недружественных государств: в рублях, через счета типа «С». Валютный контроль и ограничения на вывод средств к исполнительному производству применяются так же. Это нужно учитывать при оценке экономики экзекватуры и в переговорах о мировом соглашении. Вопрос о соотношении Указа № 95 и публичного порядка ВС затрагивал в арбитражном деле Hiperion: выдача исполнительного листа сама по себе публичному порядку не противоречит, но ограничительный режим указов при исполнении сохраняется.
Противоречия и открытые вопросы
- Бремя доказывания взаимности. В тексте АПК его распределение не определено. Часть судов ждёт от взыскателя доказательств реального исполнения российских решений в стране происхождения, часть исходит из «стремления к сотрудничеству» (дело № А56-49800/2024). Единого подхода ВС пока не сформулировал.
- Временной срез взаимности. Позиция «досанкционные прецеденты не в счёт» (дело № А40-242631/2022) ставит под вопрос всю доктрину comity для западных юрисдикций.
- Суды общей юрисдикции против арбитражных. Ст. 409 ГПК по-прежнему толкуется буквально, поэтому спор с участием гражданина-должника для взыскателя хуже, чем коммерческий спор.
- Соотношение ч. 5 ст. 248.1 и публичного порядка. Если подсанкционное лицо не возражало против иностранного процесса, может ли суд отказать по п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК со ссылкой на «санкционную» составляющую публичного порядка? Позиция ВС по этому вопросу в отношении судебных решений не сформирована.
Тактика взыскателя
- Оцените юрисдикцию до подачи иска за рубежом. Если исполнение планируется в России, выбор договорной юрисдикции (СНГ, страны с договорами о правовой помощи) или арбитража часто надёжнее судебного решения недружественного государства.
- Сделайте извещение «по Гаагской конвенции». Вручение через центральный орган РФ, документальное подтверждение, перевод. Электронная почта и курьер — прямой путь к отказу.
- Соберите свежую взаимность. Нужны решения страны происхождения о признании российских судебных актов, вынесенные после 2022 года, заключение эксперта по иностранному праву о механизме исполнения иностранных решений (например, common law action on a judgment в Англии) и практика российских судов по той же юрисдикции (дело № А56-49800/2024 для Германии).
- Нейтрализуйте ст. 248.1. Зафиксируйте, что должник участвовал в иностранном процессе и не возражал против компетенции (протоколы, отзывы, отсутствие заявления о запрете разбирательства).
- Следите за сроком. Три года с момента вступления решения в силу. Ходатайство о восстановлении с обоснованием уважительных причин подавайте одновременно с заявлением, если срок на грани.
- Обеспечительные меры. Заявляйте их вместе с заявлением о признании (гл. 8 АПК) и приводите доказательства риска вывода активов.
- Посчитайте экономику. Пошлина 30% от имущественной, перевод и апостиль, рублёвый счёт «С» по Указу № 95, время на кассацию.
Тактика должника
- Проверьте извещение до последней детали: способ вручения, перевод, достаточность времени на подготовку.
- Если спор подпадает под ст. 248.1 АПК, заявите возражение против иностранной компетенции в самом иностранном процессе, иначе действует ч. 5 ст. 248.1.
- Инициируйте тождественный спор в России раньше (п. 5 ч. 1 ст. 244 АПК), если это процессуально оправдано.
- Оспаривайте взаимность актуальной практикой страны происхождения (в том числе Drelle v Servis-Terminal) и позицией о «досанкционных» прецедентах.
Частые ошибки
- В заявление не прикладывают документ об извещении должника, хотя этого прямо требует п. 3 ч. 3 ст. 242 АПК.
- Взаимность подтверждают решениями 2000-х и 2010-х годов без анализа их актуальности.
- Не учитывают, что ГПК жёстче АПК, и подают ходатайство по решению против гражданина в расчёте на арбитражные подходы.
- Взыскатель путает признание (ст. 245.1 АПК, решения без принудительного исполнения) с приведением в исполнение и неверно формулирует требование.
- Должник не возражает против иностранной компетенции, а потом ссылается на ст. 248.1 АПК.
Чек-лист для практика
- Есть ли договор с государством суда? Если нет, есть ли свежие доказательства взаимности?
- Соответствует ли извещение Гаагской конвенции 1965 года и заявлениям РФ?
- Не попадает ли спор под ст. 248 или 248.1 АПК, и применима ли ч. 5 ст. 248.1?
- Не истёк ли трёхлетний срок (ч. 2 ст. 246 АПК)?
- Нет ли российского решения или более раннего дела по тождественному спору?
- Правильно ли выбран суд (арбитражный суд субъекта или суд субъекта по ГПК) и место подачи?
- Пошлина рассчитана как 30% от имущественной? Перевод и заверение сделаны по ст. 255 АПК?
- Учтён ли режим Указа № 95 при исполнении?
Статья подготовлена в информационных целях и отражает практику и нормы на октябрь 2026 года. Подход судов к взаимности и «санкционному» публичному порядку быстро меняется, поэтому перед подачей заявления проверьте актуальные акты окружных судов и ВС по вашей юрисдикции.
