Убытки от пожара нельзя делить между собственником склада и субарендатором пополам только потому, что оба отвечают за пожарную безопасность. В определении от 14.09.2026 № 309-ЭС26-5074 Верховный Суд восстановил взыскание 488,2 млн рублей: связь поведения собственника с пожаром и увеличением потерь не была доказана. Для коммерческого спора ключевыми становятся механизм возгорания, фактическая деятельность пользователя и доказательства конкретного вклада потерпевшего в причинение вреда.
Это решение не освобождает собственников от содержания зданий и не делает пользователей помещений безусловными ответчиками при любом пожаре. Оно показывает, почему ссылки на общую обязанность обеспечить безопасность недостаточно для уменьшения взыскания. Отдельной проверки требует статья 1079 ГК: хранение и обращение с горючими жидкостями могут определять ответственность независимо от вины.
Какие вопросы нельзя объединять в один
| Вопрос | Что устанавливается | Чего недостаточно |
|---|---|---|
| Кто отвечает перед собственником | Причинитель вреда, владелец опасного источника, основание ответственности | Статуса арендатора без связи с происшествием |
| Почему возник пожар | Очаг, механизм, действия людей, свойства веществ | Общей фразы о нарушении противопожарного режима |
| Почему увеличился ущерб | Причинное значение конкретного состояния здания или поведения потерпевшего | Предположения, что современная система могла остановить огонь |
| Есть ли совместное причинение | Совместный вклад нескольких причинителей в один вред | Наличия обязанностей у всех участников аренды |
| Можно ли уменьшить возмещение | Применимая норма, степень вины, связь с возникновением либо увеличением вреда | Произвольной доли в 50 процентов |
Эти вопросы связаны, но требуют разных доказательств. Например, отсутствие автоматического пожаротушения не устанавливает причину первоначального возгорания. Вместе с тем доказанное нарушение требований к защите здания может иметь значение для распространения огня. Поэтому сторона должна объяснить, какое звено причинной цепочки она оспаривает и какую сумму связывает именно с ним.
Что произошло в деле № А60-5809/2023
Собственник передал часть складского комплекса арендатору, а тот сдал помещения в субаренду обществу «ГК Эльф». Договор субаренды возлагал на пользователя обязанности по безопасной эксплуатации помещений, электроустановок и соблюдению правил сотрудниками. После пожара 14 октября 2022 года были уничтожены склад, пристрой и другое здание комплекса.
Собственник потребовал от субарендатора 439 576 000 рублей реального ущерба и 48 631 729,02 рубля упущенной выгоды. Первая инстанция удовлетворила иск: причиной происшествия признано неосторожное обращение с горючими жидкостями в процессе деятельности ответчика. Размер потерь включал стоимость уничтоженных объектов и неполученный доход от сдачи других помещений.
Апелляция уменьшила взыскание вдвое. Она сослалась на отсутствие автоматических установок пожаротушения и противопожарных преград, посчитав собственника также ответственным за последствия. В мотивировке одновременно использовались статьи 404 и 1080 ГК: нарушение обязанностей потерпевшим было соединено с конструкцией солидарного причинения вреда.
Округ согласился, но ВС отменил постановления апелляции и округа и оставил в силе решение первой инстанции. Это окончательное разрешение рассмотренного требования, а не направление дела на повторную экспертизу. При этом вывод основан на исследованных доказательствах: его нельзя переносить в другое дело без проверки технических обстоятельств и возражений о размере.
Почему собственник не становится причинителем своего ущерба автоматически
Статья 38 Закона № 69-ФЗ возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и на собственников, и на законных владельцев либо пользователей. Из этого следует необходимость проверить обязанности каждого участника. Но сама множественность обязанных лиц не устанавливает совместного причинения конкретного вреда.
По статье 1080 ГК совместные причинители отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассматриваемом деле потерпевшим был собственник уничтоженного имущества. Апелляция фактически использовала солидарность как основание разделить его собственный ущерб с ответчиком, хотя не установила совместных действий, вызвавших пожар. ВС признал такую конструкцию ошибочной.
Для защиты полезно разложить довод контрагента на составляющие: какая обязанность собственника нарушена, каким документом это подтверждается, как нарушение повлияло на событие, почему заявленная доля соответствует установленному влиянию. Если отсутствует ответ хотя бы на вопрос о причинной связи, перечень противопожарных обязанностей не восполняет пробел.
Ситуация меняется, когда имущество принадлежит третьему лицу, а нарушения допустили несколько пользователей. Тогда вопрос о совместном причинении и статье 1080 действительно может возникнуть. Но и здесь нельзя выводить солидарность исключительно из цепочки аренды: нужен доказанный вклад каждого ответчика в общий вред, а не только его договорная роль.
Договорная обязанность и деликтный иск: выбрать основание
Собственник предъявил требование непосредственно субарендатору, с которым не заключал договор аренды. Поэтому анализ не сводился к ответственности за нарушение договора между истцом и ответчиком. Условия субаренды использовались для установления характера деятельности и распределения эксплуатационных обязанностей, но не превращали собственника в сторону этой сделки.
Если иск предъявляется своему арендатору за повреждение переданного имущества, возможна договорная квалификация с проверкой статей 393, 401, 404, условий аренды и обязанности возврата. В споре с непосредственным причинителем, не связанным с истцом договором, исходят из деликтных правил. Нельзя механически выбрать более удобный режим, не объяснив природу нарушенной обязанности.
В определении № 5074 ВС разбирал ошибочное применение статьи 404 нижестоящими судами и отсутствие доказанного содействия собственника увеличению убытков. Для нового деликтного спора дополнительно необходима статья 1083 ГК. Именно она регулирует учёт умысла и грубой неосторожности потерпевшего при возмещении вреда.
Квалификация влияет на порог доказывания. В деликтном споре недостаточно назвать любое упущение потерпевшего: при ссылке на пункт 2 статьи 1083 нужно обосновать грубую неосторожность и её причинное значение. В договорном режиме статья 404 сформулирована иначе. Смешение этих оснований позволяет подменить предусмотренные законом условия общей ссылкой на справедливость.
Когда применяется ответственность за источник повышенной опасности
ВС отдельно отметил свойства горючих жидкостей и деятельность субарендатора по обращению с ними. Статья 1079 ГК связывает обязанность возместить вред с владением источником повышенной опасности на законном основании. Перечень опасной деятельности открыт, поэтому отсутствие конкретного вещества в перечислении статьи не исключает её применения.
Однако не каждый пожар автоматически означает наличие такого источника. Нужно установить деятельность, особые свойства объектов, невозможность полного контроля и связь реализации опасных свойств с повреждением. Обычная ссылка на наличие электричества в любом складе или на сам факт сильного горения не заменяет этой проверки.
В деле № 5074 исследовались разлив и воспламенение жидкости в зоне разгрузки, объяснения заведующего складом, экспертные выводы и исключение электротехнической причины. Это позволило связать событие с деятельностью ответчика. Для другого склада потребуются собственные данные о хранении, технологических операциях, сотрудниках и фактическом контроле над опасным объектом.
По статье 1079 отсутствие вины само по себе не освобождает владельца. Закон предусматривает освобождение при непреодолимой силе или умысле потерпевшего и допускает применение статьи 1083. Поэтому возражение «нарушений у нас не выявили» может быть недостаточным, если источник и причинная связь уже установлены. Ответчику необходимо спорить с соответствующими элементами либо доказывать предусмотренное законом основание освобождения.
Как проверить довод о грубой неосторожности потерпевшего
Статья 1083 требует различать нарушение, степень неосторожности и влияние на вред. Ответчик должен указать конкретное поведение, которое, по его позиции, отвечает этим условиям. Нельзя заменить доказательство грубой неосторожности списком рекомендаций по модернизации здания, не являвшихся обязательными для данного объекта на дату происшествия.
Далее исследуют, содействовало ли поведение возникновению или увеличению вреда. Например, противопожарная преграда могла относиться к другой части комплекса; требование могло не распространяться на здание соответствующего года постройки; оборудование могло не предотвратить установленный механизм распространения огня. Каждый вариант требует технического, а затем правового анализа.
Обратная ошибка истца состоит в утверждении, что достаточно доказать первоначальный очаг у ответчика. Если поведение собственника действительно увеличило ущерб, оно может иметь самостоятельное значение. Полезнее представить документы об исполнении обязательных требований и содержательно ответить на модель распространения огня, чем отрицать саму возможность уменьшения возмещения.
При ответственности независимо от вины специальные последствия грубой неосторожности определяются пунктом 2 статьи 1083 с учётом наличия или отсутствия вины причинителя. Ограничение на уменьшение по имущественному положению причинителя касается гражданина и не даёт коммерческой организации права просить скидку из-за финансовых затруднений. Эти основания нельзя смешивать с доказательствами поведения потерпевшего.
Экспертное заключение: проверять метод и исходные данные
В рассмотренном деле апелляция опиралась на заключение специалиста, ранее критически оценённое первой инстанцией. ВС указал, что новая оценка не получила достаточного обоснования, а судебная экспертиза не подтвердила вменённые собственнику нарушения. Значение имели также выполненные предписания надзора и история обследования здания.
Из этого не следует общий запрет на частные заключения. Подготовленный по заказу стороны документ может оцениваться как доказательство по правилам АПК. Его нельзя автоматически приравнивать к заключению назначенного судом эксперта, но нельзя и отвергать только потому, что исследование оплатил участник процесса. Вопрос заключается в содержании, компетентности, проверяемости и сопоставлении с другими материалами.
Для возражений составьте перечень расхождений: разные исходные планы, отсутствующие фотографии, неподтверждённая категория помещения, неучтённые свойства жидкости, неверная редакция технических требований. По каждому пункту покажите, как ошибка влияет на вывод. Рецензия, в которой говорится только о несогласии с результатом, не решает эту задачу.
При неполноте или неясности судебного заключения обсуждают дополнительную экспертизу; при сомнениях в обоснованности либо противоречиях - повторную по статье 87 АПК. До нового исследования можно поставить вопросы эксперту в заседании. Порядок участия представителя при проведении исследования разобран в материале о присутствии при экспертизе по статье 83 АПК.
Что спросить эксперта, чтобы получить полезный ответ
Не передавайте эксперту вопрос, кто юридически виновен или должен возмещать убытки. Его задача состоит в установлении обстоятельств, требующих специальных знаний. Юридическую оценку грубой неосторожности, распределение бремени доказывания и применение статьи 1079 выполняет суд.
Рабочие вопросы относятся к месту первоначального возгорания, технически возможным причинам, последовательности распространения, наличию и состоянию конкретных систем. Если ответчик ссылается на противопожарную преграду, нужно выяснить её обязательность по применимым техническим требованиям и вероятное влияние на объём повреждений при установленном механизме пожара.
Отдельно укажите ограничения исследования. Утрата части объекта может исключать категорический ответ по одному вопросу, но не обесценивать остальные выводы. Суд оценивает совокупность материалов: документы тушения, осмотры, схемы, видео, объяснения, журналы эксплуатации. Отсутствие категорического заключения не означает автоматически ни недоказанность всего иска, ни подтверждение любой версии ответчика.
Размер убытков нельзя оставлять за спором о причинах
В деле № 5074 ответчик не оспаривал размер потерь, что ВС прямо учёл при восстановлении решения. В новом процессе спор о стоимости может быть самостоятельным. Даже доказанная ответственность за пожар не подтверждает автоматически рыночную стоимость всех объектов, длительность простоя или размер неполученной арендной платы.
Реальный ущерб определяют по характеру повреждения: уничтожение, возможность восстановления, стоимость необходимых работ, остатки имущества. Сопоставьте предмет оценки с кадастровыми и техническими документами, чтобы исключить включение чужого имущества либо двойной учёт пристройки. Дата оценки и состояние объекта до пожара должны быть объяснены, а не просто указаны в отчёте.
По упущенной выгоде нужны действовавшие договоры, сведения о платежах, период невозможности использования и расходы, которые собственник не понёс из-за прекращения деятельности. Выручка не всегда равна утраченной прибыли. Если часть помещений продолжала использоваться, это отражают в расчёте отдельно, с привязкой к площади и периоду.
Страховое возмещение также требует проверки: кому оно выплачено, за какое имущество и какие требования перешли страховщику. Нельзя взыскивать один вред повторно в пользу разных лиц. Вопросы прямого требования к страховщику раскрыты в образце иска компании о страховом возмещении после пожара; это другой способ защиты с собственными основаниями.
Как построить позицию истца и ответчика
Представителю собственника целесообразно начать с цепочки владения и фактических операций на объекте, затем показать механизм причинения вреда и только после этого расчёт. Договор субаренды подтверждает обязанности пользователя, но основной акцент ставится на установленных действиях и экспертных материалах. Возражения о состоянии здания разбираются отдельно от первоначальной причины.
Представителю пользователя недостаточно перечислить потенциальные недостатки склада. Нужно определить, оспаривается ли сам источник, принадлежность опасной деятельности, причинная связь или размер. Если заявляется вина потерпевшего, следует представить доказательства её требуемой законом степени и влияния на конкретные повреждения. Универсальное предложение уменьшить сумму наполовину ослабляет позицию.
Для уже поданного иска собственник может использовать пояснения против уменьшения убытков от пожара на складе. Документ предназначен для ответа на конкретные доводы ответчика, а не для замены первоначального расчёта или скрытого увеличения требований.
Если новые материалы меняют сумму или основание иска, вопрос оформляют по статье 49 АПК с понятной актуальной просительной частью. Пояснения направляют участникам заранее, подтверждая раскрытие доказательств. За само представление пояснений отдельная пошлина не предусмотрена; первоначальное имущественное требование оплачивается по применимой шкале.
Какие факты нельзя подменять результатами другого производства
Материалы проверки сообщения о пожаре могут содержать осмотры, фотографии и объяснения, полезные для арбитражного спора. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не разрешает автоматически вопрос о гражданской ответственности. Отсутствие состава преступления не тождественно отсутствию причинной связи, а ответственность по статье 1079 вообще может наступать независимо от вины.
Аналогично отсутствие административного штрафа не гарантирует, что гражданский иск будет отклонён. Суд исследует относимые документы и оценивает их в совокупности. Представителю следует точно обозначить, какой факт подтверждается актом надзора: проведение проверки, обнаруженное нарушение, срок устранения или выполнение предписания. Нельзя превращать документ с ограниченным предметом в универсальное доказательство безопасности всех операций.
Если имеется вступивший в силу судебный акт, пределы его обязательности определяются статьёй 69 АПК. Нужно проверить участников, установленные обстоятельства и период, а не ограничиваться совпадением адреса склада. Решение о признании права на здание много лет назад может иметь значение для истории объекта, но само по себе не устанавливает его фактическое состояние в день пожара.
Учебный пример: три здания и одна спорная преграда
Предположим, жидкость воспламенилась при разгрузке в помещении пользователя, после чего огонь перешёл на два соседних здания собственника. Ответчик признаёт первичный очаг, но утверждает, что отсутствие преграды увеличило потери на стоимость одного из соседних объектов. Это самостоятельный, проверяемый довод, который не следует смешивать с отрицанием причины пожара.
Сначала выясняют, требовалась ли преграда для конкретных помещений, кто должен был её обеспечить и было ли нарушение грубо неосторожным в смысле статьи 1083. Затем эксперт оценивает возможное распространение огня при её наличии. Наконец, суд сопоставляет технический вывод с составом убытков. Даже подтверждённый довод об одном здании не объясняет уменьшение всех потерь, включая повреждение первоначального склада, на одинаковую долю.
Если исследование показывает, что огонь распространился другим путём и спорная преграда не изменила бы результат, причинное основание уменьшения отпадает. Если ответ категорически невозможен, сторона должна объяснить значение остальных доказательств и распределение бремени доказывания. Неопределённость нельзя автоматически превращать в компромиссное взыскание половины суммы.
Этот пример отличается от дела № 5074: он иллюстрирует порядок проверки доказанного влияния потерпевшего, а не сообщает о новых установленных судом обстоятельствах. Его практический смысл состоит в раздельном анализе объектов и причин. Когда расчёт разбит по зданиям, восстановительным работам и периодам простоя, суду проще проверить, какое возражение действительно влияет на размер ответственности.
Полезно заранее запросить у специалиста объяснение пределов применённой модели: какие допущения использованы, подтверждены ли исходные температуры и время распространения, учитывались ли открытые проёмы и действия при тушении. Ответы должны позволять проверить вывод по материалам дела. Сам по себе сложный расчёт не делает вероятностное предположение установленным фактом, а отсутствие точного процента технического влияния не даёт юристу права выбрать долю произвольно.
Последовательность подготовки к заседанию
- Сопоставьте документы собственности, аренды и субаренды с фактическим пользователем каждой зоны. Укажите, кто контролировал опасные вещества и операции на момент события.
- Соберите единую хронологию осмотров, экспертиз, проверок надзора и устранения замечаний. Не смешивайте состояние здания до пожара и повреждения после него.
- Разделите доказательства возникновения огня, его распространения и денежного размера потерь. Один документ может подтверждать несколько фактов, но каждый вывод должен быть проверяемым.
- По каждому возражению потерпевшей стороне подготовьте ответ о применимой обязанности, степени вины и причинном влиянии. Укажите противоречия частного исследования с исходными материалами.
- Проверьте возможность исследования экспертом сохранившихся объектов и документов, сформулируйте технические вопросы, обеспечьте доступ участников в установленном судом порядке.
В апелляции недостаточно повторить заключение специалиста и попросить другую долю ответственности. Нужно показать ошибку оценки доказательств или применения нормы. Новые документы представляются с соблюдением статьи 268 АПК; утрата возможности представить их по своей вине не исправляется ссылкой на важность результата исследования.
Контрольные вопросы перед подачей позиции
- Определено ли основание требования: договорное нарушение или причинение вреда вне договора?
- Установлено ли конкретное лицо, владевшее источником повышенной опасности, если применяется статья 1079?
- Разделены ли возникновение пожара и увеличение ущерба, а технический вывод - с правовой оценкой?
- Подтверждены ли обязательность требований к зданию и состояние объекта на нужную дату?
- Обосновано ли уменьшение именно по применимой норме, без произвольного распределения потерь?
- Согласованы ли расчёт, доказательства стоимости, страховые выплаты и актуальная просительная часть?
Позиция № 5074 особенно полезна против формального равенства обязанностей: наличие противопожарных требований у обеих сторон ещё не означает равного вклада в ущерб. Для суда нужно подготовить доказуемую причинную цепочку и объяснить, почему конкретный факт меняет ответственность либо не влияет на неё.
Источники
- Определение ВС от 14.09.2026 № 309-ЭС26-5074, полный текст.
- ГК РФ, часть первая: статьи 15, 393 и 404.
- ГК РФ, часть вторая: статьи 1064, 1079, 1080 и 1083.
- Статья 1083 ГК РФ: учёт вины потерпевшего.
- АПК РФ: статьи 65, 71, 82, 87 и 268.
Подготовьте в «Документы Про» пояснения по материалам экспертизы, договорам и расчёту ущерба. Сервис поможет связать доказательства с правовыми доводами и оформить документ в Word; итоговую позицию проверяет юрист.
