Кредитор, у которого должник-ООО «растворился» в административном порядке, к 2026 году получил почти полный набор инструментов: от иска к контролирующим лицам по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО до процедуры распределения обнаруженного имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Обзор Президиума ВС от 19.11.2025 закрыл большинство спорных вопросов — от бремени доказывания до начала течения давности и подсудности. Ниже разбираем, какой инструмент выбрать, что доказывать и где остаются открытые вопросы.
1. Нормативная база: что изменилось к 2026 году
Добровольная ликвидация (ст. 61–64.1 ГК РФ)
Базовые обязанности при ликвидации не менялись, но именно их нарушение становится основанием для последующей ответственности:
- п. 2 ст. 62 ГК — участники обязаны совершить действия по ликвидации за счёт имущества общества, в том числе при фактическом прекращении деятельности;
- п. 4 ст. 62 ГК — ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах не только общества, но и его кредиторов;
- п. 1 ст. 63 ГК — срок для заявления требований не менее двух месяцев с момента публикации; п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ — уведомить регистрирующий орган о завершении ликвидации можно не ранее чем через два месяца после публикации;
- п. 2, 5, 6 ст. 63 ГК — промежуточный баланс с перечнем предъявленных требований и результатами их рассмотрения, расчёты в очередности ст. 64, затем ликвидационный баланс;
- п. 1 ст. 64.1 ГК — при отказе комиссии удовлетворить требование или уклонении от его рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса предъявить иск к ликвидируемому лицу;
- п. 2 ст. 64.1 ГК — члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) возмещают убытки кредиторам и участникам по основаниям ст. 53.1 ГК.
Важная ловушка — подп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГК: требования, не признанные ликвидационной комиссией, считаются погашенными, если кредитор не обратился с иском в суд. Пассивность после отказа комиссии потом сложно компенсировать иском к ликвидатору.
Административное исключение (ст. 64.2 ГК, ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ)
Действующая редакция ст. 21.1 (сверено по тексту в ред. от 04.08.2026) предусматривает следующие основания:
| Основание | Норма | Кто может возразить | Срок на возражение |
|---|---|---|---|
| Нет налоговой отчётности и операций хотя бы по одному счёту 12 месяцев | п. 1 ст. 21.1 | само общество, кредиторы, иные заинтересованные лица | 3 месяца со дня публикации |
| Нет средств на ликвидацию и невозможно возложить расходы на участников | подп. «а» п. 5 | то же | 3 месяца |
| Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ держится более 6 месяцев | подп. «б» п. 5 | то же | 3 месяца |
| Суд вернул заявление ФНС о банкротстве или прекратил дело по заявлению ФНС из-за отсутствия средств на процедуру | подп. «в» п. 5 | то же | 3 месяца |
| Основания из п. 4 ст. 7.8 Закона № 115-ФЗ (блок ПОД/ФТ) | подп. «г» п. 5 | только кредиторы и иные лица, но не само общество | 6 месяцев (п. 7 ст. 21.1) |
Подпункты «в» и «г», а также п. 6 и 7 ст. 21.1 появились по Закону от 02.11.2023 № 519-ФЗ, который применяется с 13.11.2023. В 2024–2026 годах новых оснований для исключения коммерческих организаций не появилось. Законом от 26.07.2026 № 271-ФЗ с 01.03.2027 правится п. 3.1 ст. 21.1, но он касается только ТСН и потребительских кооперативов. Новеллы 2023 года превратили ФНС в фактический фильтр: если в деле о банкротстве «пустого» должника у уполномоченного органа нет денег на процедуру, компания уходит из реестра по подп. «в».
Ключевая для кредиторов норма — п. 6 ст. 21.1: ко всем основаниям п. 5 (включая недостоверность адреса и директора) прямо применяются п. 2 и 3 ст. 64.2 ГК. Иначе говоря, исключение влечёт последствия ликвидации и не препятствует привлечению лиц, указанных в ст. 53.1 ГК, к ответственности. Спор о том, применим ли п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО к исключению «за недостоверность», на уровне закона снят.
Специальная норма для ООО
П. 3.1 ст. 3 Закона об ООО (введён Законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, действует с 30.06.2017): исключение из ЕГРЮЛ влечёт последствия отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц из п. 1–3 ст. 53.1 ГК, по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность. Для АО и других форм та же конструкция выводится из п. 3 ст. 64.2 и ст. 53.1, 1064 ГК: в Обзоре 2025 года есть пример с акционерным обществом (п. 10).
2. Позиции КС РФ: бремя доказывания
Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П (жалоба Г. Карпук) сформировало базовую модель. Кредитор подтверждает долг и исключение общества как недействующего. Контролирующие лица дают пояснения о причинах неисполнения и подтверждают свою добросовестность. Если они уклоняются или пояснения явно неполны, бремя доказывания перекладывается на них. КС также указал, что административное исключение не может служить полноценной заменой ликвидации: эта формулировка воспроизведена в п. 10 Обзора 2025 года.
Постановление КС РФ от 07.02.2023 № 6-П (жалоба И. И. Покуля) распространило этот подход на случаи прекращения дела о банкротстве. Пункт 6 постановления: при уклонении КДЛ от раскрытия информации суд вправе исходить из того, что невозможность расчётов вызвана их виновными действиями. В п. 3.1 закреплено, что долг из субсидиарной ответственности подчинён режиму деликтных долгов.
3. Обзор ВС от 19.11.2025: 18 позиций, которые нужно знать
Президиум ВС 19.11.2025 утвердил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица. Номера дел в Обзоре не приводятся. Главное для практики:
Предмет доказывания и бремя (п. 1–3). Истец доказывает три обстоятельства: наличие и размер долга, признаки недействующего юрлица, контроль ответчика. После этого ответчик должен доказать добросовестность и разумность и то, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска (со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53). При уклонении КДЛ от раскрытия документов действует презумпция: невозможность погашения долга вызвана их действиями. Для переноса бремени достаточно совокупности косвенных признаков. В Обзоре это прекращение деятельности после образования долга, смена участников и передача управления номинальному директору после предъявления требований, недостоверный адрес и отсутствие отчётности.
Пассивность кредитора не вредит (п. 4). Если кредитор не подал возражения против предстоящего исключения (абз. 2–3 п. 3 ст. 21.1), это не лишает его иска к КДЛ.
Размер ответственности (п. 5). При смешении имущества (выручка на личные счета, группа однотипных компаний) размер не ограничивается остатками на счетах общества.
Единственный участник-директор (п. 6). Само по себе совмещение функций ответственности не влечёт. Нужно нарушение обособленности имущества или процессуальное уклонение.
Иск до исключения (п. 7). Пример взят из практики окружного суда: иск возможен и до исключения, если общество фактически прекратило деятельность (нет операций по счетам более года, исполнительные производства окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ). Кредитор не обязан финансировать банкротство отсутствующего должника.
Обнаруженное имущество (п. 8). Если в процедуре по п. 5.2 ст. 64 ГК найдено имущество, заведомо достаточное для удовлетворения требования, в иске к КДЛ откажут. В деле из Обзора это были деньги на депозите нотариуса.
Старые долги (п. 9). Долг, возникший до 30.06.2017, не препятствует иску: до введения п. 3.1 ответственность КДЛ выводилась из общих норм ГК.
Давность (п. 10). Срок течёт с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактическом прекращении деятельности должника и о личности КДЛ. Кредитор не обязан ежедневно проверять ЕГРЮЛ. В деле из Обзора срок исчислен с постановления пристава об окончании исполнительного производства.
Судебный акт о долге не обязателен (п. 11). Долг можно доказать в самом деле о субсидиарной ответственности: договором займа, актом сверки. Ссылки ответчиков на абз. 5 п. 3.2 Постановления № 6-П отклонены.
Возражения основного должника (п. 12). КДЛ вправе заявить о пропуске давности по основному обязательству. Если давность истекла до иска, в иске откажут.
Проценты (п. 13). С даты исключения из ЕГРЮЛ на сумму начисляются проценты по п. 1 ст. 395 ГК до фактического погашения. Договорная неустойка после исключения не начисляется.
Номинальный директор и миноритарий (п. 14–15). Номинальный директор отвечает, если участвовал в сокрытии фактических бенефициаров и документации. Участник с долей 10 % по общему правилу КДЛ не является: его фактическое влияние доказывает кредитор.
Вышедший участник (п. 16). Бывший участник, вышедший задолго до прекращения деятельности (в примере — в 2017 году с долей 34 %), вправе требовать привлечения КДЛ к ответственности за невыплату действительной стоимости доли. Если он вышел накануне появления признаков недействующего лица, его требование удовлетворяется в очереди с ликвидационной квотой (п. 8 ст. 63 ГК).
Оспаривание исключения (п. 17). Сам по себе неоплаченный долг не основание признавать запись об исключении недействительной. Нужно нарушение регистрирующим органом процедуры (по главе 24 АПК, п. 23 Постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21).
Подсудность (п. 18). Это корпоративный спор (п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК; п. 4 Постановления Пленума ВС от 23.12.2021 № 46), исключительная подсудность по ч. 4.1 ст. 38 АПК — по месту нахождения общества до исключения. При искусственной смене адреса после появления долга иск рассматривается по предыдущему месту нахождения.
4. Определения СКЭС и эволюция подхода
Обзор не появился на пустом месте. В ранних определениях СКЭС для ответственности требовалось, чтобы недобросовестные действия КДЛ фактически довели общество до неспособности исполнять обязательства. Само исключение и неисполнение для этого недостаточны. Так в изложении «Гаранта» описаны определения ВС от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 и от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180. После 20-П акцент сместился на процессуальное поведение КДЛ. В определении ВС от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 СКЭС указала, что бремя доказывания распределяется с учётом выравнивания возможностей сторон, так как у кредитора обычно нет доступа к информации о должнике.
Для сложных структур полезна концепция alter ego: при смешении имущества КДЛ и общества суды игнорируют формальную обособленность юрлица, и этот подход получил продолжение в Обзоре (п. 5 о смешении имущества).
5. Распределение обнаруженного имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК)
Процедура доступна любому заинтересованному лицу или уполномоченному органу. Условия:
- срок — 5 лет с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юрлица;
- предмет — любое обнаруженное имущество, включая требования к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов;
- финансирование — процедура назначается при наличии средств на её проведение и возможности распределить имущество. На практике заявитель вносит деньги на депозит суда и обосновывает реальность актива;
- порядок — суд назначает арбитражного управляющего, распределение идёт по правилам ГК о ликвидации и в очередности ст. 64.
Тактически процедура выгодна в трёх случаях: найдено конкретное имущество (недвижимость, доля, дебиторка, депозит нотариуса); нужно взыскать дебиторку или убытки от имени ликвидированного общества; нарушена очередность при добровольной ликвидации. Обратная сторона — п. 8 Обзора: если обнаружено заведомо достаточное имущество, иск к КДЛ будет отклонён. Ответчики уже используют это как защиту и сами инициируют процедуру распределения. Поэтому перед иском по п. 3.1 стоит проверить, нет ли у общества активов, и при необходимости сначала пройти процедуру по п. 5.2 или заявить требования параллельно.
6. Оспаривание исключения и ликвидации
Исключение. По п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ кредитор или иное заинтересованное лицо может обжаловать исключение в течение одного года со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Отдельного предельного срока в этой норме нет. По п. 17 Обзора выиграть такой спор можно только при процедурных нарушениях: не было публикации или её сроков, проигнорированы поданные возражения, недостоверность внесена с нарушениями. Ссылка на непогашенный долг не работает. Заявление подаётся по главе 24 АПК. Госпошлина по подп. 7 п. 1 ст. 333.21 НК — 10 000 ₽ для физлиц и 50 000 ₽ для организаций. Восстановление в реестре оправдано, если у общества есть активы и вы готовы вести против него исполнительное производство или банкротство. В остальных случаях иск по п. 3.1 эффективнее.
Ликвидация. Если ликвидатор проигнорировал известного кредитора, не отразил его требование в промежуточном балансе или подал ликвидационный баланс без расчётов, в практике округов запись о ликвидации признают недействительной: представление недостоверного баланса приравнивают к непредставлению документов. Альтернатива — иск о возмещении убытков к ликвидатору по п. 2 ст. 64.1 и ст. 53.1 ГК. Сюда относятся сокрытие требования, нарушение очередности, расчёты с аффилированными лицами в обход кредитора.
7. Банкротство как альтернатива (ст. 61.19 Закона о банкротстве)
Если дело о банкротстве было возбуждено, но прекращено или завершено, заявить о субсидиарной ответственности вне банкротства позволяет ст. 61.19 Закона о банкротстве. Право есть у лиц из п. 3 ст. 61.14, чьи требования не удовлетворены полностью, если основания стали известны после завершения конкурсного производства или прекращения дела. Иск рассматривает суд, который вёл дело о банкротстве. Действуют процессуальные презумпции п. 2 ст. 61.15 и п. 4–5 ст. 61.16. Иск по ст. 61.19 предпочтительнее, если основания из ст. 61.11 доказываются материалами дела о банкротстве: признаки объективного банкротства, сделки, документы. Подробно субсидиарную ответственность в банкротстве здесь не разбираем.
Сравнение маршрутов:
| Критерий | П. 3.1 ст. 3 Закона об ООО | П. 5.2 ст. 64 ГК | Ст. 61.19 Закона о банкротстве |
|---|---|---|---|
| Условие | исключение (или фактическое прекращение — п. 7 Обзора) | обнаружено имущество ликвидированного лица | прекращение или завершение дела о банкротстве |
| Суд | АС по месту нахождения общества (ч. 4.1 ст. 38 АПК) | АС | суд, рассматривавший дело о банкротстве |
| Срок | общая исковая давность, начало — п. 10 Обзора | 5 лет с даты исключения | по правилам ст. 61.14 и ГК |
| Финансирование | госпошлина по цене иска | средства на процедуру | госпошлина |
Госпошлина по иску к КДЛ рассчитывается как по имущественному иску (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК): до 100 000 ₽ — 10 000 ₽; от 1 до 10 млн ₽ — 55 000 ₽ плюс 3 % суммы свыше 1 млн ₽.
8. Противоречия и открытые вопросы
- Стандарт причинной связи. Формула «довели до банкротства» из определений 2020 года и презумпции из 20-П, 6-П и Обзора сосуществуют. Ответчики продолжают цитировать ранние определения, поэтому в позиции стоит прямо ссылаться на п. 1–3 Обзора как на более поздний и обобщающий акт.
- Иск до исключения. Пункт 7 основан на постановлении окружного суда. Формально п. 3.1 ст. 3 связывает ответственность с исключением, и часть судов продолжит требовать записи в ЕГРЮЛ. Безопаснее ссылаться ещё и на ст. 53.1 и 1064 ГК.
- Нужен ли судебный акт о долге. В Постановлении № 6-П (абз. 5 п. 3.2) наличие подтверждённых судом долгов связано с выводом о намеренном пренебрежении обязанностями. Пункт 11 Обзора этот подход смягчает. В «АГ» отмечали, что высшие суды раньше такой позиции не занимали.
- Конкуренция с процедурой распределения. Неясно, должен ли суд по иску к КДЛ приостанавливать производство до окончания процедуры по п. 5.2. Обзор говорит лишь о «заведомо достаточном» имуществе.
9. Тактика и типичные ошибки
- Соберите факты для переноса бремени: выписки ЕГРЮЛ в динамике (смена участников и директора после претензии, запись о недостоверности), постановления приставов, отсутствие отчётности в ГИР БО, сведения о счетах.
- Заявите ходатайства об истребовании документов у ответчиков, банков и ФНС. Отказ или молчание КДЛ — основа презумпции из п. 3 Обзора.
- Проверьте давность основного долга: п. 12 Обзора даёт КДЛ этот довод.
- Посчитайте проценты по ст. 395 ГК с даты исключения. Неустойку после исключения не заявляйте.
- Не подавайте иск по месту жительства КДЛ: это ошибка подсудности (п. 18 Обзора).
- Не стройте позицию на одном факте исключения: без контроля и признаков недобросовестности суды отказывают.
- При добровольной ликвидации после отказа комиссии подайте иск до утверждения ликвидационного баланса (п. 1 ст. 64.1 ГК). Иначе требование погасится по подп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГК.
Чек-лист для практика
- Основание исключения (п. 1 или подп. «а» – «г» п. 5 ст. 21.1) и дата записи
- Срок на оспаривание исключения: 1 год с момента осведомлённости (п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ)
- Срок на процедуру по п. 5.2 ст. 64 ГК: 5 лет с даты исключения
- Перечень КДЛ: директор, контролирующий участник (более 50 %), номинальный директор и фактический бенефициар
- Доказательства для трёх элементов предмета доказывания (п. 2 Обзора)
- Проверка давности основного долга
- Есть ли у общества активы, которые ответчик может предъявить по п. 8 Обзора
- Суд — по месту нахождения общества до исключения
- Расчёт госпошлины и процентов по ст. 395 ГК
Материал подготовлен на основе редакций ГК РФ, Закона № 129-ФЗ и Закона об ООО, действующих на октябрь 2026 года, и Обзора ВС от 19.11.2025. Он не заменяет анализа конкретного дела: перед подачей иска сверяйте актуальные редакции норм и свежую практику своего округа.
