Проигрыш административного дела сам по себе не обязывает истца оплачивать экспертизу, которую суд назначил по собственной инициативе. Даже если в материалах сохранилось прежнее ходатайство этого истца об экспертном исследовании, нужно установить, поддерживал ли он его к моменту назначения конкретной экспертизы. Обсуждение вопросов эксперту и участие в исследовании также нельзя автоматически считать просьбой провести его за счёт стороны.
В определении от 29 июля 2026 года № 5-КАД26-32-К2 Верховный Суд отменил взыскание с административного истца 290 тысяч рублей. Причиной стала подмена процессуальной инициативы: суды связали выполненное исследование с первоначальным обращением истца, хотя впоследствии тот прямо сообщил, что экспертизу не просит. Сам административный иск остался без удовлетворения. Пересмотр коснулся только расходов, а не правильности разрешения основного спора.
Для представителя это самостоятельное направление защиты. Не обязательно добиваться отмены решения по существу, чтобы оспорить неправомерно возложенную стоимость исследования. Но недостаточно и общего заявления, что экспертиза была нужна суду. Решающее значение имеет последовательность ходатайств, отказов от их поддержания, определений и заседаний.
Прежнее ходатайство и новая экспертиза: как возникли 290 тысяч рублей
Токарев оспаривал медицинские заключения городской клинической больницы. Во время разбирательства возник вопрос о проведении судебной экспертизы. В письменных пояснениях от 2 июля 2024 года истец действительно просил назначить комиссионное исследование в Росздравнадзоре и предложил вопросы. Этот документ впоследствии стал аргументом в пользу взыскания расходов именно с него.
Однако процесс на этом не остановился. Уже 9 августа представитель письменно указал, что вопрос об экспертизе поставлен судом, сторона ходатайствовать о её назначении не намерена, а вопросы представила на случай, если суд решит провести исследование самостоятельно. Такая позиция требовала оценки: наличие старого обращения не позволяло игнорировать последующее прямое объяснение стороны.
28 августа суд назначил экспертизу в Российском центре судебно-медицинской экспертизы Минздрава и возложил расходы на истца. При этом перед удалением суда для разрешения вопроса, как следовало из протокола, оглашалось ходатайство административного ответчика. Центр вернул материалы без исполнения из-за их недостаточности. Значит, оплачиваемое исследование ещё не было выполнено, а дальнейшее назначение требовало отдельного процессуального решения.
Истец подал частную жалобу на определение от 28 августа в части приостановления производства и расходов. Верховный Суд отметил отсутствие в деле сведений о направлении этой жалобы в апелляционную инстанцию. Этот эпизод важен для проверки движения жалоб, однако не заменяет основного вопроса: по чьей инициативе состоялось исследование, за которое затем предъявили счёт.
После возобновления производства 3 февраля 2025 года суд вновь обсудил экспертизу. В заседании участвовал представитель ответчика; вопрос поставил сам суд. Исследование поручили другой организации - АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», а оплату снова возложили на истца. Именно выполненная этой организацией работа стоимостью 290 тысяч рублей стала предметом последующего взыскания.
Что отменил Верховный Суд и чего он не решил
Бабушкинский районный суд Москвы 1 апреля 2025 года отказал в удовлетворении административного иска и взыскал расходы на экспертизу. Апелляция 22 июля и кассация 17 декабря 2025 года оставили результат без изменения. Нижестоящие суды исходили из того, что инициатором исследования был истец, поскольку ранее он обращался с соответствующим ходатайством.
Верховный Суд сопоставил документы и пришёл к иному выводу: прежнее ходатайство истец не поддерживал, а выполненную экспертизу суд назначил по собственной инициативе. При таком основании действует часть 2 статьи 109 КАС РФ о финансировании из федерального бюджета. Отказ в основном иске этого правила не отменяет.
Судебные акты всех трёх инстанций отменены только в части взыскания 290 тысяч рублей. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Остальное оставлено в силе. Поэтому определение нельзя описывать как удовлетворение административного иска либо как окончательное перечисление экспертной организации денег из бюджета.
Практическая граница вывода тоже существенна. Верховный Суд не признал, что любое отозванное ходатайство всегда исключает расходы стороны. Он оценил конкретную последовательность действий, включая возвращение первого поручения без исполнения и самостоятельное назначение нового исследования. Если экспертиза уже выполнена по поддержанному ходатайству стороны, последующий отказ от этой позиции не меняет автоматически источник возникших затрат.
Три разных вопроса, которые нельзя объединять в один
В споре об экспертных расходах удобно разделять инициативу, размер вознаграждения и конечное распределение затрат. Смешение этих вопросов ведёт к неверному способу защиты: сторона доказывает завышение цены, хотя прежде следовало выяснить, должна ли она вообще платить за данное исследование.
| Вопрос | Что проверяет представитель | Почему это влияет на позицию |
|---|---|---|
| Кто инициировал выполненную экспертизу | Действующее ходатайство, протокол, определение, последующие уточнения | При инициативе суда применяется бюджетное финансирование по части 2 статьи 109 КАС РФ |
| Какая работа подлежит оплате | Поручение, заключение, согласованная цена, документы организации | Счёт подтверждает требование исполнителя, но не устанавливает обязанность конкретной стороны |
| Как распределяются расходы | Специальное правило об источнике оплаты и итог дела | Общий принцип распределения по результату спора не устраняет специальную норму |
Нельзя выводить инициативу из одной лишь заинтересованности истца в положительном экспертном выводе. В административном деле обе стороны могут использовать результат исследования. Это не означает, что обе просили его назначить или приняли на себя связанные затраты. Также не определяет источник оплаты то, какой стороне заключение в итоге помогло.
Судебная экспертиза отличается от заключения, которое сторона заказала самостоятельно до процесса. Во втором случае сначала проверяются договорные отношения с исполнителем, связь затрат с делом и основания их возмещения как судебных издержек. Правило об инициативе суда нельзя переносить на частный заказ только потому, что суд впоследствии исследовал полученный документ.
Для отдельного спора о согласованной цене полезен разбор позиции КС о снижении оплаты экспертизы по КАС. В настоящем деле предмет другой: не столько сколько стоит работа, сколько почему плательщиком признан конкретный участник.
Предложенные вопросы ещё не означают инициативу стороны
Лицо, участвующее в деле, вправе влиять на содержание экспертного задания. Оно может предложить вопросы, возразить против специальных формулировок, обратить внимание на недостаток материалов, заявить отвод эксперту. Эти действия обеспечивают состязательность и качество доказательства. Если каждое такое участие считать ходатайством о назначении экспертизы, сторона будет вынуждена выбирать между защитой своей позиции и риском оплаты чужой инициативы.
Но обратная крайность тоже неверна. Суд оценивает содержание обращения целиком, а не только его название. Документ «Вопросы эксперту» может содержать прямую просьбу назначить исследование в выбранной организации. Тогда одной оговорки в последующих возражениях недостаточно: нужно объяснить, что именно было заявлено, поддерживалось ли обращение при разрешении вопроса и какой судебный акт последовал.
Рабочая формулировка для стороны, которая не просит исследование, должна быть недвусмысленной: ходатайство о назначении экспертизы не заявляется либо ранее заявленное ходатайство не поддерживается; вопросы предлагаются исключительно на случай назначения экспертизы судом. Такая оговорка не гарантирует нужного результата вне зависимости от обстоятельств, но устраняет ненужную неопределённость позиции.
Смысл важно зафиксировать и в заседании. Если суд оглашает старое ходатайство, представитель должен сообщить об изменённой позиции, попросить приобщить письменное заявление и отразить уточнение в протоколе. Молчание не всегда означает поддержание прежней просьбы, однако спор об этом значительно сложнее разрешить, когда в деле нет ясного подтверждения отказа её поддерживать.
При проверке протокола следует искать не только фразу о назначении экспертизы, но и того, кто поставил вопрос на обсуждение. Например, вопрос сначала поднял ответчик, затем суд предложил другое учреждение и иной круг задач. Здесь нельзя автоматически назвать истца инициатором только из-за более раннего письма. Вместе с тем инициатива ответчика и инициатива суда - разные основания, которые также требуется разграничить.
Как собрать доказательства источника расходов
Главный рабочий документ представителя - хронология конкретного экспертного поручения. Она должна показывать связь между заявлением стороны, определением суда, переданными материалами, выполненной работой и предъявленным счётом. Дата первого упоминания экспертизы сама по себе мало что доказывает.
Начать стоит с определения, на основании которого подготовлено оплачиваемое заключение. Затем установить, какие ходатайства разрешались именно перед его вынесением. Если в деле несколько определений и несколько учреждений, нельзя объединять их в один непрерывный заказ без проверки: первое поручение могло оказаться неисполненным, возвращённым или изменённым по существенным основаниям.
Полезно собрать документы в следующем порядке:
- Первоначальное ходатайство и доказательство его поступления в суд. Важно видеть точный предмет просьбы и предлагаемого исполнителя.
- Письменный отказ от поддержания ходатайства либо уточнение позиции. К нему нужны сведения о приобщении, а не только сохранённый экземпляр у представителя.
- Протоколы и аудиозаписи обсуждения экспертизы. Они помогают установить инициатора и содержание заявлений непосредственно перед назначением.
- Определения о назначении, ответы учреждений, документы о возвращении материалов. Эти сведения отделяют состоявшееся исследование от неисполненного поручения.
- Заключение и заявление об оплате. По ним проверяется, какая именно работа предъявлена к взысканию и относится ли она к спорному определению.
Если аудиозапись расходится с письменным протоколом, представитель должен использовать предусмотренный порядок замечаний, учитывая срок и стадию процесса. Позднее утверждение о неточной записи слабее своевременно заявленного и документированного возражения. При этом отсутствие исправления протокола не позволяет скрывать от суда другие письменные материалы, прямо раскрывающие позицию стороны.
Что изменилось после закона № 521-ФЗ
Экспертиза в рассмотренном Верховным Судом деле назначалась в феврале 2025 года. Поэтому нельзя объяснять произошедшее нарушением правил предварительного внесения денег, вступивших в силу только 9 января 2026 года. Историческая оценка действий суда и применение действующего порядка к новому делу требуют разных временных ориентиров.
В действующей статье 77 КАС РФ предусмотрено предварительное внесение денежных средств при назначении экспертизы по ходатайству стороны или другого участвующего в деле лица с установленными законом исключениями. Если деньги в назначенный срок не внесены, суд вправе отклонить ходатайство. Когда без экспертизы разрешить административное дело нельзя, закон позволяет суду назначить её по собственной инициативе. Механизм подробно разобран в статье о законе № 521-ФЗ и авансировании экспертизы.
Это делает вопрос об инициативе ещё более практичным. Определение должно позволять понять, удовлетворено ли ходатайство участника или суд воспользовался самостоятельным полномочием после обсуждения необходимости исследования. Нельзя заменить этот анализ фразой, что истец «в любом случае заинтересован в доказывании».
Но не следует превращать отсутствие денег в тактический способ гарантированно переложить любую желаемую экспертизу на бюджет. Самостоятельное назначение связано с выводом суда о невозможности разрешить дело без исследования. Участник не приобретает права требовать бюджетной оплаты только потому, что отказался авансировать предложенную им работу. Необходимы законное основание и соответствующее процессуальное решение.
Также нельзя смешивать инициативу суда с освобождением гражданина от расходов ввиду имущественного положения. Это самостоятельные механизмы. В первом случае решающим является основание назначения исследования; во втором требуется оценка обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 109 КАС РФ. Если позиция строится на части 2, доказательства низкого дохода не заменяют хронологию экспертного поручения.
Как возражать против взыскания до вынесения определения
Когда экспертная организация просит оплатить выполненную работу, представитель должен точно обозначить пределы возражений. Если качество и объём исследования не оспариваются, полезно прямо написать, что спор касается возложения расходов на сторону. Это не отказ признать труд эксперта и не предложение оставить исполнителя без оплаты.
Следующий шаг - показать ошибку в связке между счётом и плательщиком. Например: организация выполнила исследование по определению от конкретной даты; в этом заседании истец ходатайство не заявлял и прежнее не поддерживал; вопрос поставлен судом; следовательно, вывод об обязанности истца не следует из одного лишь результата основного дела. Каждое звено лучше подтверждать отдельным документом с указанием листов дела.
Просительную часть следует ограничить вопросом, который суд вправе разрешить на этой стадии. Можно просить отказать во взыскании экспертных расходов с административного истца и разрешить вопрос об оплате выполненной по инициативе суда экспертизы с учётом части 2 статьи 109 КАС РФ. Не нужно превращать возражения в самостоятельный иск к финансовому органу, который не является адресатом рассматриваемого заявления.
Для такой ситуации подготовлен образец возражений против взыскания расходов за экспертизу по инициативе суда. Модель требует проверки фактической последовательности: она не подходит без изменений, если сторона поддержала ходатайство, внесла аванс и именно по этому поручению получено заключение.
Если расходы уже взысканы: выбрать правильный предмет жалобы
Нужно сначала установить, каким актом разрешён вопрос. Если расходы включены в решение по существу, возражения излагаются в жалобе на соответствующую часть решения. Если вынесено отдельное определение по судебным расходам, проверяется порядок его самостоятельного обжалования. Название документа определяется процессуальной формой акта, а не тем, что заявитель оспаривает только денежную сумму.
В жалобе полезно разнести фактическую и правовую ошибки. Фактическая: суд признал ходатайство поддержанным, не оценив конкретное письменное заявление и протокол. Правовая: применил общее распределение расходов по результату дела, не проверив специальное основание бюджетного финансирования. Такая конструкция объясняет влияние нарушения на итог, а не просто выражает несогласие с суммой.
Если определение о назначении экспертизы ранее уже обжаловалось в допустимой части, нужно проверить движение той жалобы. Наличие экземпляра с отметкой о подаче не подтверждает, что она рассмотрена. Следует выяснить, вынесены ли процессуальные решения, направлялись ли материалы и какой акт принят. В деле Токарева отсутствие сведений о направлении частной жалобы оказалось отдельным недостатком истории процесса.
При этом нельзя считать любое упоминание оплаты в промежуточном определении окончательным и непреодолимым распределением расходов. Вопрос требует оценки конкретной процессуальной ситуации и содержания акта. Представитель должен работать одновременно с первоначальным возложением расходов и последующим взысканием, не предполагая, что один документ автоматически заменяет проверку другого.
Ситуации, в которых ссылка на инициативу суда не сработает автоматически
Первый вариант: участник подал ходатайство, поддержал его в заседании, предложил учреждение, после чего суд назначил именно это исследование. Здесь самостоятельное оформление назначения судебным определением не превращает инициативу стороны в инициативу суда. Любая судебная экспертиза назначается судом, но специальное правило статьи 109 связано не с автором определения, а с процессуальным основанием действия. Для спора об оплате нужны иные доводы либо предусмотренные законом основания освобождения.
Второй вариант: сторона просила исследование, а суд изменил часть вопросов или выбрал другого эксперта. Эти корректировки сами по себе также не доказывают, что прежнее ходатайство утратило значение. Окончательный круг вопросов определяет суд, поэтому участие суда в формировании задания нормально и при удовлетворении просьбы стороны. Нужно выяснить, сохранились ли предмет исследования и поддержанная просьба, а не ограничиваться отличиями между первоначальным письмом и резолютивной частью определения.
Третий вариант: первое учреждение не выполнило поручение, материалы направлены другому исполнителю. Само возвращение дела ещё не означает, что последующая экспертиза всегда проводится по инициативе суда. Возможно, сторона по-прежнему настаивает на исследовании и просит заменить организацию. В деле Токарева значение имела совокупность обстоятельств: отказ поддерживать прежнее ходатайство, содержание заседаний и самостоятельное решение о новом исследовании. Исключать из этой последовательности неудобные документы нельзя.
Четвёртый вариант: экспертизу просили несколько участников. Здесь представитель должен проверить каждое заявление и решение суда о финансировании, а не ссылаться только на отсутствие собственной инициативы. Если суд удовлетворил ходатайство ответчика, это не тождественно самостоятельному назначению за счёт бюджета. Сначала устанавливается конкретное основание, затем обсуждается соответствующий порядок оплаты и распределения. Ошибочно предлагать бюджет как единственную альтернативу взысканию с истца.
Эти разграничения полезны и при подготовке возражений экспертной организации. Исполнитель может обоснованно указывать, что работа выполнена по надлежащему судебному поручению и должна быть оплачена. Такой аргумент подтверждает необходимость разрешить вопрос о вознаграждении, но ещё не отвечает на вопрос об источнике денег. Представителю стороны достаточно спорить с адресатом взыскания; отрицать существование поручения или факт выполнения качественной работы без оснований не требуется.
Наконец, нельзя использовать решение Верховного Суда как универсальный способ пересмотра давно завершённого вопроса расходов вне установленной процедуры. Само появление нового определения по другому делу не восстанавливает срок жалобы и не создаёт автоматически основания пересмотра по новым обстоятельствам. Для собственного дела требуется определить доступную стадию, соблюсти порядок обращения и показать соответствующее нарушение в своих материалах. Практика усиливает юридический довод, но не подменяет процессуальные условия его рассмотрения.
Что проверять при новом рассмотрении
После частичной отмены необходимо соблюдать пределы возвращённого вопроса. В деле № 5-КАД26-32-К2 основной административный спор заново не рассматривается: отказ в иске оставлен в силе. Поэтому повторять весь спор о медицинских заключениях вместо позиции по экспертным расходам неэффективно.
Задача представителя - сопоставить выводы Верховного Суда с материалами, необходимыми для разрешения оплаты. Следует проверить, к какому поручению относится заявленная сумма, совпадают ли исполнитель и объём работы с определением, имеются ли сведения об уже произведённых выплатах. Это позволяет избежать как повторного возложения расходов на ненадлежащую сторону, так и двойной оплаты одного исследования.
Если организация уточнит сумму или представит новые документы, стороне нужно получить возможность ознакомиться с ними и высказать позицию. Возражение об источнике финансирования не лишает участника права указать на арифметическую ошибку или несоответствие счёта выполненной работе. Но новые доводы следует отделять от уже установленного нарушения, чтобы не размывать предмет рассмотрения.
Главный практический вывод определения состоит в проверке реального процессуального основания расходов. Старое ходатайство, предложенные вопросы, неблагоприятное заключение и проигранный иск не образуют автоматической обязанности платить. Обязанность должна следовать из закона и подтверждённой истории назначения именно той экспертизы, за которую предъявлено требование.
Источники
- Кассационное определение ВС РФ от 29.07.2026 № 5-КАД26-32-К2.
- Полный текст определения № 5-КАД26-32-К2.
- Статья 109 КАС РФ: источники оплаты процессуальных действий.
Подготовьте возражения о расходах в «Документы Про»: приложите определения, заявления сторон и документы экспертной организации, чтобы связать позицию с конкретным поручением суда. Результат в Word.
