ФАС доказала, что орган власти необоснованно предпочёл одного претендента на лесной участок другому. Значит ли это, что любое выданное предписание нужно исполнить? В определении от 18.09.2026 № 305-ЭС26-7229 Верховный суд разделил два вопроса: законность решения о нарушении и пригодность предписанных мер для его устранения.
В деле № А40-67132/2025 решение антимонопольного органа устояло, а предписание осталось недействительным. Для юриста арендатора это важная процессуальная развилка: даже при доказанном нарушении остаётся самостоятельный спор о том, какие последствия вправе потребовать контролирующий орган.
Два одинаковых заявления и разные ответы
«Арена-Парк» 15 ноября 2023 года обратилось в Комитет лесного хозяйства Московской области за участком без торгов для строительства и эксплуатации системы осушения и обводнения лесных площадей. Комитет отказал. Затем с заявлением об этом же участке обратилось «ДелСервис», и 21 декабря ему согласовали аренду.
На повторное обращение «Арена-Парка» ответили, что участок уже предоставлен другому лицу. Компания пожаловалась в антимонопольный орган. Для проверки имели значение последовательность обращений и содержание мотивировки отказа. ФАС усмотрела преимущество при рассмотрении идентичных заявлений и выдала предупреждение, а после его неисполнения рассмотрела дело о нарушении ст. 15 Закона № 135-ФЗ.
Решение фиксировало нарушение Комитетом, предписание требовало его устранить. Оба акта оспорил арендатор «ДелСервис», поскольку результат затрагивал его договор и право пользования участком.
Почему Лесной кодекс не исключает контроль ФАС
Три инстанции удовлетворили заявление арендатора. Основной довод: участок предоставлялся по специальным правилам ЛК РФ, а соответствующие отношения находятся вне антимонопольного контроля.
ВС не согласился. Исключение в ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции касается порядка заключения договоров в сфере лесопользования. Оно не разрешает органу власти создавать необоснованные преимущества одним хозяйствующим субъектам перед другими.
В этом деле нарушение состояло не просто в аренде без аукциона. Комитет удовлетворил заявление одного претендента и немотивированно отказал другому при одинаковых условиях. Правовая возможность предоставить участок без торгов не устраняет требования ст. 15 Закона № 135-ФЗ.
Для защиты полезно разграничить: допускает ли отраслевой закон аренду без торгов и соблюдён ли равный подход при выборе получателя. Положительный ответ на первый вопрос не доказывает законность решения по второму.
Решение и предписание получили разную судьбу
| Предмет проверки | Итог ВС |
|---|---|
| Решение ФАС о нарушении | Отмена нижестоящими судами признана ошибочной; в требовании арендатора отказано |
| Предписание ФАС | Судебные акты о его недействительности оставлены в силе |
| Довод об отсутствии антимонопольной компетенции | Отклонён |
| Довод о последствиях исполнения мер | Оценён самостоятельно с учётом обстоятельств |
Это не означает, что ВС «отменил нарушение» или признал весь комплекс действий Комитета законным. В процессуальном документе важно точно назвать, какой акт сохранён и какой утратил силу. Иначе ссылка на практику будет работать против заявителя.
Отзыв жалобы не стирает нарушение
Впоследствии «Арена-Парк» отозвал жалобу из ФАС. Для оценки решения о нарушении этот факт не был определяющим: отказ первоначального заявителя от продолжения спора сам по себе не устраняет уже совершённое ограничение конкуренции.
Но для оценки предписания значение имела совокупность процессуальных действий. Компании вернули заявление об оспаривании договора аренды; кроме того, она отказалась от требования о признании незаконными отказов Комитета. ВС расценил такое поведение как утрату заинтересованности в освоении участка.
Один документ поэтому может иметь разное значение для разных требований. Нельзя написать: «Жалоба отозвана, значит, дела о нарушении быть не должно». Корректнее показать, как изменение интереса влияет на реальную восстановительную цель конкретной меры.
Что означает исполнимость предписания
ВС назвал исполнимость ключевым критерием законности предписания. Мера должна быть определённой, практически осуществимой и направленной на восстановление нарушенного правопорядка. Недостаточно перечислить желаемый результат без учёта фактических обстоятельств.
Для оценки проверьте четыре вопроса:
- какое нарушение устраняет каждый пункт;
- кто юридически и фактически способен выполнить требование;
- сохраняется ли восстановительная цель при текущих обстоятельствах;
- соразмерны ли последствия для публичных и частных интересов.
При этом обычные расходы на устранение нарушения не делают предписание незаконным. Нужно доказать избыточность, отсутствие связи с восстановлением либо объективные препятствия, а не ограничиться оценкой «исполнять невыгодно».
Сходная доказательственная задача возникает при оспаривании предписания органа охраны ОКН, хотя полномочия органов и нормативные основания там другие. Общая работа юриста - связать конкретное требование с реальными действиями, сроками и последствиями.
Какие доказательства нужны арендатору
Сначала представьте полный текст предписания и обозначьте оспариваемые пункты. Затем подготовьте документы об актуальной ситуации: позицию второго претендента, материалы его обращений и судебных дел, сведения о договоре и состоянии исполнения.
Если довод касается затрат, нужен расчёт с подтверждением. Если мера зависит от воли третьего лица, покажите, какие действия нельзя совершить односторонне и почему. Если восстановительная цель утрачена, докажите это поведением и документами, а не предположением о мотивах конкурента.
Важно различать предупреждение, решение комиссии и предписание. В разобранном деле предупреждение описывало меры по возврату преференции, включая расторжение договора и повторное рассмотрение заявлений. Для собственного спора цитируйте именно оспариваемый акт: нельзя приписывать предписанию формулировки из другого документа без проверки.
Как построить письменные пояснения
Разделите позицию на два самостоятельных блока. В первом изложите доводы о решении ФАС, если оно также оспаривается. Во втором объясните, почему даже при сохранении вывода о нарушении конкретное предписание не отвечает требованиям исполнимости и соразмерности.
Для второй задачи подготовлен образец пояснений арендатора против предписания ФАС. Такой документ помогает избежать зависимости всех требований от одного тезиса об отсутствии полномочий антимонопольного органа.
Отдельно оцените связь с договорным спором. Если орган уже предъявил требование о расторжении аренды, понадобится позиция по основаниям прекращения договора. Её структура рассмотрена в материале об отзыве на иск о расторжении аренды лесного участка. Отмена предписания и разрешение договорного требования не являются одним процессуальным действием.
Чего не следует просить у суда
Письменные пояснения не предназначены для незаметного расширения предмета заявления. Если первоначально оспорено только решение, добавление самостоятельного требования к предписанию нужно процессуально оформить и проверить сроки. Просьба «считать предписание необязательным» не заменяет надлежащий способ защиты.
Также не просите суд заново выбрать победителя среди претендентов. Предмет дела - законность актов ФАС и нарушение прав заявителя. Возможные действия органа после судебного акта определяются его компетенцией и содержанием разрешённого требования.
Подготовьте пояснения в «Документы Про» по решению, предписанию и документам конкурента. Сервис поможет разделить доводы; перед подачей проверьте актуальность обстоятельств, пределы требований и доказательства каждого последствия.
