Отказы и блокировки по 115-ФЗ в 2026 году: ЗСК, межведомственная комиссия ЦБ, суд и убытки с банка

Отказ в операции по п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ давно стал рутинным инструментом комплаенса, а «красная» зона платформы «Знай своего клиента» почти полностью парализует счёт. Для юриста клиента всё сводится к трём вопросам: какой у него внесудебный путь реабилитации, когда идти в суд и есть ли реальная перспектива взыскать с банка проценты и убытки. Ниже — разбор норм в редакции на октябрь 2026 года, актуальной практики ВС и тактики защиты.

Нормативная база: три разных режима ограничений

Практику нередко путает то, что под общим ярлыком «блокировка по 115-ФЗ» скрываются юридически разные механизмы с разными последствиями и разным порядком обжалования.

1. Индивидуальный отказ банка (п. 11 ст. 7 115-ФЗ). Организация, осуществляющая операции с денежными средствами, вправе отказать в совершении операции, если по итогам реализации правил внутреннего контроля у работников возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации или финансирования терроризма. Решение принимает руководитель или специально уполномоченное лицо. Пункт 11.1 уточняет, что банк отказывает до момента наступления безотзывности перевода по Закону № 161-ФЗ.

2. «Красная» зона ЗСК (ст. 7.6–7.8 115-ФЗ). Платформа «Знай своего клиента» работает с 1 июля 2022 года (введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 423-ФЗ). Банк России относит юрлиц и ИП к группам низкого, среднего или высокого риска, а последствия по п. 5 ст. 7.7 наступают, только если высокий риск клиенту присвоили и Банк России, и обслуживающий банк.

3. Ограничение ДБО. Банк вправе «отключить» дистанционные каналы, сохранив счёт. Это договорная мера, а не мера по п. 11 ст. 7; порядок взаимодействия с клиентом при таких ограничениях (сообщить причины, дать возможность представить пояснения) Банк России описал в Методических рекомендациях от 22.02.2019 № 5-МР. Как будет показано ниже, для споров об убытках это различие принципиально.

Последствия «красной» зоны (п. 5–6 ст. 7.7)

При двойном высоком риске банк не проводит списания, переводы через СБП, выдачу наличных, не выдаёт остаток при расторжении договора и прекращает работу электронного средства платежа. Пункт 6 ст. 7.7 содержит закрытый перечень исключений:

Разрешённая операция	Ограничение
Налоги, сборы, страховые взносы, таможенные и иные обязательные платежи	без лимита
Зарплата работникам, получавшим её до присвоения риска	не больше выплаты за предыдущий месяц
Гарантии и компенсации по ТК (кроме проезда и найма жилья), пенсии, стипендии, алименты, возмещение вреда	—
Кредитные обязательства, возникшие до применения мер	—
Жизнеобеспечение ИП и членов его семьи без самостоятельного дохода	до 30 000 ₽ в календарный месяц на каждого
Операции в процедурах банкротства и ликвидации	в рамках процедуры

Даже по этим операциям банк может отказать по п. 11 ст. 7, если у него возникнут самостоятельные подозрения. Уведомить Банк России и клиента о применении мер банк обязан в течение 5 рабочих дней (п. 8 ст. 7.7). Электронное уведомление считается полученным на следующий день после отправки, письмо заказной почтой — на шестой день. От этой даты отсчитывается срок на обращение в МВК.

Иммунитет банка от гражданско-правовой ответственности

Законодатель трижды оговорил, что банк «не отвечает»:

• п. 12 ст. 7: приостановление операций, отказ по п. 11 и замораживание не являются основанием для гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договоров;
• абз. 4 п. 5.2 ст. 7: отказ от заключения договора и его расторжение по этому пункту ответственности не влекут;
• п. 10 ст. 7.7: применение мер к «красному» клиенту ответственности не влечёт.

Ключевой момент для позиции истца: иммунитет защищает только правомерное применение мер, то есть в соответствии с правилами внутреннего контроля и при наличии реальных подозрений. Если суд признаёт, что банк не доказал подозрительность операции, иммунитет не работает, и открывается путь к ст. 856 ГК (проценты по ст. 395 за невыполнение указаний клиента) и ст. 15, 393 ГК.

Внесудебная реабилитация: банк → МВК

Отказ по п. 11 ст. 7

1. Информирование клиента. О дате и причинах отказа банк сообщает не позднее 5 рабочих дней со дня решения (абз. 2 п. 13.1-1 ст. 7).
2. Документы в банк (п. 13.4). Клиент представляет документы и сведения об отсутствии оснований для отказа. Банк обязан рассмотреть их и не позднее 7 рабочих дней сообщить либо об устранении оснований, либо о невозможности их устранить.
3. МВК при Банке России (п. 13.5). После отрицательного ответа банка клиент вправе обратиться в межведомственную комиссию, в которую входят представители ЦБ и Росфинмониторинга. Общий срок рассмотрения — не более 20 рабочих дней со дня обращения. Перед рассмотрением МВК запрашивает у банка мотивированное обоснование, и срок на его представление не может быть меньше 3 рабочих дней (п. 13.6).
4. Решение МВК доводится до заявителя и банка не позднее 3 рабочих дней и для банка обязательно. После решения об отсутствии оснований банк не вправе снова отказать заявителю в той же операции или в заключении договора (абз. 3 п. 13.6).

Изменения Федерального закона от 04.08.2026 № 283-ФЗ (в силу с 01.09.2026) распространили этот механизм на цифровые депозитарии и договоры цифрового учёта. Сроки для банковских клиентов не изменились.

«Красная» зона ЗСК (ст. 7.8)

Здесь процедура зависит от того, применены ли к клиенту меры по п. 5 ст. 7.7.

Ситуация	Куда обращаться	Срок обращения	Срок рассмотрения
Высокий риск присвоен ЦБ, меры не применены	Банк России (п. 1.1 ст. 7.8)	закон не ограничивает	15 рабочих дней
Отказ ЦБ изменить риск	МВК (п. 1.2) или суд (п. 3)	6 месяцев со дня, следующего за получением решения ЦБ (для МВК)	20 рабочих дней (МВК)
Меры по п. 5 ст. 7.7 применены	только МВК (п. 1, 3 ст. 7.8)	6 месяцев со дня, следующего за получением уведомления банка	20 рабочих дней
Решение МВК о наличии оснований для мер	суд (абз. 2 п. 3 ст. 7.8)	см. ниже	—

После решения МВК об отсутствии оснований банк в течение одного рабочего дня обязан понизить уровень риска и снять ограничения, а ЦБ в тот же срок должен изменить уровень риска на платформе (п. 2 ст. 7.8).

Обращение к Банку России до МВК (п. 1.1) и альтернатива «суд или МВК» (п. 1.2, 3) введены Федеральным законом от 22.07.2024 № 210-ФЗ. До этих поправок оспорить «красный» статус до применения мер было значительно сложнее.

Суд: что и в каком порядке оспаривать

Решение МВК и решение ЦБ по ЗСК

Абзац 2 п. 3 ст. 7.8 прямо допускает судебное оспаривание решения МВК о наличии оснований для применения мер, а также решения ЦБ об отказе изменить высокий уровень риска. Однако специальный срок и подсудность закон не устанавливает. На практике такие требования предъявляются как оспаривание ненормативного акта или решения органа, наделённого публичными полномочиями: юрлица и ИП — по гл. 24 АПК, а значит, следует ориентироваться на трёхмесячный срок ч. 4 ст. 198 АПК со дня, когда заявитель узнал о решении. Пропущенный срок восстанавливают только при уважительных причинах, так что рассчитывать на это не стоит.

Абстрактно оспорить критерии ЗСК не удалось. Апелляционная коллегия ВС в определении от 05.06.2025 № АПЛ25-108 оставила в силе решение от 11.03.2025 № АКПИ25-52 и признала, что решение Совета директоров Банка России от 24.06.2022 о критериях отнесения к группам риска не является нормативным правовым актом. Коллегия указала, что меры применяет кредитная организация, а при несогласии с отказом ЦБ изменить уровень риска заявитель вправе обратиться в суд или в МВК. Вывод для практики: оспаривать нужно индивидуальное решение по конкретному клиенту, а не систему критериев.

Обязательна ли МВК перед иском к банку

Для мер по п. 5 ст. 7.7 закон прямо называет способ обжалования: «путём обращения в межведомственную комиссию» (абз. 1 п. 3 ст. 7.8). Для отказов по п. 11 ст. 7 обращение в МВК сформулировано как право. Тем не менее часть судов общей юрисдикции считает этот порядок обязательным досудебным: такой подход встречается в апелляционной практике отдельных областных судов. Единой позиции ВС по этому вопросу нет. Тактически безопаснее пройти цепочку «банк → МВК» до иска: это одновременно формирует доказательства и снимает процессуальный риск.

Позиции ВС: подозрительность, комиссии, проценты, убытки

Стандарт «подозрительности» и запрос документов

Суды исходят из того, что банк вправе запрашивать не только документы, формально подтверждающие операцию, но и документы по связанным операциям, а также иные сведения, позволяющие понять её цели и характер. Обратная сторона: если банк, получив полный пакет, не может мотивированно объяснить, что именно осталось непонятным, суды признают отказ необоснованным. Бремя доказывания реальности подозрений фактически лежит на банке, поскольку только он располагает правилами внутреннего контроля и материалами проверки.

Заградительные комиссии: Обзор № 1 (2021)

Пункт 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утверждённого Президиумом ВС 07.04.2021, остаётся базовой позицией. Условие договора о совершении «сомнительной» операции за повышенную плату противоречит существу законодательного регулирования и ничтожно. Контроль по 115-ФЗ осуществляется в публичных интересах и не может служить способом извлечения выгоды за счёт клиента. С 2022 года тот же вывод закреплён в законе: п. 4 ст. 4 115-ФЗ прямо исключает повышенные комиссии из числа мер ПОД/ФТ.

Развитие позиции:

• Определение СКЭС ВС от 25.12.2024 № 305-ЭС24-16889 (дело № А40-237747/2023, «Авангард»): клиенту ограничили электронные платежи после запроса документов, и комиссия за бумажное поручение (более 2,1 млн ₽) в десятки тысяч раз превысила электронный аналог (35 ₽). Даже одностороннее изменение тарифа должно быть добросовестным и разумным, а заградительный размер недопустим. Дело направлено на новое рассмотрение.
• Определение ВС от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374 (дело № А40-194809/2023): повышенная комиссия за переводы физлицам указывает на недобросовестность, а бремя доказывания экономической обоснованности перевода суды ошибочно переложили на клиента.

Требование о возврате такой комиссии квалифицируется как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК) с процентами по ст. 395 ГК.

Исполнительные документы против «красного» статуса

СКЭС ВС в определении от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 (дело № А40-76579/2023) указала, что при наличии денег на счёте должника банк обязан исполнить публичную функцию по исполнению исполнительного документа, даже если должник отнесён к группе высокого риска. Определением от 26.11.2024 № 329-ПЭК24 банку отказано в передаче жалобы в Президиум. Для взыскателя это сильный аргумент: ст. 7.7 не даёт банку права «замораживать» судебные акты.

Убытки от ограничения ДБО: поворот 2026 года

Самое важное новое дело — определение СКЭС ВС от 16.02.2026 № 308-ЭС25-11615 (дело № А32-29429/2024, «Альфа-Банк»). Банк не провёл платёж на 14 млн ₽ и ограничил ДБО. Клиент занял 13,7 млн ₽ под высокий процент и взыскал с банка 7,1 млн ₽ убытков, а нижестоящие суды сочли, что банк не доказал подозрительность. ВС отменил акты и в иске отказал. Его логика:

• ограничение ДБО — договорная мера, которая не лишает клиента доступа к деньгам;
• при оценке убытков нужно выяснить, мог ли клиент в разумный срок прийти в отделение с бумажным поручением или дать распоряжение сотруднику;
• если клиент этого не сделал, причинно-следственная связь между ограничением ДБО и убытками не доказана.

Вывод для практики: недоказанность подозрений сама по себе не гарантирует взыскания убытков. Истцу нужна безупречная доказательная цепочка: бумажное поручение подано → банк отказал по п. 11 → альтернативы не было → убытки возникли именно из-за этого отказа.

Расторжение договора банковского счёта

Абзац 3 п. 5.2 ст. 7 позволяет банку расторгнуть договор с юрлицом или ИП, если в течение календарного года он принял два и более решения об отказе по п. 11. Исключение — клиенты, которых банк сам отнёс к группе низкого риска, и физлица (п. 5.2 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 275-ФЗ). Процедуру определяет п. 3 ст. 859 ГК: обязательное письменное уведомление, договор считается расторгнутым через 60 дней после его направления, а в этот период банк проводит только списание платы за услуги, начисление процентов, обязательные платежи в бюджет и выдачу или перевод остатка (п. 5–6 ст. 859). Остаток выдаётся или перечисляется не позднее 7 дней после заявления клиента. Если клиент не распорядился остатком за 60 дней, банк зачисляет его на специальный счёт в Банке России.

О расторжении банк обязан проинформировать клиента в течение 5 рабочих дней (абз. 1 п. 13.1-1 ст. 7). Если основание отказа впоследствии устранено или отказ отменён судом, банк обязан сообщить в Росфинмониторинг и об отсутствии оснований для расторжения (абз. 3 п. 13 ст. 7). Восстановления договора закон не гарантирует, однако эти сведения уходят через Росфинмониторинг и ЦБ во все банки (п. 13.2–13.3), то есть «очищают» историю клиента в базе отказов.

Дропперы: параллельный режим

Ограничения «антидропперского» законодательства не следует смешивать с 115-ФЗ.

• Закон № 161-ФЗ. С 25.07.2024 (Федеральный закон от 24.07.2023 № 369-ФЗ) банк приостанавливает перевод на 2 дня, если получатель есть в базе Банка России о переводах без согласия клиента. С 02.05.2026 действует обновлённый порядок исключения из этой базы: ЦБ запрашивает у банка позицию заявителя, на основании обращения которого лицо было включено в базу.
• Уголовная ответственность. С 05.07.2025 ст. 187 УК дополнена частями 3–6, которые устанавливают ответственность за передачу третьим лицам доступа к своим платёжным средствам, за операции по чужим указаниям и за оборот чужих средств платежа (санкции — до 6 лет лишения свободы по ч. 5–6). Примечание 4 освобождает от ответственности лицо, впервые совершившее деяние по ч. 3 или 4, если оно активно способствовало раскрытию преступления.

Практическое значение: у клиента из базы ЦБ «красного» статуса ЗСК может и не быть, но банк по 161-ФЗ может ограничить ему каналы обслуживания. Реабилитация в таком случае идёт через исключение из базы ЦБ, а не через МВК. В 2025 году регулятор анонсировал аналог ЗСК для физлиц с запуском ориентировочно в 2027 году.

Конституционный суд

Постановлений КС, которые по существу проверяли бы конституционность п. 11 ст. 7 или ст. 7.7, мы не нашли. Обращения граждан, которым отказали в обслуживании по 115-ФЗ, заканчивались отказными определениями, а не постановлениями о проверке нормы. Ссылаться на позиции КС следует аккуратно и только по проверенным реквизитам. Общие тезисы о действенности судебной защиты здесь полезнее, чем попытки найти «антиблокировочную» позицию КС.

Противоречия и открытые вопросы

• Досудебный порядок для отказов по п. 11. Закон говорит о праве, часть судов — об обязанности.
• Срок и подсудность оспаривания решений МВК. Специальной нормы нет, из-за чего возникают споры о применимости гл. 24 АПК или КАС.
• Иммунитет банка против ст. 856 ГК. Где заканчивается «правомерное» применение п. 11 и начинается «невыполнение указаний клиента», ВС решает в конкретных делах, без общего разъяснения.
• ДБО как договорная мера. После дела № 308-ЭС25-11615 взыскать убытки только за отключение онлайн-банка стало заметно сложнее.

Тактика для практика

1. Сразу квалифицируйте меру: отказ по п. 11, «красная» зона, ограничение ДБО или база ЦБ по 161-ФЗ. От этого зависят адресат жалобы и сроки.
2. Запросите письменно причины отказа со ссылкой на абз. 2 п. 13.1-1 ст. 7, если банк ограничился шаблонным уведомлением.
3. Готовьте пакет для п. 13.4 так, будто он пойдёт в суд: договоры, первичка, доказательства исполнения, экономический смысл, налоговая нагрузка, кадры, офис.
4. Не пропустите 6 месяцев на обращение в МВК по ст. 7.8 и считайте их от даты получения уведомления по правилам п. 8 ст. 7.7.
5. Параллельно подавайте бумажные платёжные поручения в отделение и фиксируйте отказы. Без этого убытки после № 308-ЭС25-11615 почти не взыскать.
6. Заградительную комиссию взыскивайте отдельно, ссылаясь на п. 4 Обзора № 1 (2021), п. 4 ст. 4 115-ФЗ и дела № 305-ЭС24-16889 и № 305-ЭС24-17374.
7. Оспаривая решение МВК или ЦБ, считайте 3 месяца по ч. 4 ст. 198 АПК и требуйте от банка мотивированное обоснование, представленное в МВК по п. 13.6.

Чек-лист

• Вид ограничения определён, нормы-основания выписаны
• Уведомление банка получено, дата получения зафиксирована
• Пакет по п. 13.4 подан, ответ банка в пределах 7 рабочих дней получен или просрочен
• Заявление в МВК или ЦБ подано в срок (6 месяцев / без ограничения для п. 1.1)
• Бумажные поручения поданы, отказы задокументированы
• Списанные комиссии посчитаны для иска о неосновательном обогащении
• Расчёт процентов по ст. 856 и 395 ГК подготовлен
• Срок на оспаривание решения МВК или ЦБ в календаре

Материал отражает нормы 115-ФЗ, ГК и УК в редакции на октябрь 2026 года и опубликованную практику ВС. Он не заменяет анализа конкретного дела: правила внутреннего контроля банков и подходы судов меняются, поэтому перед подачей документов сверяйте актуальную редакцию и свежую практику своего округа.