Жалоба на постановление мирового судьи о штрафе юрлица по ст. 19.29 КоАП РФ за непредставление сообщения о приёме бывшего госслужащего
Подаётся защитником ООО в районный суд через мирового судью. Обществу назначен штраф 100 000 руб. по постановлению прокурора: оно приняло инженера, уволенного полтора года назад с должности специалиста-эксперта территориального органа Росприроднадзора, и не уведомило прежнего нанимателя. Первый довод: должность на дату увольнения не входила в ведомственный перечень, и по п. 4 Пленума ВС № 46 объективной стороны нет; прокурор не указал пункт перечня. Второй довод: работодатель не знал о службе — работник ответил «нет» в анкете и представил СТД-Р только за период у прошлого работодателя (п. 12 Пленума, постановления ВС № 9-АД19-6 и № 5-АД19-202). Сообщение направлено на 12-й день после требования прокурора. Заявлены ходатайства об истребовании перечня и о допросе работника.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города]
через мирового судью судебного участка № [номер] [наименование судебного района]Лицо, в отношении которого ведётся производство:
Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [юридический адрес]Защитник: [ФИО защитника]
по доверенности от [дата] № [номер]
адрес для корреспонденции: [адрес], тел. [телефон], e-mail: [e-mail]Возбудил дело: прокурор [наименование района / города]
Дело № [номер дела]
ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № [номер] [наименование судебного района] от [дата] по делу № [номер] ООО «[наименование]» (далее — Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Дело возбуждено постановлением прокурора [наименование района] от [дата]. Обществу вменено следующее: [дата] оно заключило трудовой договор № [номер] с [ФИО работника] о работе в должности инженера [наименование подразделения]. Ранее, до [дата увольнения], этот работник замещал должность специалиста-эксперта [наименование отдела] Управления Росприроднадзора по [наименование субъекта] (далее — Управление). По мнению прокурора, Общество в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон № 273-ФЗ) не сообщило Управлению о заключении договора в десятидневный срок.
Копия постановления получена защитником [дата]. Жалоба подаётся в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Считаю постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Должность, которую замещал работник, не входила в перечень
Ответственность по статье 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение к работе бывшего служащего, который замещал должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами. Обязанность работодателя по части 4 статьи 12 Закона № 273-ФЗ и части третьей статьи 64.1 ТК РФ также связана только с такими должностями.
Для федеральных государственных служащих это должности из разделов I и II перечня, утверждённого Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557, и должности из ведомственного перечня, утверждённого руководителем федерального органа по разделу III указанного перечня (пункт 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46, далее — Пленум № 46).
На дату увольнения [ФИО работника] действовал перечень должностей, утверждённый приказом Росприроднадзора от [дата] № [номер] (в редакции от [дата]). Для территориальных органов в нём поименованы [перечислить включённые должности, например: должности руководителей и заместителей, начальников и заместителей начальников отделов, а также должности отделов государственного надзора]. Должность специалиста-эксперта [наименование отдела], которую замещал работник (приказ об увольнении от [дата] № [номер]), в перечень не включена.
Согласно пункту 4 Пленума № 46, если должность в период службы не была включена в перечень, неисполнение работодателем обязанности направить сообщение не образует объективную сторону состава правонарушения по статье 19.29 КоАП РФ.
В постановлении о возбуждении дела не указано, каким пунктом какого перечня охватывается должность работника. Мировой судья этот вопрос не исследовал. Однако бремя доказывания лежит на лице, возбудившем дело, а неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица (части 2–4 статьи 1.5, статья 26.1 КоАП РФ).
2. Общество не знало и не могло знать о службе работника
Сообщать работодателю о последнем месте службы обязан сам бывший служащий (часть 2 статьи 12 Закона № 273-ФЗ, часть вторая статьи 64.1 ТК РФ). Если он этого не сделал, а в представленных им документах таких сведений нет, оснований для привлечения работодателя к ответственности нет (пункт 12 Пленума № 46). Работодатель не обязан запрашивать сведения о прежних должностях у третьих лиц: это следует из части третьей статьи 65 ТК РФ и пункта 7 Обзора судебной практики по делам по статье 19.29 КоАП РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.
При приёме на работу [дата] [ФИО работника]:
- в анкете кандидата ответил «нет» на вопрос о замещении должностей государственной или муниципальной службы в последние два года;
- представил сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, выданные предыдущим работодателем ООО «[наименование]». Эти сведения отражают только период работы у этого работодателя, с [дата] по [дата], и не содержат данных о службе в Управлении;
- о прежней службе работодателю не сообщал, что подтверждает объяснение начальника отдела кадров [ФИО] от [дата].
Работник по обстоятельствам трудоустройства не опрашивался ни прокурором, ни мировым судьёй. Других доказательств того, что Обществу были известны сведения о службе, в деле нет.
В аналогичных обстоятельствах Верховный Суд РФ отменял постановления и прекращал производство за отсутствием вины работодателя (постановления от 08.04.2019 № 9-АД19-6 и от 08.08.2019 № 5-АД19-202). Вина юридического лица не установлена (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поэтому состав правонарушения отсутствует.
3. Действия Общества после получения сведений
О прежней службе работника Общество узнало [дата] из требования прокурора от [дата] № [номер]. Сообщение о заключении трудового договора, оформленное по Правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, направлено в Управление [дата], то есть на 12-й день. Общество сделало это из осторожности и не признаёт такую обязанность. Сообщение подтверждает добросовестность Общества и отсутствие намерения скрыть сведения о работнике.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1–30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
- Истребовать из Управления Росприроднадзора по [наименование субъекта] ведомственный перечень должностей в редакции, действовавшей на [дата увольнения], и копию приказа об увольнении [ФИО работника].
- Вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля [ФИО работника] об обстоятельствах трудоустройства.
- Отменить постановление мирового судьи судебного участка № [номер] [наименование судебного района] от [дата] по делу № [номер] о привлечении ООО «[наименование]» к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.
- Прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приложения:
- Копия постановления мирового судьи от [дата].
- Копия доверенности защитника от [дата] № [номер].
- Копия приказа Росприроднадзора от [дата] № [номер] с перечнем должностей (редакция на [дата]).
- Копия анкеты кандидата [ФИО работника] от [дата].
- Копия сведений о трудовой деятельности (форма СТД-Р), представленных работником.
- Объяснение начальника отдела кадров [ФИО] от [дата].
- Копия сообщения в Управление от [дата] и документ о его отправке.
[дата]
Защитник ООО «[наименование]» [подпись] / [ФИО защитника]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (3 года 6 месяцев колонии): ночью потерпевший ворвался в квартиру осуждённого с металлическим предметом, а суд отверг версию обороны, сославшись на то, что можно было уйти, и на «несоразмерность» защиты. Первый довод: посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Его подтверждают экспертиза повреждений у осуждённого и показания соседей, а значит, по ч. 1 ст. 37 УК и п. 10 Пленума ВС № 19 пределов обороны нет. Второй, запасной довод: неожиданность посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК, п. 4 Пленума). Третий: версию обороны не опроверг обвинитель и не оценил суд (п. 13 Пленума № 19, ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК). В жалобе две просьбы: основная — оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК, субсидиарная — переквалификация на ч. 1 ст. 114 УК. Совет: укажите том и лист дела к каждому доказательству и заявите ходатайство об их исследовании.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор главе сельского поселения, подписавшему документ о приёмке ремонта дороги за три недели до окончания работ. Работы выполнены полностью, ущерба бюджету нет, а последствием названы «подрыв авторитета органов местного самоуправления» и нарушение принципа эффективности расходов. Доводы идут по признакам состава: приёмка входит в компетенцию главы по уставу и ни одна из форм превышения из п. 19 Пленума ВС № 19 не установлена, а переквалификация на ст. 285 УК невозможна без вменённого мотива; нет конкретной нормы о пределах полномочий (п. 22); существенное нарушение не раскрыто (п. 18 Пленума № 19, п. 19 Пленума № 55, определение ВС № 42-УД24-3-К4). Включены ходатайство об исследовании экспертизы и просьба об оправдании.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: подзащитный под угрозой насилия требовал у бывшего делового партнёра 600 000 руб. и получил 3 года реально. Защита показывает, что требование совпадает с долгом по расписке: 500 000 руб. займа и 100 000 руб. процентов, согласованных в самой расписке. Долг подтверждён перепиской, где потерпевший его признавал, и его показаниями в суде. Довод строится на п. 13 Постановления Пленума ВС № 56: правомерное требование, подкреплённое угрозой, — это самоуправство с угрозой насилия, а не вымогательство. Далее — пороки приговора: доказательства защиты не оценены (п. 2 ст. 307, пп. 2–3 ст. 389.16 УПК), вывод о «надуманном» долге не мотивирован. Просьба изменить приговор по п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК и назначить наказание без реального лишения свободы.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба защитника на приговор районного суда, которым осуждённый получил 10 лет строгого режима за покушение на сбыт в крупном размере: в его автомобиле изъяли 12 свёртков. Защита не спорит с хранением и размером, а оспаривает цель сбыта. Доводы разложены по доказательствам, на которые сослался суд. Потребление подтверждено медицинским освидетельствованием и заключением нарколога. Расфасовку сделал поставщик, весов и упаковки нет. Переписки о передаче и поступлений от третьих лиц нет, приобретатели не установлены. Оперативная информация ничем не подтверждена. Опора — абз. 3 п. 13, п. 7 и 14 Пленума ВС № 14, ст. 14 и 88 УПК РФ, определения ВС № 5-УД23-21-К2 и № 41-УД25-15-К4. Отдельно обоснованы ст. 73 УК РФ и общий режим.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба вдовы погибшего пешехода и её адвоката на приговор районного суда: водителю назначено 2 года лишения свободы условно, компенсация морального вреда снижена с 3 млн до 500 тыс. рублей без мотивов. Доводы разложены по блокам: кратное превышение скорости у пешеходного перехода и выводы автотехнической экспертизы; систематические штрафы по ст. 12.9 КоАП со ссылкой на листы дела; отсутствие извинений и возмещения; «признание вины», учтённое судом, хотя подсудимый оспаривал скорость и экспертизу; немотивированное применение ч. 2 ст. 73 УК. Мнение семьи как довод не используется (п. 30(2) Пленума № 58). Просительная часть построена с учётом ч. 1 ст. 389.24 УПК и п. 65 Пленума № 58: каждое ухудшающее требование — отдельным пунктом, включая колонию-поселение и увеличение компенсации в пределах иска.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаёт адвокат осуждённого, которого районный суд заочно (ч. 5 ст. 247 УПК) приговорил к 5 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК. Приговор в апелляции не обжаловался. Осуждённый сам вернулся в Россию, явился в отдел полиции, который вёл розыск, был задержан во исполнение приговора и содержится в СИЗО. Ходатайство оформлено как кассационная жалоба и подаётся напрямую в судебную коллегию КСОЮ (п. 1.1 ч. 1 и п. 1.2 ч. 3 ст. 401.3 УПК в ред. закона № 78-ФЗ). Хронология возвращения подтверждается отметкой о въезде и протоколом явки, затем показано, что обстоятельства ч. 5 ст. 247 устранены, а этого достаточно для отмены по ч. 7 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15. Отдельный блок посвящён мере пресечения: добровольная явка, жильё и семья, просьба о домашнем аресте вместо стражи.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.