Жалоба на постановление Ространснадзора по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ за полёт квадрокоптера над дачным участком
Жалоба владельца квадрокоптера массой 249 г в районный суд на штраф МТУ Ространснадзора по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ за полёт над своим участком в СНТ. Сначала описываются обстоятельства: учётный номер, высота до 30 м, визуальный полёт днём, данные журнала полёта. Затем показано, что план полёта и разрешение не требовались по п. 52(3) ФП ИВП, а разрешение органа местного самоуправления по п. 49 для БВС легче 0,25 кг не нужно. Отдельный блок посвящён недоказанности: в деле только рапорт полиции, нет измерений и ответа центра ЕС ОрВД о режимах, в постановлении не указан нарушенный пункт правил. В жалобе также требуют вернуть изъятый дрон: санкция ст. 11.4 конфискации не предусматривает, действует п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. В просительной части — истребование сведений ЕС ОрВД и запасное требование о малозначительности (ст. 2.9). Подайте жалобу в течение 10 дней, приложив журнал полёта.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города / области]
[адрес суда]через [должность лица, вынесшего постановление],
[наименование МТУ Ространснадзора по ... федеральному округу]
[адрес]Заявитель (лицо, привлечённое к ответственности):
[ФИО полностью], [дата рождения]
адрес: [адрес регистрации]
телефон: [номер], e-mail: [адрес]Постановление № [номер] от [дата]
по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ
Постановлением [должность, ФИО должностного лица] [наименование МТУ Ространснадзора] от [дата] № [номер] я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, и мне назначен административный штраф в размере [30 000] рублей. Этим же постановлением изъятый у меня квадрокоптер [модель] [обращён в собственность государства / подлежит возврату после уплаты штрафа].
Копию постановления я получил [дата], поэтому срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
Считаю постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Обстоятельства дела
[Дата] около [время] я выполнил полёт принадлежащего мне беспилотного воздушного судна (квадрокоптера) [модель] над собственным земельным участком с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес, СНТ «...»]. Полёт продолжался около [5] минут на высоте не более [30] метров, в светлое время суток, в пределах прямой видимости, без использования очков FPV.
Максимальная взлётная масса квадрокоптера по данным изготовителя составляет 0,249 кг. Квадрокоптер поставлен на государственный учёт [дата], учётный номер [номер] нанесён на корпус.
По данным журнала полёта приложения [наименование] квадрокоптер не покидал границ участка, максимальная высота составила [25] метров. Ближайший аэродром [наименование] находится на удалении [не менее 30] км от участка.
Протокол об административном правонарушении от [дата] № [номер] составлен на основании рапорта сотрудника полиции [должность, ФИО], в котором высота полёта указана «на глаз».
2. Полёт не требовал плана полёта и разрешения на использование воздушного пространства
Согласно п. 52(3) Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (далее — ФП ИВП), требования п. 52 о плане полёта и разрешении не применяются к визуальным полётам беспилотных воздушных судов с максимальной взлётной массой до 30 кг, выполняемым в пределах прямой видимости в светлое время суток на высотах менее 150 метров на удалении 30 км и более от контрольных точек аэродромов, вне запретных зон, зон ограничения полётов, специальных зон и воздушного пространства с временным или местным режимом и кратковременными ограничениями.
Все эти условия были соблюдены. Сведений о том, что над моим участком в момент полёта действовали запретная зона, зона ограничения полётов, временный или местный режим, в материалах дела нет. [Указ губернатора [субъекта] от [дата] № [номер] запрета на полёты гражданских беспилотных воздушных судов на дату полёта не устанавливал.]
Требование п. 49 ФП ИВП о разрешении органа местного самоуправления на полёты над населёнными пунктами на мой квадрокоптер не распространяется, поскольку это требование прямо исключено для беспилотных воздушных судов с максимальной взлётной массой менее 0,25 кг. Кроме того, территория СНТ находится за границами населённого пункта.
3. Событие правонарушения не доказано
В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ я не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в мою пользу. Обязанность доказать обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, лежит на административном органе.
Единственным доказательством высоты и места полёта является рапорт сотрудника полиции. Измерения высоты и координат не проводились, фото- и видеофиксация отсутствует. Ответ центра Единой системы организации воздушного движения о классе воздушного пространства и действовавших в месте полёта режимах в деле отсутствует.
В постановлении не указано, какой именно пункт ФП ИВП я нарушил и почему исключение п. 52(3) ФП ИВП ко мне не применимо. Это не отвечает требованию п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированности решения по делу.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
4. Изъятый квадрокоптер подлежит возврату
Санкция ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ предусматривает только административный штраф, конфискация орудия правонарушения ею не установлена. Квадрокоптер не изъят из оборота. Поэтому в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ он подлежит возвращению законному владельцу. Ни обращение квадрокоптера в собственность государства, ни возврат при условии уплаты штрафа закон не допускает.
5. Малозначительность
Если суд придёт к выводу о наличии в моих действиях состава правонарушения, прошу учесть, что полёт был кратковременным, выполнялся над собственным участком на малой высоте, вдали от аэродромов, людей и охраняемых объектов, никакого вреда или угрозы безопасности полётов не создал. Ранее к административной ответственности я не привлекался. Эти обстоятельства позволяют признать деяние малозначительным и освободить меня от ответственности с объявлением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1–30.3, 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
- Отменить постановление [наименование МТУ Ространснадзора] от [дата] № [номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
- Возвратить мне изъятый квадрокоптер [модель], серийный номер [номер], с пультом управления и аккумуляторами.
- Истребовать из [наименование зонального центра ЕС ОрВД / филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»] сведения о классе воздушного пространства и действовавших режимах и ограничениях над участком по адресу [адрес] на [дата и время полёта].
- В случае признания состава правонарушения доказанным освободить меня от административной ответственности в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ).
Приложения:
- Копия постановления от [дата] № [номер].
- Копия выписки о постановке беспилотного воздушного судна на учёт.
- Технические характеристики квадрокоптера [модель] (максимальная взлётная масса).
- Распечатка журнала полёта из приложения [наименование] за [дата].
- Копия выписки из ЕГРН на земельный участок.
- Схема расстояния от участка до аэродрома [наименование].
[дата]
[подпись] / [Фамилия И. О.]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалобу подает гостиница, которой по итогам камеральной проверки квартальной декларации доначислили туристический налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Спор разбит на два эпизода. В первом показано, что завтраки и трансфер продавались по отдельной цене: прейскурант, оферта, подтверждения брони, чеки с отдельными предметами расчета и выгрузка из PMS. Со ссылкой на п. 1 ст. 418.4 НК РФ и письмо ФНС от 14.02.2025 № ЕА-4-3/1490@ они выводятся из базы. Во втором обосновано исключение из базы проживания гостей-инвалидов по подп. 8 п. 2 ст. 418.4 НК РФ: закон не требует оригиналов справок, а инспекция не запросила пояснений. Отдельно оспорен штраф: выполнение разъяснений ФНС исключает вину (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), запасной вариант – снижение по ст. 112, 114 НК РФ. Совет: подайте жалобу до истечения месяца со дня вручения решения и приложите реестр гостей.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр-ООО в арбитражный суд в 10-дневный срок по ч. 2 ст. 208 АПК, когда таможня после проверки переклассифицировала товар, доначислила платежи и оштрафовала общество по ч. 2 ст. 16.2 КоАП на половину суммы пошлин (в примере 1,4 млн руб.). Главный довод — отсутствие объективной стороны: каждый признак, на котором основано решение о классификации, есть в графе 31 ДТ и подтверждён досмотром или экспертизой, а неверный код без неполного или недостоверного описания сам по себе не наказуем (п. 9 Постановления Пленума ВАС № 79, п. 26 Обзора ВС № 9/2026). Отдельно показано отсутствие вины по ч. 2 ст. 2.1 КоАП. Субсидиарно заявлены замена штрафа предупреждением по ст. 4.1.1 (впервые, платежи уплачены до постановления) и снижение вдвое по ч. 3.2–3.3 ст. 4.1, а также приостановление исполнения. Перед подачей проверьте двухлетнюю давность с даты регистрации ДТ.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба организации в вышестоящий налоговый орган на не вступившее в силу решение по выездной проверке. Ситуация: после возражений инспекция провела допросы и экспертизу, вручила дополнение к акту без протоколов и заключения, не дала ознакомиться с ними, известила о рассмотрении по прежнему адресу и вынесла решение без общества. Первый блок опирается на п. 2, 4, 6.1, 6.2 ст. 101 НК РФ и п. 38 Пленума ВАС № 57, второй — на п. 5 ст. 31 НК РФ и п. 40, 73 Пленума: письмо на адрес, которого нет в ЕГРЮЛ, не является надлежащим извещением. Третий блок — доначисления по «техническим» контрагентам без поиска реального исполнителя (определения СКЭС № 304-ЭС20-1243 и № 307-ЭС25-11805). Просьба: отменить решение полностью. Совет: подайте жалобу через инспекцию в течение месяца со дня вручения решения и заявите все процессуальные доводы — по п. 68 Пленума № 57 суд учтёт только их.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в областной суд на приговор, которым менеджер отдела продаж застройщика осуждён за участие в преступном сообществе и мошенничество в отношении дольщиков. Первый блок: компания реально сдавала дома, держала штат и платила налоги, значит заведомое создание для хищений не доказано (п. 1 примечаний к ст. 210 УК, п. 26 Пленума ВС № 12 в ред. от 21.05.2026). Второй: суд выдал штатные отделы за подразделения сообщества и не описал преступное руководство (ч. 4 ст. 35 УК, пп. 2–5 Пленума). Третий: у наёмного работника с окладом нет умысла и осознания принадлежности к сообществу (пп. 6, 15). Затем оспариваются признак организованной группы по ч. 4 ст. 159 УК и наказание. Просят оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК и применить ст. 73 УК. До подачи проверьте выделенные дела соучастников: их оправдание по ст. 210 — самый сильный довод.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в кассационный суд общей юрисдикции через районный суд по делу, где осуждённому по ч. 4 ст. 159 УК РФ добавили п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК за покупку квартиры и автомобиля на своё имя и перевод части денег жене. Хищение не оспаривается: спор только о квалификации, и кассации не нужно переоценивать доказательства. Доводы по Пленуму ВС № 32: цель придания правомерного вида обязательна и должна быть доказана в приговоре (п. 5), открытые сделки на своё имя по рыночной цене ничего не маскируют (пп. 6, 10), перевод жене относится к семейному потреблению (п. 11). Отдельный блок о конфискации: ст. 159 нет в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК, поэтому без ст. 174.1 конфискация теряет основание, а имущество идёт на возмещение вреда по ст. 104.3 УК. Просьбы: прекращение по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, реабилитация, исключение ч. 3 ст. 69 УК, отмена конфискации. Приложите ордер: без него жалобу вернут.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в областной суд через районный суд на приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ: подзащитный предъявил инспектору ДПС удостоверение, которое экспертиза признала поддельным, и осуждён. Документ не спорит с экспертизой, а атакует признак «заведомо». По листам дела изложено, как осуждённый впервые получал права: договор с автошколой, оплата картой, свидетельство, медзаключение, «экзамен» у посредника в роли сотрудника Госавтоинспекции. Показано, что вывод суда «не мог не знать» — предположение (ч. 4 ст. 302 УПК, п. 16 Пленума ВС № 43), посредник не установлен, сотрудники автошколы не допрошены, приобретение не описано по месту и времени. Просьба — оправдательный приговор по п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК с правом на реабилитацию и допрос свидетелей в апелляции. Совет: приложите банковские документы и обоснуйте по ч. 6.1 ст. 389.13 УПК, почему их не было в первой инстанции.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.