Жалоба адвоката на решение заместителя Генпрокурора о выдаче иностранного гражданина (ст. 463, 464 УПК РФ)
Жалоба защитника в суд субъекта на постановление заместителя Генпрокурора РФ о выдаче гражданина государства СНГ, обвиняемого в «мошенничестве» по договору подряда. Давность считается по российскому аналогу: при договоре между коммерческими организациями это ч. 5 ст. 159 УК РФ, средняя тяжесть и шесть лет; отсутствие уклонения показано по п. 8 Пленума ВС № 11. Двойная наказуемость оспаривается через описание в самом запросе и п. 4 Пленума № 48, без спора о виновности, запрещённого ч. 6 ст. 463 УПК. Риск преследования и пыток обоснован подп. «е» п. 1 ст. 89 Кишинёвской конвенции и п. 14 Пленума № 11 (бремя на прокуратуре), учтено ходатайство о временном убежище. Срок подачи: 10 суток с вручения уведомления.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В [наименование суда: например, Московский областной суд]
Заявитель: адвокат [ФИО адвоката],
[наименование адвокатского образования], рег. № [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата],
адрес: [адрес], тел.: [телефон], эл. почта: [e-mail]в защиту [ФИО лица], [дата рождения] г. р.,
гражданина [государство запроса],
содержащегося в [наименование учреждения, например ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по …]Решение: постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от [дата] № [номер] о выдаче
ЖАЛОБА
на решение о выдаче лица для уголовного преследования (ст. 463 УПК РФ)
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от [дата] удовлетворён запрос [наименование компетентного органа государства запроса] о выдаче [ФИО лица] для уголовного преследования по [статья, часть] Уголовного кодекса [государство запроса] (мошенничество). Уведомление о решении вручено [ФИО лица] [дата]. Срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 463 УПК РФ, не пропущен.
Согласно запросу, [ФИО лица] как директор [наименование организации исполнителя] заключил с [наименование организации заказчика] договор подряда от [дата] № [номер], получил аванс [сумма в валюте] (эквивалент [сумма] руб.), выполнил работы частично и не возвратил аванс до [дата окончания срока договора]. Решением [наименование экономического суда государства запроса] от [дата] по делу № [номер] задолженность взыскана с организации исполнителя в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное дело возбуждено [дата], то есть после выезда [ФИО лица] в Российскую Федерацию [дата въезда].
Решение о выдаче является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Истекли сроки давности уголовного преследования
В силу п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ и подп. «б» п. 1 ст. 89 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 выдача не производится, если на момент получения запроса уголовное преследование по законодательству запрашиваемой стороны не может быть возбуждено вследствие истечения срока давности. Давность определяется по законодательству Российской Федерации (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11).
Обе стороны договора являются коммерческими организациями. Описанное в запросе деяние, если оценивать его по уголовному закону России, могло бы подпадать только под ч. 5 ст. 159 УК РФ (примечание 2 к ст. 159 УК РФ): сумма [сумма] руб. превышает 250 000 руб., но не превышает 4 500 000 руб. (примечание 1 к ст. 159 УК РФ в действующей редакции, применяемой с учётом ст. 9, 10 УК РФ и п. 5 постановления Пленума № 11). Это преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), и срок давности по нему составляет шесть лет (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ). Предполагаемое деяние окончено [дата], срок давности истёк [дата], до получения запроса [дата запроса].
Течение давности не приостанавливалось (ч. 3 ст. 78 УК РФ). [ФИО лица] выехал из [государство запроса] открыто через пункт пропуска [дата], до возбуждения уголовного дела; о преследовании не уведомлялся; в России непрерывно состоит на миграционном учёте по адресу [адрес], работает на основании [патент / разрешение на работу] № [номер]. Ни одного из признаков уклонения, перечисленных в п. 8 постановления Пленума № 11, нет. Обязанность доказать уклонение лежит на органах прокуратуры (абз. 2 п. 8 того же постановления), однако решение о выдаче таких доказательств не содержит.
2. Деяние не является преступлением по уголовному закону России
Суд не обсуждает виновность (ч. 6 ст. 463 УПК РФ), но обязан проверить, наказуемо ли по закону России деяние в том виде, в каком оно описано в запросе (ч. 1 ст. 462 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума № 11). Запрос описывает лишь частичное неисполнение договора и невозврат аванса. В нём нет сведений о том, что умысел на хищение возник до получения аванса, о заведомом отсутствии возможности исполнить договор, о поддельных документах, то есть о признаках, которые п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 называет обязательными для квалификации таких действий как мошенничества. Спор разрешён экономическим судом. В силу п. 6 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача не допускается.
3. Имеются серьёзные основания полагать, что заявитель подвергнется преследованию и жестокому обращению
[ФИО лица] с [год] участвовал в деятельности [наименование общественного объединения или партии], в [год] задерживался [кратко: дата, орган, срок]. После его выезда родственников вызывали для допросов о его местонахождении [даты, документы]. Доклады [Комитета ООН против пыток / Комитета ООН по правам человека, реквизиты документа] фиксируют применение недопустимого обращения к содержащимся под стражей в [государство запроса].
Выдача не допускается, если есть серьёзные основания полагать, что лицо подвергнется пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (ст. 3 Конвенции ООН против пыток, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 12 постановления Пленума № 11), а также если запрос связан с преследованием по политическим убеждениям (подп. «е» п. 1 ст. 89 Конвенции 2002 г.). Обязанность обосновать отсутствие таких оснований лежит на органах прокуратуры (п. 14 постановления Пленума № 11). Стандартные гарантии запрашивающей стороны индивидуальных обстоятельств заявителя не опровергают.
4. Не учтено ходатайство о временном убежище
[Дата], то есть до принятия решения о выдаче, [ФИО лица] подал в [наименование территориального органа МВД России] заявление о предоставлении временного убежища в связи с указанными обстоятельствами. Приём заявления подтверждается [наименование и реквизиты документа]. Решение о выдаче этого обстоятельства не оценивает. До окончательного разрешения ходатайства фактическая передача заявителя невозможна (п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 12 Закона РФ «О беженцах», п. 10 и 26 постановления Пленума № 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 462–464 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Истребовать у Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалы, на основании которых принято решение о выдаче, включая запрос, текст закона запрашивающего государства, документы о сроках давности и розыске, а также заключение МИД России о ситуации с соблюдением прав человека в [государство запроса] (ч. 3 ст. 463 УПК РФ).
- Приобщить к материалам документы согласно приложению.
- Обеспечить участие переводчика с [язык] языка (ст. 18 УПК РФ).
- Признать постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от [дата] № [номер] о выдаче [ФИО лица] незаконным и необоснованным и отменить его (п. 1 ч. 7 ст. 463 УПК РФ).
- Отменить избранную в отношении [ФИО лица] меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи (ч. 8 ст. 463 УПК РФ).
Приложения:
- Копия уведомления о решении о выдаче с отметкой о дате вручения.
- Ордер адвоката.
- Копия договора подряда от [дата] № [номер] и решения [наименование экономического суда] от [дата] с переводом.
- Копии страниц паспорта с отметками о пересечении границы, документы о миграционном учёте и трудовой деятельности.
- Копия документа о приёме заявления о предоставлении временного убежища.
- Документы о задержаниях и вызовах родственников, переводы.
- Выдержки из докладов международных органов с указанием источника.
[Дата]
Адвокат [подпись] / [ФИО адвоката]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (3 года 6 месяцев колонии): ночью потерпевший ворвался в квартиру осуждённого с металлическим предметом, а суд отверг версию обороны, сославшись на то, что можно было уйти, и на «несоразмерность» защиты. Первый довод: посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Его подтверждают экспертиза повреждений у осуждённого и показания соседей, а значит, по ч. 1 ст. 37 УК и п. 10 Пленума ВС № 19 пределов обороны нет. Второй, запасной довод: неожиданность посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК, п. 4 Пленума). Третий: версию обороны не опроверг обвинитель и не оценил суд (п. 13 Пленума № 19, ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК). В жалобе две просьбы: основная — оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК, субсидиарная — переквалификация на ч. 1 ст. 114 УК. Совет: укажите том и лист дела к каждому доказательству и заявите ходатайство об их исследовании.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор главе сельского поселения, подписавшему документ о приёмке ремонта дороги за три недели до окончания работ. Работы выполнены полностью, ущерба бюджету нет, а последствием названы «подрыв авторитета органов местного самоуправления» и нарушение принципа эффективности расходов. Доводы идут по признакам состава: приёмка входит в компетенцию главы по уставу и ни одна из форм превышения из п. 19 Пленума ВС № 19 не установлена, а переквалификация на ст. 285 УК невозможна без вменённого мотива; нет конкретной нормы о пределах полномочий (п. 22); существенное нарушение не раскрыто (п. 18 Пленума № 19, п. 19 Пленума № 55, определение ВС № 42-УД24-3-К4). Включены ходатайство об исследовании экспертизы и просьба об оправдании.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: подзащитный под угрозой насилия требовал у бывшего делового партнёра 600 000 руб. и получил 3 года реально. Защита показывает, что требование совпадает с долгом по расписке: 500 000 руб. займа и 100 000 руб. процентов, согласованных в самой расписке. Долг подтверждён перепиской, где потерпевший его признавал, и его показаниями в суде. Довод строится на п. 13 Постановления Пленума ВС № 56: правомерное требование, подкреплённое угрозой, — это самоуправство с угрозой насилия, а не вымогательство. Далее — пороки приговора: доказательства защиты не оценены (п. 2 ст. 307, пп. 2–3 ст. 389.16 УПК), вывод о «надуманном» долге не мотивирован. Просьба изменить приговор по п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК и назначить наказание без реального лишения свободы.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба защитника на приговор районного суда, которым осуждённый получил 10 лет строгого режима за покушение на сбыт в крупном размере: в его автомобиле изъяли 12 свёртков. Защита не спорит с хранением и размером, а оспаривает цель сбыта. Доводы разложены по доказательствам, на которые сослался суд. Потребление подтверждено медицинским освидетельствованием и заключением нарколога. Расфасовку сделал поставщик, весов и упаковки нет. Переписки о передаче и поступлений от третьих лиц нет, приобретатели не установлены. Оперативная информация ничем не подтверждена. Опора — абз. 3 п. 13, п. 7 и 14 Пленума ВС № 14, ст. 14 и 88 УПК РФ, определения ВС № 5-УД23-21-К2 и № 41-УД25-15-К4. Отдельно обоснованы ст. 73 УК РФ и общий режим.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба вдовы погибшего пешехода и её адвоката на приговор районного суда: водителю назначено 2 года лишения свободы условно, компенсация морального вреда снижена с 3 млн до 500 тыс. рублей без мотивов. Доводы разложены по блокам: кратное превышение скорости у пешеходного перехода и выводы автотехнической экспертизы; систематические штрафы по ст. 12.9 КоАП со ссылкой на листы дела; отсутствие извинений и возмещения; «признание вины», учтённое судом, хотя подсудимый оспаривал скорость и экспертизу; немотивированное применение ч. 2 ст. 73 УК. Мнение семьи как довод не используется (п. 30(2) Пленума № 58). Просительная часть построена с учётом ч. 1 ст. 389.24 УПК и п. 65 Пленума № 58: каждое ухудшающее требование — отдельным пунктом, включая колонию-поселение и увеличение компенсации в пределах иска.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаётся защитником ООО в районный суд через мирового судью. Обществу назначен штраф 100 000 руб. по постановлению прокурора: оно приняло инженера, уволенного полтора года назад с должности специалиста-эксперта территориального органа Росприроднадзора, и не уведомило прежнего нанимателя. Первый довод: должность на дату увольнения не входила в ведомственный перечень, и по п. 4 Пленума ВС № 46 объективной стороны нет; прокурор не указал пункт перечня. Второй довод: работодатель не знал о службе — работник ответил «нет» в анкете и представил СТД-Р только за период у прошлого работодателя (п. 12 Пленума, постановления ВС № 9-АД19-6 и № 5-АД19-202). Сообщение направлено на 12-й день после требования прокурора. Заявлены ходатайства об истребовании перечня и о допросе работника.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.