Жалоба защитника по ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела против директора без заявления потерпевшего (ч. 3 ст. 20 УПК РФ)
Жалобу подаёт адвокат генерального директора ООО, против которого по ч. 4 ст. 159 УК возбуждено дело о неисполнении договора поставки на 8,4 млн руб. по рапорту оперуполномоченного, без заявления покупателя. Сначала документ доказывает предпринимательскую сферу: статус единоличного исполнительного органа по ЕГРЮЛ, договор между коммерческими организациями, арбитражный иск, отсутствие госучастия в потерпевшем (п. 27.2 ст. 5 УПК, п. 1, 2 Пленума ВС № 48). Затем показывает, что дело частно-публичное (ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК) и рапорт заявление не заменяет. Довод об «общем составе» снят: при квалификации по ч. 6 ст. 159 УК заявление тоже обязательно. Жалоба не выходит за пределы п. 16 Пленума № 1: просит признать постановление незаконным и обязать устранить нарушение.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города / субъекта РФ]
[адрес суда]Заявитель: адвокат [ФИО], [наименование адвокатского образования],
регистрационный номер в реестре адвокатов [номер],
ордер № [номер] от [дата],
защитник подозреваемого [ФИО подзащитного]
адрес для корреспонденции: [адрес], тел. [телефон], e-mail: [адрес]Заинтересованные лица:
следователь [наименование следственного органа] [ФИО, звание];
руководитель [наименование следственного органа] [ФИО];
прокурор [наименование прокуратуры]Уголовное дело № [номер]
ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела
[Дата] в [время] следователь [наименование следственного органа] [ФИО] вынес постановление о возбуждении уголовного дела № [номер] в отношении генерального директора ООО «[наименование]» [ФИО подзащитного] по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению, [ФИО подзащитного], являясь генеральным директором ООО «[наименование поставщика]», заключил с ООО «[наименование покупателя]» договор поставки № [номер] от [дата], получил предоплату 8 400 000 руб. и не поставил товар, чем причинил ООО «[наименование покупателя]» ущерб в особо крупном размере.
Поводом для возбуждения уголовного дела в постановлении указан рапорт оперуполномоченного [наименование подразделения] [ФИО] об обнаружении признаков преступления от [дата], зарегистрированный в КУСП за № [номер], составленный по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Заявления ООО «[наименование покупателя]» о преступлении постановление не упоминает; в материалах проверки его нет [если защитник знаком с материалом — указать; если нет — см. п. 3 просительной части].
Считаю постановление незаконным по следующим основаниям.
1. Деяние вменено члену органа управления коммерческой организации в связи с её предпринимательской деятельностью
[ФИО подзащитного] с [дата] является генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом ООО «[наименование поставщика]», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральный директор относится к членам органа управления коммерческой организации (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48).
Вменяемые действия — заключение и исполнение договора поставки между двумя коммерческими организациями, получение предоплаты на расчётный счёт общества. Это действия при осуществлении полномочий по управлению организацией и в ходе её самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров (п. 27.2 ст. 5 УПК РФ). По тому же договору ООО «[наименование покупателя]» предъявило иск в Арбитражный суд [наименование] (дело № [номер]).
ООО «[наименование покупателя]» не является государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственной корпорацией или компанией. В его уставном капитале нет доли государства или муниципального образования, предметом договора не является государственное или муниципальное имущество (выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Исключения, предусмотренные последним предложением ч. 3 ст. 20 УПК РФ, отсутствуют.
2. Уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждено без заявления потерпевшего
В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1–4 ст. 159 УК РФ, совершённых членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к делам частно-публичного обвинения. Такие дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ч. 3 ст. 147 УПК РФ). При отсутствии заявления уголовное дело не может быть возбуждено (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Если потерпевшим является коммерческая организация, заявление подаёт её единоличный руководитель, руководитель коллегиального исполнительного органа либо лицо, уполномоченное руководителем представлять интересы организации в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ (п. 3 постановления Пленума № 48). Такого заявления от ООО «[наименование покупателя]» не поступало. Рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ) является иным поводом (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) и заявление потерпевшего не заменяет.
Случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ, отсутствуют. Потерпевший известен, не находится в зависимом или беспомощном состоянии и самостоятельно защищает свои права в арбитражном суде.
Вывод о частно-публичном характере дела не зависит от того, по какой части ст. 159 УК РФ квалифицировано деяние. Неисполнение договора между коммерческими организациями охватывается ч. 5–7 ст. 159 УК РФ (примечание 2 к ст. 159 УК РФ), а такие дела относятся к частно-публичным без каких-либо условий (абз. 1 п. 2 постановления Пленума № 48). Квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ также требует заявления потерпевшего по указанным выше основаниям.
3. Пределы судебной проверки
Не прошу суд оценивать доказательства или квалификацию деяния. Наличие повода к возбуждению уголовного дела и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, прямо входят в предмет проверки по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, п. 2 постановления Пленума № 48). Требования об особом порядке возбуждения дел этой категории должны неукоснительно соблюдаться и при судебном контроле в досудебном производстве (п. 1 постановления Пленума № 48).
Обжалуемое постановление причиняет ущерб конституционным правам [ФИО подзащитного]. Он приобрёл статус подозреваемого, к нему могут быть применены меры процессуального принуждения, проводятся следственные действия в отношении общества, страдает его деловая репутация (ст. 21, 23, 45, 46 Конституции РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 24, 125, 140, 146, 147 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, п. 1–3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48,
ПРОШУ:
- Признать незаконным постановление следователя [наименование следственного органа] [ФИО] от [дата] о возбуждении уголовного дела № [номер] в отношении [ФИО подзащитного] по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
- Обязать руководителя [наименование следственного органа] устранить допущенное нарушение.
- Истребовать из [наименование следственного органа] материал проверки сообщения о преступлении КУСП № [номер] и исследовать его в судебном заседании.
Приложения:
- Копия постановления о возбуждении уголовного дела от [дата] (при наличии).
- Ордер адвоката № [номер] от [дата].
- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «[наименование поставщика]».
- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «[наименование покупателя]».
- Копия договора поставки № [номер] от [дата].
- Копия определения Арбитражного суда [наименование] о принятии иска к производству по делу № [номер].
[Дата]
Адвокат [подпись] [ФИО]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (3 года 6 месяцев колонии): ночью потерпевший ворвался в квартиру осуждённого с металлическим предметом, а суд отверг версию обороны, сославшись на то, что можно было уйти, и на «несоразмерность» защиты. Первый довод: посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Его подтверждают экспертиза повреждений у осуждённого и показания соседей, а значит, по ч. 1 ст. 37 УК и п. 10 Пленума ВС № 19 пределов обороны нет. Второй, запасной довод: неожиданность посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК, п. 4 Пленума). Третий: версию обороны не опроверг обвинитель и не оценил суд (п. 13 Пленума № 19, ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК). В жалобе две просьбы: основная — оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК, субсидиарная — переквалификация на ч. 1 ст. 114 УК. Совет: укажите том и лист дела к каждому доказательству и заявите ходатайство об их исследовании.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор главе сельского поселения, подписавшему документ о приёмке ремонта дороги за три недели до окончания работ. Работы выполнены полностью, ущерба бюджету нет, а последствием названы «подрыв авторитета органов местного самоуправления» и нарушение принципа эффективности расходов. Доводы идут по признакам состава: приёмка входит в компетенцию главы по уставу и ни одна из форм превышения из п. 19 Пленума ВС № 19 не установлена, а переквалификация на ст. 285 УК невозможна без вменённого мотива; нет конкретной нормы о пределах полномочий (п. 22); существенное нарушение не раскрыто (п. 18 Пленума № 19, п. 19 Пленума № 55, определение ВС № 42-УД24-3-К4). Включены ходатайство об исследовании экспертизы и просьба об оправдании.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: подзащитный под угрозой насилия требовал у бывшего делового партнёра 600 000 руб. и получил 3 года реально. Защита показывает, что требование совпадает с долгом по расписке: 500 000 руб. займа и 100 000 руб. процентов, согласованных в самой расписке. Долг подтверждён перепиской, где потерпевший его признавал, и его показаниями в суде. Довод строится на п. 13 Постановления Пленума ВС № 56: правомерное требование, подкреплённое угрозой, — это самоуправство с угрозой насилия, а не вымогательство. Далее — пороки приговора: доказательства защиты не оценены (п. 2 ст. 307, пп. 2–3 ст. 389.16 УПК), вывод о «надуманном» долге не мотивирован. Просьба изменить приговор по п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК и назначить наказание без реального лишения свободы.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба защитника на приговор районного суда, которым осуждённый получил 10 лет строгого режима за покушение на сбыт в крупном размере: в его автомобиле изъяли 12 свёртков. Защита не спорит с хранением и размером, а оспаривает цель сбыта. Доводы разложены по доказательствам, на которые сослался суд. Потребление подтверждено медицинским освидетельствованием и заключением нарколога. Расфасовку сделал поставщик, весов и упаковки нет. Переписки о передаче и поступлений от третьих лиц нет, приобретатели не установлены. Оперативная информация ничем не подтверждена. Опора — абз. 3 п. 13, п. 7 и 14 Пленума ВС № 14, ст. 14 и 88 УПК РФ, определения ВС № 5-УД23-21-К2 и № 41-УД25-15-К4. Отдельно обоснованы ст. 73 УК РФ и общий режим.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба вдовы погибшего пешехода и её адвоката на приговор районного суда: водителю назначено 2 года лишения свободы условно, компенсация морального вреда снижена с 3 млн до 500 тыс. рублей без мотивов. Доводы разложены по блокам: кратное превышение скорости у пешеходного перехода и выводы автотехнической экспертизы; систематические штрафы по ст. 12.9 КоАП со ссылкой на листы дела; отсутствие извинений и возмещения; «признание вины», учтённое судом, хотя подсудимый оспаривал скорость и экспертизу; немотивированное применение ч. 2 ст. 73 УК. Мнение семьи как довод не используется (п. 30(2) Пленума № 58). Просительная часть построена с учётом ч. 1 ст. 389.24 УПК и п. 65 Пленума № 58: каждое ухудшающее требование — отдельным пунктом, включая колонию-поселение и увеличение компенсации в пределах иска.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаётся защитником ООО в районный суд через мирового судью. Обществу назначен штраф 100 000 руб. по постановлению прокурора: оно приняло инженера, уволенного полтора года назад с должности специалиста-эксперта территориального органа Росприроднадзора, и не уведомило прежнего нанимателя. Первый довод: должность на дату увольнения не входила в ведомственный перечень, и по п. 4 Пленума ВС № 46 объективной стороны нет; прокурор не указал пункт перечня. Второй довод: работодатель не знал о службе — работник ответил «нет» в анкете и представил СТД-Р только за период у прошлого работодателя (п. 12 Пленума, постановления ВС № 9-АД19-6 и № 5-АД19-202). Сообщение направлено на 12-й день после требования прокурора. Заявлены ходатайства об истребовании перечня и о допросе работника.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.