Жалоба защитника по ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ
Жалобу подаёт защитник обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК, когда следствие накануне истечения продлённого до 12 месяцев срока приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК со ссылкой на отсутствие реальной возможности участия обвиняемого. Обвиняемый живёт по известному адресу, являлся по всем вызовам, подписка о невыезде продолжает действовать. Описательная часть фиксирует продления, явки и дословную мотивировку постановления. Обоснование построено в четыре блока: нет основания по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК; не выполнена ч. 5 ст. 208 УПК; приостановление обходит ч. 5 ст. 162 УПК о продлении свыше 12 месяцев на федеральном уровне; ущерб правам обвиняемого и ссылки на п. 1, 2 Пленума ВС № 1 и Определение КС № 2009-О. Абзац о прежних отменах (п. 8 Пленума) не даст суду прекратить производство, если прокурор успеет отменить постановление.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города]
(по месту совершения деяния, ч. 1 ст. 125 УПК РФ)Заявитель: адвокат [ФИО], регистрационный № [номер] в реестре адвокатов [субъекта РФ],
[наименование адвокатского образования], ордер № [номер] от [дата],
защитник обвиняемого [ФИО обвиняемого]
адрес для корреспонденции: [адрес], тел. [телефон], e-mail: [адрес]Должностное лицо, решение которого обжалуется:
следователь [наименование следственного органа] [ФИО следователя]
адрес: [адрес следственного органа]Уголовное дело № [номер]
ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ
В производстве следователя [наименование следственного органа] [ФИО следователя] находится уголовное дело № [номер], возбуждённое [дата] по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
[Дата] [ФИО обвиняемого] предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. В тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ).
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз [дата] [должность и ФИО руководителя, продлившего срок] до 12 месяцев, то есть до [дата истечения срока].
За [11] месяцев расследования [ФИО обвиняемого] ни разу не нарушил меру пресечения, проживал по адресу, указанному в подписке: [адрес], был доступен по телефону [номер] и являлся по всем вызовам следователя. С его участием проведены: [перечислить следственные действия с датами, например: допрос обвиняемого [дата], очная ставка с [ФИО свидетеля] [дата], ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз [даты]]. Привод к нему не применялся, в розыск он не объявлялся.
[Дата], за [число] суток до истечения срока следствия, следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В постановлении указано: «[дословная мотивировка из постановления]». Уведомление о приостановлении, предусмотренное ч. 1 ст. 209 УПК РФ, защитником получено [дата].
Требования ст. 215–217 УПК РФ не выполнены, обвинительное заключение не составлено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменена и продолжает действовать.
Считаю постановление о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Отсутствует основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Пункт 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ допускает приостановление, если место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Оба условия должны существовать одновременно и подтверждаться материалами дела.
Место нахождения [ФИО обвиняемого] известно следствию. Реальная возможность его участия в деле не утрачена: он проживает по прежнему адресу, являлся по каждому вызову, письменно заявил о готовности участвовать в любых следственных и процессуальных действиях (заявление от [дата] прилагается). Обстоятельства, указанные в постановлении, [например: служебная занятость обвиняемого] участию в деле не препятствуют, что подтверждается [справкой работодателя от [дата] / иным документом].
Постановление не содержит ни одного конкретного факта, свидетельствующего о невозможности участия обвиняемого, и лишь воспроизводит текст закона. Это противоречит требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.
2. Не выполнены требования ч. 5 ст. 208 УПК РФ.
До приостановления следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. На момент приостановления не выполнены: [перечислить, например: не получено заключение судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной [дата]; не допрошены свидетели [ФИО], ходатайство защиты о допросе которых удовлетворено постановлением от [дата]; не исполнено поручение от [дата]].
3. Приостановление направлено на обход порядка продления срока следствия.
Продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев допускается только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями (ч. 5 ст. 162 УПК РФ). Постановление вынесено за [число] суток до истечения 12-месячного срока при отсутствии предусмотренного законом основания. После возобновления руководитель следственного органа вправе установить срок до одного месяца независимо от общей продолжительности следствия (ч. 6 ст. 162 УПК РФ). Период приостановления в срок следствия не включается (ч. 3 ст. 162 УПК РФ).
Тем самым процессуальная форма приостановления используется вместо продления срока в установленном порядке. Конституционный Суд РФ указал, что принципы законности и разумного срока уголовного судопроизводства предполагают законность, обоснованность и мотивированность решений при приостановлении и возобновлении предварительного следствия, исчислении и продлении его срока (Определение от 28.09.2021 № 2009-О).
4. Обжалуемое постановление причиняет ущерб конституционным правам обвиняемого и затрудняет доступ к правосудию.
В период приостановления следственные действия не производятся (ч. 3 ст. 209 УПК РФ), однако [ФИО обвиняемого] на неопределённый срок сохраняет статус обвиняемого, а подписка о невыезде продолжает ограничивать его право на свободу передвижения (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Уголовное преследование не осуществляется в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ).
Постановление о приостановлении предварительного расследования отнесено Пленумом Верховного Суда РФ к решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию и подлежащим обжалованию по ст. 125 УПК РФ (п. 2 постановления Пленума от 10.02.2009 № 1). При проверке такого решения суд не ограничивается соблюдением формальных требований и обязан удостовериться в его фактической обоснованности (абз. 4 п. 1 того же постановления).
[Если применимо: Ранее постановления о приостановлении предварительного следствия по делу от [дата] и [дата] отменялись [прокурором / руководителем следственного органа], после чего следователь выносил аналогичные решения. В силу абз. 3 п. 8 постановления Пленума от 10.02.2009 № 1 жалоба подлежит рассмотрению и в случае отмены обжалуемого постановления до судебного заседания.]
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123, 125 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать незаконным и необоснованным постановление следователя [наименование следственного органа] [ФИО следователя] от [дата] о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № [номер] на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
- Обязать следователя [ФИО следователя] устранить допущенное нарушение.
- Истребовать из [наименование следственного органа] для исследования в судебном заседании материалы уголовного дела, подтверждающие продление срока следствия, участие обвиняемого в следственных действиях и основания приостановления.
- Рассмотреть жалобу с участием защитника и обвиняемого [ФИО обвиняемого].
Приложения:
- Ордер адвоката № [номер] от [дата].
- Копия постановления о приостановлении предварительного следствия от [дата].
- Копия уведомления о приостановлении предварительного следствия.
- Копия подписки о невыезде и надлежащем поведении от [дата].
- Копии повесток и протоколов следственных действий с участием обвиняемого [перечислить].
- Заявление [ФИО обвиняемого] о готовности участвовать в следственных действиях от [дата].
- Справка [наименование работодателя] от [дата].
[Дата]
Защитник, адвокат [подпись] [ФИО]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалобу подаёт страхователь-гражданин, который выиграл в районном, областном и кассационном суде спор о возмещении за сгоревший дом, но проиграл в СКГД ВС. Коллегия признала законным пункт правил «не является страховым случаем пожар из-за нарушения правил пожарной безопасности» и отказала в иске. Шапка составлена по ч. 1 ст. 391.3 ГПК. Единственное основание пересмотра — нарушение единообразия (п. 3 ст. 391.9). Довод разбит на три блока: противоречие п. 49, 51 и 16 постановления Пленума ВС № 19 о добровольном страховании имущества и абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК; запрет дополнительных оснований освобождения для потребителя; противоположная позиция СКЭС в определении от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744. Президиум просят оставить в силе акты нижестоящих судов по п. 4 ч. 1 ст. 391.12 ГПК. Срок — три месяца с даты вынесения определения.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалобу подаёт супруга должника, узнавшая о решении районного суда только при описи имущества приставом: по иску кредитора обращено взыскание на участок и дом, оформленные на мужа, но купленные в браке. Документ открывается заявлением о восстановлении срока для судьи апелляции (ч. 6 ст. 321 ГПК РФ в редакции 2026 года) с хронологией по акту ареста и ссылкой на п. 20 Пленума ВС № 16. Далее показано, что решение не просто затрагивает интересы заявительницы, а разрешает вопрос о её праве собственности (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ). По существу использованы п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ и п. 63 Пленума ВС № 50: выдел доли должника не заявлялся, долг личный. Суд просят перейти к правилам первой инстанции и отказать в иске; есть довод об иммунитете единственного жилья.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор районного суда по ч. 2 ст. 160 УК, вынесенный по гл. 40 УПК: 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, хотя предел по ч. 5 ст. 62 УК составляет 3 года 4 месяца. Суд также не учёл явку с повинной и частичное возмещение ущерба, указанные в обвинительном заключении. В первом абзаце защита прямо оговаривает, что квалификацию и фактические обстоятельства не оспаривает (ст. 317 УПК), и опирается на п. 3, 4 ст. 389.15 УПК и п. 15 Пленума ВС № 60. Затем показан расчёт по п. 14 Пленума № 60: сначала ч. 5, затем ч. 1 ст. 62 УК, итоговый предел 2 года 2 месяца 20 дней. Приведены ссылки на п. 28, 29 Пленума № 58, ст. 60, 61 УК, п. 3, 4 ст. 307 УПК и определение ВС № 59-УД20-7-К9. Защита просит признать смягчающие обстоятельства, снизить срок и применить ст. 73 УК. Совет: укажите тома и листы с протоколом явки и платёжными документами.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалоба в районный суд на постановление следователя, который отвёл защитника по п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ под предлогом будущего допроса. Ситуация образца: адвокат до возбуждения дела консультировал доверителя по договору, позже стал его защитником, получил повестку на допрос об этой консультации и письменно отказался; допроса не было. Четыре довода: свидетелем адвокат не стал, а норма требует уже состоявшегося участия; предмет допроса составляет адвокатскую тайну; судебного решения на допрос нет (п. 3 ст. 8 Закона № 63-ФЗ, Определение КС № 863-О); нарушено право на выбор защитника. Заявителем выступает обвиняемый, защитник подписывает жалобу в его интересах: жалобу одного отведённого адвоката суды нередко прекращают как поданную ненадлежащим лицом. Просят признать постановление незаконным и обязать устранить нарушение. Подавать нужно до направления дела в суд.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор районного суда по ч. 3 ст. 159 УК: 2 года лишения свободы условно, ущерб 420 000 руб. возмещён до приговора, потерпевший заявил о примирении, смягчающие по п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК, отягчающих нет. Суд отказал в ч. 6 ст. 15 УК одной общей фразой. Квалификация не оспаривается. В жалобе показано, что все условия понижения выполнены, отказ не мотивирован вопреки п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК, п. 2 и 7 Пленума ВС № 10 и Определению КС № 2503-О, со ссылкой на определение ВС № 5-УД21-99-К2. Отдельно перечислены фактические обстоятельства, уменьшающие опасность. Защита просит понизить категорию до средней тяжести и освободить от наказания по ст. 76 УК и п. 10 Пленума № 10. Совет: обеспечьте явку потерпевшего в апелляцию.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалобу подаёт ответчик, с которого районный суд взыскал долг по договору займа без его участия, а о решении он узнал из Госуслуг при списании денег приставом. Документ открывается заявлением о восстановлении срока, которое с 2026 года рассматривает судья апелляции без заседания (ч. 6–7 ст. 321 ГПК РФ), поэтому хронология сразу подкреплена скриншотом и выпиской. Довод о ненадлежащем извещении собран из двух дефектов: повестка ушла по адресу прежней регистрации, хотя фактический адрес был в договоре займа и претензии истца, а конверт вернули через четыре дня при семидневном сроке хранения по п. 34 Правил почтовой связи. Он подкреплён ст. 165.1 ГК РФ и п. 8 Обзора ВС № 4 (2020). Суд просят перейти к правилам первой инстанции, а по существу пересчитать долг с учётом частичных платежей, которые можно представить благодаря п. 49 Пленума № 16.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.