Жалоба обвиняемого и защитника по ст. 125 УПК РФ на отвод адвоката, вызванного на допрос свидетелем (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ)
Жалоба в районный суд на постановление следователя, который отвёл защитника по п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ под предлогом будущего допроса. Ситуация образца: адвокат до возбуждения дела консультировал доверителя по договору, позже стал его защитником, получил повестку на допрос об этой консультации и письменно отказался; допроса не было. Четыре довода: свидетелем адвокат не стал, а норма требует уже состоявшегося участия; предмет допроса составляет адвокатскую тайну; судебного решения на допрос нет (п. 3 ст. 8 Закона № 63-ФЗ, Определение КС № 863-О); нарушено право на выбор защитника. Заявителем выступает обвиняемый, защитник подписывает жалобу в его интересах: жалобу одного отведённого адвоката суды нередко прекращают как поданную ненадлежащим лицом. Просят признать постановление незаконным и обязать устранить нарушение. Подавать нужно до направления дела в суд.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города / области]
[адрес суда]Заявитель: обвиняемый [ФИО полностью], [дата рождения] г. р.,
зарегистрирован по адресу: [адрес]
(содержится в [наименование СИЗО], если применимо)Защитник заявителя: адвокат [ФИО полностью],
[наименование адвокатского образования], рег. № [номер] в реестре адвокатов [субъекта РФ],
ордер № [номер] от [дата], адрес: [адрес], тел.: [телефон], e-mail: [e-mail]Должностное лицо: следователь [должность, наименование следственного органа] [ФИО]
Уголовное дело № [номер]
ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя об отводе защитника
В производстве [наименование следственного органа] находится уголовное дело № [номер], возбуждённое [дата] по признакам преступления, предусмотренного [часть, статья] УК РФ. [Дата] мне, [ФИО], предъявлено обвинение по [часть, статья] УК РФ.
[Дата] я заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом [ФИО], который на основании ордера № [номер] от [дата] допущен к участию в деле в качестве моего защитника и с этого времени участвовал в следственных действиях со мной.
До возбуждения уголовного дела, [дата], адвокат [ФИО] по договору об оказании юридической помощи № [номер] от [дата] консультировал меня по вопросу [исполнения договора поставки с ООО «[наименование]»]. Именно эти обстоятельства впоследствии стали предметом расследования.
[Дата] следователь [ФИО] вручил адвокату [ФИО] повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля на [дата]. Как следует из повестки и пояснений следователя, допросить адвоката планировалось об обстоятельствах указанной консультации и подготовленных им для меня документов. [Дата] адвокат письменно уведомил следователя, что не может быть допрошен об этих обстоятельствах в силу п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Я согласия на допрос своего защитника не давал. Судебного решения о допросе адвоката не выносилось. Допрос не проводился, протокола допроса адвоката в качестве свидетеля в деле нет.
[Дата] следователь вынес постановление об отводе адвоката [ФИО] от участия в деле в качестве моего защитника на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, указав, что адвокат «является свидетелем по уголовному делу и подлежит допросу». Копия постановления получена мною [дата].
Считаю постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, отсутствует. Норма исключает участие защитника, который ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля, то есть связывает отвод с уже состоявшимся процессуальным участием. Адвокат [ФИО] в качестве свидетеля не допрашивался, показаний не давал. Вызов на допрос и намерение следователя допросить адвоката в будущем основанием для отвода не являются. Кроме того, по ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем не может быть признано лицо, указанное в ч. 3 той же статьи.
2. Допрос защитника об указанных обстоятельствах запрещён законом. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ защитник обвиняемого не подлежит допросу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием; согласно п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не подлежит допросу об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Тот же запрет установлен п. 2 ст. 8 Закона № 63-ФЗ. Предполагаемый предмет допроса — консультация по договору об оказании юридической помощи и подготовленные адвокатом документы — составляет адвокатскую тайну (п. 1 ст. 8 Закона № 63-ФЗ). Ходатайства защитника о допросе с моего согласия не заявлялось.
3. Отсутствует судебное решение. Следственные действия в отношении адвоката допускаются только на основании судебного решения (абз. 1 п. 3 ст. 8 Закона № 63-ФЗ). Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.04.2019 № 863-О, даже когда допрос адвоката в качестве свидетеля возможен, он проводится только на основании судебного решения, а проведение процессуальных действий в отношении адвоката-защитника вопреки этому смыслу закона само по себе не может служить основанием для его отстранения от дальнейшего участия в деле в качестве защитника. Следователь в суд с соответствующим ходатайством не обращался.
4. Нарушено моё право на защиту и свободный выбор защитника. Статья 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 50 УПК РФ гарантируют мне право пригласить защитника по своему выбору. Я настаиваю на участии адвоката [ФИО] и от его помощи не отказывался. Фактически следователь создал видимость основания для отвода, чтобы устранить из дела избранного мною защитника. Постановление об отводе защитника отнесено к решениям, которые обжалуются в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1). Такое решение затрагивает право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь и на свободный выбор защитника (Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 357-О), поэтому жалоба подаётся мною как обвиняемым, а защитник подписывает её в моих интересах (ч. 2 ст. 125 УПК РФ).
Уголовное дело в суд не направлено, предварительное следствие продолжается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Конституции РФ, ст. 50, 56, 72, 125 УПК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,
ПРОШУ:
- Признать незаконным и необоснованным постановление следователя [должность, наименование следственного органа] [ФИО] от [дата] об отводе адвоката [ФИО] от участия в уголовном деле № [номер] в качестве защитника обвиняемого [ФИО].
- Обязать следователя [ФИО] (руководителя [наименование следственного органа]) устранить допущенное нарушение.
- Рассмотреть жалобу с моим участием (при содержании под стражей — путём использования систем видеоконференц-связи) и с участием адвоката [ФИО].
Приложения:
- Копия постановления следователя об отводе защитника от [дата].
- Копия ордера адвоката № [номер] от [дата].
- Копия повестки о вызове адвоката на допрос от [дата].
- Копия письменного заявления адвоката следователю от [дата] об отказе от дачи показаний со ссылкой на п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.
- Копия договора об оказании юридической помощи № [номер] от [дата] (без раскрытия содержания консультации).
- Заявление обвиняемого о том, что он настаивает на участии адвоката [ФИО] в качестве защитника.
[Дата]
Обвиняемый [подпись] / [ФИО]
Защитник, адвокат [подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалобу подаёт страхователь-гражданин, который выиграл в районном, областном и кассационном суде спор о возмещении за сгоревший дом, но проиграл в СКГД ВС. Коллегия признала законным пункт правил «не является страховым случаем пожар из-за нарушения правил пожарной безопасности» и отказала в иске. Шапка составлена по ч. 1 ст. 391.3 ГПК. Единственное основание пересмотра — нарушение единообразия (п. 3 ст. 391.9). Довод разбит на три блока: противоречие п. 49, 51 и 16 постановления Пленума ВС № 19 о добровольном страховании имущества и абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК; запрет дополнительных оснований освобождения для потребителя; противоположная позиция СКЭС в определении от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744. Президиум просят оставить в силе акты нижестоящих судов по п. 4 ч. 1 ст. 391.12 ГПК. Срок — три месяца с даты вынесения определения.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалобу подаёт защитник обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК, когда следствие накануне истечения продлённого до 12 месяцев срока приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК со ссылкой на отсутствие реальной возможности участия обвиняемого. Обвиняемый живёт по известному адресу, являлся по всем вызовам, подписка о невыезде продолжает действовать. Описательная часть фиксирует продления, явки и дословную мотивировку постановления. Обоснование построено в четыре блока: нет основания по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК; не выполнена ч. 5 ст. 208 УПК; приостановление обходит ч. 5 ст. 162 УПК о продлении свыше 12 месяцев на федеральном уровне; ущерб правам обвиняемого и ссылки на п. 1, 2 Пленума ВС № 1 и Определение КС № 2009-О. Абзац о прежних отменах (п. 8 Пленума) не даст суду прекратить производство, если прокурор успеет отменить постановление.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалобу подаёт супруга должника, узнавшая о решении районного суда только при описи имущества приставом: по иску кредитора обращено взыскание на участок и дом, оформленные на мужа, но купленные в браке. Документ открывается заявлением о восстановлении срока для судьи апелляции (ч. 6 ст. 321 ГПК РФ в редакции 2026 года) с хронологией по акту ареста и ссылкой на п. 20 Пленума ВС № 16. Далее показано, что решение не просто затрагивает интересы заявительницы, а разрешает вопрос о её праве собственности (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ). По существу использованы п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ и п. 63 Пленума ВС № 50: выдел доли должника не заявлялся, долг личный. Суд просят перейти к правилам первой инстанции и отказать в иске; есть довод об иммунитете единственного жилья.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор районного суда по ч. 2 ст. 160 УК, вынесенный по гл. 40 УПК: 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, хотя предел по ч. 5 ст. 62 УК составляет 3 года 4 месяца. Суд также не учёл явку с повинной и частичное возмещение ущерба, указанные в обвинительном заключении. В первом абзаце защита прямо оговаривает, что квалификацию и фактические обстоятельства не оспаривает (ст. 317 УПК), и опирается на п. 3, 4 ст. 389.15 УПК и п. 15 Пленума ВС № 60. Затем показан расчёт по п. 14 Пленума № 60: сначала ч. 5, затем ч. 1 ст. 62 УК, итоговый предел 2 года 2 месяца 20 дней. Приведены ссылки на п. 28, 29 Пленума № 58, ст. 60, 61 УК, п. 3, 4 ст. 307 УПК и определение ВС № 59-УД20-7-К9. Защита просит признать смягчающие обстоятельства, снизить срок и применить ст. 73 УК. Совет: укажите тома и листы с протоколом явки и платёжными документами.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор районного суда по ч. 3 ст. 159 УК: 2 года лишения свободы условно, ущерб 420 000 руб. возмещён до приговора, потерпевший заявил о примирении, смягчающие по п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК, отягчающих нет. Суд отказал в ч. 6 ст. 15 УК одной общей фразой. Квалификация не оспаривается. В жалобе показано, что все условия понижения выполнены, отказ не мотивирован вопреки п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК, п. 2 и 7 Пленума ВС № 10 и Определению КС № 2503-О, со ссылкой на определение ВС № 5-УД21-99-К2. Отдельно перечислены фактические обстоятельства, уменьшающие опасность. Защита просит понизить категорию до средней тяжести и освободить от наказания по ст. 76 УК и п. 10 Пленума № 10. Совет: обеспечьте явку потерпевшего в апелляцию.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалобу подаёт ответчик, с которого районный суд взыскал долг по договору займа без его участия, а о решении он узнал из Госуслуг при списании денег приставом. Документ открывается заявлением о восстановлении срока, которое с 2026 года рассматривает судья апелляции без заседания (ч. 6–7 ст. 321 ГПК РФ), поэтому хронология сразу подкреплена скриншотом и выпиской. Довод о ненадлежащем извещении собран из двух дефектов: повестка ушла по адресу прежней регистрации, хотя фактический адрес был в договоре займа и претензии истца, а конверт вернули через четыре дня при семидневном сроке хранения по п. 34 Правил почтовой связи. Он подкреплён ст. 165.1 ГК РФ и п. 8 Обзора ВС № 4 (2020). Суд просят перейти к правилам первой инстанции, а по существу пересчитать долг с учётом частичных платежей, которые можно представить благодаря п. 49 Пленума № 16.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.