Жалоба собственника квартиры по ст. 125 УПК на изъятие ноутбука и телефонов при обыске (ст. 164.1, 182 УПК РФ)
Жалоба в районный суд от собственника квартиры, который сам не является подозреваемым, но при обыске по судебному решению лишился ноутбука и телефонов. В основе три нарушения: технику изъяли без специалиста и не скопировали информацию, хотя владелец об этом просил (ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ); в протоколе нет марки, модели, серийных номеров и IMEI, чего требует ч. 13 ст. 182 УПК; не признанные вещественными доказательствами устройства удерживаются вопреки ч. 4 ст. 81 и ст. 6.1 УПК. Право на жалобу обосновано ч. 1 ст. 123 УПК и п. 2 и 5 Пленума ВС № 1: лицо, чьё имущество изъято, вправе обжаловать отказ в возврате. Просительная часть составлена с учётом п. 21 того же Пленума: признать действия незаконными и обязать устранить нарушение, не предписывая следователю конкретных шагов. Перед подачей заявите следователю ходатайство о возврате, к жалобе приложите чеки на технику.
DOCX, 13 КБ, обновлён 16 октября 2026 г.
В [наименование районного суда]
адрес: [адрес суда]Заявитель: [ФИО], [дата рождения] г. р.,
собственник жилого помещения по адресу: [адрес квартиры],
адрес для корреспонденции: [адрес],
телефон: [телефон], эл. почта: [e-mail]Представитель заявителя: адвокат [ФИО],
[наименование адвокатского образования], ордер № [номер] от [дата]Должностное лицо: следователь [наименование следственного органа] [звание, ФИО]
Уголовное дело № [номер]
ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя при производстве обыска в жилище и изъятии электронных носителей информации
[Дата] следователем [наименование следственного органа] [ФИО следователя] в рамках уголовного дела № [номер], возбуждённого [дата] по признакам преступления, предусмотренного [часть, статья] УК РФ, произведён обыск в принадлежащей мне на праве собственности квартире по адресу: [адрес] (выписка из ЕГРН прилагается). Обыск проведён на основании постановления [наименование районного суда] от [дата] о разрешении его производства.
Я не являюсь подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. В квартире зарегистрирован и проживает [степень родства или иное основание, ФИО], которому, как мне известно, [статус по делу, например: предъявлено подозрение].
В ходе обыска изъяты:
- Ноутбук [марка, модель], принадлежащий мне и используемый мною для работы [указать должность или род деятельности].
- Мобильный телефон [марка, модель], принадлежащий мне.
- Мобильный телефон [марка, модель], принадлежащий моей [дочери / супруге] [ФИО], приобретённый мною.
Права собственности на изъятую технику подтверждаются кассовыми чеками и гарантийными талонами с серийными номерами (прилагаются). Лицо, проживающее со мной, указанными устройствами не пользовалось.
Считаю действия следователя незаконными по следующим основаниям.
1. Изъятие электронных носителей с нарушением статьи 164.1 УПК РФ
Согласно ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе следственных действий с участием специалиста. По ходатайству законного владельца специалист в присутствии понятых копирует информацию на предоставленные владельцем носители. Копирование не осуществляется только при наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ.
В протоколе обыска от [дата] участие специалиста не отражено. В ходе обыска я заявил ходатайство о копировании информации с ноутбука и своего телефона на принесённый мною внешний накопитель. Следователь копирование не произвёл, ходатайство в протоколе не отразил, обстоятельств, препятствующих копированию, не указал. [Если ходатайство было отражено в замечаниях к протоколу, укажите это.]
В результате я лишён доступа к рабочим файлам и личной переписке, что нарушает моё право собственности (ст. 35 Конституции РФ) и право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ).
2. Нарушение требований части 13 статьи 182 УПК РФ к протоколу обыска
Все изымаемые при обыске предметы должны быть перечислены с точным указанием количества, меры, веса, индивидуальных признаков (ч. 13 ст. 182 УПК РФ).
В протоколе изъятая техника описана как [процитировать формулировку протокола, например: «ноутбук серого цвета», «мобильные телефоны в количестве 2 шт.»] без указания марки, модели, серийного номера и IMEI. Такое описание не позволяет индивидуализировать вещи, исключить их подмену и создаёт препятствия для их последующего возврата законному владельцу.
3. Изъятие и удержание имущества, не имеющего отношения к уголовному делу
Обыск производится для отыскания предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 182 УПК РФ). Изъятые устройства принадлежат мне и члену моей семьи, лицом, в отношении которого ведётся уголовное преследование, не использовались, что следователь мог установить на месте из пояснений присутствовавших и документов на технику.
С момента обыска прошло [количество] дней. Вещественными доказательствами изъятые устройства, насколько мне известно, не признаны. В силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке.
[Дата] я подал следователю ходатайство о возврате техники (копия с отметкой о принятии прилагается). [Ответ не получен в срок, установленный ст. 121 УПК РФ / ходатайство отклонено постановлением от [дата].]
Правовое обоснование права на жалобу
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия затрагивают их интересы. Лицо, чьё имущество изъято в ходе досудебного производства, вправе обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов, а равно его нерассмотрение относятся к решениям, обжалуемым в этом порядке (п. 2 того же постановления).
Обжалуемые действия способны причинить ущерб моим конституционным правам, предусмотренным ст. 23, 25 и 35 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123, 125 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать незаконными действия следователя [наименование следственного органа] [ФИО] по изъятию в ходе обыска [дата] в жилище по адресу: [адрес] ноутбука [марка, модель] и мобильных телефонов [марки, модели] без участия специалиста и без копирования информации по ходатайству законного владельца в нарушение ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ.
- Признать незаконным бездействие (решение) следователя [ФИО] по ходатайству заявителя от [дата] о возврате изъятых электронных носителей информации.
- Обязать следователя [наименование следственного органа] устранить допущенные нарушения.
- Истребовать из [наименование следственного органа] копии протокола обыска от [дата] и материалов уголовного дела № [номер], подтверждающих основания изъятия указанных устройств.
Приложения:
- Копия протокола обыска от [дата].
- Копия постановления [наименование районного суда] от [дата] о разрешении производства обыска.
- Выписка из ЕГРН на квартиру.
- Копии кассовых чеков и гарантийных талонов на изъятую технику.
- Копия ходатайства о возврате техники от [дата] с отметкой о принятии [и копия ответа следователя].
- Ордер адвоката (при подаче через представителя).
[Дата]
[Подпись] / [ФИО заявителя]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба в областной суд от покупателя, который выиграл спор с продавцом-ИП о возврате денег за товар с недостатком, но получил урезанные неустойку по п. 1 ст. 23 и штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Решение обжалуется только в этой части. Первый довод: предприниматель о снижении не заявлял, значит, п. 1 ст. 333 ГК РФ применён без условия, которое он требует (п. 71–72 Пленума ВС № 7, п. 73 Пленума № 19). Второй довод: в решении нет мотивов исключительности, ответчик не доказал несоразмерность (п. 34 Пленума № 17, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определение ВС № 5-КГ21-70-К2). Третий довод: штраф пересчитывается как 50 % от всей присуждённой суммы. Просительная часть — конкретные суммы и изменение решения по п. 2 ст. 328 ГПК РФ. Совет: прослушайте аудиопротокол и отправьте копию жалобы ИП, иначе жалобу оставят без движения без права обжалования.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Жалоба ответчика-ООО в суд округа на решение и постановление апелляции о взыскании с него убытков за повреждение товара при хранении. Ответчик заявил о давности ещё в первой инстанции, но суды отсчитали срок от отказа в удовлетворении претензии и от даты отчёта оценщика. В жалобе по фактам, которые установили сами суды, показано: о повреждении и о надлежащем ответчике истец узнал в день подписания акта возврата (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а претензия лишь приостанавливает срок на 30 дней (п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 16 Пленума ВС № 43). Пошаговый расчёт показывает, что иск подан после истечения срока. Поскольку переоценка доказательств не нужна, суд округа просят отменить акты и самому отказать в иске по п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ (п. 32 Пленума ВС № 13). Подавайте через суд первой инстанции в течение двух месяцев с изготовления постановления апелляции, пошлина 50 000 руб.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Жалоба истца-потребителя в областной суд на определение районного суда, который вернул иск по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, сославшись на пункт типового договора о подсудности по месту нахождения продавца. Жалоба доказывает потребительский характер спора, право выбора суда по месту жительства или пребывания (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей) и ничтожность условия о подсудности в договоре присоединения (п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона, ст. 428 ГК РФ). Довод суда о том, что условие «не оспорено», опровергается п. 22 и 26 Пленума ВС № 17 и определением ВС № 18-КГ23-18-К4. Просительная часть: отменить определение и вернуть материал в районный суд для решения вопроса о принятии иска (п. 72 Пленума ВС № 16). Подаётся через районный суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. Потребитель с ценой иска до 1 млн руб. пошлину не платит.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в коллегию по уголовным делам КСОЮ на приговор районного суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ и апелляционное определение областного суда. Обвинение держится на показаниях свидетеля, который в суд не явился: их огласили по ходатайству прокурора при возражении защиты, хотя оснований ч. 2 ст. 281 УПК РФ не было, а очная ставка с подсудимым не проводилась (ч. 2.1 ст. 281). Жалоба выстроена в три блока: недопустимость доказательства со ссылками на ст. 75, 240 УПК и п. 4 Пленума ВС № 55, влияние нарушения на вывод о виновности с опорой на п. 16 Пленума № 19 и то, что апелляция не дала мотивированного ответа на довод (ч. 4 ст. 389.28 УПК, п. 22 Пленума № 26). Просьба реалистичная: отменить апелляционное определение и вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение. Подаётся через районный суд в течение шести месяцев с даты апелляционного определения, к жалобе прикладывается ордер.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Жалоба защитника осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на случай, когда суд конфисковал автомобиль как совместно нажитое имущество, хотя машина куплена в браке на деньги, подаренные супруге её родителем. Приговор обжалуется только в части конфискации: квалификация и наказание не оспариваются. В первом блоке доказывается, что автомобиль является личной собственностью супруги по ч. 1 ст. 36 СК РФ и потому не принадлежит осуждённому, то есть условие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не выполнено; доводы опираются на целевой договор дарения, банковские выписки, п. 3(1), 3(2) Пленума ВС № 17, дело ВС № 44-УД25-16-К7 и обзор Президиума ВС от 14.10.2026. Во втором блоке показано нарушение п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ: доказательства защиты в приговоре не оценены. Суд просят исключить конфискацию, снять арест и вернуть машину владельцу. Подаётся в 15 суток через суд первой инстанции.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Жалоба истца-гражданина в кассационный суд общей юрисдикции на решение районного суда и апелляционное определение областного суда, которыми отказано во взыскании долга по займу из-за пропуска исковой давности. Суды не учли письмо заёмщика с просьбой об отсрочке, отправленное до истечения срока, и ошибочно применили п. 2 ст. 206 ГК РФ о письменном признании долга после истечения давности. Довод опирается на факты, установленные самими судами: перерыв давности по ст. 203 ГК РФ, п. 20–21 Пленума ВС № 43, ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ и расчёт нового срока. Объяснено, почему дело надо вернуть в апелляцию: иск отклонён только по мотиву давности, сумма долга и проценты не исследовались (п. 15 Пленума № 43, п. 53 Пленума № 16). Подавайте через районный суд в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, с квитанцией о пошлине 5 000 руб.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.