Заявление ООО в арбитражный суд об отмене постановления таможни по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за неверный код ТН ВЭД
Заявление подаёт импортёр-ООО в арбитражный суд в 10-дневный срок по ч. 2 ст. 208 АПК, когда таможня после проверки переклассифицировала товар, доначислила платежи и оштрафовала общество по ч. 2 ст. 16.2 КоАП на половину суммы пошлин (в примере 1,4 млн руб.). Главный довод — отсутствие объективной стороны: каждый признак, на котором основано решение о классификации, есть в графе 31 ДТ и подтверждён досмотром или экспертизой, а неверный код без неполного или недостоверного описания сам по себе не наказуем (п. 9 Постановления Пленума ВАС № 79, п. 26 Обзора ВС № 9/2026). Отдельно показано отсутствие вины по ч. 2 ст. 2.1 КоАП. Субсидиарно заявлены замена штрафа предупреждением по ст. 4.1.1 (впервые, платежи уплачены до постановления) и снижение вдвое по ч. 3.2–3.3 ст. 4.1, а также приостановление исполнения. Перед подачей проверьте двухлетнюю давность с даты регистрации ДТ.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [адрес], тел. [телефон], e-mail: [e-mail]Заинтересованное лицо (административный орган): [наименование таможни]
адрес: [адрес]Оспариваемое постановление: № [номер дела об АП] от [дата]
Размер штрафа: 1 400 000 руб.Государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ)
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ
Постановлением [должность, ФИО должностного лица] [наименование таможни] от [дата] по делу об административном правонарушении № [номер] (далее — Постановление) ООО «[наименование]» (далее — Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов — 1 400 000 руб. Копия Постановления получена Обществом [дата и способ получения]. Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, не пропущен.
Общество считает Постановление незаконным: в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения.
1. Обстоятельства дела
[дата] Общество подало декларацию на товары № [номер ДТ] на товар «[наименование товара]» производства [наименование производителя, страна], ввезённый по контракту от [дата] № [номер].
В графе 31 ДТ Общество заявило: наименование — [наименование]; назначение — [назначение]; материал (состав) — [материал / состав]; технические характеристики — [мощность, размеры, способ действия и иные признаки]; производитель — [наименование]; товарный знак, модель, артикул — [данные]; количество — [количество, вес]. Сведения внесены по инвойсу, спецификации и технической документации производителя, которые представлены таможенному органу при декларировании.
Товар классифицирован Обществом в подсубпозиции [код] ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины [ставка] %) и выпущен [дата].
По результатам [таможенной проверки / проверки документов и сведений после выпуска] таможенный орган принял решение о классификации товара от [дата] № [номер], отнеся товар к подсубпозиции [код] ТН ВЭД ЕАЭС (ставка [ставка] %). Основанием решения указаны следующие признаки товара: [перечислить признаки из решения о классификации].
Таможенные платежи в сумме 2 800 000 руб. доначислены и уплачены Обществом [дата] (платёжное поручение № [номер]) до вынесения Постановления.
[дата] составлен протокол об административном правонарушении, [дата] вынесено Постановление. В нём указано, что Общество заявило недостоверные сведения о классификационном коде товара, что повлекло занижение таможенных платежей.
2. В действиях Общества отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ
Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряжённое с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо о наименовании, описании, стране происхождения, таможенной стоимости или других сведений. Таким образом, неверный код образует объективную сторону правонарушения только вместе с недостоверным или неполным описанием товара.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», код товара по ТН ВЭД является информацией, производной от основных сведений о товаре. Указание неверного кода, не связанное с заявлением неполных или недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на классификацию, само по себе не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. При заявлении полных и достоверных сведений таможенный орган вправе довзыскать платежи, что им и сделано.
В рассматриваемом случае:
Все признаки, на которых основано решение о классификации ([перечислить]), указаны в графе 31 ДТ (см. п. 2 раздела 1).
[Акт таможенного досмотра от [дата] № [номер] / заключение таможенного эксперта от [дата] № [номер]] подтвердил, что фактические наименование, количество, состав и характеристики товара соответствуют заявленным. Расхождений в описании товара таможенный орган не установил.
Постановление не содержит указания ни на одно недостоверное или неполное сведение о товаре. Вменяется только иной вывод о коде, сделанный на основании тех же сведений, которые заявило Общество.
Следовательно, имеет место спор о классификации товара, последствия которого (доначисление платежей) Обществом уже исполнены, а не недостоверное декларирование. Аналогичный подход изложен в п. 26 Тематического обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 9/2026 (утв. Президиумом ВС РФ 17.06.2026): ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ связана с заявлением недостоверных сведений о характеристиках товара, повлекших занижение платежей.
Кроме того, Общество оспаривает решение о классификации от [дата] № [номер] в деле № [номер дела]. В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 79 суд вправе проверить правомерность классификации и в настоящем деле. Установление неверной классификации таможенным органом влечёт отмену Постановления.
3. Отсутствует вина Общества
По ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным, если у него имелась возможность соблюсти правила и нормы, но им не были приняты все зависящие от него меры. Общество описало товар по документам производителя и представило их таможне. Тот же товар ранее неоднократно выпускался под кодом [код] по ДТ № [номера] без корректировки классификации. Общество приняло все зависящие от него меры для достоверного декларирования. Таможенный орган, на котором лежит обязанность доказывания (ч. 4 ст. 210 АПК РФ), вину Общества не обосновал.
4. Назначенное наказание (довод заявлен субсидиарно)
Если суд придёт к выводу о наличии состава правонарушения, Общество просит учесть следующее.
Общество является субъектом малого предпринимательства (выписка из единого реестра субъектов МСП от [дата]), к административной ответственности за нарушение таможенных правил привлекается впервые. Правонарушение выявлено в ходе таможенного контроля. Таможенные платежи уплачены до вынесения Постановления, поэтому имущественный ущерб отсутствует. Вреда и угрозы вреда охраняемым ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ объектам нет. Ст. 16.2 КоАП РФ не названа в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Следовательно, штраф подлежит замене на предупреждение (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).
Если суд не найдёт оснований для замены, Общество просит учесть исключительные обстоятельства: добровольную уплату платежей, отсутствие негативных последствий, финансовое положение Общества ([выручка, остатки на счетах, обязательства по кредитам — по приложенной отчётности]). Минимальный размер штрафа для Общества превышает 100 000 руб., поэтому возможно назначение штрафа в размере половины минимального — 700 000 руб. (ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Исполнение Постановления до рассмотрения дела повлечёт списание 1 400 000 руб. с расчётного счёта и нарушит расчёты Общества с [поставщиками, работниками]. Это обосновывает приостановление исполнения Постановления (ч. 3 ст. 208 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 16.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 207–211 АПК РФ,
ПРОШУ:
Признать незаконным и отменить постановление [наименование таможни] от [дата] по делу об административном правонарушении № [номер] о привлечении ООО «[наименование]» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В случае установления судом состава правонарушения — изменить постановление в части наказания, заменив административный штраф предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ), а при отсутствии оснований для замены — снизить штраф до 700 000 руб. (ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Приостановить исполнение оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Приложения
- Копия постановления от [дата] № [номер] с документом о дате получения.
- Копия протокола об административном правонарушении от [дата].
- Копия ДТ № [номер] и документов, представленных при декларировании (контракт, инвойс, спецификация, техническая документация).
- Копия решения о классификации от [дата] № [номер].
- Копия акта таможенного досмотра / заключения таможенного эксперта.
- Платёжное поручение об уплате таможенных платежей от [дата] № [номер].
- Копии ДТ на ранее выпущенные партии товара.
- Выписка из единого реестра субъектов МСП, бухгалтерская отчётность за [период].
- Документы о направлении копии заявления таможенному органу.
- Выписка из ЕГРЮЛ, доверенность представителя.
[дата]
Генеральный директор ООО «[наименование]» [подпись] [И. О. Фамилия]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалобу подает гостиница, которой по итогам камеральной проверки квартальной декларации доначислили туристический налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Спор разбит на два эпизода. В первом показано, что завтраки и трансфер продавались по отдельной цене: прейскурант, оферта, подтверждения брони, чеки с отдельными предметами расчета и выгрузка из PMS. Со ссылкой на п. 1 ст. 418.4 НК РФ и письмо ФНС от 14.02.2025 № ЕА-4-3/1490@ они выводятся из базы. Во втором обосновано исключение из базы проживания гостей-инвалидов по подп. 8 п. 2 ст. 418.4 НК РФ: закон не требует оригиналов справок, а инспекция не запросила пояснений. Отдельно оспорен штраф: выполнение разъяснений ФНС исключает вину (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), запасной вариант – снижение по ст. 112, 114 НК РФ. Совет: подайте жалобу до истечения месяца со дня вручения решения и приложите реестр гостей.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба владельца квадрокоптера массой 249 г в районный суд на штраф МТУ Ространснадзора по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ за полёт над своим участком в СНТ. Сначала описываются обстоятельства: учётный номер, высота до 30 м, визуальный полёт днём, данные журнала полёта. Затем показано, что план полёта и разрешение не требовались по п. 52(3) ФП ИВП, а разрешение органа местного самоуправления по п. 49 для БВС легче 0,25 кг не нужно. Отдельный блок посвящён недоказанности: в деле только рапорт полиции, нет измерений и ответа центра ЕС ОрВД о режимах, в постановлении не указан нарушенный пункт правил. В жалобе также требуют вернуть изъятый дрон: санкция ст. 11.4 конфискации не предусматривает, действует п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. В просительной части — истребование сведений ЕС ОрВД и запасное требование о малозначительности (ст. 2.9). Подайте жалобу в течение 10 дней, приложив журнал полёта.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба организации в вышестоящий налоговый орган на не вступившее в силу решение по выездной проверке. Ситуация: после возражений инспекция провела допросы и экспертизу, вручила дополнение к акту без протоколов и заключения, не дала ознакомиться с ними, известила о рассмотрении по прежнему адресу и вынесла решение без общества. Первый блок опирается на п. 2, 4, 6.1, 6.2 ст. 101 НК РФ и п. 38 Пленума ВАС № 57, второй — на п. 5 ст. 31 НК РФ и п. 40, 73 Пленума: письмо на адрес, которого нет в ЕГРЮЛ, не является надлежащим извещением. Третий блок — доначисления по «техническим» контрагентам без поиска реального исполнителя (определения СКЭС № 304-ЭС20-1243 и № 307-ЭС25-11805). Просьба: отменить решение полностью. Совет: подайте жалобу через инспекцию в течение месяца со дня вручения решения и заявите все процессуальные доводы — по п. 68 Пленума № 57 суд учтёт только их.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в областной суд на приговор, которым менеджер отдела продаж застройщика осуждён за участие в преступном сообществе и мошенничество в отношении дольщиков. Первый блок: компания реально сдавала дома, держала штат и платила налоги, значит заведомое создание для хищений не доказано (п. 1 примечаний к ст. 210 УК, п. 26 Пленума ВС № 12 в ред. от 21.05.2026). Второй: суд выдал штатные отделы за подразделения сообщества и не описал преступное руководство (ч. 4 ст. 35 УК, пп. 2–5 Пленума). Третий: у наёмного работника с окладом нет умысла и осознания принадлежности к сообществу (пп. 6, 15). Затем оспариваются признак организованной группы по ч. 4 ст. 159 УК и наказание. Просят оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК и применить ст. 73 УК. До подачи проверьте выделенные дела соучастников: их оправдание по ст. 210 — самый сильный довод.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в кассационный суд общей юрисдикции через районный суд по делу, где осуждённому по ч. 4 ст. 159 УК РФ добавили п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК за покупку квартиры и автомобиля на своё имя и перевод части денег жене. Хищение не оспаривается: спор только о квалификации, и кассации не нужно переоценивать доказательства. Доводы по Пленуму ВС № 32: цель придания правомерного вида обязательна и должна быть доказана в приговоре (п. 5), открытые сделки на своё имя по рыночной цене ничего не маскируют (пп. 6, 10), перевод жене относится к семейному потреблению (п. 11). Отдельный блок о конфискации: ст. 159 нет в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК, поэтому без ст. 174.1 конфискация теряет основание, а имущество идёт на возмещение вреда по ст. 104.3 УК. Просьбы: прекращение по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, реабилитация, исключение ч. 3 ст. 69 УК, отмена конфискации. Приложите ордер: без него жалобу вернут.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в областной суд через районный суд на приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ: подзащитный предъявил инспектору ДПС удостоверение, которое экспертиза признала поддельным, и осуждён. Документ не спорит с экспертизой, а атакует признак «заведомо». По листам дела изложено, как осуждённый впервые получал права: договор с автошколой, оплата картой, свидетельство, медзаключение, «экзамен» у посредника в роли сотрудника Госавтоинспекции. Показано, что вывод суда «не мог не знать» — предположение (ч. 4 ст. 302 УПК, п. 16 Пленума ВС № 43), посредник не установлен, сотрудники автошколы не допрошены, приобретение не описано по месту и времени. Просьба — оправдательный приговор по п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК с правом на реабилитацию и допрос свидетелей в апелляции. Совет: приложите банковские документы и обоснуйте по ч. 6.1 ст. 389.13 УПК, почему их не было в первой инстанции.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.