Надзорная жалоба в Президиум ВС на определение СКГД по спору о страховом возмещении (ст. 391.1, 391.9 ГПК РФ)
Жалобу подаёт страхователь-гражданин, который выиграл в районном, областном и кассационном суде спор о возмещении за сгоревший дом, но проиграл в СКГД ВС. Коллегия признала законным пункт правил «не является страховым случаем пожар из-за нарушения правил пожарной безопасности» и отказала в иске. Шапка составлена по ч. 1 ст. 391.3 ГПК. Единственное основание пересмотра — нарушение единообразия (п. 3 ст. 391.9). Довод разбит на три блока: противоречие п. 49, 51 и 16 постановления Пленума ВС № 19 о добровольном страховании имущества и абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК; запрет дополнительных оснований освобождения для потребителя; противоположная позиция СКЭС в определении от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744. Президиум просят оставить в силе акты нижестоящих судов по п. 4 ч. 1 ст. 391.12 ГПК. Срок — три месяца с даты вынесения определения.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В Президиум Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15Заявитель (истец): [ФИО полностью]
адрес: [адрес места жительства]
телефон: [телефон], e-mail: [e-mail]Представитель: [ФИО представителя], [адвокат, рег. № ... / доверенность № ... от ...]
адрес для корреспонденции: [адрес]Другие лица, участвующие в деле:
ответчик: [АО «Наименование страховщика»], ИНН [ИНН], адрес: [адрес]
третье лицо: [наименование / ФИО, если есть], адрес: [адрес]Дело № [номер дела в суде первой инстанции]
[наименование районного суда]
Определение СКГД ВС РФ от [дата] № [номер]-КГ[год]-[номер]-К[номер]Госпошлина: 7 000 руб. (пп. 21 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] № [номер]
1. Обстоятельства дела
Между мной и [АО «Наименование страховщика»] (далее — страховщик) заключён договор добровольного страхования имущества, принадлежащего мне жилого дома по адресу: [адрес], полис № [номер] от [дата], на условиях Правил страхования [название, редакция] (далее — Правила). Страховая сумма — [сумма] руб. Пожар назван в полисе в числе застрахованных рисков.
[дата] дом повреждён пожаром. Согласно техническому заключению [наименование экспертного учреждения МЧС России] от [дата] № [номер], причина пожара — аварийный режим работы электропроводки. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от [дата]: умысла на поджог не установлено.
Страховщик письмом от [дата] № [номер] отказал в выплате со ссылкой на п. [номер] Правил: «не является страховым случаем пожар, возникший вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности». В вину мне поставлена эксплуатация электропроводки без проверки её технического состояния.
2. Принятые по делу судебные постановления
Решением [наименование районного суда] от [дата] мой иск удовлетворён: со страховщика взыскано страховое возмещение [сумма] руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд признал п. [номер] Правил основанием освобождения страховщика от выплаты, которое закон не предусматривает и которое поэтому ничтожно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [наименование областного суда] от [дата] решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам [номер] кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от [дата] № [номер] (далее — определение СКГД) по кассационной жалобе страховщика все указанные постановления отменены, по делу принято новое решение об отказе в иске. Коллегия исходила из того, что стороны вправе включить в договор перечень событий, которые не признаются страховыми (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», далее — Пленум № 19). По мнению коллегии, пожар по причине нарушения правил пожарной безопасности согласованно исключён из страхового покрытия.
Определение СКГД вступило в законную силу [дата] (ст. 390.17 ГПК РФ). Трёхмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ, не истёк. Определение СКГД, вынесенное в кассационном порядке, может быть обжаловано в Президиум ВС РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ).
3. Основание для пересмотра: нарушение единообразия в толковании и применении норм права (п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ)
3.1. Определение СКГД противоречит п. 49 и 51 Пленума № 19. По абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты при грубой неосторожности страхователя только в случаях, прямо предусмотренных законом. Пленум № 19 повторяет это правило в п. 49. Закон такого основания для страхования имущества граждан не устанавливает. Пункт 51 Пленума № 19 и пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают договором с потребителем устанавливать дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты. Такие условия ничтожны независимо от заявления потребителя (п. 17 Пленума № 19).
Условие п. [номер] Правил не описывает иной риск. Пожар в полисе назван страховым случаем, а оговорка лишь связывает отказ в выплате с поведением страхователя, то есть с его виной. Формулировка «не является страховым случаем» не меняет существа условия. Это основание освобождения от выплаты за неосторожность, а не исключение из объёма страхового риска. Пункт 15 Пленума № 19 допускает исключения из покрытия, только если они не противоречат закону и не ущемляют права потребителя. Определение СКГД применило п. 15 в отрыве от этой оговорки и от п. 49, 51 того же постановления.
3.2. Определение СКГД противоречит правилу толкования из п. 16 Пленума № 19. Если условие допускает два прочтения, его толкуют в пользу страхователя, поскольку проект договора подготовил страховщик (абз. 2 ст. 431 ГК РФ). Коллегия выбрала толкование, выгодное страховщику, и не привела мотивов, по которым п. 16 Пленума № 19 не применяется.
3.3. Определение СКГД расходится с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по тождественному вопросу права. В определении СКЭС ВС РФ от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 (дело № А72-17277/2022) оценивалось условие договора страхования имущества об отказе в выплате при пожаре из-за нарушения страхователем правил пожарной безопасности. СКЭС указала, что суды обязаны различать исключения из страхового покрытия и основания освобождения от выплаты. Перечень оснований освобождения установлен законом, стороны не вправе его расширять, и поэтому такое условие ничтожно. Судебные акты, основанные на этом условии, отменены. Этот вывод сделан в пользу страхователя-организации, хотя организация не пользуется защитой Закона о защите прав потребителей. Тем более он применим к страхователю-потребителю.
Две судебные коллегии ВС РФ дали противоположное толкование ст. 963 ГК РФ применительно к одному и тому же типовому условию. Такое расхождение лишает нижестоящие суды ориентира. Его устранение отнесено к полномочиям Президиума ВС РФ.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили закон правильно. Обстоятельства дела установлены полностью, дополнительного исследования доказательств не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 391.1–391.3, 391.9, п. 4 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- Передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
- Отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] № [номер].
- Оставить в силе решение [наименование районного суда] от [дата], апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам [наименование областного суда] от [дата] и определение судебной коллегии по гражданским делам [номер] кассационного суда общей юрисдикции от [дата].
Приложения:
- Копия решения [наименование районного суда] от [дата], заверенная судом.
- Копия апелляционного определения от [дата], заверенная судом.
- Копия определения кассационного суда общей юрисдикции от [дата], заверенная судом.
- Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от [дата] № [номер], заверенная судом.
- Копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, — [количество] экз.
- Документ об уплате государственной пошлины 7 000 руб.
- Доверенность представителя с правом обжалования судебных постановлений в порядке надзора (если жалобу подписывает представитель).
- Копия определения СКЭС ВС РФ от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744.
[дата]
[подпись] / [ФИО заявителя или представителя]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалобу подаёт защитник обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК, когда следствие накануне истечения продлённого до 12 месяцев срока приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК со ссылкой на отсутствие реальной возможности участия обвиняемого. Обвиняемый живёт по известному адресу, являлся по всем вызовам, подписка о невыезде продолжает действовать. Описательная часть фиксирует продления, явки и дословную мотивировку постановления. Обоснование построено в четыре блока: нет основания по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК; не выполнена ч. 5 ст. 208 УПК; приостановление обходит ч. 5 ст. 162 УПК о продлении свыше 12 месяцев на федеральном уровне; ущерб правам обвиняемого и ссылки на п. 1, 2 Пленума ВС № 1 и Определение КС № 2009-О. Абзац о прежних отменах (п. 8 Пленума) не даст суду прекратить производство, если прокурор успеет отменить постановление.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалобу подаёт супруга должника, узнавшая о решении районного суда только при описи имущества приставом: по иску кредитора обращено взыскание на участок и дом, оформленные на мужа, но купленные в браке. Документ открывается заявлением о восстановлении срока для судьи апелляции (ч. 6 ст. 321 ГПК РФ в редакции 2026 года) с хронологией по акту ареста и ссылкой на п. 20 Пленума ВС № 16. Далее показано, что решение не просто затрагивает интересы заявительницы, а разрешает вопрос о её праве собственности (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ). По существу использованы п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ и п. 63 Пленума ВС № 50: выдел доли должника не заявлялся, долг личный. Суд просят перейти к правилам первой инстанции и отказать в иске; есть довод об иммунитете единственного жилья.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор районного суда по ч. 2 ст. 160 УК, вынесенный по гл. 40 УПК: 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, хотя предел по ч. 5 ст. 62 УК составляет 3 года 4 месяца. Суд также не учёл явку с повинной и частичное возмещение ущерба, указанные в обвинительном заключении. В первом абзаце защита прямо оговаривает, что квалификацию и фактические обстоятельства не оспаривает (ст. 317 УПК), и опирается на п. 3, 4 ст. 389.15 УПК и п. 15 Пленума ВС № 60. Затем показан расчёт по п. 14 Пленума № 60: сначала ч. 5, затем ч. 1 ст. 62 УК, итоговый предел 2 года 2 месяца 20 дней. Приведены ссылки на п. 28, 29 Пленума № 58, ст. 60, 61 УК, п. 3, 4 ст. 307 УПК и определение ВС № 59-УД20-7-К9. Защита просит признать смягчающие обстоятельства, снизить срок и применить ст. 73 УК. Совет: укажите тома и листы с протоколом явки и платёжными документами.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалоба в районный суд на постановление следователя, который отвёл защитника по п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ под предлогом будущего допроса. Ситуация образца: адвокат до возбуждения дела консультировал доверителя по договору, позже стал его защитником, получил повестку на допрос об этой консультации и письменно отказался; допроса не было. Четыре довода: свидетелем адвокат не стал, а норма требует уже состоявшегося участия; предмет допроса составляет адвокатскую тайну; судебного решения на допрос нет (п. 3 ст. 8 Закона № 63-ФЗ, Определение КС № 863-О); нарушено право на выбор защитника. Заявителем выступает обвиняемый, защитник подписывает жалобу в его интересах: жалобу одного отведённого адвоката суды нередко прекращают как поданную ненадлежащим лицом. Просят признать постановление незаконным и обязать устранить нарушение. Подавать нужно до направления дела в суд.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор районного суда по ч. 3 ст. 159 УК: 2 года лишения свободы условно, ущерб 420 000 руб. возмещён до приговора, потерпевший заявил о примирении, смягчающие по п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК, отягчающих нет. Суд отказал в ч. 6 ст. 15 УК одной общей фразой. Квалификация не оспаривается. В жалобе показано, что все условия понижения выполнены, отказ не мотивирован вопреки п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК, п. 2 и 7 Пленума ВС № 10 и Определению КС № 2503-О, со ссылкой на определение ВС № 5-УД21-99-К2. Отдельно перечислены фактические обстоятельства, уменьшающие опасность. Защита просит понизить категорию до средней тяжести и освободить от наказания по ст. 76 УК и п. 10 Пленума № 10. Совет: обеспечьте явку потерпевшего в апелляцию.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалобу подаёт ответчик, с которого районный суд взыскал долг по договору займа без его участия, а о решении он узнал из Госуслуг при списании денег приставом. Документ открывается заявлением о восстановлении срока, которое с 2026 года рассматривает судья апелляции без заседания (ч. 6–7 ст. 321 ГПК РФ), поэтому хронология сразу подкреплена скриншотом и выпиской. Довод о ненадлежащем извещении собран из двух дефектов: повестка ушла по адресу прежней регистрации, хотя фактический адрес был в договоре займа и претензии истца, а конверт вернули через четыре дня при семидневном сроке хранения по п. 34 Правил почтовой связи. Он подкреплён ст. 165.1 ГК РФ и п. 8 Обзора ВС № 4 (2020). Суд просят перейти к правилам первой инстанции, а по существу пересчитать долг с учётом частичных платежей, которые можно представить благодаря п. 49 Пленума № 16.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.