Апелляционная жалоба защитника на приговор по ч. 3 ст. 160 УК РФ с просьбой применить отсрочку отбывания наказания до 14 лет ребёнка (ч. 1 ст. 82 УК РФ)
Жалоба адвоката на приговор, которым мать-одиночка осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к трём годам колонии общего режима, а вопрос об отсрочке по ст. 82 УК не обсуждён. Квалификация не оспаривается. Первый довод: не разрешён обязательный вопрос п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК (п. 2–4 ст. 389.15 УПК). Второй: хищение относится к гл. 21, а не к разделу VII УК, запрета ч. 1 ст. 82 УК нет. Далее по критериям п. 4 Пленума ВС № 47 перечислены доказательства: отец лишён родительских прав, есть жильё, работа, характеристики, ущерб частично возмещён. Опровергаются типовые мотивы отказа: бабушка, готовая забрать ребёнка, и непогашенный иск. Приведены определения ВС № 44-УД22-1-К7, 44-УД23-17-К7, 36-УД24-2-К2. Апелляцию просят изменить приговор, отсрочить наказание и освободить из-под стражи.
DOCX, 14 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В судебную коллегию по уголовным делам
[наименование областного (краевого) суда]через [наименование районного (городского) суда],
постановивший приговорУголовное дело № [номер дела]
Защитник осуждённой [ФИО осуждённой]:
адвокат [ФИО адвоката],
регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата],
адрес: [адрес адвокатского образования],
телефон: [телефон], e-mail: [e-mail]
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор [наименование суда] от [дата приговора] в части неприменения отсрочки отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 УК РФ)
Приговором [наименование суда] от [дата приговора] [ФИО осуждённой], [дата рождения] года рождения, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осуждённая взята под стражу в зале суда. Гражданский иск [наименование потерпевшего] удовлетворён частично, взыскано [сумма] руб.
Суд признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение ущерба в сумме [сумма] руб., признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств не установлено (стр. [N] приговора).
Не оспаривая в настоящей жалобе доказанность вины и квалификацию, защита считает приговор подлежащим изменению в связи с неприменением ч. 1 ст. 82 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ.
1. Суд не разрешил вопрос, обязательный в силу п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ
При постановлении приговора суд обязан разрешить в совещательной комнате вопрос о наличии оснований для применения отсрочки отбывания наказания (п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Каждый приговор должен содержать ответы на все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21).
Суду было известно, что [ФИО осуждённой] одна воспитывает малолетнего сына: свидетельство о рождении и решение о лишении отца родительских прав исследованы в судебном заседании (т. [N], л.д. [N]; протокол судебного заседания от [дата], стр. [N]). Наличие ребёнка признано смягчающим обстоятельством. Тем не менее в описательно-мотивировочной части приговора суждений о применении ст. 82 УК РФ нет. Не обсуждён и вопрос о судьбе ребёнка, оставшегося без матери после её взятия под стражу.
Это существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), которое повлекло и неправильное применение Общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
2. Препятствий для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ нет
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком этого возраста. Перечень исключений в ч. 1 ст. 82 УК РФ исчерпывающий.
Ни одно из них к осуждённой не относится. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, направлено против собственности (глава 21 УК РФ) и не входит в число преступлений против личности (раздел VII Особенной части УК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47). Назначенный срок лишения свободы не превышает пяти лет. Преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, террористической направленности и иных указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённая не совершала. Родительских прав она не лишена и в них не ограничена.
3. Фактические условия для отсрочки установлены материалами дела
Согласно п. 4 постановления Пленума № 47 суд принимает во внимание сведения о личности и поведении лица, об условиях жизни его и его семьи, о наличии жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком. Эти обстоятельства подтверждаются следующими документами:
- Сын осуждённой [ФИО ребёнка], [дата рождения] года рождения (6 лет), проживает с матерью (свидетельство о рождении серии [серия] № [номер], т. [N], л.д. [N]).
- Отец ребёнка [ФИО] лишён родительских прав решением [наименование суда] от [дата] по делу № [номер] (т. [N], л.д. [N]). Мать фактически является единственным родителем ребёнка.
- Осуждённая зарегистрирована и проживает с сыном в [квартире, принадлежащей ей на праве собственности / занимаемой по договору найма] по адресу: [адрес]. Жилищные условия пригодны для проживания ребёнка (акт обследования органа опеки и попечительства от [дата]).
- До взятия под стражу она работала [должность] в [наименование организации] с ежемесячным доходом [сумма] руб. (справка от [дата]). Работодатель готов вновь принять её на работу (письмо от [дата]).
- По месту жительства, работы и участковым уполномоченным она характеризуется положительно. На учётах у нарколога и психиатра не состоит (т. [N], л.д. [N]). Ребёнок посещает [наименование детского сада], заведующая характеризует мать как заботливого и ответственного родителя (характеристика от [дата]).
- Ущерб частично возмещён в сумме [сумма] руб. из [сумма] руб. Оставшуюся часть осуждённая может погашать только при сохранении работы и дохода, что отвечает и интересам потерпевшего.
Отрицательных сведений о выполнении родительских обязанностей, антиобщественном поведении или угрозе для ребёнка в деле нет.
4. Обстоятельства, которые не могут служить основанием для отказа
После взятия осуждённой под стражу ребёнок передан на попечение бабушки [ФИО], [возраст] лет, [сведения о здоровье, например: инвалида II группы] (постановление о передаче ребёнка по ч. 1 ст. 313 УПК РФ от [дата]). Пленум Верховного Суда РФ прямо указал, что наличие родственников, желающих воспитывать ребёнка, а равно непринятие мер к полному возмещению ущерба сами по себе не являются основанием для отказа в отсрочке (абз. 2 п. 4 постановления Пленума № 47).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ неоднократно указывала, что ст. 82 УК РФ отдаёт первостепенное значение интересам ребёнка. Отсрочка не применяется лишь в исключительных случаях, когда она противоречит интересам самого ребёнка, либо в силу прямого запрета закона. Право суда решать вопрос по усмотрению не допускает произвольного решения (определения от 01.03.2022 № 44-УД22-1-К7, от 24.10.2023 № 44-УД23-17-К7). То, что ребёнка воспитывает бабушка, само по себе основанием для отказа не является (определение от 21.02.2024 № 36-УД24-2-К2: Верховный Суд РФ изменил приговор, применил отсрочку и освободил осуждённую из-под стражи).
5. Суд апелляционной инстанции вправе сам применить ст. 82 УК РФ
Вопрос об отсрочке разрешается и при проверке приговора в апелляционном порядке (абз. 2 п. 4 постановления Пленума № 47). Изменение приговора в этой части улучшает положение осуждённой и не требует передачи дела на новое рассмотрение (п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ). Отсрочка применяется после назначения наказания и определения вида исправительного учреждения (п. 8 постановления Пленума № 47).
Акт обследования жилищных условий, справка из детского сада, письмо работодателя и характеристика из следственного изолятора составлены после постановления приговора, поэтому не могли быть представлены суду первой инстанции. Защита просит приобщить и исследовать их (ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 УК РФ, ст. 389.3, 389.4, 389.6, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Изменить приговор [наименование суда] от [дата приговора] в отношении [ФИО осуждённой]: на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 3 (три) года до достижения сыном [ФИО ребёнка], [дата рождения] года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до [дата].
- Освободить [ФИО осуждённой] из-под стражи.
- Приобщить к материалам дела и исследовать документы, указанные в пунктах 3–6 приложения.
- Рассмотреть жалобу с участием защитника. Осуждённая ходатайствует об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи (ходатайство подано ею отдельно).
Приложения:
- Копия апелляционной жалобы для участников процесса — [количество] экз.
- Копия ордера адвоката.
- Акт обследования жилищных условий органа опеки и попечительства от [дата].
- Справка и характеристика из [наименование детского сада] от [дата].
- Письмо [наименование работодателя] о готовности принять на работу от [дата].
- Характеристика из ФКУ СИЗО-[номер] от [дата].
[дата]
Адвокат [подпись] [ФИО адвоката]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (3 года 6 месяцев колонии): ночью потерпевший ворвался в квартиру осуждённого с металлическим предметом, а суд отверг версию обороны, сославшись на то, что можно было уйти, и на «несоразмерность» защиты. Первый довод: посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Его подтверждают экспертиза повреждений у осуждённого и показания соседей, а значит, по ч. 1 ст. 37 УК и п. 10 Пленума ВС № 19 пределов обороны нет. Второй, запасной довод: неожиданность посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК, п. 4 Пленума). Третий: версию обороны не опроверг обвинитель и не оценил суд (п. 13 Пленума № 19, ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК). В жалобе две просьбы: основная — оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК, субсидиарная — переквалификация на ч. 1 ст. 114 УК. Совет: укажите том и лист дела к каждому доказательству и заявите ходатайство об их исследовании.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор главе сельского поселения, подписавшему документ о приёмке ремонта дороги за три недели до окончания работ. Работы выполнены полностью, ущерба бюджету нет, а последствием названы «подрыв авторитета органов местного самоуправления» и нарушение принципа эффективности расходов. Доводы идут по признакам состава: приёмка входит в компетенцию главы по уставу и ни одна из форм превышения из п. 19 Пленума ВС № 19 не установлена, а переквалификация на ст. 285 УК невозможна без вменённого мотива; нет конкретной нормы о пределах полномочий (п. 22); существенное нарушение не раскрыто (п. 18 Пленума № 19, п. 19 Пленума № 55, определение ВС № 42-УД24-3-К4). Включены ходатайство об исследовании экспертизы и просьба об оправдании.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: подзащитный под угрозой насилия требовал у бывшего делового партнёра 600 000 руб. и получил 3 года реально. Защита показывает, что требование совпадает с долгом по расписке: 500 000 руб. займа и 100 000 руб. процентов, согласованных в самой расписке. Долг подтверждён перепиской, где потерпевший его признавал, и его показаниями в суде. Довод строится на п. 13 Постановления Пленума ВС № 56: правомерное требование, подкреплённое угрозой, — это самоуправство с угрозой насилия, а не вымогательство. Далее — пороки приговора: доказательства защиты не оценены (п. 2 ст. 307, пп. 2–3 ст. 389.16 УПК), вывод о «надуманном» долге не мотивирован. Просьба изменить приговор по п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК и назначить наказание без реального лишения свободы.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба защитника на приговор районного суда, которым осуждённый получил 10 лет строгого режима за покушение на сбыт в крупном размере: в его автомобиле изъяли 12 свёртков. Защита не спорит с хранением и размером, а оспаривает цель сбыта. Доводы разложены по доказательствам, на которые сослался суд. Потребление подтверждено медицинским освидетельствованием и заключением нарколога. Расфасовку сделал поставщик, весов и упаковки нет. Переписки о передаче и поступлений от третьих лиц нет, приобретатели не установлены. Оперативная информация ничем не подтверждена. Опора — абз. 3 п. 13, п. 7 и 14 Пленума ВС № 14, ст. 14 и 88 УПК РФ, определения ВС № 5-УД23-21-К2 и № 41-УД25-15-К4. Отдельно обоснованы ст. 73 УК РФ и общий режим.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба вдовы погибшего пешехода и её адвоката на приговор районного суда: водителю назначено 2 года лишения свободы условно, компенсация морального вреда снижена с 3 млн до 500 тыс. рублей без мотивов. Доводы разложены по блокам: кратное превышение скорости у пешеходного перехода и выводы автотехнической экспертизы; систематические штрафы по ст. 12.9 КоАП со ссылкой на листы дела; отсутствие извинений и возмещения; «признание вины», учтённое судом, хотя подсудимый оспаривал скорость и экспертизу; немотивированное применение ч. 2 ст. 73 УК. Мнение семьи как довод не используется (п. 30(2) Пленума № 58). Просительная часть построена с учётом ч. 1 ст. 389.24 УПК и п. 65 Пленума № 58: каждое ухудшающее требование — отдельным пунктом, включая колонию-поселение и увеличение компенсации в пределах иска.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаётся защитником ООО в районный суд через мирового судью. Обществу назначен штраф 100 000 руб. по постановлению прокурора: оно приняло инженера, уволенного полтора года назад с должности специалиста-эксперта территориального органа Росприроднадзора, и не уведомило прежнего нанимателя. Первый довод: должность на дату увольнения не входила в ведомственный перечень, и по п. 4 Пленума ВС № 46 объективной стороны нет; прокурор не указал пункт перечня. Второй довод: работодатель не знал о службе — работник ответил «нет» в анкете и представил СТД-Р только за период у прошлого работодателя (п. 12 Пленума, постановления ВС № 9-АД19-6 и № 5-АД19-202). Сообщение направлено на 12-й день после требования прокурора. Заявлены ходатайства об истребовании перечня и о допросе работника.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.