Апелляционная жалоба защитника на приговор по ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (работник компании-застройщика, примечание 1 к ст. 210 УК)
Жалоба адвоката в областной суд на приговор, которым менеджер отдела продаж застройщика осуждён за участие в преступном сообществе и мошенничество в отношении дольщиков. Первый блок: компания реально сдавала дома, держала штат и платила налоги, значит заведомое создание для хищений не доказано (п. 1 примечаний к ст. 210 УК, п. 26 Пленума ВС № 12 в ред. от 21.05.2026). Второй: суд выдал штатные отделы за подразделения сообщества и не описал преступное руководство (ч. 4 ст. 35 УК, пп. 2–5 Пленума). Третий: у наёмного работника с окладом нет умысла и осознания принадлежности к сообществу (пп. 6, 15). Затем оспариваются признак организованной группы по ч. 4 ст. 159 УК и наказание. Просят оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК и применить ст. 73 УК. До подачи проверьте выделенные дела соучастников: их оправдание по ст. 210 — самый сильный довод.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В судебную коллегию по уголовным делам
[наименование областного (краевого) суда]через [наименование районного суда]
от защитника — адвоката [ФИО адвоката],
регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата],
адрес: [адрес], тел.: [телефон], e-mail: [e-mail]в защиту осуждённого [ФИО осуждённого], [дата рождения] г. р.
Уголовное дело № [номер дела]
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор [наименование районного суда] от [дата приговора]
Приговором [наименование районного суда] от [дата приговора] [ФИО осуждённого] осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к [срок] лишения свободы с ограничением свободы на [срок], по ч. 4 ст. 159 УК РФ к [срок] лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено [срок] лишения свободы в исправительной колонии [вид режима].
Суд признал, что ООО «[наименование застройщика]» действовало как преступное сообщество, созданное [ФИО или «лицом № 1»] для хищения денежных средств участников долевого строительства, а [ФИО осуждённого] как менеджер отдела продаж участвовал в нём и в хищении у [число] потерпевших на общую сумму [сумма] руб.
Приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ считаю незаконным и необоснованным, а наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ несправедливым по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ.
1. Общество создано и действовало для законной предпринимательской деятельности
ООО «[наименование]» зарегистрировано [дата] и до [дата] вело реальную строительную деятельность: получены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию [число] многоквартирных домов по адресам [адреса] (т. [номер], л. д. [номера]); в штате состояло [число] работников; за [годы] уплачено налогов и страховых взносов на [сумма] руб. (т. [номер], л. д. [номера]). Эти обстоятельства суд установил, но оценки им не дал.
Согласно п. 1 примечаний к ст. 210 УК РФ работники юридического лица не подлежат ответственности по этой статье только в силу организационно-штатной структуры организации и совершения преступления в связи с её предпринимательской деятельностью, за исключением случая, когда организация была заведомо создана для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 10.06.2010 № 12 (в ред. от 21.05.2026) разъяснил, что такие лица не подлежат ответственности, если их действия фактически были сопряжены лишь с исполнением обязанностей, обусловленных организационно-штатной структурой.
Доказательств того, что общество заведомо создавалось для хищений, в приговоре не приведено. Вывод суда о «преступном сообществе» основан на перечислении штатных подразделений общества.
2. Признаки преступного сообщества не установлены
По ч. 4 ст. 35 УК РФ и пп. 2–5 постановления Пленума № 12 преступное сообщество отличается от организованной группы более сложной структурой: оно состоит из обособленных подразделений со стабильным составом и согласованностью действий и действует под единым руководством в целях совершения тяжких или особо тяжких преступлений.
Суд назвал «структурными подразделениями» сообщества отдел продаж, бухгалтерию и юридический отдел общества, то есть подразделения, предусмотренные штатным расписанием от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]). Какие из них были созданы для преступлений, как они взаимодействовали в преступных целях и в чём выражалось преступное руководство, в приговоре не указано. Тем самым выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).
3. Умысел [ФИО осуждённого] на участие в сообществе не доказан
Ответственность по ст. 210 УК РФ наступает, когда участники объединены умыслом на совершение тяжких преступлений и осознают общие цели сообщества и свою принадлежность к нему (п. 6 постановления Пленума № 12).
[ФИО осуждённого] принят на работу по трудовому договору от [дата] № [номер] на должность менеджера отдела продаж (т. [номер], л. д. [номер]). Он консультировал покупателей и оформлял договоры участия в долевом строительстве по шаблонам, утверждённым руководством, получал оклад и процент от продаж, установленный положением об оплате труда. Сведений о том, что он знал о целях руководства, участвовал в планировании, распределении похищенного или получал выплаты из преступного дохода, в деле нет. Свидетели [ФИО свидетелей] показали, что он [кратко: не участвовал в совещаниях руководства / не имел доступа к расчётным счетам].
Выполнение обычной трудовой функции не является участием в преступном сообществе по смыслу п. 15 постановления Пленума № 12. Осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ основано на предположениях, что запрещено ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
4. Квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ и наказание
Квалифицирующий признак «организованной группой» вменён лишь как следствие вывода о сообществе (п. 16 постановления Пленума № 12) и по указанным выше основаниям подлежит исключению. [ФИО осуждённого] не судим, характеризуется положительно, [смягчающие обстоятельства: малолетние дети, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья]. С учётом исключения ч. 2 ст. 210 УК РФ и признака организованной группы назначенное наказание является чрезмерно суровым (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), а исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.3, 389.6, 389.15, 389.20 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Отменить приговор [наименование районного суда] от [дата приговора] в части осуждения [ФИО осуждённого] по ч. 2 ст. 210 УК РФ и вынести в этой части оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав право на реабилитацию.
- Изменить приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ: исключить квалифицирующий признак «организованной группой» и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
- Исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
- Исследовать в судебном заседании апелляционной инстанции трудовой договор и должностную инструкцию [ФИО осуждённого], штатное расписание ООО «[наименование]», разрешения на ввод домов в эксплуатацию (т. [номера], л. д. [номера]) и вызвать для допроса свидетелей [ФИО свидетелей].
Приложения:
- Копия ордера № [номер] от [дата].
- Копии жалобы по числу участников процесса (если требуется судом).
- [Иные документы, если они не приобщены к делу, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции].
[дата]
Адвокат [подпись] / [ФИО адвоката]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба организации в вышестоящий налоговый орган на не вступившее в силу решение по выездной проверке. Ситуация: после возражений инспекция провела допросы и экспертизу, вручила дополнение к акту без протоколов и заключения, не дала ознакомиться с ними, известила о рассмотрении по прежнему адресу и вынесла решение без общества. Первый блок опирается на п. 2, 4, 6.1, 6.2 ст. 101 НК РФ и п. 38 Пленума ВАС № 57, второй — на п. 5 ст. 31 НК РФ и п. 40, 73 Пленума: письмо на адрес, которого нет в ЕГРЮЛ, не является надлежащим извещением. Третий блок — доначисления по «техническим» контрагентам без поиска реального исполнителя (определения СКЭС № 304-ЭС20-1243 и № 307-ЭС25-11805). Просьба: отменить решение полностью. Совет: подайте жалобу через инспекцию в течение месяца со дня вручения решения и заявите все процессуальные доводы — по п. 68 Пленума № 57 суд учтёт только их.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в кассационный суд общей юрисдикции через районный суд по делу, где осуждённому по ч. 4 ст. 159 УК РФ добавили п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК за покупку квартиры и автомобиля на своё имя и перевод части денег жене. Хищение не оспаривается: спор только о квалификации, и кассации не нужно переоценивать доказательства. Доводы по Пленуму ВС № 32: цель придания правомерного вида обязательна и должна быть доказана в приговоре (п. 5), открытые сделки на своё имя по рыночной цене ничего не маскируют (пп. 6, 10), перевод жене относится к семейному потреблению (п. 11). Отдельный блок о конфискации: ст. 159 нет в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК, поэтому без ст. 174.1 конфискация теряет основание, а имущество идёт на возмещение вреда по ст. 104.3 УК. Просьбы: прекращение по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, реабилитация, исключение ч. 3 ст. 69 УК, отмена конфискации. Приложите ордер: без него жалобу вернут.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в областной суд через районный суд на приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ: подзащитный предъявил инспектору ДПС удостоверение, которое экспертиза признала поддельным, и осуждён. Документ не спорит с экспертизой, а атакует признак «заведомо». По листам дела изложено, как осуждённый впервые получал права: договор с автошколой, оплата картой, свидетельство, медзаключение, «экзамен» у посредника в роли сотрудника Госавтоинспекции. Показано, что вывод суда «не мог не знать» — предположение (ч. 4 ст. 302 УПК, п. 16 Пленума ВС № 43), посредник не установлен, сотрудники автошколы не допрошены, приобретение не описано по месту и времени. Просьба — оправдательный приговор по п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК с правом на реабилитацию и допрос свидетелей в апелляции. Совет: приложите банковские документы и обоснуйте по ч. 6.1 ст. 389.13 УПК, почему их не было в первой инстанции.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в областной суд на приговор владелице сертификата, осуждённой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за покупку сельского дома за 480 000 руб. через заём КПК: суд счёл дом непригодным, а сделку — обналичиванием. Документ строится на том, что суд не оценил доказательства защиты: строительно-техническую экспертизу, ответ администрации об отсутствии решения межведомственной комиссии по ПП РФ № 47, подключение электричества и чеки на ремонт. Это нарушение п. 2 ст. 307 и п. 2–3 ст. 389.16 УПК, п. 6 Пленума ВС № 55. Второй блок доказывает отсутствие обмана и ущерба: семья зарегистрирована и живёт в доме, доли детям выделены по ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, документы в СФР подлинные (п. 16 Пленума ВС № 48, Определение КС № 1832-О). Резервные доводы — ущерб не больше разницы с реальной ценой (п. 30 Пленума № 48) и отсрочка по ст. 82 УК. Совет: приложите заключение специалиста, не только фото.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (3 года 6 месяцев колонии): ночью потерпевший ворвался в квартиру осуждённого с металлическим предметом, а суд отверг версию обороны, сославшись на то, что можно было уйти, и на «несоразмерность» защиты. Первый довод: посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Его подтверждают экспертиза повреждений у осуждённого и показания соседей, а значит, по ч. 1 ст. 37 УК и п. 10 Пленума ВС № 19 пределов обороны нет. Второй, запасной довод: неожиданность посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК, п. 4 Пленума). Третий: версию обороны не опроверг обвинитель и не оценил суд (п. 13 Пленума № 19, ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК). В жалобе две просьбы: основная — оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК, субсидиарная — переквалификация на ч. 1 ст. 114 УК. Совет: укажите том и лист дела к каждому доказательству и заявите ходатайство об их исследовании.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор главе сельского поселения, подписавшему документ о приёмке ремонта дороги за три недели до окончания работ. Работы выполнены полностью, ущерба бюджету нет, а последствием названы «подрыв авторитета органов местного самоуправления» и нарушение принципа эффективности расходов. Доводы идут по признакам состава: приёмка входит в компетенцию главы по уставу и ни одна из форм превышения из п. 19 Пленума ВС № 19 не установлена, а переквалификация на ст. 285 УК невозможна без вменённого мотива; нет конкретной нормы о пределах полномочий (п. 22); существенное нарушение не раскрыто (п. 18 Пленума № 19, п. 19 Пленума № 55, определение ВС № 42-УД24-3-К4). Включены ходатайство об исследовании экспертизы и просьба об оправдании.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.