Апелляционная жалоба защитника на приговор главе сельского поселения по ч. 2 ст. 286 УК РФ: нет превышения, нормы о полномочиях и существенного вреда
Жалоба адвоката на приговор главе сельского поселения, подписавшему документ о приёмке ремонта дороги за три недели до окончания работ. Работы выполнены полностью, ущерба бюджету нет, а последствием названы «подрыв авторитета органов местного самоуправления» и нарушение принципа эффективности расходов. Доводы идут по признакам состава: приёмка входит в компетенцию главы по уставу и ни одна из форм превышения из п. 19 Пленума ВС № 19 не установлена, а переквалификация на ст. 285 УК невозможна без вменённого мотива; нет конкретной нормы о пределах полномочий (п. 22); существенное нарушение не раскрыто (п. 18 Пленума № 19, п. 19 Пленума № 55, определение ВС № 42-УД24-3-К4). Включены ходатайство об исследовании экспертизы и просьба об оправдании.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В судебную коллегию по уголовным делам [наименование областного (краевого) суда]
через [наименование районного суда], [адрес суда]
Защитник осуждённого: адвокат [ФИО], [наименование адвокатского образования], регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ], ордер № [номер] от [дата], адрес: [адрес], телефон: [телефон], e-mail: [e-mail]
Осуждённый: [ФИО], [дата рождения], глава [наименование] сельского поселения [наименование] муниципального района
Уголовное дело № [номер дела]
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор [наименование районного суда] от [дата] по ч. 2 ст. 286 УК РФ
Приговором [наименование районного суда] от [дата] [ФИО осуждённого], глава [наименование] сельского поселения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и осуждён к [вид и размер наказания].
Согласно приговору [ФИО осуждённого] [дата] подписал документ о приёмке работ по муниципальному контракту № [номер] от [дата] на ремонт автомобильной дороги [наименование, участок] до фактического завершения работ подрядчиком [наименование подрядчика]. Работы окончены [дата], то есть через [три недели] после подписания документа. Последствием деяния суд признал «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов местного самоуправления и нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств» (с. [номер] приговора).
Фактические обстоятельства подписания документа о приёмке осуждённый не оспаривал. Однако состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в его действиях отсутствует. Приговор подлежит отмене на основании п. 1 и 3 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ с вынесением оправдательного приговора.
1. Подписание документа о приёмке входит в полномочия главы поселения и не является действием, явно выходящим за их пределы
Ответственность по ст. 286 УК РФ наступает за активные действия, явно выходящие за пределы полномочий, если должностное лицо осознавало, что действует за этими пределами (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Превышение возможно в четырёх формах: действия относятся к полномочиям другого должностного лица; могут совершаться лишь при особых обстоятельствах; должны совершаться коллегиально или по согласованию; не могут совершаться никем и ни при каких обстоятельствах (там же).
В силу [статья, часть, пункт] устава [наименование] сельского поселения глава поселения возглавляет администрацию и от её имени заключает и исполняет муниципальные контракты. Контракт № [номер] подписан осуждённым как представителем заказчика; пунктом [номер] контракта приёмка работ возложена на заказчика в лице главы администрации (т. [номер], л.д. [номер]). Подписание документа о приёмке, таким образом, не относится к компетенции другого лица, не требует особых обстоятельств, коллегиального решения или согласования. Ни одна из форм превышения, названных в п. 19 постановления Пленума № 19, судом не установлена.
Совершение полномочного действия при отсутствии оснований для него Пленум относит к ст. 285 УК РФ (п. 15 постановления № 19), для которой обязательна корыстная или иная личная заинтересованность (п. 16 того же постановления). Такой мотив осуждённому не вменялся и судом не устанавливался. Изменение обвинения на ст. 285 УК РФ недопустимо, поскольку означало бы вменение нового признака состава и существенное изменение фактических обстоятельств обвинения (ст. 252 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55).
2. Приговор не указывает норму, определяющую пределы полномочий, которые превышены
Суд обязан выяснить, какими нормативными правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности должностного лица, привести их в приговоре и указать, превышение каких из них вменяется, со ссылкой на конкретные нормы — статью, часть, пункт (п. 22 постановления Пленума № 19).
В приговоре имеется лишь общая ссылка на «Устав сельского поселения и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ» (с. [номер] приговора). Какое положение устава ограничивает полномочия главы на приёмку работ, в приговоре не указано. Ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ регулирует порядок исполнения контракта и приёмки, но не определяет пределы компетенции главы муниципального образования. Нарушение порядка исполнения полномочия не тождественно выходу за его пределы. Этот вывод суда не основан на нормах, подлежащих применению, что является неправильным применением уголовного закона.
3. Существенное нарушение прав и законных интересов не установлено
Ч. 2 ст. 286 УК РФ требует наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Суд обязан указать, какие именно права и интересы нарушены и находится ли вред в причинной связи с действиями осуждённого. Существенность оценивается с учётом степени отрицательного влияния деяния на работу организации, характера и размера ущерба, числа потерпевших, тяжести вреда (абз. 1 и 2 п. 18 постановления Пленума № 19). По оценочным признакам суд не вправе ограничиться ссылкой на признак и должен привести обстоятельства, на которых основан вывод (п. 19 постановления Пленума № 55).
Приговор этим требованиям не отвечает:
- Работы по контракту выполнены в полном объёме и надлежащего качества, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы № [номер] от [дата] (т. [номер], л.д. [номер]). Объём, стоимость и качество работ соответствуют контракту и смете.
- Оплата произведена в цене контракта, переплаты нет. Ущерб бюджету поселения органом следствия не вменялся, гражданский иск не заявлен, потерпевший по делу не признан.
- Доказательств того, что разрыв в [три недели] между датой документа о приёмке и завершением работ повлиял на пользование дорогой, работу администрации или исполнение бюджета, в приговоре не приведено.
- «Подрыв авторитета органов местного самоуправления» и «нарушение принципа эффективности» (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ) — оценочные формулы, не подкреплённые указанием на конкретные нарушенные права, их носителей и объём вреда. Принцип эффективности не нарушен, поскольку результат работ получен полностью и в цене контракта.
Верховный Суд РФ признавал недостаточным указание на «дискредитацию» органа без раскрытия того, в чём выразилось существенное нарушение и какие обязанности по должности нарушены (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2024 № 42-УД24-3-К4).
Даже при формальном сходстве деяния с признаками ст. 286 УК РФ оно в силу малозначительности не представляет общественной опасности и преступлением не является (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Выявленное нарушение порядка приёмки может влечь иные меры ответственности, но не уголовную.
4. Ходатайство об исследовании доказательств
На основании ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ прошу исследовать в суде апелляционной инстанции заключение эксперта № [номер] от [дата] (т. [номер], л.д. [номер]), муниципальный контракт № [номер] с приложениями, документ о приёмке от [дата] и платёжное поручение № [номер] от [дата] (т. [номер], л.д. [номер]), а также [статья] устава [наименование] сельского поселения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Отменить приговор [наименование районного суда] от [дата] в отношении [ФИО осуждённого].
- Вынести оправдательный приговор, признав [ФИО осуждённого] невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
- Признать за [ФИО осуждённого] право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.
- Рассмотреть жалобу с участием осуждённого и защитника.
Приложения:
- Копия ордера адвоката № [номер] от [дата].
- Копии апелляционной жалобы по числу участников процесса.
[дата]
Защитник, адвокат [подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (3 года 6 месяцев колонии): ночью потерпевший ворвался в квартиру осуждённого с металлическим предметом, а суд отверг версию обороны, сославшись на то, что можно было уйти, и на «несоразмерность» защиты. Первый довод: посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Его подтверждают экспертиза повреждений у осуждённого и показания соседей, а значит, по ч. 1 ст. 37 УК и п. 10 Пленума ВС № 19 пределов обороны нет. Второй, запасной довод: неожиданность посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК, п. 4 Пленума). Третий: версию обороны не опроверг обвинитель и не оценил суд (п. 13 Пленума № 19, ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК). В жалобе две просьбы: основная — оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК, субсидиарная — переквалификация на ч. 1 ст. 114 УК. Совет: укажите том и лист дела к каждому доказательству и заявите ходатайство об их исследовании.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: подзащитный под угрозой насилия требовал у бывшего делового партнёра 600 000 руб. и получил 3 года реально. Защита показывает, что требование совпадает с долгом по расписке: 500 000 руб. займа и 100 000 руб. процентов, согласованных в самой расписке. Долг подтверждён перепиской, где потерпевший его признавал, и его показаниями в суде. Довод строится на п. 13 Постановления Пленума ВС № 56: правомерное требование, подкреплённое угрозой, — это самоуправство с угрозой насилия, а не вымогательство. Далее — пороки приговора: доказательства защиты не оценены (п. 2 ст. 307, пп. 2–3 ст. 389.16 УПК), вывод о «надуманном» долге не мотивирован. Просьба изменить приговор по п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК и назначить наказание без реального лишения свободы.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба защитника на приговор районного суда, которым осуждённый получил 10 лет строгого режима за покушение на сбыт в крупном размере: в его автомобиле изъяли 12 свёртков. Защита не спорит с хранением и размером, а оспаривает цель сбыта. Доводы разложены по доказательствам, на которые сослался суд. Потребление подтверждено медицинским освидетельствованием и заключением нарколога. Расфасовку сделал поставщик, весов и упаковки нет. Переписки о передаче и поступлений от третьих лиц нет, приобретатели не установлены. Оперативная информация ничем не подтверждена. Опора — абз. 3 п. 13, п. 7 и 14 Пленума ВС № 14, ст. 14 и 88 УПК РФ, определения ВС № 5-УД23-21-К2 и № 41-УД25-15-К4. Отдельно обоснованы ст. 73 УК РФ и общий режим.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба вдовы погибшего пешехода и её адвоката на приговор районного суда: водителю назначено 2 года лишения свободы условно, компенсация морального вреда снижена с 3 млн до 500 тыс. рублей без мотивов. Доводы разложены по блокам: кратное превышение скорости у пешеходного перехода и выводы автотехнической экспертизы; систематические штрафы по ст. 12.9 КоАП со ссылкой на листы дела; отсутствие извинений и возмещения; «признание вины», учтённое судом, хотя подсудимый оспаривал скорость и экспертизу; немотивированное применение ч. 2 ст. 73 УК. Мнение семьи как довод не используется (п. 30(2) Пленума № 58). Просительная часть построена с учётом ч. 1 ст. 389.24 УПК и п. 65 Пленума № 58: каждое ухудшающее требование — отдельным пунктом, включая колонию-поселение и увеличение компенсации в пределах иска.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаётся защитником ООО в районный суд через мирового судью. Обществу назначен штраф 100 000 руб. по постановлению прокурора: оно приняло инженера, уволенного полтора года назад с должности специалиста-эксперта территориального органа Росприроднадзора, и не уведомило прежнего нанимателя. Первый довод: должность на дату увольнения не входила в ведомственный перечень, и по п. 4 Пленума ВС № 46 объективной стороны нет; прокурор не указал пункт перечня. Второй довод: работодатель не знал о службе — работник ответил «нет» в анкете и представил СТД-Р только за период у прошлого работодателя (п. 12 Пленума, постановления ВС № 9-АД19-6 и № 5-АД19-202). Сообщение направлено на 12-й день после требования прокурора. Заявлены ходатайства об истребовании перечня и о допросе работника.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаёт адвокат осуждённого, которого районный суд заочно (ч. 5 ст. 247 УПК) приговорил к 5 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК. Приговор в апелляции не обжаловался. Осуждённый сам вернулся в Россию, явился в отдел полиции, который вёл розыск, был задержан во исполнение приговора и содержится в СИЗО. Ходатайство оформлено как кассационная жалоба и подаётся напрямую в судебную коллегию КСОЮ (п. 1.1 ч. 1 и п. 1.2 ч. 3 ст. 401.3 УПК в ред. закона № 78-ФЗ). Хронология возвращения подтверждается отметкой о въезде и протоколом явки, затем показано, что обстоятельства ч. 5 ст. 247 устранены, а этого достаточно для отмены по ч. 7 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15. Отдельный блок посвящён мере пресечения: добровольная явка, жильё и семья, просьба о домашнем аресте вместо стражи.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.