Апелляционная жалоба собственника жилья на постановление о признании законным неотложного обыска (ч. 5 ст. 165 УПК РФ)
Жалобу подаёт адвокат собственницы квартиры, матери подозреваемого по ч. 4 ст. 159 УК, которая сама подозреваемой не является. Обыск проведён по постановлению следователя без решения суда на шестые сутки после возбуждения дела, изъяты её сбережения и ноутбук — суд признал обыск законным в её отсутствие. Первый блок доводов процедурный: права ходатайствовать об участии не разъяснены, о заседании не известили, копию не направили (п. 17 Пленума ВС № 19, определения КС № 70-О и № 1232-О-О). Второй — суд проверил только своевременность уведомления, а не неотложность (п. 16 Пленума, Определение КС № 881-О). Третий — неотложности не было: хронология, шаблонный мотив, нет данных о предметах в квартире. Суд просят отменить постановление и признать обыск незаконным (ст. 389.23 УПК).
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В судебную коллегию по уголовным делам [наименование областного (краевого) суда]
через [наименование районного суда]
Заявитель (лицо, в жилище которого произведён обыск): [ФИО], [дата рождения], собственник квартиры по адресу: [адрес], телефон: [телефон], эл. почта: [e-mail]
Представитель заявителя: адвокат [ФИО], рег. № [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ], ордер № [номер] от [дата], адрес: [адрес], телефон: [телефон]
Материал № [номер материала] (уголовное дело № [номер])
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление [наименование районного суда] от [дата] о признании законным производства обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ)
[Дата] [наименование органа расследования] возбуждено уголовное дело № [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении [ФИО подозреваемого], моего сына. [Дата] он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
[Дата, на шестые сутки после возбуждения дела] следователь [должность, ФИО] вынес постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, в квартире по адресу: [адрес]. Квартира принадлежит мне на праве собственности (выписка из ЕГРН от [дата]). Я проживаю в ней одна, подозреваемой по делу не являюсь, мой сын проживает по адресу: [адрес места жительства подозреваемого]. Обыск проведён [дата] с [время] до [время].
В ходе обыска изъяты принадлежащие мне денежные средства в сумме [сумма] руб., являющиеся моими личными сбережениями (в том числе пенсионными накоплениями), и мой ноутбук [марка, серийный номер]. Право ходатайствовать об участии в судебной проверке законности обыска и наименование суда, где она пройдёт, мне не разъяснили, в протоколе обыска таких сведений нет.
Постановлением [наименование районного суда] от [дата] обыск признан законным. О заседании меня не известили, копию постановления не направили. Копию я получила [дата] по своему заявлению от [дата]. Срок подачи жалобы, установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, соблюдён / (если пропущен — заявляется ходатайство о восстановлении срока, см. п. 1 просительной части).
Постановление подлежит отмене по п. 1 и 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.
1. Суд рассмотрел вопрос без моего участия, лишив меня права довести свою позицию
Постановление, вынесенное в порядке ст. 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением и обжалуется в апелляционном порядке лицами, права которых оно затрагивает (п. 53.3 ст. 5, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19). Мои права на неприкосновенность жилища и собственность (ст. 25, 35 Конституции РФ) ограничены этим обыском напрямую.
Согласно п. 17 названного постановления Пленума лицу, конституционное право которого ограничено следственным действием, произведённым в случае, не терпящем отлагательства, должна быть обеспечена возможность участвовать в судебной проверке и обжаловать её итог, для чего оно извещается о заседании и ему направляется копия решения. Конституционный Суд РФ указал, что предоставление такой возможности обусловлено самим характером судебного контроля, включающего проверку оснований безотлагательности обыска (Определение от 10.03.2005 № 70-О). Следователь в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан разъяснить заинтересованным лицам право заявить ходатайство об участии в заседании и указать суд (Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1232-О-О).
Следователь этого не сделал, а суд, располагая сведениями о собственнике квартиры из протокола обыска, не принял мер к моему извещению. Тем самым нарушены принципы состязательности и равенства сторон (ст. 15 УПК РФ): я не могла представить документы о собственности, о происхождении сбережений и о том, что сын в квартире не проживает.
2. Суд не проверил наличие исключительного случая
По смыслу ч. 5 ст. 165 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума № 19 судья обязан убедиться, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного обыска, что порядок принятия решения соблюдён и что при производстве обыска не нарушен закон. Ограничиваться констатацией того, что уведомление поступило в срок, нельзя (Определение КС РФ от 24.04.2018 № 881-О).
Обжалуемое постановление сводится к пересказу уведомления следователя и выводу о своевременном уведомлении суда и прокурора. Оценки обстоятельств, якобы не терпевших отлагательства, в нём нет, что противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
3. Исключительного случая не было
- Обыск проведён на шестые сутки после возбуждения дела и на [число] сутки после задержания сына. За это время следователь имел возможность обратиться в суд с ходатайством в порядке ч. 1–4 ст. 165 УПК РФ, рассматриваемым в течение 24 часов.
- Безотлагательность мотивирована единственной фразой о том, что «могут быть уничтожены документы, имеющие значение для дела». Каких именно документов, кем и почему в ближайшие часы — в постановлении следователя не указано. Ни одного из обстоятельств, приведённых в п. 16 постановления Пленума № 19, материалы не содержат.
- Сведений о том, что в моей квартире находятся предметы или документы, связанные с инкриминируемым сыну деянием, в материале нет. Я в деле не фигурирую, сын в квартире не проживает.
- Изъятые сбережения и ноутбук принадлежат мне, к предмету доказывания по делу отношения не имеют (ч. 1 ст. 182 УПК РФ). [При наличии: в протоколе не указаны индивидуальные признаки изъятого, ч. 13 ст. 182 УПК РФ.]
Следовательно, обыск в жилище произведён без судебного решения при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в нарушение ст. 25 Конституции РФ и ч. 3 ст. 182 УПК РФ. Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения (ст. 389.23 УПК РФ). Признание обыска незаконным влечёт недопустимость всех полученных при нём доказательств (ч. 5 ст. 165, ст. 75 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.3, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ,
ПРОШУ:
- (Только при пропуске срока.) Восстановить срок апелляционного обжалования, пропущенный в связи с ненаправлением мне копии постановления (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26).
- Известить меня и моего представителя о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и обеспечить наше участие в судебном заседании.
- Отменить постановление [наименование районного суда] от [дата] о признании законным производства обыска в жилище по адресу: [адрес].
- Вынести новое решение о признании незаконным производства обыска в жилище по адресу: [адрес], проведённого [дата] на основании постановления следователя от [дата].
Приложения:
- Копия обжалуемого постановления от [дата].
- Копия протокола обыска от [дата].
- Выписка из ЕГРН на квартиру.
- Документы о происхождении изъятых денежных средств [выписка по счёту, справка о пенсии].
- Копия заявления о выдаче копии постановления с отметкой суда.
- Ордер адвоката.
- Копии жалобы по числу участников.
[Дата]
Заявитель [подпись] / [ФИО]
Адвокат [подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (3 года 6 месяцев колонии): ночью потерпевший ворвался в квартиру осуждённого с металлическим предметом, а суд отверг версию обороны, сославшись на то, что можно было уйти, и на «несоразмерность» защиты. Первый довод: посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Его подтверждают экспертиза повреждений у осуждённого и показания соседей, а значит, по ч. 1 ст. 37 УК и п. 10 Пленума ВС № 19 пределов обороны нет. Второй, запасной довод: неожиданность посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК, п. 4 Пленума). Третий: версию обороны не опроверг обвинитель и не оценил суд (п. 13 Пленума № 19, ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК). В жалобе две просьбы: основная — оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК, субсидиарная — переквалификация на ч. 1 ст. 114 УК. Совет: укажите том и лист дела к каждому доказательству и заявите ходатайство об их исследовании.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор главе сельского поселения, подписавшему документ о приёмке ремонта дороги за три недели до окончания работ. Работы выполнены полностью, ущерба бюджету нет, а последствием названы «подрыв авторитета органов местного самоуправления» и нарушение принципа эффективности расходов. Доводы идут по признакам состава: приёмка входит в компетенцию главы по уставу и ни одна из форм превышения из п. 19 Пленума ВС № 19 не установлена, а переквалификация на ст. 285 УК невозможна без вменённого мотива; нет конкретной нормы о пределах полномочий (п. 22); существенное нарушение не раскрыто (п. 18 Пленума № 19, п. 19 Пленума № 55, определение ВС № 42-УД24-3-К4). Включены ходатайство об исследовании экспертизы и просьба об оправдании.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: подзащитный под угрозой насилия требовал у бывшего делового партнёра 600 000 руб. и получил 3 года реально. Защита показывает, что требование совпадает с долгом по расписке: 500 000 руб. займа и 100 000 руб. процентов, согласованных в самой расписке. Долг подтверждён перепиской, где потерпевший его признавал, и его показаниями в суде. Довод строится на п. 13 Постановления Пленума ВС № 56: правомерное требование, подкреплённое угрозой, — это самоуправство с угрозой насилия, а не вымогательство. Далее — пороки приговора: доказательства защиты не оценены (п. 2 ст. 307, пп. 2–3 ст. 389.16 УПК), вывод о «надуманном» долге не мотивирован. Просьба изменить приговор по п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК и назначить наказание без реального лишения свободы.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба защитника на приговор районного суда, которым осуждённый получил 10 лет строгого режима за покушение на сбыт в крупном размере: в его автомобиле изъяли 12 свёртков. Защита не спорит с хранением и размером, а оспаривает цель сбыта. Доводы разложены по доказательствам, на которые сослался суд. Потребление подтверждено медицинским освидетельствованием и заключением нарколога. Расфасовку сделал поставщик, весов и упаковки нет. Переписки о передаче и поступлений от третьих лиц нет, приобретатели не установлены. Оперативная информация ничем не подтверждена. Опора — абз. 3 п. 13, п. 7 и 14 Пленума ВС № 14, ст. 14 и 88 УПК РФ, определения ВС № 5-УД23-21-К2 и № 41-УД25-15-К4. Отдельно обоснованы ст. 73 УК РФ и общий режим.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба вдовы погибшего пешехода и её адвоката на приговор районного суда: водителю назначено 2 года лишения свободы условно, компенсация морального вреда снижена с 3 млн до 500 тыс. рублей без мотивов. Доводы разложены по блокам: кратное превышение скорости у пешеходного перехода и выводы автотехнической экспертизы; систематические штрафы по ст. 12.9 КоАП со ссылкой на листы дела; отсутствие извинений и возмещения; «признание вины», учтённое судом, хотя подсудимый оспаривал скорость и экспертизу; немотивированное применение ч. 2 ст. 73 УК. Мнение семьи как довод не используется (п. 30(2) Пленума № 58). Просительная часть построена с учётом ч. 1 ст. 389.24 УПК и п. 65 Пленума № 58: каждое ухудшающее требование — отдельным пунктом, включая колонию-поселение и увеличение компенсации в пределах иска.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаётся защитником ООО в районный суд через мирового судью. Обществу назначен штраф 100 000 руб. по постановлению прокурора: оно приняло инженера, уволенного полтора года назад с должности специалиста-эксперта территориального органа Росприроднадзора, и не уведомило прежнего нанимателя. Первый довод: должность на дату увольнения не входила в ведомственный перечень, и по п. 4 Пленума ВС № 46 объективной стороны нет; прокурор не указал пункт перечня. Второй довод: работодатель не знал о службе — работник ответил «нет» в анкете и представил СТД-Р только за период у прошлого работодателя (п. 12 Пленума, постановления ВС № 9-АД19-6 и № 5-АД19-202). Сообщение направлено на 12-й день после требования прокурора. Заявлены ходатайства об истребовании перечня и о допросе работника.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.