Апелляционная жалоба в УФНС на решение по выездной проверке из-за нарушения процедуры (п. 2, 6.1, 14 ст. 101, ст. 139.1 НК РФ)
Жалоба организации в вышестоящий налоговый орган на не вступившее в силу решение по выездной проверке. Ситуация: после возражений инспекция провела допросы и экспертизу, вручила дополнение к акту без протоколов и заключения, не дала ознакомиться с ними, известила о рассмотрении по прежнему адресу и вынесла решение без общества. Первый блок опирается на п. 2, 4, 6.1, 6.2 ст. 101 НК РФ и п. 38 Пленума ВАС № 57, второй — на п. 5 ст. 31 НК РФ и п. 40, 73 Пленума: письмо на адрес, которого нет в ЕГРЮЛ, не является надлежащим извещением. Третий блок — доначисления по «техническим» контрагентам без поиска реального исполнителя (определения СКЭС № 304-ЭС20-1243 и № 307-ЭС25-11805). Просьба: отменить решение полностью. Совет: подайте жалобу через инспекцию в течение месяца со дня вручения решения и заявите все процессуальные доводы — по п. 68 Пленума № 57 суд учтёт только их.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В [наименование вышестоящего налогового органа, например: Управление ФНС России по ...]
через [наименование инспекции, вынесшей решение]
[адрес инспекции]
от [полное наименование организации]
ИНН [ИНН], КПП [КПП], ОГРН [ОГРН]
адрес (по ЕГРЮЛ): [адрес юридического лица]
тел.: [телефон], e-mail: [e-mail]
представитель: [ФИО], доверенность от [дата] № [номер]
Апелляционная жалоба
на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от [дата] № [номер], вынесенное по результатам выездной налоговой проверки
[Наименование инспекции] (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку [наименование организации] (далее – Общество) за период с [дата] по [дата]. По её результатам составлен акт от [дата] № [номер], на который Общество [дата] представило письменные возражения.
Решением от [дата] № [номер] Инспекция назначила дополнительные мероприятия налогового контроля: допросы свидетелей [ФИО свидетелей инициалами или должности] и [вид экспертизы, например: почерковедческую экспертизу подписей в первичных документах]. Дополнение к акту от [дата] № [номер] получено Обществом [дата] без приложения протоколов допросов и заключения эксперта.
[дата] Общество подало заявление об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий (вх. № [номер]). Ознакомление не было обеспечено.
С [дата] адрес Общества в ЕГРЮЛ изменён на [новый адрес]. Извещение о рассмотрении материалов проверки, назначенном на [дата], Инспекция направила заказным письмом по прежнему адресу [прежний адрес] (почтовый идентификатор [номер]). По телекоммуникационным каналам связи и через личный кабинет извещение не направлялось. Материалы рассмотрены без участия Общества.
Обжалуемым решением, полученным [дата], Обществу доначислены [налоги] в сумме [сумма] руб., пени в сумме [сумма] руб. и штраф по [пункт] ст. 122 НК РФ в сумме [сумма] руб. Основание доначислений: сделки с [наименования контрагентов] признаны формальными по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.
Решение незаконно по следующим основаниям.
1. Общество не ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля
По п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, вручается проверяемому лицу в течение пяти дней с даты дополнения. На возражения по нему даётся 15 дней (п. 6.2 ст. 101 НК РФ). Согласно абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить ознакомление с материалами проверки и дополнительных мероприятий не позднее двух дней со дня подачи заявления.
Протоколы допросов и заключение эксперта к дополнению к акту не приложены, а ознакомление по заявлению от [дата] не обеспечено. Между тем на эти доказательства Инспекция прямо ссылается в решении ([страницы решения]). Пункт 4 ст. 101 НК РФ допускает исследование только тех доказательств, с которыми лицу дали возможность ознакомиться. Право лица знакомиться с материалами дополнительных мероприятий до вынесения решения подтверждено и п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.
Тем самым Общество было лишено возможности представить объяснения и возражения по ключевым доказательствам. Это нарушение существенных условий процедуры рассмотрения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).
2. Общество не извещено надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки
Руководитель налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (абз. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ). При направлении по почте документы организации направляются по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (п. 5 ст. 31 НК РФ). Извещение, направленное по адресу, который на дату отправки уже исключён из реестра, надлежащим не является.
Неизвещение либо ненадлежащее извещение лица является нарушением существенных условий процедуры и основанием для отмены решения, вынесенного в его отсутствие (п. 14 ст. 101 НК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 57). Нарушение существенных условий процедуры является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения (п. 73 того же Постановления).
3. Доначисления произведены без определения действительной налоговой обязанности
Реальность получения [товаров/работ] подтверждается [документы: товарные накладные, данные складского учёта, документы о реализации или использовании на объектах]. В возражениях от [дата] Общество раскрыло сведения о фактическом исполнителе [наименование или ФИО инициалами, если известно] и представило [документы]. Инспекция эти сведения не проверила, фактического исполнителя не установила и расходы не учла.
Налоговый орган обязан определить действительный размер налоговой обязанности с учётом документов, представленных с возражениями и при рассмотрении материалов (п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243). Налоговая реконструкция допустима при установлении фактического исполнителя и реальных параметров исполнения, в том числе при содействии налогоплательщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 138, 139.1, 139.2, 140 НК РФ,
ПРОШУ:
- Отменить решение [наименование инспекции] от [дата] № [номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.
- Рассмотреть жалобу с участием представителя Общества, известив его по адресу электронной почты [e-mail] и через личный кабинет налогоплательщика.
Приложения:
- Копия обжалуемого решения от [дата] № [номер].
- Копия дополнения к акту налоговой проверки от [дата] № [номер] с описью полученных листов.
- Копия заявления об ознакомлении с материалами от [дата] с отметкой о принятии.
- Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая изменение адреса с [дата].
- Отчёт об отслеживании почтового отправления № [номер].
- Документы, подтверждающие реальность операций с контрагентами, на [количество] л.
- Копия доверенности представителя от [дата] № [номер].
[Должность руководителя или представитель по доверенности]
[ФИО] / [подпись]
[дата]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба адвоката в областной суд на приговор, которым менеджер отдела продаж застройщика осуждён за участие в преступном сообществе и мошенничество в отношении дольщиков. Первый блок: компания реально сдавала дома, держала штат и платила налоги, значит заведомое создание для хищений не доказано (п. 1 примечаний к ст. 210 УК, п. 26 Пленума ВС № 12 в ред. от 21.05.2026). Второй: суд выдал штатные отделы за подразделения сообщества и не описал преступное руководство (ч. 4 ст. 35 УК, пп. 2–5 Пленума). Третий: у наёмного работника с окладом нет умысла и осознания принадлежности к сообществу (пп. 6, 15). Затем оспариваются признак организованной группы по ч. 4 ст. 159 УК и наказание. Просят оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК и применить ст. 73 УК. До подачи проверьте выделенные дела соучастников: их оправдание по ст. 210 — самый сильный довод.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в кассационный суд общей юрисдикции через районный суд по делу, где осуждённому по ч. 4 ст. 159 УК РФ добавили п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК за покупку квартиры и автомобиля на своё имя и перевод части денег жене. Хищение не оспаривается: спор только о квалификации, и кассации не нужно переоценивать доказательства. Доводы по Пленуму ВС № 32: цель придания правомерного вида обязательна и должна быть доказана в приговоре (п. 5), открытые сделки на своё имя по рыночной цене ничего не маскируют (пп. 6, 10), перевод жене относится к семейному потреблению (п. 11). Отдельный блок о конфискации: ст. 159 нет в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК, поэтому без ст. 174.1 конфискация теряет основание, а имущество идёт на возмещение вреда по ст. 104.3 УК. Просьбы: прекращение по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, реабилитация, исключение ч. 3 ст. 69 УК, отмена конфискации. Приложите ордер: без него жалобу вернут.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в областной суд через районный суд на приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ: подзащитный предъявил инспектору ДПС удостоверение, которое экспертиза признала поддельным, и осуждён. Документ не спорит с экспертизой, а атакует признак «заведомо». По листам дела изложено, как осуждённый впервые получал права: договор с автошколой, оплата картой, свидетельство, медзаключение, «экзамен» у посредника в роли сотрудника Госавтоинспекции. Показано, что вывод суда «не мог не знать» — предположение (ч. 4 ст. 302 УПК, п. 16 Пленума ВС № 43), посредник не установлен, сотрудники автошколы не допрошены, приобретение не описано по месту и времени. Просьба — оправдательный приговор по п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК с правом на реабилитацию и допрос свидетелей в апелляции. Совет: приложите банковские документы и обоснуйте по ч. 6.1 ст. 389.13 УПК, почему их не было в первой инстанции.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в областной суд на приговор владелице сертификата, осуждённой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за покупку сельского дома за 480 000 руб. через заём КПК: суд счёл дом непригодным, а сделку — обналичиванием. Документ строится на том, что суд не оценил доказательства защиты: строительно-техническую экспертизу, ответ администрации об отсутствии решения межведомственной комиссии по ПП РФ № 47, подключение электричества и чеки на ремонт. Это нарушение п. 2 ст. 307 и п. 2–3 ст. 389.16 УПК, п. 6 Пленума ВС № 55. Второй блок доказывает отсутствие обмана и ущерба: семья зарегистрирована и живёт в доме, доли детям выделены по ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, документы в СФР подлинные (п. 16 Пленума ВС № 48, Определение КС № 1832-О). Резервные доводы — ущерб не больше разницы с реальной ценой (п. 30 Пленума № 48) и отсрочка по ст. 82 УК. Совет: приложите заключение специалиста, не только фото.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (3 года 6 месяцев колонии): ночью потерпевший ворвался в квартиру осуждённого с металлическим предметом, а суд отверг версию обороны, сославшись на то, что можно было уйти, и на «несоразмерность» защиты. Первый довод: посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Его подтверждают экспертиза повреждений у осуждённого и показания соседей, а значит, по ч. 1 ст. 37 УК и п. 10 Пленума ВС № 19 пределов обороны нет. Второй, запасной довод: неожиданность посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК, п. 4 Пленума). Третий: версию обороны не опроверг обвинитель и не оценил суд (п. 13 Пленума № 19, ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК). В жалобе две просьбы: основная — оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК, субсидиарная — переквалификация на ч. 1 ст. 114 УК. Совет: укажите том и лист дела к каждому доказательству и заявите ходатайство об их исследовании.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор главе сельского поселения, подписавшему документ о приёмке ремонта дороги за три недели до окончания работ. Работы выполнены полностью, ущерба бюджету нет, а последствием названы «подрыв авторитета органов местного самоуправления» и нарушение принципа эффективности расходов. Доводы идут по признакам состава: приёмка входит в компетенцию главы по уставу и ни одна из форм превышения из п. 19 Пленума ВС № 19 не установлена, а переквалификация на ст. 285 УК невозможна без вменённого мотива; нет конкретной нормы о пределах полномочий (п. 22); существенное нарушение не раскрыто (п. 18 Пленума № 19, п. 19 Пленума № 55, определение ВС № 42-УД24-3-К4). Включены ходатайство об исследовании экспертизы и просьба об оправдании.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.