Апелляционная жалоба защитника на продление срока содержания под стражей из-за волокиты следствия (ст. 109 УПК РФ)
Жалоба защитника в областной суд на постановление районного суда, которым обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ продлили стражу ещё на 3 месяца, до 9 месяцев. Главный довод — волокита: в нумерованном перечне сопоставляются действия, обещанные в прошлом ходатайстве, и сделанное за срок (только назначение экспертизы), с опорой на ч. 8 ст. 109 УПК и п. 22 Пленума ВС № 41. Второй довод — суд не мотивировал особую сложность, без которой стража по тяжкому делу свыше 6 месяцев недопустима. Третий — мотивировка рисков ст. 97 дословно повторяет первоначальное постановление. Далее данные о личности, заболевание и конкретная альтернатива: домашний арест или запрет определённых действий по адресу собственника с его согласием. Подавать через районный суд в течение 3 суток.
DOCX, 14 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В судебную коллегию по уголовным делам
[наименование областного суда]
через [наименование районного суда]от защитника – адвоката [ФИО защитника],
[наименование адвокатского образования],
регистрационный номер в реестре адвокатов [номер],
ордер № [номер] от [дата],
адрес: [адрес], телефон: [телефон], e-mail: [e-mail]в защиту обвиняемого [ФИО обвиняемого], [дата рождения] г. р.,
содержащегося в [наименование СИЗО]Материал № [номер материала]
Уголовное дело № [номер уголовного дела]
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление о продлении срока содержания под стражей
Постановлением [наименование районного суда] от [дата] удовлетворено ходатайство следователя [должность, наименование следственного органа] [ФИО следователя] и обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ [ФИО обвиняемого] продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до [дата].
[ФИО обвиняемого] задержан [дата] в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением [наименование суда] от [дата] ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался [дата] и [дата].
Считаю постановление незаконным и необоснованным: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в заседании, а суд существенно нарушил требования ч. 2 и 8 ст. 109 УПК РФ (п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).
1. Ходатайство мотивировано теми же следственными действиями, что и прежнее, причины их невыполнения не указаны
По ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных действиях, произведённых после последнего продления, а если следователь вновь ссылается на действия из предыдущих ходатайств, он указывает причины, по которым они не произведены. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием продления.
При продлении [дата предыдущего продления] следователь обосновывал необходимость стражи следующими действиями:
- Допросить в качестве свидетелей [количество] лиц – [кратко: сотрудников ООО «[наименование]»].
- Назначить и провести судебную бухгалтерскую экспертизу.
- Истребовать сведения из [кредитных организаций / налогового органа].
- Предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 215–217 УПК РФ.
За прошедшие [3 месяца] из этого перечня выполнено только одно действие: [дата] назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Свидетели не допрошены, сведения не истребованы, с участием [ФИО обвиняемого] не проведено ни одного следственного действия. В новом ходатайстве указан тот же перечень, а причины невыполнения не приведены, если не считать общей ссылки на [«большой объём работы»].
Суд эти обстоятельства не проверил и причины не выяснил, хотя согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 неэффективная организация расследования может явиться основанием для отказа в продлении. Ч. 8 ст. 109 УПК РФ обязывает суд оценить эффективность действий следователя, своевременность следственных действий и общую продолжительность досудебного производства. В постановлении такой оценки нет.
2. Суд не мотивировал особую сложность уголовного дела
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к тяжким. По ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление стражи свыше 6 месяцев допускается только в случаях особой сложности уголовного дела.
Дело возбуждено [дата] по одному эпизоду в отношении одного обвиняемого, потерпевший один – [наименование], объём материалов – [количество] томов, международные поручения и экспертизы в иностранных учреждениях не требуются. Суд ограничился повтором формулировки следователя об особой сложности без указания, в чём она состоит. Задержки в расследовании вызваны поздним назначением экспертизы, то есть организацией следствия, а не свойствами дела.
3. Мотивировка рисков ст. 97 УПК РФ повторяет первоначальное постановление
Согласно п. 21 Постановления Пленума № 41 при продлении суд проверяет наличие оснований ст. 97 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства, а обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда достаточны для продления.
Выводы суда о том, что [ФИО обвиняемого] может скрыться и оказать давление на свидетелей, дословно совпадают с текстом постановления от [дата первоначального ареста]. Новых фактов суд не привёл. Между тем:
- [ФИО обвиняемого] является гражданином РФ, постоянно проживает по адресу: [адрес] с [год], там же зарегистрирован;
- на его иждивении двое несовершеннолетних детей – [год рождения] и [год рождения] г. р.;
- он не судим, загранпаспорт [сдан / изъят следствием] [дата];
- документы и электронные носители изъяты при обыске [дата], основные свидетели допрошены до ареста;
- сведений об угрозах участникам процесса материал не содержит.
Тяжесть обвинения может свидетельствовать о риске побега лишь на первоначальных этапах производства (п. 5 Постановления Пленума № 41), а [ФИО обвиняемого] находится под стражей уже [количество] месяцев.
4. Не учтено состояние здоровья и не обсуждены более мягкие меры
У [ФИО обвиняемого] диагностировано [заболевание], что подтверждается [наименование медицинских документов]. Суд эти документы не оценил.
Суд обязан при продлении обсуждать возможность более мягкой меры и указывать причины, по которым она невозможна (п. 21, 29 Постановления Пленума № 41); запрет определённых действий подлежит обсуждению перед применением более строгой меры (п. 51.1). В постановлении содержится лишь формула о том, что иная мера не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, без анализа представленных защитой документов.
Защита предлагает домашний арест (ст. 107 УПК РФ) либо запрет определённых действий (ст. 105.1 УПК РФ) с исполнением по адресу: [адрес]. Жилое помещение принадлежит [степень родства, ФИО собственника] на праве собственности (выписка из ЕГРН от [дата]); собственник и совместно проживающие лица дали письменное согласие на проживание [ФИО обвиняемого] в условиях этой меры. Запреты на общение со свидетелями, использование средств связи и выход из жилого помещения полностью устраняют риски, на которые сослался суд.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 11 ст. 108, ч. 2, 8 ст. 109, ст. 389.1, 389.3, 389.15–389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Постановление [наименование районного суда] от [дата] о продлении срока содержания под стражей [ФИО обвиняемого] отменить.
- В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать и избрать [ФИО обвиняемого] меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: [адрес] с запретами, предусмотренными ч. 7 ст. 107 УПК РФ (при невозможности – запрет определённых действий по ст. 105.1 УПК РФ по тому же адресу).
- Освободить [ФИО обвиняемого] из-под стражи.
- Обеспечить участие [ФИО обвиняемого] в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе путём использования систем видео-конференц-связи.
Приложения:
- Копия ордера адвоката.
- Выписка из ЕГРН на жилое помещение по адресу: [адрес].
- Письменное согласие собственника и совместно проживающих лиц.
- Копии свидетельств о рождении детей.
- Копии медицинских документов [ФИО обвиняемого].
- Характеристики с места жительства и работы.
[дата]
Защитник – адвокат [подпись] [ФИО защитника]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалобу подаёт страхователь-гражданин, который выиграл в районном, областном и кассационном суде спор о возмещении за сгоревший дом, но проиграл в СКГД ВС. Коллегия признала законным пункт правил «не является страховым случаем пожар из-за нарушения правил пожарной безопасности» и отказала в иске. Шапка составлена по ч. 1 ст. 391.3 ГПК. Единственное основание пересмотра — нарушение единообразия (п. 3 ст. 391.9). Довод разбит на три блока: противоречие п. 49, 51 и 16 постановления Пленума ВС № 19 о добровольном страховании имущества и абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК; запрет дополнительных оснований освобождения для потребителя; противоположная позиция СКЭС в определении от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744. Президиум просят оставить в силе акты нижестоящих судов по п. 4 ч. 1 ст. 391.12 ГПК. Срок — три месяца с даты вынесения определения.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалобу подаёт защитник обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК, когда следствие накануне истечения продлённого до 12 месяцев срока приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК со ссылкой на отсутствие реальной возможности участия обвиняемого. Обвиняемый живёт по известному адресу, являлся по всем вызовам, подписка о невыезде продолжает действовать. Описательная часть фиксирует продления, явки и дословную мотивировку постановления. Обоснование построено в четыре блока: нет основания по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК; не выполнена ч. 5 ст. 208 УПК; приостановление обходит ч. 5 ст. 162 УПК о продлении свыше 12 месяцев на федеральном уровне; ущерб правам обвиняемого и ссылки на п. 1, 2 Пленума ВС № 1 и Определение КС № 2009-О. Абзац о прежних отменах (п. 8 Пленума) не даст суду прекратить производство, если прокурор успеет отменить постановление.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалобу подаёт супруга должника, узнавшая о решении районного суда только при описи имущества приставом: по иску кредитора обращено взыскание на участок и дом, оформленные на мужа, но купленные в браке. Документ открывается заявлением о восстановлении срока для судьи апелляции (ч. 6 ст. 321 ГПК РФ в редакции 2026 года) с хронологией по акту ареста и ссылкой на п. 20 Пленума ВС № 16. Далее показано, что решение не просто затрагивает интересы заявительницы, а разрешает вопрос о её праве собственности (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ). По существу использованы п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ и п. 63 Пленума ВС № 50: выдел доли должника не заявлялся, долг личный. Суд просят перейти к правилам первой инстанции и отказать в иске; есть довод об иммунитете единственного жилья.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор районного суда по ч. 2 ст. 160 УК, вынесенный по гл. 40 УПК: 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, хотя предел по ч. 5 ст. 62 УК составляет 3 года 4 месяца. Суд также не учёл явку с повинной и частичное возмещение ущерба, указанные в обвинительном заключении. В первом абзаце защита прямо оговаривает, что квалификацию и фактические обстоятельства не оспаривает (ст. 317 УПК), и опирается на п. 3, 4 ст. 389.15 УПК и п. 15 Пленума ВС № 60. Затем показан расчёт по п. 14 Пленума № 60: сначала ч. 5, затем ч. 1 ст. 62 УК, итоговый предел 2 года 2 месяца 20 дней. Приведены ссылки на п. 28, 29 Пленума № 58, ст. 60, 61 УК, п. 3, 4 ст. 307 УПК и определение ВС № 59-УД20-7-К9. Защита просит признать смягчающие обстоятельства, снизить срок и применить ст. 73 УК. Совет: укажите тома и листы с протоколом явки и платёжными документами.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалоба в районный суд на постановление следователя, который отвёл защитника по п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ под предлогом будущего допроса. Ситуация образца: адвокат до возбуждения дела консультировал доверителя по договору, позже стал его защитником, получил повестку на допрос об этой консультации и письменно отказался; допроса не было. Четыре довода: свидетелем адвокат не стал, а норма требует уже состоявшегося участия; предмет допроса составляет адвокатскую тайну; судебного решения на допрос нет (п. 3 ст. 8 Закона № 63-ФЗ, Определение КС № 863-О); нарушено право на выбор защитника. Заявителем выступает обвиняемый, защитник подписывает жалобу в его интересах: жалобу одного отведённого адвоката суды нередко прекращают как поданную ненадлежащим лицом. Просят признать постановление незаконным и обязать устранить нарушение. Подавать нужно до направления дела в суд.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор районного суда по ч. 3 ст. 159 УК: 2 года лишения свободы условно, ущерб 420 000 руб. возмещён до приговора, потерпевший заявил о примирении, смягчающие по п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК, отягчающих нет. Суд отказал в ч. 6 ст. 15 УК одной общей фразой. Квалификация не оспаривается. В жалобе показано, что все условия понижения выполнены, отказ не мотивирован вопреки п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК, п. 2 и 7 Пленума ВС № 10 и Определению КС № 2503-О, со ссылкой на определение ВС № 5-УД21-99-К2. Отдельно перечислены фактические обстоятельства, уменьшающие опасность. Защита просит понизить категорию до средней тяжести и освободить от наказания по ст. 76 УК и п. 10 Пленума № 10. Совет: обеспечьте явку потерпевшего в апелляцию.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.