Апелляционная жалоба представителя потерпевшей на мягкость приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ: исключение ст. 73 УК и увеличение компенсации морального вреда
Жалоба вдовы погибшего пешехода и её адвоката на приговор районного суда: водителю назначено 2 года лишения свободы условно, компенсация морального вреда снижена с 3 млн до 500 тыс. рублей без мотивов. Доводы разложены по блокам: кратное превышение скорости у пешеходного перехода и выводы автотехнической экспертизы; систематические штрафы по ст. 12.9 КоАП со ссылкой на листы дела; отсутствие извинений и возмещения; «признание вины», учтённое судом, хотя подсудимый оспаривал скорость и экспертизу; немотивированное применение ч. 2 ст. 73 УК. Мнение семьи как довод не используется (п. 30(2) Пленума № 58). Просительная часть построена с учётом ч. 1 ст. 389.24 УПК и п. 65 Пленума № 58: каждое ухудшающее требование — отдельным пунктом, включая колонию-поселение и увеличение компенсации в пределах иска.
DOCX, 14 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В судебную коллегию по уголовным делам [наименование областного (краевого) суда]
через [наименование районного суда], [адрес суда]
Потерпевшая: [ФИО], [дата рождения], проживающая по адресу: [адрес], телефон: [телефон], адрес электронной почты: [e-mail]
Представитель потерпевшей: адвокат [ФИО], [наименование адвокатского образования], регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ], ордер № [номер] от [дата], адрес: [адрес], телефон: [телефон]
Осуждённый: [ФИО], [дата рождения]
Уголовное дело № [номер дела]
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор [наименование районного суда] от [дата] по ч. 3 ст. 264 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного снижения компенсации морального вреда
Приговором [наименование районного суда] от [дата] [ФИО осуждённого] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осуждён к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком [2 года].
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей удовлетворён частично: с осуждённого взыскано 500 000 рублей.
Согласно приговору [дата ДТП] около [время] [ФИО осуждённого], управляя принадлежащим ему автомобилем [марка, модель, госномер], на [место ДТП] двигался со скоростью не менее [скорость] км/ч при разрешённой [ограничение] км/ч, в нарушение пп. [10.1, 10.2, 14.1] Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода [ФИО погибшего], переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм [ФИО погибшего] скончался [на месте происшествия]. Погибший приходился мне мужем; постановлением от [дата] я признана потерпевшей на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.
Доказанность вины и квалификацию действий осуждённого я не оспариваю. Приговор подлежит изменению на основании п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ: назначенное наказание несправедливо вследствие чрезмерной мягкости, условное осуждение применено с нарушением ч. 2 ст. 73 УК РФ, а решение по гражданскому иску не мотивировано.
1. Суд не оценил характер и степень общественной опасности преступления
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности определяется, в частности, характером наступивших последствий и способом совершения преступления (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).
Осуждённый превысил установленную скорость на [разница] км/ч в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, то есть там, где закон требует от водителя наибольшей осторожности (п. 14.1 ПДД РФ). Согласно заключению автотехнической экспертизы № [номер] от [дата] (т. [номер], л.д. [номер]) при соблюдении скоростного режима водитель имел техническую возможность предотвратить наезд. Эти обстоятельства суд изложил при описании преступного деяния, но при обсуждении вопроса о применении ст. 73 УК РФ не оценил.
2. Суд не учёл данные о личности осуждённого, относящиеся к совершённому преступлению
Из справки ГИБДД (т. [номер], л.д. [номер]) следует, что в течение [периода] до ДТП осуждённый [количество] раз привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, в том числе [количество] раз — за превышение установленной скорости движения (ч. [2, 3] ст. 12.9 КоАП РФ). Систематическое нарушение скоростного режима, завершившееся гибелью человека, свидетельствует об устойчивом пренебрежении правилами безопасности дорожного движения. В приговоре эти сведения лишь перечислены (с. [номер] приговора) и никак не оценены при решении вопроса о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.
После преступления осуждённый не принёс мне извинений, не предпринял никаких мер к возмещению вреда, в том числе расходов на погребение. Это подтверждается протоколом судебного заседания (с. [номер]) и не опровергнуто стороной защиты.
3. Признание вины учтено как смягчающее обстоятельство без опоры на материалы дела
Суд признал смягчающим наказание обстоятельством признание осуждённым вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Однако в судебном заседании осуждённый утверждал, что двигался со скоростью не более [скорость] км/ч, а пешеход «внезапно вышел на дорогу», оспаривал выводы автотехнической экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (протокол судебного заседания, с. [номер]). Формальное заявление о признании вины при отрицании ключевых обстоятельств нарушения ПДД не может считаться признанием вины. Вывод суда противоречит исследованным доказательствам и подлежит исключению из приговора.
Я не прошу признать позицию осуждённого отягчающим обстоятельством: это противоречило бы абз. 2 п. 30(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58. Речь идёт о том, что смягчающее обстоятельство признано без фактических оснований.
4. Применение ст. 73 УК РФ не мотивировано
В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. В приговоре вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания сделан одной фразой (с. [номер] приговора), без анализа обстоятельств, изложенных в разделах 1–3 настоящей жалобы.
Условное осуждение лица, систематически нарушавшего скоростной режим и по этой причине лишившего жизни человека, не отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Исключение необоснованно учтённого смягчающего обстоятельства влечёт и усиление основного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 настоящая жалоба потерпевшей содержит прямые доводы о необходимости исключить ст. 73 УК РФ и усилить наказание. Отбывание лишения свободы осуждённому за неосторожное преступление надлежит назначить в колонии-поселении (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
5. Размер компенсации морального вреда снижен без мотивов
Я просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование я указывала, что [описание: совместное проживание в браке [количество] лет, совместные несовершеннолетние дети, утрата единственного кормильца, обращение за медицинской помощью в связи с перенесённым стрессом], что подтверждается [документы, т. [номер], л.д. [номер]].
Суд снизил компенсацию до 500 000 рублей, сославшись лишь на «требования разумности и справедливости» (с. [номер] приговора), не указав, какие именно обстоятельства повлекли уменьшение суммы в шесть раз. Сведений о тяжёлом имущественном положении осуждённого в деле нет: [он трудоустроен, имеет в собственности автомобиль и квартиру].
Между тем вред причинён источником повышенной опасности, и компенсация взыскивается независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации определяется с учётом характера нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), а мотивы о размере должны быть приведены в судебном акте (п. 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33; п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23). Суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер компенсации по жалобе потерпевшего в пределах заявленного иска (п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, п. 31 постановления Пленума № 23).
Ходатайство об исследовании доказательств
На основании ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ прошу исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства, исследованные судом первой инстанции: справку ГИБДД о привлечении осуждённого к административной ответственности (т. [номер], л.д. [номер]), заключение автотехнической экспертизы № [номер] от [дата] (т. [номер], л.д. [номер]), протокол судебного заседания в части показаний осуждённого (с. [номер]).
Я и мой представитель желаем участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.6, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, ст. 389.26 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Изменить приговор [наименование районного суда] от [дата] в отношении [ФИО осуждённого].
- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание вины как обстоятельство, смягчающее наказание.
- Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.
- Усилить назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание до [2 лет 6 месяцев] лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
- Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года распространить на всё время отбывания лишения свободы с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания (ч. 4 ст. 47 УК РФ).
- Изменить приговор в части гражданского иска: увеличить размер взысканной с [ФИО осуждённого] в пользу [ФИО потерпевшей] компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей.
Приложения:
- Копии апелляционной жалобы по числу участников процесса — [количество] экз.
- Ордер адвоката № [номер] от [дата].
[Дата]
Потерпевшая [подпись] [ФИО]
Представитель потерпевшей, адвокат [подпись] [ФИО]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (3 года 6 месяцев колонии): ночью потерпевший ворвался в квартиру осуждённого с металлическим предметом, а суд отверг версию обороны, сославшись на то, что можно было уйти, и на «несоразмерность» защиты. Первый довод: посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Его подтверждают экспертиза повреждений у осуждённого и показания соседей, а значит, по ч. 1 ст. 37 УК и п. 10 Пленума ВС № 19 пределов обороны нет. Второй, запасной довод: неожиданность посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК, п. 4 Пленума). Третий: версию обороны не опроверг обвинитель и не оценил суд (п. 13 Пленума № 19, ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК). В жалобе две просьбы: основная — оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК, субсидиарная — переквалификация на ч. 1 ст. 114 УК. Совет: укажите том и лист дела к каждому доказательству и заявите ходатайство об их исследовании.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор главе сельского поселения, подписавшему документ о приёмке ремонта дороги за три недели до окончания работ. Работы выполнены полностью, ущерба бюджету нет, а последствием названы «подрыв авторитета органов местного самоуправления» и нарушение принципа эффективности расходов. Доводы идут по признакам состава: приёмка входит в компетенцию главы по уставу и ни одна из форм превышения из п. 19 Пленума ВС № 19 не установлена, а переквалификация на ст. 285 УК невозможна без вменённого мотива; нет конкретной нормы о пределах полномочий (п. 22); существенное нарушение не раскрыто (п. 18 Пленума № 19, п. 19 Пленума № 55, определение ВС № 42-УД24-3-К4). Включены ходатайство об исследовании экспертизы и просьба об оправдании.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: подзащитный под угрозой насилия требовал у бывшего делового партнёра 600 000 руб. и получил 3 года реально. Защита показывает, что требование совпадает с долгом по расписке: 500 000 руб. займа и 100 000 руб. процентов, согласованных в самой расписке. Долг подтверждён перепиской, где потерпевший его признавал, и его показаниями в суде. Довод строится на п. 13 Постановления Пленума ВС № 56: правомерное требование, подкреплённое угрозой, — это самоуправство с угрозой насилия, а не вымогательство. Далее — пороки приговора: доказательства защиты не оценены (п. 2 ст. 307, пп. 2–3 ст. 389.16 УПК), вывод о «надуманном» долге не мотивирован. Просьба изменить приговор по п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК и назначить наказание без реального лишения свободы.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба защитника на приговор районного суда, которым осуждённый получил 10 лет строгого режима за покушение на сбыт в крупном размере: в его автомобиле изъяли 12 свёртков. Защита не спорит с хранением и размером, а оспаривает цель сбыта. Доводы разложены по доказательствам, на которые сослался суд. Потребление подтверждено медицинским освидетельствованием и заключением нарколога. Расфасовку сделал поставщик, весов и упаковки нет. Переписки о передаче и поступлений от третьих лиц нет, приобретатели не установлены. Оперативная информация ничем не подтверждена. Опора — абз. 3 п. 13, п. 7 и 14 Пленума ВС № 14, ст. 14 и 88 УПК РФ, определения ВС № 5-УД23-21-К2 и № 41-УД25-15-К4. Отдельно обоснованы ст. 73 УК РФ и общий режим.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаётся защитником ООО в районный суд через мирового судью. Обществу назначен штраф 100 000 руб. по постановлению прокурора: оно приняло инженера, уволенного полтора года назад с должности специалиста-эксперта территориального органа Росприроднадзора, и не уведомило прежнего нанимателя. Первый довод: должность на дату увольнения не входила в ведомственный перечень, и по п. 4 Пленума ВС № 46 объективной стороны нет; прокурор не указал пункт перечня. Второй довод: работодатель не знал о службе — работник ответил «нет» в анкете и представил СТД-Р только за период у прошлого работодателя (п. 12 Пленума, постановления ВС № 9-АД19-6 и № 5-АД19-202). Сообщение направлено на 12-й день после требования прокурора. Заявлены ходатайства об истребовании перечня и о допросе работника.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаёт адвокат осуждённого, которого районный суд заочно (ч. 5 ст. 247 УПК) приговорил к 5 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК. Приговор в апелляции не обжаловался. Осуждённый сам вернулся в Россию, явился в отдел полиции, который вёл розыск, был задержан во исполнение приговора и содержится в СИЗО. Ходатайство оформлено как кассационная жалоба и подаётся напрямую в судебную коллегию КСОЮ (п. 1.1 ч. 1 и п. 1.2 ч. 3 ст. 401.3 УПК в ред. закона № 78-ФЗ). Хронология возвращения подтверждается отметкой о въезде и протоколом явки, затем показано, что обстоятельства ч. 5 ст. 247 устранены, а этого достаточно для отмены по ч. 7 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15. Отдельный блок посвящён мере пресечения: добровольная явка, жильё и семья, просьба о домашнем аресте вместо стражи.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.