Апелляционная жалоба защитника о переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ (ст. 389.15, 389.16 УПК РФ)
Жалоба защитника на приговор районного суда, которым осуждённый получил 10 лет строгого режима за покушение на сбыт в крупном размере: в его автомобиле изъяли 12 свёртков. Защита не спорит с хранением и размером, а оспаривает цель сбыта. Доводы разложены по доказательствам, на которые сослался суд. Потребление подтверждено медицинским освидетельствованием и заключением нарколога. Расфасовку сделал поставщик, весов и упаковки нет. Переписки о передаче и поступлений от третьих лиц нет, приобретатели не установлены. Оперативная информация ничем не подтверждена. Опора — абз. 3 п. 13, п. 7 и 14 Пленума ВС № 14, ст. 14 и 88 УПК РФ, определения ВС № 5-УД23-21-К2 и № 41-УД25-15-К4. Отдельно обоснованы ст. 73 УК РФ и общий режим.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В судебную коллегию по уголовным делам [наименование областного (краевого) суда]
через [наименование районного (городского) суда]
от защитника — адвоката [ФИО адвоката], [наименование адвокатского образования], регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ], ордер № [номер] от [дата], адрес: [адрес], тел.: [телефон], e-mail: [e-mail]
в защиту осуждённого [ФИО осуждённого], [дата рождения] г. р., содержащегося в [наименование СИЗО]
Уголовное дело № [номер дела]
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор [наименование суда] от [дата приговора] о переквалификации действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ
Приговором [наименование суда] от [дата] [ФИО осуждённого] признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и осуждён к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд установил, что [дата] в ходе досмотра принадлежащего [ФИО осуждённого] автомобиля [марка, госномер] изъято 12 свёртков с веществом, содержащим [наименование средства], общей массой [масса] г, что образует крупный размер. Вывод о цели сбыта суд обосновал количеством свёртков, их расфасовкой и показаниями сотрудников [наименование органа] о наличии оперативной информации о причастности осуждённого к сбыту.
Защита не оспаривает факт хранения и размер изъятого вещества. Приговор подлежит изменению в части квалификации, поскольку вывод о цели сбыта не подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ), а уголовный закон применён неправильно (п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
1. Цель сбыта не доказана
По смыслу абзаца третьего п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» количество вещества, расфасовка, приобретение лицом, самим его не употребляющим, и договорённость с потребителями могут свидетельствовать об умысле на сбыт лишь при наличии к тому оснований и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Пункт 13.2 того же постановления применяется, только когда цель сбыта установлена. Такой совокупности по делу нет:
- [ФИО осуждённого] является потребителем наркотических средств. Это подтверждается актом медицинского освидетельствования № [номер] от [дата] (т. [], л. д. []), которым установлено состояние опьянения, и заключением [врача психиатра-нарколога / судебно-психиатрической экспертизы] № [номер] от [дата] (т. [], л. д. []) о [наличии синдрома зависимости]. Суд эти доказательства в приговоре не оценил. Довод осуждённого о приобретении вещества для собственного потребления не опровергнут.
- Расфасовка выполнена не осуждённым. Вещество приобретено в том виде, в котором изъято; доказательств того, что [ФИО осуждённого] сам фасовал вещество, в деле нет. Весы, упаковочный материал, иные предметы для фасовки при досмотре автомобиля и обыске по месту жительства (т. [], л. д. []) не изымались.
- В ходе осмотра изъятого телефона (т. [], л. д. []) переписки, сообщений или иных сведений о передаче вещества третьим лицам не обнаружено. Сведения о движении денежных средств поступлений от третьих лиц не содержат.
- Приобретатели не установлены. Ни один свидетель, включая сотрудников полиции, не сообщил о фактах сбыта либо о договорённости осуждённого с кем-либо о передаче вещества.
- Показания оперативных сотрудников [ФИО — инициалы] о «наличии информации» ничем не подтверждены: источник информации не назван, результаты ОРД, содержащие такие сведения, в порядке ст. 89 УПК РФ следствию не представлялись, «наблюдение» зафиксировало только передвижение осуждённого (т. [], л. д. []). По п. 14 постановления Пленума № 14 результаты ОРМ могут использоваться в доказывании, если свидетельствуют о наличии у лица умысла, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников; в данном деле они о цели сбыта ничего не говорят.
Количество свёртков само по себе не может свидетельствовать об умысле на сбыт. Такую позицию Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ выразила в определении от 19.04.2023 № 5-УД23-21-К2: неподтверждённые показания сотрудника об оперативной информации и наблюдение, зафиксировавшее лишь перемещение лица, недостаточны для вывода о покушении на сбыт. В определении от 05.08.2025 № 41-УД25-15-К4 Верховный Суд РФ переквалифицировал действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что доказательства подтверждали лишь обнаружение и изъятие веществ у лица с синдромом зависимости, а приобретатели и сведения о сбыте в телефоне и банковских выписках отсутствовали.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Вывод суда о цели сбыта является предположением.
С учётом п. 7 постановления Пленума № 14 действия [ФИО осуждённого] образуют незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
2. Наказание
Ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к тяжким преступлениям и предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 10 лет. Суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами [признание факта хранения, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья — указать], отягчающих обстоятельств не установил. [ФИО осуждённого] ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работу, [добровольно начал лечение от зависимости — при наличии].
Эти обстоятельства позволяют назначить наказание, близкое к минимальному, и применить ст. 73 УК РФ. В случае назначения реального лишения свободы вид исправительного учреждения подлежит определению по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ — исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.3, 389.6, 389.15, 389.16, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Изменить приговор [наименование суда] от [дата] в отношении [ФИО осуждённого].
- Переквалифицировать действия [ФИО осуждённого] с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободив [ФИО осуждённого] из-под стражи.
- В случае назначения реального лишения свободы определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и смягчить наказание.
- Рассмотреть жалобу с участием осуждённого [путём использования систем видео-конференц-связи] и защитника.
Приложения:
- Копия ордера адвоката.
- Копия заключения [врача психиатра-нарколога / экспертизы] № [номер] от [дата].
- Копии характеристик с места жительства и работы.
- Копии жалобы по числу участников процесса.
[дата]
Защитник, адвокат [подпись] [ФИО адвоката]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (3 года 6 месяцев колонии): ночью потерпевший ворвался в квартиру осуждённого с металлическим предметом, а суд отверг версию обороны, сославшись на то, что можно было уйти, и на «несоразмерность» защиты. Первый довод: посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Его подтверждают экспертиза повреждений у осуждённого и показания соседей, а значит, по ч. 1 ст. 37 УК и п. 10 Пленума ВС № 19 пределов обороны нет. Второй, запасной довод: неожиданность посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК, п. 4 Пленума). Третий: версию обороны не опроверг обвинитель и не оценил суд (п. 13 Пленума № 19, ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК). В жалобе две просьбы: основная — оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК, субсидиарная — переквалификация на ч. 1 ст. 114 УК. Совет: укажите том и лист дела к каждому доказательству и заявите ходатайство об их исследовании.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор главе сельского поселения, подписавшему документ о приёмке ремонта дороги за три недели до окончания работ. Работы выполнены полностью, ущерба бюджету нет, а последствием названы «подрыв авторитета органов местного самоуправления» и нарушение принципа эффективности расходов. Доводы идут по признакам состава: приёмка входит в компетенцию главы по уставу и ни одна из форм превышения из п. 19 Пленума ВС № 19 не установлена, а переквалификация на ст. 285 УК невозможна без вменённого мотива; нет конкретной нормы о пределах полномочий (п. 22); существенное нарушение не раскрыто (п. 18 Пленума № 19, п. 19 Пленума № 55, определение ВС № 42-УД24-3-К4). Включены ходатайство об исследовании экспертизы и просьба об оправдании.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: подзащитный под угрозой насилия требовал у бывшего делового партнёра 600 000 руб. и получил 3 года реально. Защита показывает, что требование совпадает с долгом по расписке: 500 000 руб. займа и 100 000 руб. процентов, согласованных в самой расписке. Долг подтверждён перепиской, где потерпевший его признавал, и его показаниями в суде. Довод строится на п. 13 Постановления Пленума ВС № 56: правомерное требование, подкреплённое угрозой, — это самоуправство с угрозой насилия, а не вымогательство. Далее — пороки приговора: доказательства защиты не оценены (п. 2 ст. 307, пп. 2–3 ст. 389.16 УПК), вывод о «надуманном» долге не мотивирован. Просьба изменить приговор по п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК и назначить наказание без реального лишения свободы.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба вдовы погибшего пешехода и её адвоката на приговор районного суда: водителю назначено 2 года лишения свободы условно, компенсация морального вреда снижена с 3 млн до 500 тыс. рублей без мотивов. Доводы разложены по блокам: кратное превышение скорости у пешеходного перехода и выводы автотехнической экспертизы; систематические штрафы по ст. 12.9 КоАП со ссылкой на листы дела; отсутствие извинений и возмещения; «признание вины», учтённое судом, хотя подсудимый оспаривал скорость и экспертизу; немотивированное применение ч. 2 ст. 73 УК. Мнение семьи как довод не используется (п. 30(2) Пленума № 58). Просительная часть построена с учётом ч. 1 ст. 389.24 УПК и п. 65 Пленума № 58: каждое ухудшающее требование — отдельным пунктом, включая колонию-поселение и увеличение компенсации в пределах иска.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаётся защитником ООО в районный суд через мирового судью. Обществу назначен штраф 100 000 руб. по постановлению прокурора: оно приняло инженера, уволенного полтора года назад с должности специалиста-эксперта территориального органа Росприроднадзора, и не уведомило прежнего нанимателя. Первый довод: должность на дату увольнения не входила в ведомственный перечень, и по п. 4 Пленума ВС № 46 объективной стороны нет; прокурор не указал пункт перечня. Второй довод: работодатель не знал о службе — работник ответил «нет» в анкете и представил СТД-Р только за период у прошлого работодателя (п. 12 Пленума, постановления ВС № 9-АД19-6 и № 5-АД19-202). Сообщение направлено на 12-й день после требования прокурора. Заявлены ходатайства об истребовании перечня и о допросе работника.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаёт адвокат осуждённого, которого районный суд заочно (ч. 5 ст. 247 УПК) приговорил к 5 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК. Приговор в апелляции не обжаловался. Осуждённый сам вернулся в Россию, явился в отдел полиции, который вёл розыск, был задержан во исполнение приговора и содержится в СИЗО. Ходатайство оформлено как кассационная жалоба и подаётся напрямую в судебную коллегию КСОЮ (п. 1.1 ч. 1 и п. 1.2 ч. 3 ст. 401.3 УПК в ред. закона № 78-ФЗ). Хронология возвращения подтверждается отметкой о въезде и протоколом явки, затем показано, что обстоятельства ч. 5 ст. 247 устранены, а этого достаточно для отмены по ч. 7 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15. Отдельный блок посвящён мере пресечения: добровольная явка, жильё и семья, просьба о домашнем аресте вместо стражи.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.