Апелляционная жалоба защитника на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: необходимая оборона в жилище (ч. 1, 2.1 ст. 37 УК РФ)
Жалоба на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (3 года 6 месяцев колонии): ночью потерпевший ворвался в квартиру осуждённого с металлическим предметом, а суд отверг версию обороны, сославшись на то, что можно было уйти, и на «несоразмерность» защиты. Первый довод: посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Его подтверждают экспертиза повреждений у осуждённого и показания соседей, а значит, по ч. 1 ст. 37 УК и п. 10 Пленума ВС № 19 пределов обороны нет. Второй, запасной довод: неожиданность посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК, п. 4 Пленума). Третий: версию обороны не опроверг обвинитель и не оценил суд (п. 13 Пленума № 19, ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК). В жалобе две просьбы: основная — оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК, субсидиарная — переквалификация на ч. 1 ст. 114 УК. Совет: укажите том и лист дела к каждому доказательству и заявите ходатайство об их исследовании.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В судебную коллегию по уголовным делам [наименование областного (краевого) суда]
через [наименование районного (городского) суда]
от защитника – адвоката [ФИО адвоката],
рег. № [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата],
адрес: [адрес], тел.: [телефон], e-mail: [e-mail],в интересах осуждённого [ФИО осуждённого], [дата рождения] г. р.,
содержащегося в [наименование учреждения]Уголовное дело № [номер дела]
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор [наименование суда] от [дата] (необходимая оборона, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ)
Приговором [наименование суда] от [дата] [ФИО осуждённого] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору, [дата] около [время] в квартире по адресу: [адрес] в ходе конфликта [ФИО осуждённого] причинил [ФИО потерпевшего] ножом тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Версию осуждённого о том, что он защищался от нападения, суд отверг, указав, что [ФИО осуждённого] «мог покинуть квартиру и вызвать полицию», а избранное им средство защиты «несоразмерно действиям потерпевшего» (с. [номер] приговора).
Приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применена Общая часть уголовного закона, нарушен уголовно-процессуальный закон (пп. 1–3 ст. 389.15, пп. 1–3 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
1. Посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ)
Судом установлено и не оспаривается, что [ФИО потерпевшего] пришёл в квартиру [ФИО осуждённого] в ночное время без приглашения, а после того, как осуждённый открыл дверь, вошёл в квартиру против его воли с металлическим предметом [указать: труба, монтировка] в руке (с. [номер] приговора).
Применение потерпевшим этого предмета против осуждённого подтверждается:
- Заключением эксперта № [номер] от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]), согласно которому у [ФИО осуждённого] обнаружены [перечень повреждений], давность которых соответствует времени событий, а механизм образования – воздействию твёрдого предмета с ограниченной поверхностью.
- Протоколом осмотра места происшествия от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]), которым в прихожей изъят металлический предмет со следами [указать], а также зафиксированы следы борьбы.
- Показаниями соседей [ФИО свидетеля 1] и [ФИО свидетеля 2] в судебном заседании [дата] (протокол, с. [номер]): они слышали крики осуждённого о помощи и шум борьбы, а [ФИО свидетеля 1] вызвал полицию в [время] (т. [номер], л. д. [номер] – сведения о вызове).
- Показаниями самого [ФИО осуждённого], последовательными с момента первого допроса (т. [номер], л. д. [номер]) и подтверждёнными при проверке показаний на месте (т. [номер], л. д. [номер]).
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о посягательстве, сопряжённом с насилием, опасным для жизни, свидетельствует, в частности, применение предметов, используемых в качестве оружия. При защите от такого посягательства обороняющийся вправе причинить посягающему любой по характеру и объёму вред (ч. 1 ст. 37 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума № 19).
Суд, признав факт нападения с металлическим предметом, тем не менее оценил действия осуждённого с точки зрения соразмерности. Критерий соразмерности применим лишь к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ (п. 11 Постановления Пленума № 19). Ссылка суда на возможность покинуть квартиру или вызвать полицию противоречит ч. 3 ст. 37 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума № 19.
2. Посягательство было неожиданным (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ)
Даже если судебная коллегия не признает посягательство опасным для жизни, превышения пределов необходимой обороны не было. Нападение совершено ночью, с проникновением в жилище, на осуждённого, который [был разбужен звонком в дверь, находился один]. Согласно п. 4 Постановления Пленума № 19 такое посягательство может быть признано неожиданным, а оборонявшийся в состоянии испуга не мог объективно оценить степень и характер его опасности. Эти обстоятельства суд в приговоре не исследовал.
3. Версия обороны не опровергнута, доказательства защиты не оценены
Согласно п. 13 Постановления Пленума № 19 и ст. 14 УПК РФ бремя опровержения доводов подсудимого о необходимой обороне лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в наличии состояния необходимой обороны толкуются в пользу подсудимого.
В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не дал оценки заключению эксперта о телесных повреждениях у осуждённого и показаниям соседей, не привёл доказательств того, что посягательство к моменту действий осуждённого было окончено, и не указал, какие конкретно действия осуждённого явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Выводы суда основаны на предположениях, что недопустимо (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Действия [ФИО осуждённого] совершены в состоянии необходимой обороны, поэтому в его деянии отсутствует состав преступления. Это основание для оправдания (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 30 Постановления Пленума № 19).
Если судебная коллегия придёт к выводу о превышении пределов необходимой обороны, действия осуждённого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ: умысел был направлен на защиту от посягательства, а не на причинение вреда по иным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.3, 389.6, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Отменить приговор [наименование суда] от [дата] в отношении [ФИО осуждённого] и вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.
- В случае, если судебная коллегия не найдёт оснований для оправдания, изменить приговор: переквалифицировать действия [ФИО осуждённого] с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой нормы.
- Исследовать в судебном заседании заключение эксперта № [номер] (т. [номер], л. д. [номер]) и повторно допросить свидетелей [ФИО свидетеля 1] и [ФИО свидетеля 2] (ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ).
Приложения:
- Ордер адвоката № [номер] от [дата].
- Копия заключения эксперта № [номер] о телесных повреждениях у [ФИО осуждённого].
[дата]
Защитник – адвокат [ФИО адвоката] [подпись]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба адвоката на приговор главе сельского поселения, подписавшему документ о приёмке ремонта дороги за три недели до окончания работ. Работы выполнены полностью, ущерба бюджету нет, а последствием названы «подрыв авторитета органов местного самоуправления» и нарушение принципа эффективности расходов. Доводы идут по признакам состава: приёмка входит в компетенцию главы по уставу и ни одна из форм превышения из п. 19 Пленума ВС № 19 не установлена, а переквалификация на ст. 285 УК невозможна без вменённого мотива; нет конкретной нормы о пределах полномочий (п. 22); существенное нарушение не раскрыто (п. 18 Пленума № 19, п. 19 Пленума № 55, определение ВС № 42-УД24-3-К4). Включены ходатайство об исследовании экспертизы и просьба об оправдании.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: подзащитный под угрозой насилия требовал у бывшего делового партнёра 600 000 руб. и получил 3 года реально. Защита показывает, что требование совпадает с долгом по расписке: 500 000 руб. займа и 100 000 руб. процентов, согласованных в самой расписке. Долг подтверждён перепиской, где потерпевший его признавал, и его показаниями в суде. Довод строится на п. 13 Постановления Пленума ВС № 56: правомерное требование, подкреплённое угрозой, — это самоуправство с угрозой насилия, а не вымогательство. Далее — пороки приговора: доказательства защиты не оценены (п. 2 ст. 307, пп. 2–3 ст. 389.16 УПК), вывод о «надуманном» долге не мотивирован. Просьба изменить приговор по п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК и назначить наказание без реального лишения свободы.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба защитника на приговор районного суда, которым осуждённый получил 10 лет строгого режима за покушение на сбыт в крупном размере: в его автомобиле изъяли 12 свёртков. Защита не спорит с хранением и размером, а оспаривает цель сбыта. Доводы разложены по доказательствам, на которые сослался суд. Потребление подтверждено медицинским освидетельствованием и заключением нарколога. Расфасовку сделал поставщик, весов и упаковки нет. Переписки о передаче и поступлений от третьих лиц нет, приобретатели не установлены. Оперативная информация ничем не подтверждена. Опора — абз. 3 п. 13, п. 7 и 14 Пленума ВС № 14, ст. 14 и 88 УПК РФ, определения ВС № 5-УД23-21-К2 и № 41-УД25-15-К4. Отдельно обоснованы ст. 73 УК РФ и общий режим.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба вдовы погибшего пешехода и её адвоката на приговор районного суда: водителю назначено 2 года лишения свободы условно, компенсация морального вреда снижена с 3 млн до 500 тыс. рублей без мотивов. Доводы разложены по блокам: кратное превышение скорости у пешеходного перехода и выводы автотехнической экспертизы; систематические штрафы по ст. 12.9 КоАП со ссылкой на листы дела; отсутствие извинений и возмещения; «признание вины», учтённое судом, хотя подсудимый оспаривал скорость и экспертизу; немотивированное применение ч. 2 ст. 73 УК. Мнение семьи как довод не используется (п. 30(2) Пленума № 58). Просительная часть построена с учётом ч. 1 ст. 389.24 УПК и п. 65 Пленума № 58: каждое ухудшающее требование — отдельным пунктом, включая колонию-поселение и увеличение компенсации в пределах иска.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаётся защитником ООО в районный суд через мирового судью. Обществу назначен штраф 100 000 руб. по постановлению прокурора: оно приняло инженера, уволенного полтора года назад с должности специалиста-эксперта территориального органа Росприроднадзора, и не уведомило прежнего нанимателя. Первый довод: должность на дату увольнения не входила в ведомственный перечень, и по п. 4 Пленума ВС № 46 объективной стороны нет; прокурор не указал пункт перечня. Второй довод: работодатель не знал о службе — работник ответил «нет» в анкете и представил СТД-Р только за период у прошлого работодателя (п. 12 Пленума, постановления ВС № 9-АД19-6 и № 5-АД19-202). Сообщение направлено на 12-й день после требования прокурора. Заявлены ходатайства об истребовании перечня и о допросе работника.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаёт адвокат осуждённого, которого районный суд заочно (ч. 5 ст. 247 УПК) приговорил к 5 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК. Приговор в апелляции не обжаловался. Осуждённый сам вернулся в Россию, явился в отдел полиции, который вёл розыск, был задержан во исполнение приговора и содержится в СИЗО. Ходатайство оформлено как кассационная жалоба и подаётся напрямую в судебную коллегию КСОЮ (п. 1.1 ч. 1 и п. 1.2 ч. 3 ст. 401.3 УПК в ред. закона № 78-ФЗ). Хронология возвращения подтверждается отметкой о въезде и протоколом явки, затем показано, что обстоятельства ч. 5 ст. 247 устранены, а этого достаточно для отмены по ч. 7 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15. Отдельный блок посвящён мере пресечения: добровольная явка, жильё и семья, просьба о домашнем аресте вместо стражи.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.