Апелляционная жалоба защитника на приговор по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ: маткапитал, пригодный дом (ст. 389.15, 389.16 УПК РФ)
Жалоба адвоката в областной суд на приговор владелице сертификата, осуждённой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за покупку сельского дома за 480 000 руб. через заём КПК: суд счёл дом непригодным, а сделку — обналичиванием. Документ строится на том, что суд не оценил доказательства защиты: строительно-техническую экспертизу, ответ администрации об отсутствии решения межведомственной комиссии по ПП РФ № 47, подключение электричества и чеки на ремонт. Это нарушение п. 2 ст. 307 и п. 2–3 ст. 389.16 УПК, п. 6 Пленума ВС № 55. Второй блок доказывает отсутствие обмана и ущерба: семья зарегистрирована и живёт в доме, доли детям выделены по ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, документы в СФР подлинные (п. 16 Пленума ВС № 48, Определение КС № 1832-О). Резервные доводы — ущерб не больше разницы с реальной ценой (п. 30 Пленума № 48) и отсрочка по ст. 82 УК. Совет: приложите заключение специалиста, не только фото.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В судебную коллегию по уголовным делам
[наименование областного (краевого, республиканского) суда]через [наименование районного суда]
[адрес районного суда]от защитника — адвоката [ФИО адвоката]
(регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата]),
адрес: [адрес адвокатского образования], тел. [телефон], [e-mail]в защиту осуждённой [ФИО осуждённой]
Уголовное дело № [номер]
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ
Приговором [наименование районного суда] от [дата] [ФИО осуждённой], [дата рождения], осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к [вид и размер наказания]. С неё в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по [субъект РФ] (далее — ОСФР) взыскано [сумма] рублей; сохранён арест на [имущество].
Суд признал установленным, что [ФИО осуждённой], являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, заключила с КПК «[наименование]» договор целевого займа на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: [адрес] (далее — дом) за 480 000 рублей, представила в ОСФР заявление о распоряжении средствами капитала на погашение займа и, по мнению суда, сообщила ложные сведения о намерении улучшить жилищные условия, поскольку дом непригоден для проживания. Сумма в [сумма] рублей признана похищенной.
Приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона (п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2, 3 ст. 389.16, ст. 389.18 УПК РФ).
1. Дом пригоден для проживания, а вывод суда об обратном не основан на доказательствах
Вывод о непригодности дома суд сделал по протоколу осмотра места происшествия от [дата] и показаниям свидетеля [ФИО]. Осмотр проведён следователем без участия специалиста, в зимний период, через [срок] после сделки. Протокол фиксирует внешнее состояние строения, но не содержит выводов о техническом состоянии конструкций, которые следователь сделать не вправе.
Защита представила и суд исследовал:
- Заключение строительно-технической экспертизы [наименование организации] от [дата] № [номер]: несущие и ограждающие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригоден для круглогодичного проживания. Специалист [ФИО] подтвердил выводы в судебном заседании [дата].
- Ответ администрации [наименование сельского поселения] от [дата] № [номер]: межведомственная комиссия решений о признании дома непригодным для проживания в порядке Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не принимала.
- Договор энергоснабжения от [дата] № [номер] и акт технологического присоединения: дом подключён к электрической сети, потребление подтверждено выпиской [наименование сетевой организации].
- Кассовые чеки и договор подряда на сумму [сумма] рублей: заменены кровля и окна, отремонтирована печь.
Ни одному из этих доказательств суд в приговоре оценки не дал и не привёл мотивов, по которым их отверг. Между тем в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ). Суду надлежит оценить все исследованные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»). Неоценённые доказательства прямо опровергают вывод о непригодности дома и могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ).
2. Средства капитала использованы на улучшение жилищных условий, обмана не было
[ФИО осуждённой] и её дети [ФИО детей, годы рождения] зарегистрированы в доме с [дата] и проживают в нём [сезонно, с мая по октябрь / постоянно], что подтвердили свидетели [ФИО соседей] и глава поселения [ФИО]. Во исполнение обязательства по ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ дом и участок оформлены в общую долевую собственность [ФИО осуждённой], её супруга и детей (выписка из ЕГРН от [дата]).
Сделка реальна, цена в договоре соответствует фактически уплаченной продавцу [ФИО продавца], который подтвердил это в суде. Документы, представленные в ОСФР, подлинные и достоверны. Средства капитала направлены на погашение займа, полученного на приобретение жилья, что прямо допускается п. 1 ч. 1 и ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ.
Обман при мошенничестве при получении выплат состоит в представлении заведомо ложных сведений об обстоятельствах, которые являются условием выплаты (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48). Обращение в государственный орган с подлинными документами, достаточными для правильного решения вопроса, объективных признаков мошенничества не содержит (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1832-О). Безвозмездного изъятия средств и ущерба бюджету нет: семья получила жилое помещение, на которое капитал и предназначен.
Улучшение жилищных условий в аналогичной ситуации признано и судебной практикой: при пригодности приобретённого дома расходование капитала в размере его цены соответствует цели закона (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.12.2025 № 22-4332/2025).
3. Размер ущерба определён неверно
Даже если согласиться с позицией обвинения о завышении цены, похищенной могла бы считаться лишь разница между суммой капитала и фактической стоимостью дома, поскольку стоимость похищенного определяется исходя из фактической стоимости (п. 30 постановления Пленума № 48). Рыночная стоимость дома на дату сделки, по заключению [наименование оценщика] от [дата] № [номер], составляла [сумма] рублей, то есть не ниже цены договора. Суд этот вопрос не исследовал и включил в ущерб всю сумму капитала.
4. Наказание
Если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами о невиновности, прошу учесть, что [ФИО осуждённой] одна воспитывает [количество] малолетних детей [годы рождения], положительно характеризуется, ранее не судима. Это позволяет отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 82 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47). Суд первой инстанции вопрос об отсрочке не обсудил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.3, 389.4, 389.6, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Отменить приговор [наименование районного суда] от [дата] в отношении [ФИО осуждённой] и вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.
- Отменить арест, наложенный на [имущество] постановлением [наименование суда] от [дата].
- В случае несогласия с п. 1 — изменить приговор и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить [ФИО осуждённой] реальное отбывание наказания до достижения ребёнком [ФИО], [год рождения], четырнадцатилетнего возраста.
- Рассмотреть уголовное дело с участием осуждённой и защитника.
Приложения:
- Копия ордера адвоката.
- Копия заключения строительно-технической экспертизы от [дата] № [номер] (имеется в материалах дела, т. [номер], л. д. [номер]).
- Копия ответа администрации [наименование] от [дата] № [номер].
- Копия выписки из ЕГРН от [дата].
- Копии свидетельств о рождении детей.
[Дата]
Адвокат [подпись] [ФИО адвоката]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба организации в вышестоящий налоговый орган на не вступившее в силу решение по выездной проверке. Ситуация: после возражений инспекция провела допросы и экспертизу, вручила дополнение к акту без протоколов и заключения, не дала ознакомиться с ними, известила о рассмотрении по прежнему адресу и вынесла решение без общества. Первый блок опирается на п. 2, 4, 6.1, 6.2 ст. 101 НК РФ и п. 38 Пленума ВАС № 57, второй — на п. 5 ст. 31 НК РФ и п. 40, 73 Пленума: письмо на адрес, которого нет в ЕГРЮЛ, не является надлежащим извещением. Третий блок — доначисления по «техническим» контрагентам без поиска реального исполнителя (определения СКЭС № 304-ЭС20-1243 и № 307-ЭС25-11805). Просьба: отменить решение полностью. Совет: подайте жалобу через инспекцию в течение месяца со дня вручения решения и заявите все процессуальные доводы — по п. 68 Пленума № 57 суд учтёт только их.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в областной суд на приговор, которым менеджер отдела продаж застройщика осуждён за участие в преступном сообществе и мошенничество в отношении дольщиков. Первый блок: компания реально сдавала дома, держала штат и платила налоги, значит заведомое создание для хищений не доказано (п. 1 примечаний к ст. 210 УК, п. 26 Пленума ВС № 12 в ред. от 21.05.2026). Второй: суд выдал штатные отделы за подразделения сообщества и не описал преступное руководство (ч. 4 ст. 35 УК, пп. 2–5 Пленума). Третий: у наёмного работника с окладом нет умысла и осознания принадлежности к сообществу (пп. 6, 15). Затем оспариваются признак организованной группы по ч. 4 ст. 159 УК и наказание. Просят оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК и применить ст. 73 УК. До подачи проверьте выделенные дела соучастников: их оправдание по ст. 210 — самый сильный довод.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в кассационный суд общей юрисдикции через районный суд по делу, где осуждённому по ч. 4 ст. 159 УК РФ добавили п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК за покупку квартиры и автомобиля на своё имя и перевод части денег жене. Хищение не оспаривается: спор только о квалификации, и кассации не нужно переоценивать доказательства. Доводы по Пленуму ВС № 32: цель придания правомерного вида обязательна и должна быть доказана в приговоре (п. 5), открытые сделки на своё имя по рыночной цене ничего не маскируют (пп. 6, 10), перевод жене относится к семейному потреблению (п. 11). Отдельный блок о конфискации: ст. 159 нет в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК, поэтому без ст. 174.1 конфискация теряет основание, а имущество идёт на возмещение вреда по ст. 104.3 УК. Просьбы: прекращение по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, реабилитация, исключение ч. 3 ст. 69 УК, отмена конфискации. Приложите ордер: без него жалобу вернут.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в областной суд через районный суд на приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ: подзащитный предъявил инспектору ДПС удостоверение, которое экспертиза признала поддельным, и осуждён. Документ не спорит с экспертизой, а атакует признак «заведомо». По листам дела изложено, как осуждённый впервые получал права: договор с автошколой, оплата картой, свидетельство, медзаключение, «экзамен» у посредника в роли сотрудника Госавтоинспекции. Показано, что вывод суда «не мог не знать» — предположение (ч. 4 ст. 302 УПК, п. 16 Пленума ВС № 43), посредник не установлен, сотрудники автошколы не допрошены, приобретение не описано по месту и времени. Просьба — оправдательный приговор по п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК с правом на реабилитацию и допрос свидетелей в апелляции. Совет: приложите банковские документы и обоснуйте по ч. 6.1 ст. 389.13 УПК, почему их не было в первой инстанции.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (3 года 6 месяцев колонии): ночью потерпевший ворвался в квартиру осуждённого с металлическим предметом, а суд отверг версию обороны, сославшись на то, что можно было уйти, и на «несоразмерность» защиты. Первый довод: посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Его подтверждают экспертиза повреждений у осуждённого и показания соседей, а значит, по ч. 1 ст. 37 УК и п. 10 Пленума ВС № 19 пределов обороны нет. Второй, запасной довод: неожиданность посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК, п. 4 Пленума). Третий: версию обороны не опроверг обвинитель и не оценил суд (п. 13 Пленума № 19, ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК). В жалобе две просьбы: основная — оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК, субсидиарная — переквалификация на ч. 1 ст. 114 УК. Совет: укажите том и лист дела к каждому доказательству и заявите ходатайство об их исследовании.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор главе сельского поселения, подписавшему документ о приёмке ремонта дороги за три недели до окончания работ. Работы выполнены полностью, ущерба бюджету нет, а последствием названы «подрыв авторитета органов местного самоуправления» и нарушение принципа эффективности расходов. Доводы идут по признакам состава: приёмка входит в компетенцию главы по уставу и ни одна из форм превышения из п. 19 Пленума ВС № 19 не установлена, а переквалификация на ст. 285 УК невозможна без вменённого мотива; нет конкретной нормы о пределах полномочий (п. 22); существенное нарушение не раскрыто (п. 18 Пленума № 19, п. 19 Пленума № 55, определение ВС № 42-УД24-3-К4). Включены ходатайство об исследовании экспертизы и просьба об оправдании.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.