Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления Роспотребнадзора по ч. 1 ст. 14.43 КоАП и замене штрафа предупреждением (ст. 4.1.1, 2.9, 4.1.2 КоАП РФ)

Заявление микропредприятия в арбитражный суд против штрафа 100 000 руб. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП: в магазине одежды нашли один джемпер без ярлыка на русском языке (ст. 9 ТР ТС 017/2011), ярлык прикрепили в день проверки. Событие не оспаривается, спор о наказании. Первый довод — замена штрафа предупреждением по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП с разбором всех четырёх условий из п. 33 Обзора ВС № 3 (2025): расчёт «впервые» по ст. 4.6, вид контроля, отсутствие состава в ч. 2 ст. 4.1.1. Второй довод — малозначительность с опорой на п. 18.1 Пленума ВАС № 10. Третий — штраф по шкале для ИП по ст. 4.1.2 и минимум по ч. 3.4-1 ст. 4.1, то есть 20 000 руб. Просительная часть ступенчатая, есть ходатайство о приостановлении исполнения. Подавать в течение 10 дней, пошлины нет.

DOCX, 15 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.

Скачать .docx бесплатно

В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
[адрес суда]

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ОГРН [номер], ИНН [номер]
адрес: [адрес места нахождения]
тел.: [телефон], e-mail: [адрес электронной почты]

Представитель заявителя: [ФИО], доверенность от [дата] № [номер]
адрес для корреспонденции: [адрес], e-mail: [адрес]

Административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [наименование субъекта РФ]
адрес: [адрес]

Оспариваемое постановление: от [дата] № [номер] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ)

ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и о замене административного штрафа предупреждением

Постановлением [должность, ФИО должностного лица] Управления Роспотребнадзора по [наименование субъекта РФ] (далее — Управление) от [дата] № [номер] ООО «[наименование]» (далее — Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Копия постановления получена Обществом [дата] [способ получения: нарочно / почтой, ШПИ [номер] / через ЕПГУ]. Десятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, не пропущен.

Общество не оспаривает событие правонарушения. Заявитель полагает, что при назначении наказания Управление нарушило ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а при оценке деяния не учло положений ст. 2.9 КоАП РФ.

1. Обстоятельства дела

  1. Общество осуществляет розничную торговлю одеждой в магазине по адресу: [адрес магазина]. С [дата] Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие» и состояло в нём на дату правонарушения (выписка из реестра прилагается).

  2. На основании решения Управления от [дата] № [номер] о проведении внеплановой выездной проверки в магазине проведено контрольное (надзорное) мероприятие. Результаты оформлены актом от [дата] № [номер].

  3. В ходе проверки выявлен один товар: женский джемпер [артикул / модель], 1 штука, к которому был прикреплён ярлык изготовителя без информации на русском языке, что не соответствует п. 3 ст. 9 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Иных нарушений при проверке не выявлено.

  4. Товар поступил от поставщика [наименование поставщика] по товарной накладной от [дата] № [номер] в составе партии, на которую оформлена декларация о соответствии ЕАЭС № [номер], действующая до [дата]. На остальных изделиях партии маркировка на русском языке имелась.

  5. В день проверки, [дата], Общество сняло изделие с продажи, а затем прикрепило к нему товарный ярлык на русском языке с полной информацией, полученной от поставщика. Это подтверждается фотографиями, приказом директора от [дата] № [номер] и письмом поставщика от [дата].

  6. [Дата] составлен протокол об административном правонарушении № [номер]. [Дата] вынесено оспариваемое постановление. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

2. Штраф подлежал замене на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ)

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административный штраф подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, если санкция статьи предупреждения не предусматривает и правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд обязан установить всю совокупность этих условий (п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025; определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС24-24609). В настоящем деле все условия соблюдены.

  1. Правонарушение совершено впервые. На дату правонарушения Общество не считалось подвергнутым административному наказанию в смысле ст. 4.6 КоАП РФ: [вариант 1: Общество ранее к административной ответственности не привлекалось] [вариант 2: штраф по постановлению от [дата] № [номер] уплачен [дата], годичный срок истёк [дата], то есть до совершения нового правонарушения]. Истечение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, исключает учёт прежнего правонарушения (определение СКЭС ВС РФ от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623).

  2. Правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора). Оно выявлено при проведении внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, который осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ (решение от [дата] № [номер], акт от [дата] № [номер]).

  3. Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не предусматривает предупреждения, а ст. 14.43 не указана в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

  4. Вред, угроза причинения вреда и имущественный ущерб отсутствуют. Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает повышенную ответственность за те же действия, повлёкшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Управление квалифицировало деяние по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и тем самым не установило ни вреда, ни угрозы его причинения. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, лежит на административном органе (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). Нарушение касается только информационной части маркировки одного изделия из партии, соответствие которой требованиям безопасности подтверждено декларацией. Испытания не проводились, несоответствия показателей безопасности не выявлены, потребителям товар не реализован, имущественного ущерба нет.

Поскольку все условия ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдены, Управление было обязано заменить штраф предупреждением. В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд вправе изменить постановление в части назначенного наказания.

3. Правонарушение является малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ)

Если суд не найдёт оснований для замены наказания, Заявитель просит учесть следующее. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении к каким-либо составам, а формальный характер состава сам по себе не исключает признания правонарушения малозначительным (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Малозначительность определяется по характеру деяния, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести последствий (п. 18 того же Постановления).

Нарушение касалось одной единицы товара из задекларированной партии и выразилось в отсутствии перевода сведений ярлыка на русский язык. Безопасность изделия под сомнение не ставилась, вред и угроза не установлены, потребители не обращались. Такое деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

4. Размер штрафа определён с нарушением ст. 4.1.2 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ микропредприятию, включённому в единый реестр субъектов МСП на момент совершения правонарушения, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ в перечень исключений из этого правила не входит.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей составляет от 20 000 до 30 000 рублей. Управление назначило Обществу 100 000 рублей по санкции для юридических лиц и вышло за пределы, установленные законом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, Общество устранило нарушение в день его выявления (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). При таком обстоятельстве по правонарушению, выявленному в ходе государственного контроля, штраф назначается в минимальном размере (ч. 3.4-1 ст. 4.1 КоАП РФ), то есть 20 000 рублей.

5. Приостановление исполнения постановления

Исполнение постановления до рассмотрения дела повлечёт для Общества, являющегося микропредприятием, изъятие из оборота 100 000 рублей. Эта сумма соразмерна [месячной выручке / фонду оплаты труда] магазина, а её возврат из бюджета после отмены постановления займёт продолжительное время. На основании ч. 3 ст. 208 АПК РФ Заявитель просит приостановить исполнение оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 207–211 АПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Изменить постановление Управления Роспотребнадзора по [наименование субъекта РФ] от [дата] № [номер] о привлечении ООО «[наименование]» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначенного наказания: заменить административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение.

  2. В случае отказа в удовлетворении требования по п. 1 признать незаконным и отменить указанное постановление полностью в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

  3. В случае отказа в удовлетворении требований по п. 1 и 2 изменить указанное постановление в части назначенного наказания, назначив административный штраф в размере 20 000 рублей (ч. 1 ст. 4.1.2, ч. 3.4-1 ст. 4.1 КоАП РФ).

  4. Приостановить исполнение указанного постановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (ч. 3 ст. 208 АПК РФ).

Приложения:

  1. Копия постановления от [дата] № [номер] с документом о дате его получения.
  2. Копии решения о проведении проверки от [дата] № [номер], акта от [дата] № [номер], протокола от [дата] № [номер].
  3. Выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на дату правонарушения.
  4. Копии товарной накладной от [дата] № [номер] и декларации о соответствии ЕАЭС № [номер].
  5. Фотографии изделия с ярлыком на русском языке, копия приказа от [дата] № [номер], письмо поставщика от [дата].
  6. Сведения об отсутствии привлечений к административной ответственности [или копия прежнего постановления и платёжного поручения об уплате штрафа].
  7. Бухгалтерская отчётность за [период] (к ходатайству о приостановлении).
  8. Документ, подтверждающий направление копии заявления Управлению.
  9. Выписка из ЕГРЮЛ на Общество.
  10. Доверенность представителя и копия документа о высшем юридическом образовании (учёной степени).

[Дата]

Представитель ООО «[наименование]» по доверенности

[подпись] / [ФИО]

Похожие образцы

Все: заявления в суд

  • Заявление о взыскании судебных издержек на досудебную оценку ущерба, рецензию на экспертизу и нотариальный осмотр переписки (ст. 94, 98, 103.1 ГПК РФ)

    Заявление подаёт истец, когда иск к управляющей компании о возмещении ущерба от залива удовлетворён частично, решение вступило в силу, а расходы на доказательства не распределены. Для каждого из трёх расходов показано, почему без него нельзя было обойтись: досудебная оценка за 15 000 руб. определила цену иска и подсудность районному суду; рецензия за 25 000 руб. привела к дополнительной экспертизе по ч. 1 ст. 87 ГПК, выводы которой легли в решение; нотариальный протокол осмотра переписки с диспетчером за 9 800 руб. подтвердил дату сообщения о протечке. Пропорция по ч. 1 ст. 98 ГПК — 82% без морального вреда и штрафа, итог 40 836 руб. с разбивкой. Опора — ст. 94, 103.1 ГПК и п. 2, 10, 11, 20–22, 28 Пленума ВС № 1.

    DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Требование реабилитированного о возмещении расходов на защитника и индексации (п. 4, 5 ч. 1 ст. 135, ст. 399 УПК РФ)

    Требование подаёт реабилитированный, уголовное преследование которого по ч. 3 ст. 160 УК следователь прекратил по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Документ адресован районному суду по месту жительства или по месту нахождения следственного органа (ч. 2 ст. 135 УПК) и рассматривается в порядке ст. 399 УПК. Гонорар защитника 520 000 руб. расписан по пяти этапам: у каждого платежа указаны квитанция к приходному ордеру коллегии адвокатов и процессуальные действия с листами дела. Отдельным пунктом заявлены 60 000 руб. за подготовку требования как иные расходы (п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК, абз. 4 п. 15 Пленума ВС № 17). Против снижения суммы приведены п. 15.1 Пленума № 17, Постановление КС № 41-П, Определение КС № 708-О и вывод Обзора ВС № 3 (2023). Индексация считается по ИПЦ региона (п. 18 Пленума).

    DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Заявление о вынесении дополнительного решения по неразрешённым требованиям о неустойке и штрафе потребителя (ст. 201 ГПК РФ)

    Заявление подаёт истец-потребитель, когда районный суд взыскал с продавца 180 000 руб. за некачественную бытовую технику и компенсацию морального вреда, но в резолютивной части никак не разрешил заявленные неустойку по п. 1 ст. 23 и штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: ни взыскания, ни отказа. Ключевой блок доказывает, что требования были предметом разбирательства: ссылки на листы дела с претензией и расчётом, протокол и аудиозапись с объяснениями ответчика, страницу мотивировочной части. Неустойка рассчитана с учётом лимита цены товара, введённого законом № 500-ФЗ с 01.02.2026, а штраф — от всей присуждённой суммы. Обоснование опирается на ч. 5 ст. 198 и ст. 201 ГПК, п. 11 и 15 Пленума № 23, п. 34 и 46 Пленума № 17. Подавайте до отправки дела в апелляцию.

    DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Заявление ответчика-ИП о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и расходов на представителя (ст. 99, 100, 103.1 ГПК РФ)

    Заявление подаётся ответчиком-предпринимателем в районный суд после отказа в иске о взыскании долга по займу, который был погашен ещё до подачи иска. Документ закрывает оба пробела, из-за которых суды обычно отказывают по ст. 99 ГПК РФ. Первый — недобросовестность: платёжки с назначением платежа, подтверждение истцом получения денег и нумерованный перечень шести отложений с причинами и листами дела. Второй — реальная потеря дохода: вместо формулы «дни × средний заработок» сравнивается выручка по данным ККТ и ОФД в дни заседаний и в сопоставимые дни. Сумма 60 000 руб. заявлена как разумная, расходы на представителя выделены в отдельный пункт просительной части. Подавайте в течение трёх месяцев со дня вступления решения в силу (ст. 103.1 ГПК РФ).

    DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Иск к центру занятости об оспаривании снятия с учёта безработного за отказ от двух вакансий и о взыскании пособия (ст. 25, 27 Закона № 565-ФЗ, ст. 1109 ГК РФ)

    Иск безработного к ГКУ «Центр занятости населения», которое сняло его с учёта по п. 8 ч. 1 ст. 25 Закона № 565-ФЗ за отказ от двух вакансий и требует вернуть 38 400 руб. пособия. По каждой вакансии отдельно показано, почему работа не была подходящей: первая находится в 70 км без транспортной доступности и согласия на переезд (подп. «б», «в» п. 10 Правил, утв. постановлением Правительства № 1379), во второй оклад ниже МРОТ и среднего заработка (подп. «д» п. 10 Правил, ч. 3 ст. 133 ТК). Отдельный блок о возврате построен на подп. 3 ст. 1109 ГК и Постановлении КС № 10-П. Суд просят отменить приказ, восстановить на учёте, взыскать пособие по расчёту и признать отсутствие долга. Иск подаётся по ГПК без госпошлины, но лучше уложиться в 3 месяца.

    DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Заявление в арбитражный суд о признании недействительными решения и предписания УФАС о признании рекламы недостоверной (ст. 5, 36, 37 Закона о рекламе, ст. 198, 199 АПК РФ)

    Заявление рекламодателя в арбитражный суд, когда УФАС признало рекламу с превосходной степенью («самый быстрый», «№ 1») недостоверной по п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе и выдало предписание прекратить её распространение. Типичная ситуация: критерий сравнения и источник данных указаны в сноске, есть исследование, но комиссия сочла сноску «нечитаемой», а подтверждение — недостаточным и в решении его не разобрала. Срок обоснован по ч. 1 ст. 37 Закона о рекламе и п. 48 Правил № 1922: три месяца со дня изготовления решения в полном объёме. Доводы построены на п. 28 и 29 Пленума ВАС № 58 (критерий с объективным подтверждением, восприятие с позиции обычного потребителя), на требованиях к мотивировке подп. «в» п. 46 и п. 33 Правил, п. 19 Пленума ВС № 21, ч. 5 ст. 200 АПК и определении СКЭС № 309-ЭС26-2103. Предписание оспаривается как производное от решения (ч. 3 ст. 36). Есть ходатайства о приостановлении предписания (ч. 3 ст. 199 АПК) и об истребовании материалов дела.

    DOCX15 КБобновлён 18 окт. 2026 г.

    Скачать
Скачать .docx · 15 КБ