Заявление о взыскании судебных издержек на досудебную оценку ущерба, рецензию на экспертизу и нотариальный осмотр переписки (ст. 94, 98, 103.1 ГПК РФ)
Заявление подаёт истец, когда иск к управляющей компании о возмещении ущерба от залива удовлетворён частично, решение вступило в силу, а расходы на доказательства не распределены. Для каждого из трёх расходов показано, почему без него нельзя было обойтись: досудебная оценка за 15 000 руб. определила цену иска и подсудность районному суду; рецензия за 25 000 руб. привела к дополнительной экспертизе по ч. 1 ст. 87 ГПК, выводы которой легли в решение; нотариальный протокол осмотра переписки с диспетчером за 9 800 руб. подтвердил дату сообщения о протечке. Пропорция по ч. 1 ст. 98 ГПК — 82% без морального вреда и штрафа, итог 40 836 руб. с разбивкой. Опора — ст. 94, 103.1 ГПК и п. 2, 10, 11, 20–22, 28 Пленума ВС № 1.
DOCX, 14 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города]
Истец (заявитель): [ФИО полностью]
дата рождения: [дата], СНИЛС: [номер]
адрес: [адрес], тел.: [телефон], e-mail: [e-mail]Ответчик: ООО «[наименование управляющей компании]»
ИНН [номер], ОГРН [номер]
адрес: [юридический адрес]Дело № [номер дела]
ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании судебных издержек
(расходы на досудебную оценку ущерба, рецензию на заключение судебной экспертизы и нотариальный осмотр доказательств)
Решением [наименование] районного суда [города] от [дата] по делу № [номер дела] частично удовлетворён мой иск к ООО «[наименование управляющей компании]» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: [адрес квартиры], произошедшим [дата залива] из-за [причина, например: разрыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома].
Я поддерживал требование о возмещении ущерба в размере 350 000 руб. С ответчика в мою пользу взыскано в счёт возмещения ущерба 287 000 руб., а также компенсация морального вреда и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение вступило в законную силу [дата] [после апелляционного определения [наименование] областного суда от [дата]].
Вопрос о возмещении расходов, указанных ниже, при рассмотрении дела не разрешался. В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление подаётся в суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела; срок истекает [дата].
1. Расходы на досудебную оценку ущерба — 15 000 руб.
После залива ответчик составил акт о заливе от [дата], но размер ущерба не определил и на мою претензию от [дата] не ответил. Чтобы определить цену иска, а значит родовую подсудность спора и сумму требований, я заключил договор № [номер] от [дата] с [наименование оценщика или экспертной организации] на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества. Стоимость услуг — 15 000 руб.; работы приняты по акту от [дата], оплата произведена [дата] (чек / платёжное поручение № [номер]).
На основании отчёта № [номер] от [дата] определена цена иска 350 000 руб. и дело предъявлено в районный суд, а не мировому судье (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ). Отчёт приобщён к материалам дела (т. [номер], л.д. [номера]), исследован судом и отвечает требованиям относимости и допустимости. Без него обратиться в суд с обоснованным имущественным требованием было невозможно: ответчик размер ущерба не признавал и собственной оценки не предлагал.
2. Расходы на рецензию на заключение судебной экспертизы — 25 000 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от [дата] назначена судебная оценочная экспертиза. Эксперт [наименование учреждения] определил ущерб в [сумма] руб., не включив в расчёт [например: замену ламината в коридоре и повреждённый шкаф-купе, зафиксированные в акте о заливе].
Для обоснования возражений я заключил договор № [номер] от [дата] с [ФИО или наименование рецензента, квалификация] на подготовку рецензии на заключение эксперта. Стоимость — 25 000 руб.; работы приняты по акту от [дата], оплачены [дата] (чек / платёжное поручение № [номер]).
Рецензия приобщена к делу (т. [номер], л.д. [номера]) как письменное доказательство (ст. 55, 71 ГПК РФ). На её основании, признав заключение неполным, суд определением от [дата] назначил дополнительную экспертизу (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Заключением дополнительной экспертизы ущерб определён в 287 000 руб., и именно эти выводы положены в основу решения (стр. [номер] решения). Таким образом, рецензия была необходима для защиты моего права и прямо повлияла на исход дела.
3. Расходы на нотариальный осмотр переписки — 9 800 руб.
Ответчик оспаривал, что я своевременно сообщил о протечке, и утверждал, что заявок в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Мои обращения направлялись диспетчеру ответчика через мессенджер [название] на номер [номер], указанный на информационном стенде дома.
Чтобы закрепить переписку до её возможного удаления, нотариус [нотариального округа] [ФИО нотариуса] [дата] произвёл осмотр переписки в порядке ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и составил протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре за № [номер]. За нотариальное действие уплачено 9 800 руб. (справка нотариуса / квитанция от [дата]).
Протокол приобщён к делу (т. [номер], л.д. [номера]); на основании него суд установил, что ответчик узнал о протечке [дата] и [не принял мер к перекрытию стояка] (стр. [номер] решения).
Расчёт подлежащих возмещению издержек
Общая сумма расходов: 15 000 + 25 000 + 9 800 = 49 800 руб.
Требование о возмещении ущерба удовлетворено на 82%: 287 000 руб. / 350 000 руб. × 100% = 82%. Размер требований определён исходя из поддерживаемых мной на момент принятия решения (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Требование о компенсации морального вреда в расчёт пропорции не включается (п. 21 того же постановления), штраф заявленным исковым требованием не является.
К возмещению: 49 800 руб. × 82% = 40 836 руб.
Правовое обоснование
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в том числе расходы на обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела и на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определены цена иска и его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Факт несения расходов и их связь с делом подтверждены приложенными договорами, актами и платёжными документами (п. 10 того же постановления).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; если иск удовлетворён частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума № 1). Вопрос о судебных издержках, не разрешённый при рассмотрении дела, разрешается судом первой инстанции определением (ст. 103.1 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума № 1).
Размер расходов соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги [при наличии: см. приложенные сведения о стоимости услуг экспертных организаций [города]]. Суд не вправе уменьшать его произвольно при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности (п. 11 постановления Пленума № 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- Взыскать с ООО «[наименование управляющей компании]» (ИНН [номер]) в пользу [ФИО истца] судебные издержки в размере 40 836 руб., в том числе: расходы на досудебную оценку ущерба — 12 300 руб., расходы на рецензию на заключение судебной экспертизы — 20 500 руб., расходы на нотариальный осмотр доказательств — 8 036 руб.
- Рассмотреть заявление в судебном заседании с моим участием [либо: в моё отсутствие].
Приложения:
- Копия договора на оценку № [номер] от [дата], акта приёмки и платёжного документа.
- Копия договора на подготовку рецензии № [номер] от [дата], акта приёмки и платёжного документа.
- Справка (квитанция) нотариуса об оплате нотариального действия от [дата].
- Копия решения суда от [дата] [и апелляционного определения от [дата]] с отметкой о вступлении в законную силу.
- Сведения о стоимости аналогичных услуг в [городе] (при наличии).
- Документ, подтверждающий направление копии заявления с приложениями ответчику.
[дата]
[подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: заявления в судЗаявление микропредприятия в арбитражный суд против штрафа 100 000 руб. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП: в магазине одежды нашли один джемпер без ярлыка на русском языке (ст. 9 ТР ТС 017/2011), ярлык прикрепили в день проверки. Событие не оспаривается, спор о наказании. Первый довод — замена штрафа предупреждением по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП с разбором всех четырёх условий из п. 33 Обзора ВС № 3 (2025): расчёт «впервые» по ст. 4.6, вид контроля, отсутствие состава в ч. 2 ст. 4.1.1. Второй довод — малозначительность с опорой на п. 18.1 Пленума ВАС № 10. Третий — штраф по шкале для ИП по ст. 4.1.2 и минимум по ч. 3.4-1 ст. 4.1, то есть 20 000 руб. Просительная часть ступенчатая, есть ходатайство о приостановлении исполнения. Подавать в течение 10 дней, пошлины нет.
DOCX15 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Требование подаёт реабилитированный, уголовное преследование которого по ч. 3 ст. 160 УК следователь прекратил по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Документ адресован районному суду по месту жительства или по месту нахождения следственного органа (ч. 2 ст. 135 УПК) и рассматривается в порядке ст. 399 УПК. Гонорар защитника 520 000 руб. расписан по пяти этапам: у каждого платежа указаны квитанция к приходному ордеру коллегии адвокатов и процессуальные действия с листами дела. Отдельным пунктом заявлены 60 000 руб. за подготовку требования как иные расходы (п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК, абз. 4 п. 15 Пленума ВС № 17). Против снижения суммы приведены п. 15.1 Пленума № 17, Постановление КС № 41-П, Определение КС № 708-О и вывод Обзора ВС № 3 (2023). Индексация считается по ИПЦ региона (п. 18 Пленума).
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление подаёт истец-потребитель, когда районный суд взыскал с продавца 180 000 руб. за некачественную бытовую технику и компенсацию морального вреда, но в резолютивной части никак не разрешил заявленные неустойку по п. 1 ст. 23 и штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: ни взыскания, ни отказа. Ключевой блок доказывает, что требования были предметом разбирательства: ссылки на листы дела с претензией и расчётом, протокол и аудиозапись с объяснениями ответчика, страницу мотивировочной части. Неустойка рассчитана с учётом лимита цены товара, введённого законом № 500-ФЗ с 01.02.2026, а штраф — от всей присуждённой суммы. Обоснование опирается на ч. 5 ст. 198 и ст. 201 ГПК, п. 11 и 15 Пленума № 23, п. 34 и 46 Пленума № 17. Подавайте до отправки дела в апелляцию.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление подаётся ответчиком-предпринимателем в районный суд после отказа в иске о взыскании долга по займу, который был погашен ещё до подачи иска. Документ закрывает оба пробела, из-за которых суды обычно отказывают по ст. 99 ГПК РФ. Первый — недобросовестность: платёжки с назначением платежа, подтверждение истцом получения денег и нумерованный перечень шести отложений с причинами и листами дела. Второй — реальная потеря дохода: вместо формулы «дни × средний заработок» сравнивается выручка по данным ККТ и ОФД в дни заседаний и в сопоставимые дни. Сумма 60 000 руб. заявлена как разумная, расходы на представителя выделены в отдельный пункт просительной части. Подавайте в течение трёх месяцев со дня вступления решения в силу (ст. 103.1 ГПК РФ).
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Иск безработного к ГКУ «Центр занятости населения», которое сняло его с учёта по п. 8 ч. 1 ст. 25 Закона № 565-ФЗ за отказ от двух вакансий и требует вернуть 38 400 руб. пособия. По каждой вакансии отдельно показано, почему работа не была подходящей: первая находится в 70 км без транспортной доступности и согласия на переезд (подп. «б», «в» п. 10 Правил, утв. постановлением Правительства № 1379), во второй оклад ниже МРОТ и среднего заработка (подп. «д» п. 10 Правил, ч. 3 ст. 133 ТК). Отдельный блок о возврате построен на подп. 3 ст. 1109 ГК и Постановлении КС № 10-П. Суд просят отменить приказ, восстановить на учёте, взыскать пособие по расчёту и признать отсутствие долга. Иск подаётся по ГПК без госпошлины, но лучше уложиться в 3 месяца.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление рекламодателя в арбитражный суд, когда УФАС признало рекламу с превосходной степенью («самый быстрый», «№ 1») недостоверной по п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе и выдало предписание прекратить её распространение. Типичная ситуация: критерий сравнения и источник данных указаны в сноске, есть исследование, но комиссия сочла сноску «нечитаемой», а подтверждение — недостаточным и в решении его не разобрала. Срок обоснован по ч. 1 ст. 37 Закона о рекламе и п. 48 Правил № 1922: три месяца со дня изготовления решения в полном объёме. Доводы построены на п. 28 и 29 Пленума ВАС № 58 (критерий с объективным подтверждением, восприятие с позиции обычного потребителя), на требованиях к мотивировке подп. «в» п. 46 и п. 33 Правил, п. 19 Пленума ВС № 21, ч. 5 ст. 200 АПК и определении СКЭС № 309-ЭС26-2103. Предписание оспаривается как производное от решения (ч. 3 ст. 36). Есть ходатайства о приостановлении предписания (ч. 3 ст. 199 АПК) и об истребовании материалов дела.
DOCX15 КБобновлён 18 окт. 2026 г.