Заявление ООО в арбитражный суд о признании недействительным предписания о демонтаже вывески как рекламной конструкции (ст. 2, 19 Закона о рекламе)
Заявление подаёт ООО, у которого кафе на первом этаже жилого дома, когда администрация выдала предписание о демонтаже конструкции над входом как рекламной конструкции без разрешения. Конструкция содержит только коммерческое обозначение и режим работы. Доводы выстроены в три блока. Первый: это вывеска, на которую Закон о рекламе не распространяется (п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2), информация обязательна по ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а по п. 1 Пленума ВАС № 58 наименование в месте нахождения рекламой не является. Второй: вывеска соответствует местным правилам благоустройства и дизайн-коду — без этого блока заявление уязвимо после определения СКЭС ВС от 24.06.2026 № 309-ЭС26-1074. Третий: нарушение прав и бремя доказывания органа по ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Подавать в пределах трёх месяцев по ч. 22 ст. 19 закона, одновременно с ходатайством о приостановлении предписания.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
[адрес суда]Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [юридический адрес]
тел.: [телефон], эл. почта: [e-mail]Заинтересованное лицо: [наименование органа, выдавшего предписание]
адрес: [адрес]Третье лицо: [ФИО или наименование собственника помещения]
адрес: [адрес]Госпошлина: 50 000 руб.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции
ООО «[наименование]» (далее — Общество) на основании договора аренды от [дата] № [номер] владеет нежилым помещением на первом этаже многоквартирного дома по адресу: [адрес] и использует его под кафе «[коммерческое обозначение]».
Над входом в кафе на фасаде в пределах входной группы размещена конструкция размером [ширина × высота] м. На ней указаны только коммерческое обозначение кафе «[коммерческое обозначение]» и режим работы «[например: ежедневно с 9:00 до 22:00]». Призывов, сведений о ценах, акциях и отдельных товарах конструкция не содержит. Иных конструкций на фасаде у Общества нет.
[Дата] [наименование органа] составлен акт осмотра № [номер], и [дата] Обществу выдано предписание № [номер] о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения (далее — Предписание). Предписание получено Обществом [дата]. Общество обязано в течение месяца демонтировать конструкцию, а в течение трёх дней удалить размещённую на ней информацию.
Общество считает Предписание недействительным по следующим основаниям.
1. Спорная конструкция является вывеской, а не рекламной конструкцией.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, а по п. 2 ч. 2 ст. 2 — на информацию, доведение которой до потребителя обязательно в силу федерального закона.
Пунктом 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность довести до потребителя наименование, адрес и режим работы, разместив эту информацию на вывеске.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 разъяснено, что не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также информации о режиме работы непосредственно в месте оказания услуг, поскольку размещение такой информации не преследует рекламных целей.
Конструкция расположена непосредственно над входом в помещение, где Общество оказывает услуги общественного питания, указывает потребителю на место входа и содержит только коммерческое обозначение (ст. 1538 ГК РФ) и режим работы. Она не предназначена исключительно для распространения рекламы (ч. 2 ст. 19 Закона о рекламе). Следовательно, разрешение по ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе не требовалось, а основания для выдачи предписания по ч. 10 и 21 ст. 19 закона отсутствовали.
2. Вывеска соответствует муниципальным правилам благоустройства.
Правилами благоустройства территории [наименование муниципального образования], утверждёнными [реквизиты решения], и [реквизиты требований к вывескам / дизайн-кода] установлено, что вывеска размещается [требование, например: над входом, в пределах входной группы, высотой не более 0,5 м]. Вывеска Общества этим требованиям соответствует: [размер, способ размещения]. [Вывеска согласована письмом от [дата] № [номер] / Согласование вывесок указанными правилами не предусмотрено.]
Таким образом, отсутствуют и иные нарушения, которые могли бы служить основанием для требования о демонтаже, в том числе с учётом подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2026 № 309-ЭС26-1074. Кроме того, Предписание выдано исключительно на основании ст. 19 Закона о рекламе и нарушений правил благоустройства не устанавливает.
3. Предписание нарушает права Общества.
Исполнение Предписания повлечёт демонтаж вывески, обязательной в силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей, расходы на её демонтаж и изготовление новой, а также создаёт риск привлечения Общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ (штраф для юридических лиц от 500 000 до 1 000 000 руб.).
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность Предписания и наличие у органа оснований для его выдачи возлагается на орган, его принявший.
Срок на обращение в суд, установленный ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен: Предписание получено [дата].
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 19 Закона о рекламе, ст. 9 Закона о защите прав потребителей, ст. 198, 199, 201 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать недействительным предписание [наименование органа] от [дата] № [номер] о демонтаже рекламной конструкции, выданное ООО «[наименование]», полностью.
- Взыскать с [наименование органа] в пользу ООО «[наименование]» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Ходатайство о приостановлении действия Предписания на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ подаётся одновременно отдельным документом.
Приложения:
- Копия предписания от [дата] № [номер] и акта осмотра от [дата] № [номер].
- Копия договора аренды помещения от [дата] № [номер].
- Фотографии вывески и входной группы с указанием даты съёмки.
- Дизайн-проект вывески с размерами.
- Выписка из правил благоустройства [и требований к вывескам / письмо о согласовании].
- Выписка из ЕГРЮЛ на Общество.
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу и третьему лицу.
- Доверенность представителя (если заявление подписывает представитель).
[Дата]
Генеральный директор ООО «[наименование]» [подпись] / [ФИО] /
Похожие образцы
Все: заявления в судИск подаёт собственник участка в зоне Ж-1, которому администрация после общественных обсуждений отказала в разрешении на условно разрешённый вид «Магазины» (код 4.4) только из-за «негативного мнения жителей», хотя комиссия рекомендовала разрешение выдать. Доводы: решение главы принято вопреки рекомендации и без мотивов (ч. 8–9 ст. 39 ГрК РФ); мнение участников не заменяет правового основания отказа (кассационное определение ВС РФ № 16-КГ18-31); не проверены круг и идентификация авторов замечаний (ч. 3, 12, 15 ст. 5.1 ГрК РФ); препятствий по ч. 4.1 ст. 37 и ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ нет. Суд просят признать отказ незаконным, обязать повторно рассмотреть заявление в конкретный срок и истребовать материалы обсуждений. Совет: уложитесь в три месяца и заранее получите заключение и рекомендацию комиссии.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаётся теплоснабжающей организацией в суд субъекта РФ, когда региональный орган регулирования утвердил тариф на 2026 год без части расходов. Сведения об акте и о его применении к истцу (концессия или аренда по ст. 28.1 Закона о теплоснабжении) изложены по ст. 209 КАС РФ. Доводы разобраны блоками. Первый: исключены расходы на ремонт, хотя приложены дефектные ведомости и сметы (п. 41 Основ, ремонт отделён от инвестпрограммы по п. 49). Второй: цена топлива рассчитана по прогнозному индексу при наличии договора поставки по итогам торгов (подп. «б» п. 28, п. 34, 37 Основ). Третий блок посвящён дефектам экспертного заключения (п. 28 Правил регулирования). В просительной части: признать приказ недействующим в части с даты принятия, обязать принять заменяющий акт (ч. 4 ст. 216 КАС РФ), взыскать пошлину. Иск подаётся до 31.12.2026: после окончания действия приказа его не примут.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр косметики, дочерняя компания иностранного правообладателя, после камеральной таможенной проверки. Таможня прибавила к цене ввезённых товаров все роялти, которые общество платит материнской компании за товарный знак, и доначислила 9,8 млн руб. Главный довод: роялти не являются условием продажи. Поставщик независим от лицензиара, контракт не упоминает лицензионные платежи, тот же товар продаётся покупателям без лицензии, а вознаграждение уплачивается за продвижение и перепродажу (подп. «б» подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 9 Положения к Рекомендации ЕЭК № 20). Абзац 2 п. 17 Пленума ВС № 49 прямо учтён, чтобы суд не отклонил позицию со ссылкой на него. Второй довод: роялти начисляются и на российскую продукцию, а таможня не выделила долю ввезённых товаров (определения ВС № 307-ЭС24-6983 и № 308-ЭС23-29565). В просительной части есть требование о возврате платежей.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт индивидуальный предприниматель, чей павильон администрация исключила из схемы размещения нестационарных торговых объектов «в связи с благоустройством» и потребовала демонтировать, хотя договор действует до 2028 года. В описательной части фиксируются договор, место в схеме, дата начала эксплуатации, постановление об изменении схемы и письмо с требованием о демонтаже. Обоснование построено на ч. 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ в редакции закона № 14-ФЗ: изменение схемы не основание пересматривать место уже работающего объекта. Добавлены доводы об отсутствии проекта благоустройства, о непредложенном компенсационном месте со ссылкой на пункт регионального порядка и о недопустимости одностороннего отказа от договора по п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Включено ходатайство о приостановлении действия постановления по ч. 3 ст. 199 АПК РФ; подавать его стоит сразу, вместе с заявлением.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление ООО, добывающего песчано-гравийную смесь, против приказа регионального органа о досрочном прекращении лицензии на участок недр местного значения за нарушение срока подготовки технического проекта. Документ построен на трёх доводах. Первый: приказ издан до истечения срока устранения нарушения, который по ч. 4 ст. 21 Закона о недрах отсчитывается от даты доставки уведомления, подтверждённой почтовым треком. Второй: техпроект направлен на согласование до решения, а задержка вызвана повторными замечаниями экспертизы. Третий: мера несоразмерна, потому что закон допускает приостановление права (ст. 20.1) и изменение лицензии (ст. 12.1), а заявка общества об изменении сроков, поданная до уведомления, не рассмотрена. Ходатайство о приостановлении приказа по ч. 3 ст. 199 АПК обосновано риском передачи участка другому лицу. Перед подачей проверьте, обязательна ли досудебная жалоба.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр, у которого в партии мандаринов нашли средиземноморскую плодовую муху и потребовали вернуть партию за его счёт. Оспариваются оба акта: решение о запрете ввоза и предписание о возврате. Первый довод касается отбора образцов: ящики взяли только из ряда у дверей контейнера, поэтому выборка не представительна по ГОСТ 12430-2019, а материалы лабораторного исследования заявителю не выдали. Второй довод — нарушение п. 28 Правил № 792. Собственнику не предложили выбрать между обеззараживанием и уничтожением, заявление о холодовой обработке с договором исполнителя проигнорировали, а невозможность обеззараживания не обосновали. В заявление включены ходатайство о приостановлении предписания по ч. 3 ст. 199 АПК РФ, где показано, что карантинного риска нет, и ходатайство об истребовании протоколов лаборатории. Подавайте его в первые дни после запрета, до вывоза партии.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.