Заявление о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам в связи с изменением практики ВС (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 21 Обзора № 2 (2026))
Заявление территориального органа МВД, которого арбитражный суд обязал передать ресурсоснабжающей организации паспортные данные жильцов. Апелляция и округ решение оставили в силе, судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы. Основание — п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ: постановление Президиума ВС от 01.07.2026 № 18А/2026 разрешило пересматривать акты, расходящиеся с п. 21 Обзора № 2 (2026) (Определение СКЭС № 309-ЭС25-10064). Факты дела по пунктам сопоставлены с исходным делом: заявитель, состав данных, цель, отсутствие согласия граждан. Срок считается по абз. 2 ч. 1 ст. 312 АПК со дня размещения определения ВС об отказе, отдельно проверен шестимесячный предел ч. 3 ст. 312. Отдельный раздел заранее отвечает на довод о слабой стороне (Постановление КС № 1-П): пересмотр защищает частную жизнь граждан, не участвовавших в деле. Суд просят отменить решение и сразу рассмотреть дело заново.
DOCX, 14 КБ, обновлён 16 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
[адрес суда]Заявитель (заинтересованное лицо по делу):
[наименование территориального органа МВД России]
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [адрес], эл. почта: [e-mail], тел.: [телефон]Заявитель по делу:
[ООО «Наименование ресурсоснабжающей организации»]
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [адрес]Третье лицо: [наименование, адрес — если участвовало в деле]
Дело № [номер дела]
Госпошлина: не уплачивается (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ)
ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ)
1. Судебные акты, о пересмотре которых просит заявитель
Решением Арбитражного суда [наименование субъекта РФ] от [дата] по делу № [номер дела] удовлетворено заявление [ООО «Наименование»] (далее — Общество): отказ [наименование органа МВД] (далее — Управление) от [дата] № [номер] в предоставлении сведений о гражданах, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания в жилых помещениях по [количество] адресам в [наименование населённого пункта], признан незаконным. На Управление возложена обязанность предоставить Обществу фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, серии и номера документов, удостоверяющих личность, указанных граждан.
Постановлением [номер] арбитражного апелляционного суда от [дата] и постановлением Арбитражного суда [наименование] округа от [дата] решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу [дата].
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от [дата] № [номер] Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Определение размещено в сети «Интернет» [дата].
Суды исходили из того, что Общество как ресурсоснабжающая организация и оператор персональных данных вправе получить у органа внутренних дел сведения о зарегистрированных гражданах для расчёта платы за коммунальные услуги без согласия этих граждан.
2. Новое обстоятельство
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2026 № 18А/2026 утверждён Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026) (далее — Обзор).
В пункте 21 Обзора сформулирована правовая позиция: ресурсоснабжающая организация не вправе истребовать у органов внутренних дел сведения о персональных данных граждан без их согласия. Позиция основана на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2026 № 309-ЭС25-10064 по делу № А47-13443/2023. В нём указано следующее:
- обработка персональных данных допускается с согласия субъекта либо в случаях, прямо предусмотренных законом. Оператор не вправе раскрывать персональные данные третьим лицам без согласия субъекта (ст. 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»);
- информация из банков данных полиции предоставляется только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»). Ресурсоснабжающие организации к таким получателям не относятся;
- адресно-справочная информация предоставляется при наличии согласия лица, в отношении которого она запрашивается (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1);
- для расчёта платы за коммунальные услуги достаточно сведений о количестве граждан, проживающих в помещении. Эти сведения размещаются в ГИС ЖКХ и не являются персональными данными. Запрос паспортных и иных персональных данных избыточен.
Пунктом 2 постановления Президиума № 18А/2026 установлено, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в пункте 21 Обзора толкованием, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ такое изменение практики применения правовой нормы, сделанное в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра, является новым обстоятельством (см. также п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).
3. Фактические обстоятельства настоящего дела схожи с делом, положенным в основу пункта 21 Обзора
- Заявитель по обоим делам — ресурсоснабжающая организация, которая является оператором персональных данных.
- Запрос в обоих делах адресован органу внутренних дел. Он касается граждан, зарегистрированных в жилых помещениях по нескольким тысячам адресов: в настоящем деле [количество] адресов.
- Состав запрошенных сведений совпадает: ФИО, дата и место рождения, серия и номер документа, удостоверяющего личность.
- Цель запроса одна: начисление платы за коммунальные услуги и взыскание задолженности.
- Согласие граждан на передачу их персональных данных Обществу в материалах дела отсутствует.
- Суды в настоящем деле применили ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» и ст. 17 Федерального закона «О полиции» в истолковании, прямо противоположном пункту 21 Обзора.
4. Срок подачи заявления соблюдён, обжалование исчерпано
Возможность обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций исчерпана: решение обжаловано в апелляционном порядке и в арбитражный суд округа, кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации не передана для рассмотрения в судебном заседании.
Обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении кассационной жалобы Управления в Верховном Суде Российской Федерации. Поэтому трёхмесячный срок исчисляется со дня размещения в сети «Интернет» определения об отказе в передаче кассационной жалобы, то есть с [дата] (абз. 2 ч. 1 ст. 312 АПК РФ). Заявление подано в пределах этого срока.
Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу [дата]. Шестимесячный срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, не истёк.
5. Иных препятствий для пересмотра нет
Пересматриваемым решением Общество не привлекалось к административной, налоговой или иной публично-правовой ответственности, поэтому ограничение ч. 2.1 ст. 317 АПК РФ не применяется.
Пересмотр не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы толкованию, которое ухудшает положение слабой стороны в публичном правоотношении (постановления от 21.01.2010 № 1-П и от 17.10.2017 № 24-П). Согласно тем же постановлениям, пересмотр допустим, если он необходим для восстановления и защиты прав и интересов, которые в силу своего конституционно-правового значения не допускают сохранения действия судебного акта. Даже по делам из гражданских правоотношений Конституционный Суд признал такой пересмотр возможным, если этого требуют публичные по своему существу интересы защиты неопределённого круга лиц.
Пересматриваемое решение не признаёт за Обществом какого-либо блага, предоставляемого государством. Оно обязывает орган внутренних дел передать коммерческой организации персональные данные [количество] граждан без их согласия. Эти граждане к участию в деле не привлекались, а их право на неприкосновенность частной жизни и запрет распространения информации о частной жизни без согласия лица гарантированы ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации. Сохранение решения в силе ведёт к продолжающемуся нарушению прав неопределённого круга лиц. [Указать, исполнено ли решение и выдан ли исполнительный лист.]
На основании изложенного, руководствуясь ст. 310–313, 316, 317 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда [наименование субъекта РФ] от [дата] по делу № [номер дела].
- Рассмотреть дело повторно в том же судебном заседании при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 317 АПК РФ), и отказать [ООО «Наименование»] в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от [дата] № [номер] и о возложении обязанности предоставить сведения.
Приложения:
- Копия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2026 № 18А/2026 и выписка из Обзора судебной практики № 2 (2026) (пункт 21) с распечаткой страницы сайта ВС с датой размещения.
- Копия определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.04.2026 № 309-ЭС25-10064.
- Копии решения от [дата], постановлений апелляционного суда от [дата] и суда округа от [дата].
- Копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от [дата] № [номер] и подтверждение даты его размещения в сети «Интернет».
- Документы, подтверждающие направление копии заявления и приложений лицам, участвующим в деле.
- Доверенность представителя.
[дата]
[должность, ФИО представителя] / [подпись]
Похожие образцы
Все: заявления в судЗаявление истца-организации по идущему в арбитражном суде делу о взыскании долга по договору поставки, когда покупатель так и не заплатил и неустойка выросла с даты подачи иска. В описательной части перечисляются неоплаченные УПД со сроками оплаты, указывается период неустойки из иска и новый период на дату заседания, подчёркивается, что долг и основания не меняются, растёт только сумма неустойки. Обоснование опирается на ч. 1 ст. 49 АПК РФ и п. 26 Пленума ВС № 46, где рост неустойки из-за увеличения периода просрочки прямо назван увеличением размера, на п. 65 Пленума № 7 и п. 23 Пленума № 18 о том, что новая претензия не нужна. В просительной части требования изложены полностью в новой редакции, включая неустойку по день фактической оплаты. Практический совет: доплатите пошлину до подачи и приложите платёжку, иначе суд вернёт заявление, и направьте копию с расчётом ответчику заранее.
DOCX12 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Подаётся взыскателем в районный суд, который рассмотрел дело, когда решение об устранении препятствий в пользовании участком вступило в силу, а сосед так и не демонтировал забор. В описательной части показана хронология исполнительного производства: срок добровольного исполнения, исполнительский сбор, протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, акт пристава о неисполнении. Обоснование: п. 1 ст. 308.3 и ст. 304 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, пп. 28, 31, 32 Пленума ВС № 7 — неустойка допустима и после решения, а исполнять должно быть выгоднее, чем не исполнять. Размер установлен по возрастающей шкале (500 руб. в день первые 30 дней, затем 1 000 руб.) и привязан к смете демонтажа. Начисление просят со дня вступления определения в силу: за прошлое астрент не присуждают, поэтому не тяните с подачей. Госпошлина не нужна (п. 25 Пленума ВС № 39).
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Заявление пенсионера в районный суд, который обязал отделение СФР пересчитать и выплатить страховую пенсию за прошлый период, а деньги пришли через несколько месяцев после вступления решения в силу. В описательной части фиксируются реквизиты решения, дата его вступления в силу, сумма и дата фактической выплаты по справке фонда или выписке банка. Обоснование построено на ч. 1 и 3 ст. 208 ГПК РФ и п. 2 резолютивной части Постановления КС от 31.03.2026 № 19-П: формулировка «обязать произвести перерасчёт» не мешает индексации, а срок считается с первого дня после окончания месяца, следующего за месяцем вступления решения в силу. Отдельный абзац заранее снимает главное возражение фонда: дополнительные сведения от других органов для перерасчёта не требовались. Расчёт по ИПЦ России дан пунктами с помесячным приложением. Подавайте в течение года со дня выплаты, госпошлина не нужна.
DOCX12 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Подаётся ответчиком-ООО, когда по иску о взыскании долга арбитражный суд арестовал деньги на расчётном счёте, остаток меньше цены иска и банк блокирует все поступления. Документ построен на трёх доводах. Первый: угрозы неисполнения нет — выручка, имущество дороже иска, отсутствие исполнительных производств; здесь же ссылка на позицию СКЭС ВС от 15.05.2026 № 309-ЭС25-8869 (2, 3) о том, что после запрета обжаловать определение об обеспечении суд обязан заново проверить его основания при рассмотрении заявления об отмене. Второй: несоразмерность по п. 34 Пленума ВС № 15 — нумерованный расчёт зарплаты, налогов и договорных платежей с датами. Третий: альтернативная просьба о замене ареста счёта арестом конкретного имущества по ст. 95 АПК и п. 31 Пленума. Приложите отчёт об оценке и документы по каждому платежу, уплатите 30 000 руб. госпошлины: без расчёта расходов суды часто отказывают.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Заявление поставщика в арбитражный суд субъекта РФ о выдаче исполнительного листа на решение арбитража, который администрировало постоянно действующее арбитражное учреждение, о взыскании с покупателя долга, неустойки и арбитражного сбора. Описательная часть фиксирует арбитражную оговорку в договоре поставки, состав третейского суда, место и дату решения, извещение должника, истечение срока добровольного исполнения и отсутствие заявления об отмене. Обоснование построено на ч. 1 ст. 41 Закона № 382-ФЗ и ст. 236–239 АПК РФ: по пунктам показано отсутствие оснований отказа из ч. 3 и 4 ст. 239, включая право учреждения администрировать арбитраж (ст. 44 Закона). Просительная часть расписывает суммы по видам и требует взыскать пошлину, рассчитанную по подп. 13 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Совет: копию решения должно заверить само ПДАУ, договор с оговоркой прикладывается целиком.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Заявление для компании, которой по итогам выездной проверки доначислили НДС, налог на прибыль, пени и штраф 40 % по сделкам с одним поставщиком, а УФНС оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. Оспаривается решение инспекции в редакции решения управления (п. 75 Пленума ВАС № 57), только в части эпизода с поставщиком. Доводы выстроены по ст. 54.1 НК: товар поставлен самим контрагентом и подтверждён транспортными и складскими документами, претензии к «техничности» поставщика по п. 3 ст. 54.1 сами по себе не основание, расходы на реально реализованный товар исключены без реконструкции вопреки позиции ВС по делу № 309-ЭС20-23981, умысел не доказан (п. 6 ст. 108 НК). Отдельным разделом — ходатайство о приостановлении по ч. 3 ст. 199 АПК с расчётом остатков на счетах и предложением встречного обеспечения. Подавайте через «Мой арбитр», ходатайство подпишите УКЭП.
DOCX14 КБобновлён 16 окт. 2026 г.