Заявление импортёра в арбитражный суд о признании недействительными решений таможни о включении роялти в таможенную стоимость (подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, гл. 24 АПК РФ)
Заявление подаёт импортёр косметики, дочерняя компания иностранного правообладателя, после камеральной таможенной проверки. Таможня прибавила к цене ввезённых товаров все роялти, которые общество платит материнской компании за товарный знак, и доначислила 9,8 млн руб. Главный довод: роялти не являются условием продажи. Поставщик независим от лицензиара, контракт не упоминает лицензионные платежи, тот же товар продаётся покупателям без лицензии, а вознаграждение уплачивается за продвижение и перепродажу (подп. «б» подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 9 Положения к Рекомендации ЕЭК № 20). Абзац 2 п. 17 Пленума ВС № 49 прямо учтён, чтобы суд не отклонил позицию со ссылкой на него. Второй довод: роялти начисляются и на российскую продукцию, а таможня не выделила долю ввезённых товаров (определения ВС № 307-ЭС24-6983 и № 308-ЭС23-29565). В просительной части есть требование о возврате платежей.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
[адрес суда]
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [адрес], тел.: [телефон], e-mail: [e-mail]
Заинтересованное лицо: [наименование таможни]
адрес: [адрес]
Третье лицо: [наименование регионального таможенного управления]
адрес: [адрес]
Сумма доначисленных платежей: 9 800 000 руб. [уточнить: с пенями или без]
Государственная пошлина: 50 000 руб.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, после выпуска товаров
1. Обстоятельства дела
ООО «[наименование]» (далее — Общество) ввозит в Российскую Федерацию и продаёт в розничные сети и через интернет-магазины косметическую продукцию под товарным знаком «[обозначение]» (свидетельство / международная регистрация № [номер]).
Товары приобретаются по внешнеторговому контракту от [дата] № [номер] у компании «[наименование поставщика]» ([страна]) (далее — Поставщик). Поставщик не входит в одну группу с правообладателем и с Обществом, не является его агентом или дистрибьютором и самостоятельно определяет цену. Это подтверждается [выписками из реестра / письмом Поставщика / структурой владения].
Правообладатель товарного знака — компания «[наименование правообладателя]» ([страна]), единственный участник Общества. По лицензионному договору от [дата] № [номер], зарегистрированному Роспатентом [дата], Общество получило неисключительное право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в рекламе, на сайте, в маркетинговых материалах и при перепродаже товаров. Вознаграждение составляет [процент] % от чистой выручки от продажи продукции под товарным знаком в Российской Федерации. В эту выручку входит и продукция, которую Общество закупает у российских контрактных производителей [при наличии].
По итогам камеральной таможенной проверки (акт от [дата] № [номер]) [наименование таможни] приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в [количество] декларациях на товары, после выпуска товаров: от [дата] № [номер], от [дата] № [номер] [перечень — в приложении 1] (далее — Решения). Таможня включила в таможенную стоимость все лицензионные платежи за [период] на основании подп. 7 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС и доначислила ввозную таможенную пошлину и НДС на общую сумму 9 800 000 руб. Платежи списаны с единого лицевого счёта Общества [дата] / уплачены платёжными поручениями от [дата] № [номер].
О Решениях Общество узнало [дата], когда получило их [через личный кабинет участника ВЭД / по почте]. Трёхмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен.
2. Лицензионные платежи не являются условием продажи товаров
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС лицензионные платежи прибавляются к цене товаров только при одновременном соблюдении двух условий: они относятся к ввозимым товарам и покупатель уплачивает их прямо или косвенно в качестве условия продажи этих товаров для вывоза на таможенную территорию Союза. Те же два условия названы в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49.
Второго условия в нашем случае нет:
- Контракт с Поставщиком не упоминает лицензионные платежи. Поставщик не вправе отказаться от поставки или расторгнуть контракт, если роялти не уплачены.
- Правообладатель не получает от Поставщика никаких выплат. Он не контролирует его производство, сбыт и ценообразование сверх обычного контроля качества и не вправе запретить ему продавать товары Обществу.
- Поставщик продаёт ту же продукцию другим покупателям, которые не заключали лицензионных договоров [доказательства: прайс-лист, письмо Поставщика].
- По условиям лицензионного договора вознаграждение уплачивается за использование товарного знака при продвижении и перепродаже товаров в России, а не за право купить товары. Если договор прекратится, Общество сохранит право покупать товары у Поставщика.
Признаки, по которым платёж признаётся условием продажи, перечислены в п. 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей (приложение к Рекомендации Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 20). Ни одного из них в настоящем деле нет.
Платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если они не являются условием продажи, не добавляются к цене (подп. «б» подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС). Лицензия Общества предоставлена именно для этого: для перепродажи и продвижения.
Общество понимает, что сам по себе договор с правообладателем, а не с продавцом, не исключает начисления (абз. 2 п. 17 Пленума № 49). Однако в деле есть совокупность доказательств того, что купить товары без уплаты роялти можно. Это отличает его от дел, где правообладатель контролировал поставщиков и производство (например, определение ВС РФ от 24.09.2025 № 310-ЭС25-8440).
3. Таможня не доказала, какая часть платежей относится к ввезённым товарам
Роялти начисляются на всю выручку Общества под товарным знаком, в том числе на продажу продукции российского производства [доля — [процент] %]. Таможня включила в таможенную стоимость всю сумму, не распределив её между ввезёнными и другими товарами.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что таможенная стоимость не может быть произвольной (п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС). Если платежи начисляются не только на ввозимые товары, таможня должна определить приходящуюся на них часть, а её расчёт подлежит проверке судом (определения от 16.09.2024 № 307-ЭС24-6983, от 24.05.2024 № 308-ЭС23-29565). Общество представляло таможне [письмо от [дата] № [номер]] данные о структуре выручки, но таможня их не оценила.
4. Бремя доказывания
Законность Решений обязана доказать таможня (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Сведения, представленные декларантом, презюмируются достоверными, и опровергать их должен таможенный орган (п. 8 Пленума № 49). Таможня не представила доказательств того, что Поставщик зависит от правообладателя или что без уплаты роялти продажа товаров была бы невозможна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38–40 ТК ЕАЭС, ст. 198, 199, 200, 201 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать недействительными решения [наименование таможни] о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, после выпуска товаров: от [дата] № [номер], от [дата] № [номер] [полный перечень — по приложению 1].
- Обязать [наименование таможни] устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «[наименование]» путём возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 9 800 000 руб. [и пеней в размере [сумма] руб.] в установленном законом порядке.
- Взыскать с [наименование таможни] в пользу ООО «[наименование]» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Приложения:
- Перечень оспариваемых решений и деклараций на товары.
- Копии оспариваемых решений и акта камеральной таможенной проверки от [дата] № [номер].
- Копия внешнеторгового контракта от [дата] № [номер] со спецификациями.
- Копия лицензионного договора от [дата] № [номер] и сведения о его регистрации Роспатентом.
- Доказательства независимости Поставщика от правообладателя.
- Справка о структуре выручки под товарным знаком за [период].
- Платёжные документы о списании (уплате) доначисленных платежей.
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Доказательства направления копии заявления таможне и третьему лицу.
- Выписка из ЕГРЮЛ на Общество.
- Доверенность представителя.
[дата]
Генеральный директор ООО «[наименование]» [подпись] / [И. О. Фамилия]
Похожие образцы
Все: заявления в судИск подаёт собственник участка в зоне Ж-1, которому администрация после общественных обсуждений отказала в разрешении на условно разрешённый вид «Магазины» (код 4.4) только из-за «негативного мнения жителей», хотя комиссия рекомендовала разрешение выдать. Доводы: решение главы принято вопреки рекомендации и без мотивов (ч. 8–9 ст. 39 ГрК РФ); мнение участников не заменяет правового основания отказа (кассационное определение ВС РФ № 16-КГ18-31); не проверены круг и идентификация авторов замечаний (ч. 3, 12, 15 ст. 5.1 ГрК РФ); препятствий по ч. 4.1 ст. 37 и ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ нет. Суд просят признать отказ незаконным, обязать повторно рассмотреть заявление в конкретный срок и истребовать материалы обсуждений. Совет: уложитесь в три месяца и заранее получите заключение и рекомендацию комиссии.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаётся теплоснабжающей организацией в суд субъекта РФ, когда региональный орган регулирования утвердил тариф на 2026 год без части расходов. Сведения об акте и о его применении к истцу (концессия или аренда по ст. 28.1 Закона о теплоснабжении) изложены по ст. 209 КАС РФ. Доводы разобраны блоками. Первый: исключены расходы на ремонт, хотя приложены дефектные ведомости и сметы (п. 41 Основ, ремонт отделён от инвестпрограммы по п. 49). Второй: цена топлива рассчитана по прогнозному индексу при наличии договора поставки по итогам торгов (подп. «б» п. 28, п. 34, 37 Основ). Третий блок посвящён дефектам экспертного заключения (п. 28 Правил регулирования). В просительной части: признать приказ недействующим в части с даты принятия, обязать принять заменяющий акт (ч. 4 ст. 216 КАС РФ), взыскать пошлину. Иск подаётся до 31.12.2026: после окончания действия приказа его не примут.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт ООО, у которого кафе на первом этаже жилого дома, когда администрация выдала предписание о демонтаже конструкции над входом как рекламной конструкции без разрешения. Конструкция содержит только коммерческое обозначение и режим работы. Доводы выстроены в три блока. Первый: это вывеска, на которую Закон о рекламе не распространяется (п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2), информация обязательна по ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а по п. 1 Пленума ВАС № 58 наименование в месте нахождения рекламой не является. Второй: вывеска соответствует местным правилам благоустройства и дизайн-коду — без этого блока заявление уязвимо после определения СКЭС ВС от 24.06.2026 № 309-ЭС26-1074. Третий: нарушение прав и бремя доказывания органа по ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Подавать в пределах трёх месяцев по ч. 22 ст. 19 закона, одновременно с ходатайством о приостановлении предписания.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт индивидуальный предприниматель, чей павильон администрация исключила из схемы размещения нестационарных торговых объектов «в связи с благоустройством» и потребовала демонтировать, хотя договор действует до 2028 года. В описательной части фиксируются договор, место в схеме, дата начала эксплуатации, постановление об изменении схемы и письмо с требованием о демонтаже. Обоснование построено на ч. 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ в редакции закона № 14-ФЗ: изменение схемы не основание пересматривать место уже работающего объекта. Добавлены доводы об отсутствии проекта благоустройства, о непредложенном компенсационном месте со ссылкой на пункт регионального порядка и о недопустимости одностороннего отказа от договора по п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Включено ходатайство о приостановлении действия постановления по ч. 3 ст. 199 АПК РФ; подавать его стоит сразу, вместе с заявлением.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление ООО, добывающего песчано-гравийную смесь, против приказа регионального органа о досрочном прекращении лицензии на участок недр местного значения за нарушение срока подготовки технического проекта. Документ построен на трёх доводах. Первый: приказ издан до истечения срока устранения нарушения, который по ч. 4 ст. 21 Закона о недрах отсчитывается от даты доставки уведомления, подтверждённой почтовым треком. Второй: техпроект направлен на согласование до решения, а задержка вызвана повторными замечаниями экспертизы. Третий: мера несоразмерна, потому что закон допускает приостановление права (ст. 20.1) и изменение лицензии (ст. 12.1), а заявка общества об изменении сроков, поданная до уведомления, не рассмотрена. Ходатайство о приостановлении приказа по ч. 3 ст. 199 АПК обосновано риском передачи участка другому лицу. Перед подачей проверьте, обязательна ли досудебная жалоба.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр, у которого в партии мандаринов нашли средиземноморскую плодовую муху и потребовали вернуть партию за его счёт. Оспариваются оба акта: решение о запрете ввоза и предписание о возврате. Первый довод касается отбора образцов: ящики взяли только из ряда у дверей контейнера, поэтому выборка не представительна по ГОСТ 12430-2019, а материалы лабораторного исследования заявителю не выдали. Второй довод — нарушение п. 28 Правил № 792. Собственнику не предложили выбрать между обеззараживанием и уничтожением, заявление о холодовой обработке с договором исполнителя проигнорировали, а невозможность обеззараживания не обосновали. В заявление включены ходатайство о приостановлении предписания по ч. 3 ст. 199 АПК РФ, где показано, что карантинного риска нет, и ходатайство об истребовании протоколов лаборатории. Подавайте его в первые дни после запрета, до вывоза партии.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.