Заявление в арбитражный суд о признании недействительным приказа о досрочном прекращении лицензии на добычу ПГС (ст. 20, 21 Закона о недрах, гл. 24 АПК РФ)
Заявление ООО, добывающего песчано-гравийную смесь, против приказа регионального органа о досрочном прекращении лицензии на участок недр местного значения за нарушение срока подготовки технического проекта. Документ построен на трёх доводах. Первый: приказ издан до истечения срока устранения нарушения, который по ч. 4 ст. 21 Закона о недрах отсчитывается от даты доставки уведомления, подтверждённой почтовым треком. Второй: техпроект направлен на согласование до решения, а задержка вызвана повторными замечаниями экспертизы. Третий: мера несоразмерна, потому что закон допускает приостановление права (ст. 20.1) и изменение лицензии (ст. 12.1), а заявка общества об изменении сроков, поданная до уведомления, не рассмотрена. Ходатайство о приостановлении приказа по ч. 3 ст. 199 АПК обосновано риском передачи участка другому лицу. Перед подачей проверьте, обязательна ли досудебная жалоба.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
[адрес суда]Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ОГРН [номер], ИНН [номер]
адрес: [юридический адрес]
тел.: [телефон], e-mail: [адрес]Заинтересованное лицо: [Департамент недропользования и природных ресурсов субъекта РФ — наименование органа, издавшего приказ]
ОГРН [номер], ИНН [номер]
адрес: [адрес]Госпошлина: 50 000 руб. (подп. 7 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) и 30 000 руб. за ходатайство о приостановлении (подп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК РФ)
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным приказа о досрочном прекращении права пользования недрами и о приостановлении его действия
Обществу с ограниченной ответственностью «[наименование]» (далее — Общество) выдана лицензия на пользование недрами [серия, номер, вид лицензии] от [дата] для разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «[наименование]» в [муниципальный район], сроком действия до [дата] (далее — Лицензия).
Пунктом [номер] условий пользования недрами (приложение № [номер] к Лицензии) на Общество возложена обязанность подготовить и согласовать в установленном порядке технический проект разработки месторождения в срок до [дата].
Общество своевременно заключило договор на разработку технического проекта с [наименование проектной организации] (договор от [дата] № [номер]) и [дата] направило проект на рассмотрение [наименование комиссии / экспертной организации]. Замечания были выданы [дата] и повторно [дата], причём повторные замечания касались [кратко: например, требований, которые не содержались в первом заключении]. Каждый раз Общество устраняло их в срок от [количество] до [количество] дней, что подтверждается письмами от [даты].
[Дата], то есть до получения какого-либо уведомления о нарушениях, Общество обратилось в [наименование органа] с заявкой о внесении изменений в Лицензию в части срока подготовки технического проекта на основании ст. 12.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее — Закон о недрах), приложив документы о причинах задержки. По состоянию на дату подачи настоящего заявления решение по заявке не принято.
Письменное уведомление от [дата] № [номер] о допущенном нарушении (несоблюдение срока подготовки технического проекта) с требованием устранить нарушение в течение [количество] месяцев с даты доставки было направлено Обществу почтой [дата] и получено Обществом [дата], что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления № [номер]. Следовательно, срок устранения нарушения истекал [дата].
[Дата] Общество направило в [наименование органа / комиссии] на согласование доработанный технический проект (сопроводительное письмо от [дата] № [номер]).
Приказом [наименование органа] от [дата] № [номер] право пользования недрами по Лицензии досрочно прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах (далее — Приказ). Приказ получен Обществом [дата].
[Дата] Общество подало жалобу на Приказ в досудебном порядке [способ подачи, адресат]; решением от [дата] № [номер] жалоба оставлена без удовлетворения. (Если досудебное обжалование не требуется, абзац исключить.)
Правовое обоснование
1. Приказ издан до истечения срока, установленного для устранения нарушения. Согласно ч. 4 ст. 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных п. 2–4, 6 и 7 ч. 2 ст. 20 этого Закона, пользователю недр направляется письменное уведомление о необходимости устранить нарушения в срок от трёх до двенадцати месяцев с даты доставки уведомления, а право прекращается лишь в случае, если нарушения не устранены в указанный срок. Срок исчисляется с даты доставки уведомления пользователю недр. Уведомление доставлено [дата], поэтому срок устранения истекал [дата]. Приказ издан [дата], то есть до истечения срока. Это само по себе свидетельствует о нарушении процедуры (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А13-11820/2024).
2. Нарушение устранено до принятия решения, а его причины не зависели от Общества. Технический проект разработан и направлен на согласование [дата], до издания Приказа. Задержка вызвана повторными замечаниями [наименование экспертной организации / комиссии], которые Общество устраняло без промедления. Заинтересованное лицо не проверило факт устранения нарушения на дату истечения срока, установленного уведомлением.
3. Досрочное прекращение несоразмерно характеру нарушения. Досрочное прекращение права пользования недрами — крайняя мера. Для случая работ без утверждённой проектной документации закон предусматривает приостановление права до её утверждения (п. 3 ч. 1 ст. 20.1 Закона о недрах). Кроме того, Общество своевременно воспользовалось правом на изменение условий Лицензии (ст. 12.1 Закона о недрах), однако его заявка не рассмотрена. Общество добросовестно выполняет иные условия Лицензии: [кратко — платежи, отчётность, отсутствие других нарушений]. Применение крайней меры при таких обстоятельствах суды признают несоразмерным (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2026 по делу № А15-13678/2024).
4. Приказ нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Общество лишено права добычи на участке, в который вложено [сумма] руб. Под угрозой исполнение договоров поставки от [даты] и сохранение [количество] рабочих мест. В случае признания решения о досрочном прекращении незаконным право пользования недрами подлежит восстановлению (ст. 20 Закона о недрах).
Обоснование ходатайства о приостановлении действия Приказа
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. Это допускается при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).
Без приостановления участок недр может быть предоставлен другому лицу по истечении шести месяцев с даты принятия решения о досрочном прекращении права (ст. 21 Закона о недрах). В таком случае восстановить право Общества после вступления решения суда в силу будет невозможно. Кроме того, Общество несёт значительный ущерб: [простой техники, неустойки по договорам поставки, расходы на содержание участка — с суммами]. Приостановление не нарушает публичных интересов: работы на участке будут вестись только в пределах действующей проектной документации [или: до согласования проекта Общество ограничится работами по обеспечению безопасности и сохранности выработок].
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 21 Закона о недрах, ст. 90, 91, 197–201 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать недействительным приказ [наименование органа] от [дата] № [номер] о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии [серия, номер].
- Обязать [наименование органа] устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путём восстановления права пользования недрами по лицензии [серия, номер] и внесения соответствующей записи в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами.
- Приостановить действие приказа [наименование органа] от [дата] № [номер] до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
- Взыскать с [наименование органа] в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.
Приложения
- Копия лицензии [серия, номер] с условиями пользования недрами.
- Копии договора на разработку технического проекта, писем о направлении проекта и замечаний от [даты].
- Копия заявки о внесении изменений в Лицензию от [дата] с отметкой о получении.
- Копия уведомления от [дата] № [номер] и отчёт об отслеживании почтового отправления.
- Копия сопроводительного письма о направлении доработанного проекта от [дата].
- Копия приказа от [дата] № [номер].
- Копии жалобы и решения по ней (при наличии).
- Документы, подтверждающие размер ущерба (договоры поставки, расчёты).
- Платёжные поручения об уплате государственной пошлины.
- Доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу.
- Выписка из ЕГРЮЛ на Общество, документ о полномочиях представителя.
[Дата]
Генеральный директор ООО «[наименование]» [подпись] / [И. О. Фамилия]
Похожие образцы
Все: заявления в судИск подаёт собственник участка в зоне Ж-1, которому администрация после общественных обсуждений отказала в разрешении на условно разрешённый вид «Магазины» (код 4.4) только из-за «негативного мнения жителей», хотя комиссия рекомендовала разрешение выдать. Доводы: решение главы принято вопреки рекомендации и без мотивов (ч. 8–9 ст. 39 ГрК РФ); мнение участников не заменяет правового основания отказа (кассационное определение ВС РФ № 16-КГ18-31); не проверены круг и идентификация авторов замечаний (ч. 3, 12, 15 ст. 5.1 ГрК РФ); препятствий по ч. 4.1 ст. 37 и ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ нет. Суд просят признать отказ незаконным, обязать повторно рассмотреть заявление в конкретный срок и истребовать материалы обсуждений. Совет: уложитесь в три месяца и заранее получите заключение и рекомендацию комиссии.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаётся теплоснабжающей организацией в суд субъекта РФ, когда региональный орган регулирования утвердил тариф на 2026 год без части расходов. Сведения об акте и о его применении к истцу (концессия или аренда по ст. 28.1 Закона о теплоснабжении) изложены по ст. 209 КАС РФ. Доводы разобраны блоками. Первый: исключены расходы на ремонт, хотя приложены дефектные ведомости и сметы (п. 41 Основ, ремонт отделён от инвестпрограммы по п. 49). Второй: цена топлива рассчитана по прогнозному индексу при наличии договора поставки по итогам торгов (подп. «б» п. 28, п. 34, 37 Основ). Третий блок посвящён дефектам экспертного заключения (п. 28 Правил регулирования). В просительной части: признать приказ недействующим в части с даты принятия, обязать принять заменяющий акт (ч. 4 ст. 216 КАС РФ), взыскать пошлину. Иск подаётся до 31.12.2026: после окончания действия приказа его не примут.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр косметики, дочерняя компания иностранного правообладателя, после камеральной таможенной проверки. Таможня прибавила к цене ввезённых товаров все роялти, которые общество платит материнской компании за товарный знак, и доначислила 9,8 млн руб. Главный довод: роялти не являются условием продажи. Поставщик независим от лицензиара, контракт не упоминает лицензионные платежи, тот же товар продаётся покупателям без лицензии, а вознаграждение уплачивается за продвижение и перепродажу (подп. «б» подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 9 Положения к Рекомендации ЕЭК № 20). Абзац 2 п. 17 Пленума ВС № 49 прямо учтён, чтобы суд не отклонил позицию со ссылкой на него. Второй довод: роялти начисляются и на российскую продукцию, а таможня не выделила долю ввезённых товаров (определения ВС № 307-ЭС24-6983 и № 308-ЭС23-29565). В просительной части есть требование о возврате платежей.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт ООО, у которого кафе на первом этаже жилого дома, когда администрация выдала предписание о демонтаже конструкции над входом как рекламной конструкции без разрешения. Конструкция содержит только коммерческое обозначение и режим работы. Доводы выстроены в три блока. Первый: это вывеска, на которую Закон о рекламе не распространяется (п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2), информация обязательна по ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а по п. 1 Пленума ВАС № 58 наименование в месте нахождения рекламой не является. Второй: вывеска соответствует местным правилам благоустройства и дизайн-коду — без этого блока заявление уязвимо после определения СКЭС ВС от 24.06.2026 № 309-ЭС26-1074. Третий: нарушение прав и бремя доказывания органа по ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Подавать в пределах трёх месяцев по ч. 22 ст. 19 закона, одновременно с ходатайством о приостановлении предписания.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт индивидуальный предприниматель, чей павильон администрация исключила из схемы размещения нестационарных торговых объектов «в связи с благоустройством» и потребовала демонтировать, хотя договор действует до 2028 года. В описательной части фиксируются договор, место в схеме, дата начала эксплуатации, постановление об изменении схемы и письмо с требованием о демонтаже. Обоснование построено на ч. 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ в редакции закона № 14-ФЗ: изменение схемы не основание пересматривать место уже работающего объекта. Добавлены доводы об отсутствии проекта благоустройства, о непредложенном компенсационном месте со ссылкой на пункт регионального порядка и о недопустимости одностороннего отказа от договора по п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Включено ходатайство о приостановлении действия постановления по ч. 3 ст. 199 АПК РФ; подавать его стоит сразу, вместе с заявлением.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр, у которого в партии мандаринов нашли средиземноморскую плодовую муху и потребовали вернуть партию за его счёт. Оспариваются оба акта: решение о запрете ввоза и предписание о возврате. Первый довод касается отбора образцов: ящики взяли только из ряда у дверей контейнера, поэтому выборка не представительна по ГОСТ 12430-2019, а материалы лабораторного исследования заявителю не выдали. Второй довод — нарушение п. 28 Правил № 792. Собственнику не предложили выбрать между обеззараживанием и уничтожением, заявление о холодовой обработке с договором исполнителя проигнорировали, а невозможность обеззараживания не обосновали. В заявление включены ходатайство о приостановлении предписания по ч. 3 ст. 199 АПК РФ, где показано, что карантинного риска нет, и ходатайство об истребовании протоколов лаборатории. Подавайте его в первые дни после запрета, до вывоза партии.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.