Заявление в арбитражный суд о признании недействительным в части решения об отмене возмещения НДС в заявительном порядке (п. 15, 17 ст. 176.1 НК РФ)
Заявление ООО в арбитражный суд для случая, когда НДС был возмещён в заявительном порядке под банковскую гарантию, по итогам камеральной проверки инспекция отменила возмещение в части 18,6 млн руб., а УФНС по апелляционной жалобе признало правомерными вычеты на 11,2 млн руб., но решение об отмене оставило без изменения. Довод строится на производности решения об отмене от итогового результата проверки: по п. 15 ст. 176.1 НК РФ возврату подлежит только превышение над суммой, подтверждённой проверкой, а проценты по п. 17 начисляются лишь на излишне полученное. Учтены полномочия УФНС по п. 3 ст. 140 НК РФ, практика ВС и соблюдение досудебного порядка. Суд просят признать решение недействительным в части 11,2 млн руб. и процентов на них. Совет: одновременно заявите ходатайство о приостановлении действия решения по ч. 3 ст. 199 АПК РФ, пока гарант не заплатил.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
[адрес суда]Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [адрес]
тел.: [телефон], e-mail: [e-mail]Заинтересованное лицо: [наименование инспекции ФНС России]
ИНН [ИНН], адрес: [адрес]Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по [наименование субъекта РФ]
адрес: [адрес]Госпошлина: 50 000 руб.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным в части решения об отмене решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке
1. Обстоятельства дела
[дата] ООО «[наименование]» (далее — Общество) представило в [наименование инспекции] (далее — Инспекция) налоговую декларацию по НДС за [квартал] [год], в которой заявило к возмещению [сумма] руб.
[дата] Общество подало заявление о применении заявительного порядка возмещения налога и представило банковскую гарантию [наименование банка] от [дата] № [номер] на всю сумму, заявленную к возмещению (пп. 2 п. 2, п. 4, п. 7 ст. 176.1 НК РФ).
Решением Инспекции от [дата] № [номер] налог возмещён в заявительном порядке в сумме [сумма] руб.
По итогам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от [дата] № [номер] о [привлечении к ответственности / об отказе в привлечении к ответственности] за совершение налогового правонарушения (далее — Решение по проверке). Инспекция отказала в налоговых вычетах на 18 600 000 руб.: по счетам-фактурам ООО «[контрагент 1]» — 11 200 000 руб., по счетам-фактурам ООО «[контрагент 2]» — 7 400 000 руб.
Одновременно Инспекция приняла решение от [дата] № [номер] об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части 18 600 000 руб. (далее — Решение об отмене). В нём указаны к возврату 18 600 000 руб. и проценты по п. 17 ст. 176.1 НК РФ в сумме [сумма] руб., начисленные на 18 600 000 руб. за период с [дата] по [дата].
Общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по [субъект РФ] (далее — Управление) на Решение по проверке и на Решение об отмене.
Решением Управления от [дата] № [номер] Решение по проверке отменено в части отказа в вычетах по ООО «[контрагент 1]» на 11 200 000 руб.: Управление признало реальность поставок и правомерность вычетов. В остальной части Решение по проверке утверждено. Решение об отмене оставлено без изменения. Решение Управления получено Обществом [дата].
Инспекция не скорректировала Решение об отмене. По выписке из единого налогового счёта от [дата] в составе обязанностей Общества по-прежнему учтены 18 600 000 руб. и проценты в сумме [сумма] руб., а на эти суммы начисляются пени.
2. Правовое обоснование
2.1. Согласно п. 15 ст. 176.1 НК РФ решение об отмене решения о возмещении принимается, если возмещённая сумма превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, и только в размере этого превышения. В решении об отмене указываются сумма к возмещению по результатам проверки, излишне полученные суммы и проценты по п. 17 ст. 176.1 НК РФ. Следовательно, Решение об отмене производно от Решения по проверке, и размер возврата определяется итоговым результатом проверки.
2.2. В силу пп. 3 п. 3 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение нижестоящего органа полностью или в части. Решением Управления право Общества на вычеты в сумме 11 200 000 руб. подтверждено. Значит, по результатам камеральной проверки к возмещению подлежало на 11 200 000 руб. больше, а излишне возмещённой может считаться только сумма 7 400 000 руб.
2.3. По п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ начисляются только на излишне полученные суммы, подлежащие возврату. На сумму 11 200 000 руб., право на возмещение которой подтверждено, проценты начислены быть не могут. Проценты по п. 17 ст. 176.1 НК РФ — плата за пользование бюджетными средствами, полученными до проверки. Их сохранение возможно лишь в части, в которой отказ в возмещении устоял после обжалования. Судебная практика исходит из того, что проценты подлежат возврату, если решение по проверке признано недействительным судом или вышестоящим налоговым органом (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 по делу № А09-13817/2014). Суммы НДС и процентов, неправомерно предъявленные к возврату и уплаченные, являются излишне взысканными и возвращаются с процентами по ст. 79 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2014 по делу № А53-3810/2013).
2.4. Решение об отмене в части 11 200 000 руб. и процентов на эту сумму в размере [сумма] руб. не соответствует п. 15 и 17 ст. 176.1 НК РФ. Оно нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности: незаконно возлагает обязанность по уплате 11 200 000 руб. и [сумма] руб. процентов, формирует отрицательное сальдо ЕНС, влечёт начисление пеней по ст. 75 НК РФ и создаёт риск предъявления требования гаранту по ст. 74.1 НК РФ. Расчёт суммы к возврату и процентов, которые должны остаться после решения Управления, приведён в приложении.
2.5. Досудебный порядок соблюдён: Решение об отмене обжаловано в Управление (п. 2 ст. 138 НК РФ). Срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, исчисляется со дня, когда Обществу стало известно о решении Управления, — с [дата] (п. 3 ст. 138 НК РФ), и не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 140, 176.1 НК РФ, ст. 197–201 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать недействительным решение [наименование инспекции] от [дата] № [номер] об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части возврата 11 200 000 руб. налога на добавленную стоимость и процентов, начисленных на эту сумму по п. 17 ст. 176.1 НК РФ, в размере [сумма] руб.
- Обязать [наименование инспекции] устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «[наименование]», в том числе исключить указанные суммы и начисленные на них пени из совокупной обязанности на едином налоговом счёте.
- Взыскать с [наименование инспекции] в пользу ООО «[наименование]» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Приложения:
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Документ о направлении копии заявления и приложений Инспекции и Управлению.
- Копия решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке от [дата] № [номер].
- Копия Решения по проверке от [дата] № [номер].
- Копия Решения об отмене от [дата] № [номер].
- Копия апелляционной жалобы от [дата] с отметкой о получении.
- Копия решения Управления от [дата] № [номер].
- Выписка из единого налогового счёта от [дата].
- Расчёт суммы, подлежащей возврату, и процентов по п. 17 ст. 176.1 НК РФ.
- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества.
- Доверенность представителя.
[должность руководителя / представитель по доверенности] [подпись] [ФИО]
[дата]
Похожие образцы
Все: заявления в судИск подаёт собственник участка в зоне Ж-1, которому администрация после общественных обсуждений отказала в разрешении на условно разрешённый вид «Магазины» (код 4.4) только из-за «негативного мнения жителей», хотя комиссия рекомендовала разрешение выдать. Доводы: решение главы принято вопреки рекомендации и без мотивов (ч. 8–9 ст. 39 ГрК РФ); мнение участников не заменяет правового основания отказа (кассационное определение ВС РФ № 16-КГ18-31); не проверены круг и идентификация авторов замечаний (ч. 3, 12, 15 ст. 5.1 ГрК РФ); препятствий по ч. 4.1 ст. 37 и ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ нет. Суд просят признать отказ незаконным, обязать повторно рассмотреть заявление в конкретный срок и истребовать материалы обсуждений. Совет: уложитесь в три месяца и заранее получите заключение и рекомендацию комиссии.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаётся теплоснабжающей организацией в суд субъекта РФ, когда региональный орган регулирования утвердил тариф на 2026 год без части расходов. Сведения об акте и о его применении к истцу (концессия или аренда по ст. 28.1 Закона о теплоснабжении) изложены по ст. 209 КАС РФ. Доводы разобраны блоками. Первый: исключены расходы на ремонт, хотя приложены дефектные ведомости и сметы (п. 41 Основ, ремонт отделён от инвестпрограммы по п. 49). Второй: цена топлива рассчитана по прогнозному индексу при наличии договора поставки по итогам торгов (подп. «б» п. 28, п. 34, 37 Основ). Третий блок посвящён дефектам экспертного заключения (п. 28 Правил регулирования). В просительной части: признать приказ недействующим в части с даты принятия, обязать принять заменяющий акт (ч. 4 ст. 216 КАС РФ), взыскать пошлину. Иск подаётся до 31.12.2026: после окончания действия приказа его не примут.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр косметики, дочерняя компания иностранного правообладателя, после камеральной таможенной проверки. Таможня прибавила к цене ввезённых товаров все роялти, которые общество платит материнской компании за товарный знак, и доначислила 9,8 млн руб. Главный довод: роялти не являются условием продажи. Поставщик независим от лицензиара, контракт не упоминает лицензионные платежи, тот же товар продаётся покупателям без лицензии, а вознаграждение уплачивается за продвижение и перепродажу (подп. «б» подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 9 Положения к Рекомендации ЕЭК № 20). Абзац 2 п. 17 Пленума ВС № 49 прямо учтён, чтобы суд не отклонил позицию со ссылкой на него. Второй довод: роялти начисляются и на российскую продукцию, а таможня не выделила долю ввезённых товаров (определения ВС № 307-ЭС24-6983 и № 308-ЭС23-29565). В просительной части есть требование о возврате платежей.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт ООО, у которого кафе на первом этаже жилого дома, когда администрация выдала предписание о демонтаже конструкции над входом как рекламной конструкции без разрешения. Конструкция содержит только коммерческое обозначение и режим работы. Доводы выстроены в три блока. Первый: это вывеска, на которую Закон о рекламе не распространяется (п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2), информация обязательна по ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а по п. 1 Пленума ВАС № 58 наименование в месте нахождения рекламой не является. Второй: вывеска соответствует местным правилам благоустройства и дизайн-коду — без этого блока заявление уязвимо после определения СКЭС ВС от 24.06.2026 № 309-ЭС26-1074. Третий: нарушение прав и бремя доказывания органа по ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Подавать в пределах трёх месяцев по ч. 22 ст. 19 закона, одновременно с ходатайством о приостановлении предписания.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт индивидуальный предприниматель, чей павильон администрация исключила из схемы размещения нестационарных торговых объектов «в связи с благоустройством» и потребовала демонтировать, хотя договор действует до 2028 года. В описательной части фиксируются договор, место в схеме, дата начала эксплуатации, постановление об изменении схемы и письмо с требованием о демонтаже. Обоснование построено на ч. 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ в редакции закона № 14-ФЗ: изменение схемы не основание пересматривать место уже работающего объекта. Добавлены доводы об отсутствии проекта благоустройства, о непредложенном компенсационном месте со ссылкой на пункт регионального порядка и о недопустимости одностороннего отказа от договора по п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Включено ходатайство о приостановлении действия постановления по ч. 3 ст. 199 АПК РФ; подавать его стоит сразу, вместе с заявлением.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление ООО, добывающего песчано-гравийную смесь, против приказа регионального органа о досрочном прекращении лицензии на участок недр местного значения за нарушение срока подготовки технического проекта. Документ построен на трёх доводах. Первый: приказ издан до истечения срока устранения нарушения, который по ч. 4 ст. 21 Закона о недрах отсчитывается от даты доставки уведомления, подтверждённой почтовым треком. Второй: техпроект направлен на согласование до решения, а задержка вызвана повторными замечаниями экспертизы. Третий: мера несоразмерна, потому что закон допускает приостановление права (ст. 20.1) и изменение лицензии (ст. 12.1), а заявка общества об изменении сроков, поданная до уведомления, не рассмотрена. Ходатайство о приостановлении приказа по ч. 3 ст. 199 АПК обосновано риском передачи участка другому лицу. Перед подачей проверьте, обязательна ли досудебная жалоба.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.