Заявление импортёра в арбитражный суд о признании недействительным решения таможни о классификации насосного агрегата по ТН ВЭД (ст. 20 ТК ЕАЭС, ст. 198 АПК РФ)
Заявление ООО-импортёра в арбитражный суд для ситуации, когда таможня после выпуска перенесла промышленный насосный агрегат из позиции 8413 в иную подсубпозицию и доначислила 3,1 млн руб. пошлины и НДС. Документ строится вокруг описания товара: узлы, основная функция, данные шильда и паспорта. Обоснование опирается на ОПИ 1 и 6, примечание 3 к разделу XVI о комбинированных машинах, Пояснения к ТН ВЭД, а ОПИ 3(б) использует как запасной довод. Отдельно разобраны дефекты заключения ЭКС ЦЭКТУ: эксперт не исследовал функциональное назначение и вышел в правовой вопрос о коде, хотя по п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС такие коды не обязательны. Бремя доказывания возложено на таможню по ч. 5 ст. 200 АПК и п. 21 Пленума ВС № 49. В тексте есть готовое ходатайство о судебной технической экспертизе с вопросами о функции агрегата. Подавайте в пределах трёх месяцев по ч. 4 ст. 198 АПК.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ / города]
[адрес суда]Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [юридический адрес]
тел.: [телефон], e-mail: [e-mail]Заинтересованное лицо: [наименование таможни]
адрес: [адрес таможни]Оспариваемое решение: решение о классификации товара от [дата] № [РКТ-номер]
Сумма доначисленных платежей: [3 100 000] руб.
Госпошлина: 50 000 руб.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара
1. Обстоятельства ввоза и декларирования
По внешнеторговому контракту от [дата] № [номер], заключённому с [наименование иностранного поставщика, страна], Заявитель ввёз на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировал по декларации на товары № [номер ДТ] товар: «[описание из графы 31 ДТ, например: агрегат насосный центробежный промышленный, состоящий из насоса и электродвигателя на общей раме, модель [модель], производитель [производитель]]».
В графе 33 ДТ заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС [код в позиции 8413], ставка ввозной таможенной пошлины [ставка] %. Товар выпущен [дата выпуска].
После выпуска [наименование таможни] провела проверку [вид и реквизиты проверки], назначила таможенную экспертизу (решение от [дата] № [номер]) и на основании заключения таможенного эксперта ЭКС — [наименование филиала ЦЭКТУ] от [дата] № [номер] приняла решение о классификации товара от [дата] № [РКТ-номер] в подсубпозиции [код таможни] ТН ВЭД ЕАЭС (ставка [ставка] %).
На основании этого решения в ДТ внесены изменения (решение от [дата] № [номер]), Заявителю доначислены ввозная таможенная пошлина [сумма] руб. и НДС [сумма] руб., всего [3 100 000] руб. Платежи уплачены платёжными поручениями от [дата] № [номер].
О решении Заявитель узнал [дата получения решения], трёхмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен.
2. Характеристики товара
Товар представляет собой единый агрегат, конструктивно состоящий из центробежного насоса [марка], асинхронного электродвигателя [мощность] кВт и соединительной муфты, смонтированных на общей раме. Агрегат предназначен для перекачивания [вид жидкости] с подачей [значение] м³/ч и напором [значение] м. Электродвигатель служит только приводом насоса и самостоятельной функции в составе агрегата не выполняет. Эти сведения подтверждаются паспортом изделия, руководством по эксплуатации, данными заводской таблички (шильда) и письмом производителя от [дата].
3. Правовое обоснование
3.1. Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утв. Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80) классификация осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Согласно правилу 6 сравнимы только субпозиции одного уровня.
3.2. В силу примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединённых для образования единого целого, классифицируются по компоненту, выполняющему основную функцию. Основная функция агрегата — перекачивание жидкости, что соответствует тексту товарной позиции 8413 «Насосы жидкостные…» и Пояснениям к ней (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 № 21). Даже если признать агрегат многокомпонентным изделием, его основное свойство по правилу 3(б) ОПИ определяет насос, а не привод.
3.3. Таможенный орган, отнеся товар к подсубпозиции [код таможни], не применил примечание 3 к разделу XVI, не указал, какое объективное свойство товара соответствует тексту выбранной им позиции, и не обосновал отказ от позиции 8413. Решения Коллегии ЕЭК о классификации товаров данного вида, принятые по ст. 22 ТК ЕАЭС, в оспариваемом решении не приведены.
3.4. Заключение таможенного эксперта не может служить достаточным доказательством. Эксперт исследовал состав и устройство агрегата, но не установил его функциональное назначение и основную функцию; вывод о коде ТН ВЭД выходит за пределы специальных знаний эксперта, поскольку классификация является правовым вопросом. Согласно п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС коды, указанные в заключениях экспертов, не являются обязательными для классификации. Заключение подлежит оценке наравне с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
3.5. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемого решения возлагается на таможенный орган. Суд проверяет обоснованность классификационного решения исходя из оценки доказательств обеих сторон о признаках товара, имеющих значение для классификации (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49). Решающее значение имеют объективные характеристики товара, а не его наименование (п. 1 Тематического обзора ВС РФ № 9/2026, утв. Президиумом ВС РФ 17.06.2026).
3.6. Оспариваемое решение не соответствует ст. 20 ТК ЕАЭС и ОПИ, незаконно возлагает на Заявителя обязанность по уплате [3 100 000] руб. и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
4. Ходатайство о назначении судебной экспертизы
Для установления функционального назначения и основной функции товара требуются специальные технические знания. На основании ст. 82 АПК РФ Заявитель просит назначить судебную техническую экспертизу и поставить вопросы:
- Из каких функциональных узлов состоит агрегат модели [модель] и какую функцию выполняет каждый из них?
- Какая функция агрегата является основной, а какие — вспомогательными?
- Может ли электродвигатель в составе агрегата выполнять самостоятельную функцию помимо привода насоса?
Проведение экспертизы Заявитель предлагает поручить [экспертная организация 1, адрес] или [экспертная организация 2, адрес]. Денежные средства на оплату экспертизы будут внесены на депозитный счёт суда в размере, указанном экспертной организацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198–201 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать недействительным решение [наименование таможни] о классификации товара от [дата] № [РКТ-номер] как не соответствующее ст. 20 ТК ЕАЭС и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
- Обязать [наименование таможни] устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в порядке, предусмотренном законодательством о таможенном регулировании.
- Назначить по делу судебную техническую экспертизу с постановкой вопросов, указанных в разделе 4 заявления.
- Взыскать с [наименование таможни] в пользу Заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Приложения:
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Документ о направлении копии заявления заинтересованному лицу.
- Копия ДТ № [номер ДТ].
- Копия решения о классификации товара от [дата] № [РКТ-номер] и решения о внесении изменений в ДТ.
- Копия заключения таможенного эксперта от [дата] № [номер].
- Копии паспорта изделия, руководства по эксплуатации, фотографии шильда.
- Письмо производителя от [дата].
- Копии контракта и инвойса.
- Документы об уплате доначисленных платежей.
- Выписка из ЕГРЮЛ на Заявителя.
- Доверенность представителя.
[дата]
Генеральный директор ООО «[наименование]» [подпись] / [И. О. Фамилия]
Похожие образцы
Все: заявления в судЗаявление ООО-поставщика для ситуации, когда УФАС по жалобе покупателя выдало предупреждение о прекращении экономически не обоснованного отказа от заключения договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Доводы выстроены в три блока: доминирующее положение не установлено и анализ рынка не проводился (ст. 5 Закона, п. 51 Пленума ВС № 2); отказ обоснован отсутствием свободной мощности, что снимает признак «при наличии возможности поставки»; предупреждение не называет конкретных действий и потому не соответствует ч. 4 ст. 39.1 и неисполнимо. Бремя доказывания признаков возложено на орган со ссылкой на ч. 5 ст. 200 АПК и Определение СКЭС № 307-ЭС19-9220. В конце — ходатайство о приостановлении действия предупреждения по ч. 3 ст. 199 АПК, чтобы срок исполнения не истёк до решения суда. Совет: до подачи направьте в УФАС мотивированный ответ с документами о мощностях.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление в Арбитражный суд города Москвы от ООО с сетью магазинов у дома, чью лицензию на розничную продажу алкоголя Росалкогольтабакконтроль аннулировал во внесудебном порядке по пп. 3 п. 3.2 ст. 20 Закона № 171-ФЗ после постановления по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП. Защита строится на соразмерности (пп. 9–10 постановления Пленума ВАС № 47): нарушение единичное на фоне 12 магазинов, продавец отпустила товар вопреки приказу и регламенту проверки возраста, с которыми была ознакомлена под подпись, проведено внеочередное обучение и внутренние контрольные закупки, штраф уплачен. Отдельно приведено обоснование приостановления действия решения по ч. 3 ст. 199 АПК: решение вступает в силу через месяц по п. 7 Положения № 824, поэтому заявление с ходатайством нужно подать до этой даты. В приложениях перечислены локальные акты и журналы, без которых довод о вине работника не работает.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск подаёт бывший адвокат, статус которого советом палаты прекращён за ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению, когда нарушение первое, а доверитель отозвал жалобу. Требования заявлены в исковом порядке по ГПК РФ, как разъяснил Пленум ВС № 36: признать незаконными заключение квалификационной комиссии и решение совета, восстановить статус. Процедурные нарушения разложены по пунктам: нет ознакомления с материалами, пропущены двухмесячные сроки ст. 23 и 24 КПЭА, не оценены объяснения, проигнорирован отзыв жалобы. Отдельный блок посвящён несоразмерности по ст. 18 КПЭА со ссылкой на определение ВС № 45-КГ23-15-К7, по которому палата обязана доказать учёт тяжести проступка и личности адвоката. Абзац о сроке показывает соблюдение месяца по п. 2 ст. 25 КПЭА. Совет: подавайте иск сразу, восстановить этот срок суды отказываются.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск гражданина Узбекистана к ГУ МВД о признании незаконным решения о неразрешении въезда, принятого по подп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ за два штрафа по главе 12 КоАП РФ. В описательной части перечисляются постановления ГИБДД с суммами и сведениями об оплате, миграционный статус, трудовой договор и уплата НДФЛ, брак с гражданкой России и двое детей-граждан. Обоснование строится на диспозитивности основания («может быть не разрешен») и проверке усмотрения по п. 17–18 Постановления Пленума ВС № 21, на позициях КС из Определения № 902-О и Постановления № 37-П, ст. 8 Конвенции и ч. 3 ст. 55 Конституции. Отдельно показано нарушение прав через включение в реестр контролируемых лиц (ст. 31.1, 31.2 Закона № 115-ФЗ) и заявлено ходатайство о приостановлении действия решения по ст. 85, 223 КАС. Совет: до подачи погасите все штрафы и приложите документы о совместном проживании и доходах семьи.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление конкурсного кредитора в деле о банкротстве для случая, когда производственный комплекс должника продан посредством публичного предложения по цене около 10% от начальной. Хронология строится по сообщениям в ЕФРСБ, затем раскрыты четыре порока: в сообщении не указан состав оборудования (абз. 2 п. 10 ст. 110), управляющий не обеспечил осмотр (абз. 3 п. 9 и п. 14 ст. 110), цена упала до цены отсечения за девять дней, победитель через общего участника связан с управляющим и скрыл это (п. 11 и 15 ст. 110). Довод о совокупности обстоятельств опирается на определения СКЭС № 308-ЭС22-12621 (3) и № 305-ЭС23-5030. Суд просят признать торги и договор недействительными, вернуть имущество в конкурсную массу. Совет: в тот же день подайте ходатайство о запрете регистрационных действий с объектом.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск бывшего старшего лейтенанта полиции, уволенного по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ за якобы управление автомобилем в состоянии опьянения, когда мировой судья прекратил дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за отсутствием состава. Три самостоятельных довода. Первый: факт проступка не доказан — постановление мирового судьи и акт медосвидетельствования обязательны для суда по ч. 4 ст. 61 ГПК в части того, имели ли место действия. Второй: нарушен порядок служебной проверки — не затребовано объяснение (ч. 8 ст. 51, п. 30.9 Порядка № 161), не исполнен рапорт об ознакомлении с заключением (п. 30.15). Третий: приказ издан позже месяца с утверждения заключения (ч. 6 ст. 51). Требования: признать незаконными заключение и приказ, восстановить, взыскать довольствие за прогул (ч. 6 ст. 74) и моральный вред. Подавать в течение месяца с ознакомления с приказом.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.