Заявление поставщика в арбитражный суд о признании недействительным предупреждения УФАС по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ, ст. 198 АПК РФ)
Заявление ООО-поставщика для ситуации, когда УФАС по жалобе покупателя выдало предупреждение о прекращении экономически не обоснованного отказа от заключения договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Доводы выстроены в три блока: доминирующее положение не установлено и анализ рынка не проводился (ст. 5 Закона, п. 51 Пленума ВС № 2); отказ обоснован отсутствием свободной мощности, что снимает признак «при наличии возможности поставки»; предупреждение не называет конкретных действий и потому не соответствует ч. 4 ст. 39.1 и неисполнимо. Бремя доказывания признаков возложено на орган со ссылкой на ч. 5 ст. 200 АПК и Определение СКЭС № 307-ЭС19-9220. В конце — ходатайство о приостановлении действия предупреждения по ч. 3 ст. 199 АПК, чтобы срок исполнения не истёк до решения суда. Совет: до подачи направьте в УФАС мотивированный ответ с документами о мощностях.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
[адрес суда]Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [адрес], e-mail: [e-mail], тел.: [телефон]Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по [субъект РФ]
адрес: [адрес УФАС]Третье лицо: [наименование заявителя жалобы в УФАС], ИНН [ИНН]
адрес: [адрес]Госпошлина: 50 000 руб. (заявление) и 30 000 руб. (ходатайство о приостановлении)
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа
[Дата] Управление Федеральной антимонопольной службы по [субъект РФ] (далее — Управление) выдало ООО «[наименование]» (далее — Общество) предупреждение № [номер] о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее — Предупреждение). Предупреждение получено Обществом [дата получения].
По мнению Управления, Общество допустило экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения с [наименование третьего лица] договора поставки [вид товара], что содержит признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Обществу предложено «прекратить действия, содержащие признаки нарушения» в срок до [дата].
Общество считает Предупреждение незаконным по следующим основаниям.
1. Обстоятельства дела
- Общество является региональным поставщиком [вид товара] на территории [муниципальное образование / субъект РФ]. Производственная мощность Общества составляет [объём] в месяц.
- [Дата] [наименование третьего лица] направило Обществу предложение заключить договор поставки [объём] в месяц начиная с [дата].
- Письмом от [дата] № [номер] Общество отказало в заключении договора, указав, что весь объём производства на [период] законтрактован по ранее заключённым договорам (загрузка [процент]%), свободной мощности нет. Общество предложило вернуться к переговорам с [дата], когда будет введена новая линия.
- [Дата] Общество направило в Управление мотивированный ответ с документами о загрузке мощностей и просило не выдавать предупреждение / продлить срок его исполнения.
2. Признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствуют
2.1. Доминирующее положение Общества не установлено. Запрет статьи 10 Закона о защите конкуренции распространяется только на хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение (статья 5 Закона). Предупреждение не содержит сведений о продуктовых и географических границах рынка, о доле Общества на нём, а анализ состояния конкуренции Управлением не проводился. Общество не является субъектом естественной монополии. По имеющимся у Общества данным, его доля на рынке [вид товара] в границах [территория] не превышает [процент]%, на рынке действуют [количество] поставщиков: [перечень].
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 04.03.2021 № 2 указал, что даже приказ о возбуждении дела по статье 10 Закона может быть оспорен по мотиву неустановления доминирующего положения, в том числе если анализ состояния конкуренции не проведён. Тем более при таких обстоятельствах отсутствуют признаки нарушения, необходимые для выдачи предупреждения по части 2 статьи 39.1 Закона.
2.2. Отказ экономически и технологически обоснован. Пункт 5 части 1 статьи 10 Закона запрещает отказ от заключения договора лишь при наличии возможности производства или поставки товара. Такой возможности у Общества не было: мощности загружены на [процент]% по договорам, заключённым до обращения третьего лица, что подтверждается отчётами о производстве, графиками отгрузки и договорами (приложения [номера]). Аналогичные отказы в [период] получили и иные покупатели, то есть дискриминационного подхода нет.
2.3. Управление не доказало наличие признаков нарушения. При проверке законности предупреждения суд проверяет полноту и достаточность признаков, указывающих на возможное совершение именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции, и не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа; наличие признаков подлежит доказыванию органом по части 5 статьи 200 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 № 307-ЭС19-9220). Разногласия сторон о сроке начала поставок носят гражданско-правовой характер и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.
3. Предупреждение не соответствует части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции
Предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения, и разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона). Оспариваемое Предупреждение лишь воспроизводит общую формулировку «прекратить действия, содержащие признаки нарушения», не указывая, какие именно действия, в каком объёме и на каких условиях должно совершить Общество. Это делает Предупреждение неисполнимым: Общество лишено возможности исполнить его и подтвердить исполнение в порядке части 6 статьи 39.1 Закона. Судебный контроль за предупреждением включает оценку соразмерности и исполнимости предписанных мер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023).
4. Предупреждение нарушает права и законные интересы Общества
Неисполнение Предупреждения влечёт обязательное принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона) с последующим риском привлечения к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. Исполнение же Предупреждения означало бы принятие на себя обязательств по поставке, которые Общество объективно не может выполнить без нарушения действующих договоров.
Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен: Предупреждение получено [дата].
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39.1 Закона о защите конкуренции, статьями 197–201 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по [субъект РФ] от [дата] № [номер] о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное ООО «[наименование]».
- Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по [субъект РФ] в пользу ООО «[наименование]» расходы по уплате государственной пошлины.
Ходатайство о приостановлении действия предупреждения
Срок исполнения Предупреждения истекает [дата], то есть до рассмотрения заявления по существу. После этого Управление обязано принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона), что повлечёт для Общества расходы на участие в деле, риск выдачи предписания и оборотного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ. Приостановление не нарушит баланс интересов: третье лицо сохраняет возможность закупать товар у других поставщиков, действующих на рынке.
На основании части 3 статьи 199, статей 90–93 АПК РФ
ПРОШУ: приостановить действие предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по [субъект РФ] от [дата] № [номер] до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Приложения:
- Копия предупреждения от [дата] № [номер] с доказательством даты получения.
- Переписка с [наименование третьего лица]: предложение от [дата], ответ Общества от [дата].
- Ответ Общества в Управление от [дата] с отметкой о получении.
- Отчёты о загрузке производственных мощностей за [период], графики отгрузки.
- Копии договоров поставки, заключённых до [дата].
- Сведения о поставщиках [вид товара] на рынке [территория].
- Платёжные поручения об уплате государственной пошлины.
- Доказательства направления копий заявления Управлению и третьему лицу.
- Выписка из ЕГРЮЛ на Общество.
- Доверенность представителя (если заявление подписывает представитель).
[Должность], ООО «[наименование]» [подпись] / [И. О. Фамилия]
[Дата]
Похожие образцы
Все: заявления в судЗаявление в Арбитражный суд города Москвы от ООО с сетью магазинов у дома, чью лицензию на розничную продажу алкоголя Росалкогольтабакконтроль аннулировал во внесудебном порядке по пп. 3 п. 3.2 ст. 20 Закона № 171-ФЗ после постановления по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП. Защита строится на соразмерности (пп. 9–10 постановления Пленума ВАС № 47): нарушение единичное на фоне 12 магазинов, продавец отпустила товар вопреки приказу и регламенту проверки возраста, с которыми была ознакомлена под подпись, проведено внеочередное обучение и внутренние контрольные закупки, штраф уплачен. Отдельно приведено обоснование приостановления действия решения по ч. 3 ст. 199 АПК: решение вступает в силу через месяц по п. 7 Положения № 824, поэтому заявление с ходатайством нужно подать до этой даты. В приложениях перечислены локальные акты и журналы, без которых довод о вине работника не работает.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление ООО-импортёра в арбитражный суд для ситуации, когда таможня после выпуска перенесла промышленный насосный агрегат из позиции 8413 в иную подсубпозицию и доначислила 3,1 млн руб. пошлины и НДС. Документ строится вокруг описания товара: узлы, основная функция, данные шильда и паспорта. Обоснование опирается на ОПИ 1 и 6, примечание 3 к разделу XVI о комбинированных машинах, Пояснения к ТН ВЭД, а ОПИ 3(б) использует как запасной довод. Отдельно разобраны дефекты заключения ЭКС ЦЭКТУ: эксперт не исследовал функциональное назначение и вышел в правовой вопрос о коде, хотя по п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС такие коды не обязательны. Бремя доказывания возложено на таможню по ч. 5 ст. 200 АПК и п. 21 Пленума ВС № 49. В тексте есть готовое ходатайство о судебной технической экспертизе с вопросами о функции агрегата. Подавайте в пределах трёх месяцев по ч. 4 ст. 198 АПК.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск подаёт бывший адвокат, статус которого советом палаты прекращён за ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению, когда нарушение первое, а доверитель отозвал жалобу. Требования заявлены в исковом порядке по ГПК РФ, как разъяснил Пленум ВС № 36: признать незаконными заключение квалификационной комиссии и решение совета, восстановить статус. Процедурные нарушения разложены по пунктам: нет ознакомления с материалами, пропущены двухмесячные сроки ст. 23 и 24 КПЭА, не оценены объяснения, проигнорирован отзыв жалобы. Отдельный блок посвящён несоразмерности по ст. 18 КПЭА со ссылкой на определение ВС № 45-КГ23-15-К7, по которому палата обязана доказать учёт тяжести проступка и личности адвоката. Абзац о сроке показывает соблюдение месяца по п. 2 ст. 25 КПЭА. Совет: подавайте иск сразу, восстановить этот срок суды отказываются.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск гражданина Узбекистана к ГУ МВД о признании незаконным решения о неразрешении въезда, принятого по подп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ за два штрафа по главе 12 КоАП РФ. В описательной части перечисляются постановления ГИБДД с суммами и сведениями об оплате, миграционный статус, трудовой договор и уплата НДФЛ, брак с гражданкой России и двое детей-граждан. Обоснование строится на диспозитивности основания («может быть не разрешен») и проверке усмотрения по п. 17–18 Постановления Пленума ВС № 21, на позициях КС из Определения № 902-О и Постановления № 37-П, ст. 8 Конвенции и ч. 3 ст. 55 Конституции. Отдельно показано нарушение прав через включение в реестр контролируемых лиц (ст. 31.1, 31.2 Закона № 115-ФЗ) и заявлено ходатайство о приостановлении действия решения по ст. 85, 223 КАС. Совет: до подачи погасите все штрафы и приложите документы о совместном проживании и доходах семьи.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление конкурсного кредитора в деле о банкротстве для случая, когда производственный комплекс должника продан посредством публичного предложения по цене около 10% от начальной. Хронология строится по сообщениям в ЕФРСБ, затем раскрыты четыре порока: в сообщении не указан состав оборудования (абз. 2 п. 10 ст. 110), управляющий не обеспечил осмотр (абз. 3 п. 9 и п. 14 ст. 110), цена упала до цены отсечения за девять дней, победитель через общего участника связан с управляющим и скрыл это (п. 11 и 15 ст. 110). Довод о совокупности обстоятельств опирается на определения СКЭС № 308-ЭС22-12621 (3) и № 305-ЭС23-5030. Суд просят признать торги и договор недействительными, вернуть имущество в конкурсную массу. Совет: в тот же день подайте ходатайство о запрете регистрационных действий с объектом.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск бывшего старшего лейтенанта полиции, уволенного по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ за якобы управление автомобилем в состоянии опьянения, когда мировой судья прекратил дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за отсутствием состава. Три самостоятельных довода. Первый: факт проступка не доказан — постановление мирового судьи и акт медосвидетельствования обязательны для суда по ч. 4 ст. 61 ГПК в части того, имели ли место действия. Второй: нарушен порядок служебной проверки — не затребовано объяснение (ч. 8 ст. 51, п. 30.9 Порядка № 161), не исполнен рапорт об ознакомлении с заключением (п. 30.15). Третий: приказ издан позже месяца с утверждения заключения (ч. 6 ст. 51). Требования: признать незаконными заключение и приказ, восстановить, взыскать довольствие за прогул (ч. 6 ст. 74) и моральный вред. Подавать в течение месяца с ознакомления с приказом.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.