Заявление ИП о признании недействительным постановления об исключении НТО из схемы размещения (ч. 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ, гл. 24 АПК РФ)
Заявление подаёт индивидуальный предприниматель, чей павильон администрация исключила из схемы размещения нестационарных торговых объектов «в связи с благоустройством» и потребовала демонтировать, хотя договор действует до 2028 года. В описательной части фиксируются договор, место в схеме, дата начала эксплуатации, постановление об изменении схемы и письмо с требованием о демонтаже. Обоснование построено на ч. 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ в редакции закона № 14-ФЗ: изменение схемы не основание пересматривать место уже работающего объекта. Добавлены доводы об отсутствии проекта благоустройства, о непредложенном компенсационном месте со ссылкой на пункт регионального порядка и о недопустимости одностороннего отказа от договора по п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Включено ходатайство о приостановлении действия постановления по ч. 3 ст. 199 АПК РФ; подавать его стоит сразу, вместе с заявлением.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
[адрес суда]
Заявитель: индивидуальный предприниматель [ФИО]
ОГРНИП [номер], ИНН [номер]
адрес: [адрес], тел.: [телефон], e-mail: [адрес электронной почты]
Заинтересованное лицо: Администрация [наименование муниципального образования]
ОГРН [номер], ИНН [номер], адрес: [адрес]
Третье лицо: [наименование уполномоченного органа по торговле, например комитет по потребительскому рынку]
адрес: [адрес]
Госпошлина: 10 000 руб.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным постановления об исключении нестационарного торгового объекта из схемы размещения и о приостановлении его действия
Между заявителем и [наименование уполномоченного органа] заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта от [дата] № [номер] (далее — Договор). По Договору заявитель размещает торговый павильон площадью [площадь] кв. м, специализация «[специализация]», по адресному ориентиру: [адресный ориентир], место № [номер] схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждённой постановлением Администрации от [дата] № [номер] (далее — Схема). Срок действия Договора — до [дата] 2028 г.
Павильон эксплуатируется заявителем непрерывно с [дата], что подтверждают платежи по Договору, кассовые документы и фотоматериалы. Нарушений условий Договора органом не выявлялось, претензий не направлялось.
Постановлением Администрации от [дата] № [номер] «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов» (далее — Постановление) место № [номер] исключено из Схемы. В качестве основания указано «благоустройство территории». Постановление опубликовано [дата] в [источник опубликования].
Письмом от [дата] № [номер], полученным заявителем [дата], Администрация уведомила об отказе от Договора и потребовала в течение [срок] дней демонтировать павильон и освободить место размещения, предупредив о принудительном демонтаже.
Правовое обоснование
Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», далее — Закон № 381-ФЗ; п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ).
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.01.2026 № 14-ФЗ) утверждение схемы размещения или внесение в неё изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до внесения изменений. Павильон заявителя эксплуатируется с [дата], то есть до принятия Постановления, поэтому исключение места № [номер] из Схемы противоречит закону.
Ссылка на «благоустройство территории» не подтверждена. Проект благоустройства, решение о строительстве или реконструкции объекта на месте размещения павильона Администрацией не утверждались; на запрос заявителя от [дата] такие документы не представлены. Иных оснований исключения места из Схемы, предусмотренных [наименование и реквизиты регионального порядка разработки и утверждения схемы], в Постановлении не названо.
Пунктом [номер] [наименование регионального порядка или муниципального положения о размещении НТО] предусмотрено, что при исключении места размещения из схемы по инициативе органа местного самоуправления хозяйствующему субъекту предлагается компенсационное место. Такое предложение заявителю не направлялось.
Договор не предусматривает права органа на односторонний отказ по мотиву изменения Схемы. В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Следовательно, Договор продолжает действовать до [дата] 2028 г., а требование о демонтаже лишено правового основания.
Постановление нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности: лишает его возможности продолжать торговлю в месте, предоставленном по действующему Договору, и создаёт угрозу принудительного демонтажа павильона стоимостью [сумма] руб.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права заявителя, признаётся недействительным. Обязанность доказать законность Постановления и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, лежит на Администрации (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен: о Постановлении заявитель узнал [дата].
Ходатайство о приостановлении действия Постановления
- По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (ч. 3 ст. 199 АПК РФ). Демонтаж павильона до разрешения спора приведёт к необратимым последствиям: объект будет разобран и вывезен, торговля прекращена, [количество] работников лишатся работы. Расходы на демонтаж, перевозку и повторную установку составят около [сумма] руб., упущенная выручка — около [сумма] руб. в месяц (расчёт прилагается). Это затруднит исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Приостановление не нарушает публичных интересов, поскольку работы по благоустройству на месте павильона не начаты и не запланированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197–201 АПК РФ, ч. 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ,
ПРОШУ:
Признать недействительным постановление Администрации [наименование муниципального образования] от [дата] № [номер] «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов» в части исключения из схемы места размещения № [номер] по адресному ориентиру: [адресный ориентир].
Обязать Администрацию [наименование муниципального образования] устранить допущенное нарушение прав заявителя путём восстановления места размещения № [номер] в схеме размещения нестационарных торговых объектов в течение [срок] дней со дня вступления решения в законную силу.
Приостановить действие постановления от [дата] № [номер] в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Взыскать с Администрации в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.
Приложения
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Документы, подтверждающие направление копии заявления Администрации и третьему лицу.
- Копия Договора от [дата] № [номер] с приложениями.
- Выписка из Схемы, утверждённой постановлением от [дата] № [номер].
- Копия Постановления от [дата] № [номер] и сведения о его опубликовании.
- Копия письма Администрации от [дата] № [номер] с требованием о демонтаже.
- Копия запроса заявителя от [дата] и ответа на него (при наличии).
- Платёжные документы по Договору, кассовые документы, фотографии павильона.
- Расчёт расходов на демонтаж и упущенной выручки.
- Выписка из ЕГРИП.
- Доверенность представителя (при подаче представителем).
[дата]
Индивидуальный предприниматель [подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: заявления в судИск подаёт собственник участка в зоне Ж-1, которому администрация после общественных обсуждений отказала в разрешении на условно разрешённый вид «Магазины» (код 4.4) только из-за «негативного мнения жителей», хотя комиссия рекомендовала разрешение выдать. Доводы: решение главы принято вопреки рекомендации и без мотивов (ч. 8–9 ст. 39 ГрК РФ); мнение участников не заменяет правового основания отказа (кассационное определение ВС РФ № 16-КГ18-31); не проверены круг и идентификация авторов замечаний (ч. 3, 12, 15 ст. 5.1 ГрК РФ); препятствий по ч. 4.1 ст. 37 и ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ нет. Суд просят признать отказ незаконным, обязать повторно рассмотреть заявление в конкретный срок и истребовать материалы обсуждений. Совет: уложитесь в три месяца и заранее получите заключение и рекомендацию комиссии.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаётся теплоснабжающей организацией в суд субъекта РФ, когда региональный орган регулирования утвердил тариф на 2026 год без части расходов. Сведения об акте и о его применении к истцу (концессия или аренда по ст. 28.1 Закона о теплоснабжении) изложены по ст. 209 КАС РФ. Доводы разобраны блоками. Первый: исключены расходы на ремонт, хотя приложены дефектные ведомости и сметы (п. 41 Основ, ремонт отделён от инвестпрограммы по п. 49). Второй: цена топлива рассчитана по прогнозному индексу при наличии договора поставки по итогам торгов (подп. «б» п. 28, п. 34, 37 Основ). Третий блок посвящён дефектам экспертного заключения (п. 28 Правил регулирования). В просительной части: признать приказ недействующим в части с даты принятия, обязать принять заменяющий акт (ч. 4 ст. 216 КАС РФ), взыскать пошлину. Иск подаётся до 31.12.2026: после окончания действия приказа его не примут.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр косметики, дочерняя компания иностранного правообладателя, после камеральной таможенной проверки. Таможня прибавила к цене ввезённых товаров все роялти, которые общество платит материнской компании за товарный знак, и доначислила 9,8 млн руб. Главный довод: роялти не являются условием продажи. Поставщик независим от лицензиара, контракт не упоминает лицензионные платежи, тот же товар продаётся покупателям без лицензии, а вознаграждение уплачивается за продвижение и перепродажу (подп. «б» подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 9 Положения к Рекомендации ЕЭК № 20). Абзац 2 п. 17 Пленума ВС № 49 прямо учтён, чтобы суд не отклонил позицию со ссылкой на него. Второй довод: роялти начисляются и на российскую продукцию, а таможня не выделила долю ввезённых товаров (определения ВС № 307-ЭС24-6983 и № 308-ЭС23-29565). В просительной части есть требование о возврате платежей.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт ООО, у которого кафе на первом этаже жилого дома, когда администрация выдала предписание о демонтаже конструкции над входом как рекламной конструкции без разрешения. Конструкция содержит только коммерческое обозначение и режим работы. Доводы выстроены в три блока. Первый: это вывеска, на которую Закон о рекламе не распространяется (п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2), информация обязательна по ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а по п. 1 Пленума ВАС № 58 наименование в месте нахождения рекламой не является. Второй: вывеска соответствует местным правилам благоустройства и дизайн-коду — без этого блока заявление уязвимо после определения СКЭС ВС от 24.06.2026 № 309-ЭС26-1074. Третий: нарушение прав и бремя доказывания органа по ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Подавать в пределах трёх месяцев по ч. 22 ст. 19 закона, одновременно с ходатайством о приостановлении предписания.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление ООО, добывающего песчано-гравийную смесь, против приказа регионального органа о досрочном прекращении лицензии на участок недр местного значения за нарушение срока подготовки технического проекта. Документ построен на трёх доводах. Первый: приказ издан до истечения срока устранения нарушения, который по ч. 4 ст. 21 Закона о недрах отсчитывается от даты доставки уведомления, подтверждённой почтовым треком. Второй: техпроект направлен на согласование до решения, а задержка вызвана повторными замечаниями экспертизы. Третий: мера несоразмерна, потому что закон допускает приостановление права (ст. 20.1) и изменение лицензии (ст. 12.1), а заявка общества об изменении сроков, поданная до уведомления, не рассмотрена. Ходатайство о приостановлении приказа по ч. 3 ст. 199 АПК обосновано риском передачи участка другому лицу. Перед подачей проверьте, обязательна ли досудебная жалоба.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр, у которого в партии мандаринов нашли средиземноморскую плодовую муху и потребовали вернуть партию за его счёт. Оспариваются оба акта: решение о запрете ввоза и предписание о возврате. Первый довод касается отбора образцов: ящики взяли только из ряда у дверей контейнера, поэтому выборка не представительна по ГОСТ 12430-2019, а материалы лабораторного исследования заявителю не выдали. Второй довод — нарушение п. 28 Правил № 792. Собственнику не предложили выбрать между обеззараживанием и уничтожением, заявление о холодовой обработке с договором исполнителя проигнорировали, а невозможность обеззараживания не обосновали. В заявление включены ходатайство о приостановлении предписания по ч. 3 ст. 199 АПК РФ, где показано, что карантинного риска нет, и ходатайство об истребовании протоколов лаборатории. Подавайте его в первые дни после запрета, до вывоза партии.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.