Возражение против выдачи патента на полезную модель: отсутствие новизны по каталогу и патенту-аналогу (ст. 1351, 1398 ГК РФ)
Возражение в Роспатент от производителя, получившего претензию по патенту на полезную модель «Кронштейн для навесного фасада». Независимый пункт формулы разбит на пронумерованные признаки, по каждому указаны страница и рисунок двух источников: каталога третьего лица 2019 года и патента-аналога. Каждый источник порочит новизну самостоятельно, без запрещённого для полезных моделей комбинирования. Дата каталога обоснована по п. 52 Правил ПМ и подкреплена договором с типографией, накладной на тираж и нотариальным осмотром сайта. Отличительный признак, материал крепежа, показан несущественным по п. 35 Требований ПМ: описание не связывает его с техническим результатом. В просительной части — участие специалиста-конструктора, заключение независимого эксперта и видеоконференция. Довод о несущественности заявляйте сразу: в суде новое основание не примут.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент)
Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. МоскваЛицо, подавшее возражение: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ОГРН [номер], ИНН [номер]
Адрес: [адрес места нахождения]
Адрес для переписки: [адрес], e-mail: [адрес электронной почты], тел. [номер]Представитель: патентный поверенный [ФИО], рег. № [номер], по доверенности от [дата] № [номер]
Патентообладатель: [наименование / ФИО], адрес: [адрес]
Оспариваемый патент: патент Российской Федерации на полезную модель № [номер] «Кронштейн для навесного фасада», заявка № [номер], дата подачи [дата], приоритет от [дата], опубликован [дата]
ВОЗРАЖЕНИЕ
против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № [номер]
(подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3.2.1 Правил рассмотрения и разрешения споров, утвержденных приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30.04.2020 № 644/261)
1. Сведения об оспариваемом патенте
Патент Российской Федерации № [номер] на полезную модель «Кронштейн для навесного фасада» выдан на имя [наименование патентообладателя] с приоритетом от [дата]. Независимый пункт 1 формулы полезной модели содержит следующие признаки (нумерация признаков введена подателем возражения для удобства сопоставления):
- кронштейн для крепления подсистемы навесного вентилируемого фасада к несущему основанию здания;
- опорная пластина с отверстиями под анкерные элементы для крепления к основанию;
- консоль Г-образного профиля, жестко соединенная с опорной пластиной;
- продольные пазы на консоли, обеспечивающие регулировку вылета направляющей;
- ребро жесткости в зоне сопряжения консоли и опорной пластины;
- отличительный признак: крепежные элементы, соединяющие направляющую с консолью, выполнены из коррозионно-стойкой (нержавеющей) стали.
Согласно описанию полезной модели (с. [номер], абзац [номер]) техническим результатом является [упрощение монтажа и обеспечение регулировки вылета направляющей без дополнительных деталей].
Податель возражения является производителем фасадных систем и выпускает кронштейны аналогичной конструкции с [год]. Патентообладатель направил подателю возражения претензию от [дата] № [номер] о нарушении исключительного права на полезную модель.
2. Источники информации, включенные в уровень техники
Источник 1. Каталог продукции «[наименование каталога]», изд. [наименование третьего лица], [город], 2019, [количество] с., тираж [количество] экз. Дата выпуска подтверждается договором с типографией от [дата] № [номер], товарной накладной на тираж от [дата] № [номер] и письмом организатора выставки «[наименование]» о распространении каталога среди посетителей [даты проведения]. В соответствии с пунктом 52 Правил ПМ, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701, датой включения каталога в уровень техники является дата его выпуска — [дата], а при невозможности ее установления — 31.12.2019, то есть в любом случае ранее даты приоритета оспариваемой полезной модели. Электронная версия каталога, размещенная на сайте [адрес сайта], зафиксирована нотариальным протоколом осмотра от [дата] № [номер].
Источник 2. Патент Российской Федерации на полезную модель № [номер] «[название]», опубликован [дата], то есть до даты приоритета оспариваемой полезной модели.
3. Сопоставительный анализ
Каждому из источников 1 и 2 в отдельности присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемой полезной модели:
- Признак 1 известен из источника 1 (с. [номер], раздел «[название]», рис. [номер]) и источника 2 (реферат, рис. 1).
- Признак 2 известен из источника 1 (с. [номер], поз. [номер] на рис. [номер]) и источника 2 (описание, с. [номер], поз. [номер]).
- Признак 3 известен из источника 1 (с. [номер], рис. [номер]) и источника 2 (формула, п. 1).
- Признак 4 известен из источника 1 (с. [номер], таблица типоразмеров с указанием диапазона регулировки вылета) и источника 2 (описание, с. [номер]).
- Признак 5 известен из источника 1 (с. [номер], рис. [номер]) и источника 2 (рис. [номер], поз. [номер]).
Признаки зависимых пунктов [номера] формулы также известны из источника 1 (с. [номер]).
4. Отличительный признак не является существенным
Оспариваемая полезная модель отличается от технических решений по источникам 1 и 2 только признаком 6 — материалом крепежных элементов. Этот признак не является существенным.
Согласно пункту 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения технической проблемы и получения технического результата, то есть находятся с ним в причинно-следственной связи.
Технический результат, указанный в описании, — [упрощение монтажа и регулировка вылета направляющей] — достигается конструкцией консоли с продольными пазами (признаки 3 и 4). Описание не содержит сведений о том, как материал крепежных элементов влияет на простоту монтажа или регулировку: он упомянут лишь в перечне признаков (с. [номер]) без экспериментальных данных или теоретического обоснования. Материал крепежа определяет коррозионную стойкость узла, однако такой технический результат в описании не заявлен.
Аналогичный подход изложен в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 по делу № СИП-66/2022: признак, связь которого с техническим результатом описанием не раскрыта, существенным не признается.
5. Правовое обоснование
В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Согласно пункту 2 той же статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники, включающего любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
Согласно пункту 69 Правил ПМ полезная модель признается новой, если совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета.
Поскольку все существенные признаки независимого пункта 1 формулы известны из каждого из источников 1 и 2, датированных ранее даты приоритета, полезная модель по патенту № [номер] не соответствует условию патентоспособности «новизна». В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент может быть оспорен в течение срока его действия путем подачи возражения в Роспатент любым лицом, которому стало известно о нарушении.
Пошлина за рассмотрение возражения в размере [5 000] руб. уплачена по подпункту 1.27.3 приложения № 1 к Положению о патентных и иных пошлинах, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
- Удовлетворить возражение и признать патент Российской Федерации на полезную модель № [номер] «Кронштейн для навесного фасада» недействительным полностью ввиду несоответствия полезной модели условию патентоспособности «новизна».
- Провести заседание коллегии с участием специалиста [ФИО], [должность, организация, стаж в области конструирования фасадных систем], для дачи пояснений по конструкции противопоставленных кронштейнов и по роли материала крепежных элементов (пункт 36 Правил), а в случае сомнений коллегии в несущественности признака 6 — запросить заключение независимого эксперта (пункт 43 Правил).
- Обеспечить участие представителя [ФИО] в заседании коллегии путем видеоконференцсвязи (пункт 27 Правил): e-mail [адрес], тел. [номер].
Приложения
- Копия каталога продукции «[наименование каталога]», 2019 (полностью, с выходными данными).
- Копия договора с типографией от [дата] № [номер] и товарной накладной на тираж от [дата] № [номер].
- Письмо организатора выставки «[наименование]» от [дата] № [номер].
- Нотариальный протокол осмотра сайта [адрес сайта] от [дата] № [номер].
- Копия описания к патенту Российской Федерации на полезную модель № [номер] (источник 2).
- Заключение специалиста [ФИО] от [дата].
- Копия претензии патентообладателя от [дата] № [номер].
- Доверенность представителя от [дата] № [номер].
- Документ об уплате пошлины от [дата] № [номер].
- Копия возражения и приложений в формате PDF на электронном носителе (при подаче на бумаге).
[дата]
Представитель ООО «[наименование]» по доверенности, патентный поверенный [подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: заявления в судИск заёмщицы, которая сама оформила кредит в приложении и перевела деньги под диктовку «службы безопасности». Основание — п. 2 ст. 179 ГК: обман третьим лицом при условии, что банк знал или должен был знать о нём. Фабула изложена по минутам: новое устройство, подписание, зачисление 1,4 млн руб. и перевод в другой банк за 6 минут. Знание банка доказывается нумерованными признаками по ч. 3.1 и 3.5 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, позицией КС из Определения № 2669-О и нарушением 48-часового периода охлаждения по ч. 9.3 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Чтобы реституция не обернулась долгом перед банком, заявлены убытки по п. 4 ст. 179 ГК и их зачёт против требования о возврате кредита. Также заявлены возврат платежей, исправление кредитной истории, моральный вред, штраф и истребование у банка логов. Совет: платежи до суда вносите с письменной оговоркой, иначе банк сошлётся на подтверждение сделки.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск подаёт ООО-концессионер в арбитражный суд к муниципальному образованию, когда соглашение о реконструкции котельной расторгнуто судом по требованию концедента, а компенсацию в установленный соглашением срок не выплатили. В расчёте из 86 млн руб. фактических вложений вычитаются суммы, которые региональная служба по тарифам учла в необходимой валовой выручке: амортизация и нормативная прибыль. Главный довод: ч. 5 ст. 15 Закона № 115-ФЗ не связывает право на возмещение с основанием расторжения, а расходы входят в утверждённую инвестиционную программу и не превышают предельного размера. Дополнительное основание — неосновательное обогащение по абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ. В иск встроены ходатайство о судебной экономической экспертизе с тремя вопросами и просьба истребовать тарифные дела у органа регулирования. Подавать иск можно через 30 дней после претензии, оплатив депозит.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск профессионального хоккеиста в районный суд к клубу, который расторг срочный контракт посреди сезона и не рассчитался. Требований три: долг по зарплате за сезон, бонус по дополнительному соглашению (например, за выход в плей-офф, условие подтверждается официальной статистикой лиги) и компенсация, обещанная соглашением о прекращении контракта по инициативе клуба. Компенсация обоснована не ст. 348.12 ТК, которая касается выплат в пользу клуба, а ч. 4 ст. 57, ч. 8 ст. 178 и ч. 5 ст. 348.10 ТК, п. 23 Пленума ВС № 52 и Постановлением КС № 59-П. Отдельный абзац фиксирует, что арбитражного соглашения по ст. 348.13 ТК нет, поэтому спор подсуден суду. Проценты по ст. 236 ТК начисляются по каждой выплате до дня расчёта. Суммы указываются до удержания НДФЛ, решение о зарплате за три месяца просят обратить к немедленному исполнению.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск ИП к оператору маркетплейса на 1,2 млн руб.: штрафы за «подмену товара» и несоответствие габаритов удержаны из выручки после 1 октября 2026 года без уведомления, актов и фото обмеров. Начисления разбиты по отчётам (номер, основание, артикул, сумма), указаны возражения на каждый отчёт, жалоба по ст. 14 Закона № 289-ФЗ и претензия. Главный довод: без мотивированного уведомления за три дня (ч. 3 ст. 13 закона) меры ответственности применять нельзя. Второй блок — доказательства продавца: видео упаковки с баркодами, акты приёмки, УПД на тару и контрольный замер. Удержание квалифицировано как несостоявшийся зачёт против долга агента (ст. 999, 410 ГК РФ), проценты считаются по ст. 395 ГК РФ до дня оплаты. Дополнительно заявлены недействительность пункта оферты о безусловном удержании в части, несоразмерность штрафа через п. 79 Пленума ВС № 7 и истребование фото и видео у оператора.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск подаётся в районный суд, когда ГУ МВД прекратило гражданство по п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона № 138-ФЗ после того, как суд в особом производстве установил факт неуказания в заявлении 2019 года брата, живущего за рубежом. Сам факт иск не оспаривает, он преюдициален. Первый довод касается правовой квалификации: по ч. 3 ст. 25 значение имеют только сведения о личности заявителя, об условиях приёма и об отсутствии оснований отклонения по ст. 18, а сведения о брате к ним не относятся. Второй довод: МВД не оценило устойчивость связи с Россией по ч. 4 ст. 25 и п. 117 Положения (Указ № 889) и не предложило дать пояснения по п. 113. Дополнительно приводится позиция КС из Определения № 2-О. В просительной части указаны признание решения незаконным, возврат паспорта и ходатайство о приостановлении решения по ст. 223 КАС. Подать иск нужно в течение трёх месяцев, госпошлина 3 000 руб.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск подаёт один из 23 дольщиков секции, которому остальные поручили вести дело по ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ без доверенностей, на основании заявлений о присоединении. В тексте описан круг членов группы (ДДУ с единым сроком передачи) и показано выполнение условий ч. 1 ст. 244.20, включая порог в 20 присоединившихся на день подачи. Неустойка по ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ считается с 01.01.2026: период с 22.03.2024 по 31.12.2025 исключён постановлением Правительства № 326. Расчёт по каждому участнику вынесен в приложение, чтобы суд сделал выводы по каждому члену группы. Кроме неустойки по день передачи, морального вреда и штрафа 5 %, суд просят установить срок публичного предложения с публикацией на сайте суда, истребовать у застройщика перечень ДДУ секции и обязать его уведомить группу о решении. Подавать иск нужно только по адресу застройщика (ч. 4 ст. 30 ГПК РФ).
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.